chrisvach

Οκ ευχαριστώ.

H πρώτη δήλωση αναφέρει λεπτομέρειες όπως τα τετραγωνικά και την περίοδο ανέγερσης η οποία είναι μεταξύ Μαρτίου και Νοεμβρίου 1982.Η δεύτερη αναφέρει κυρίως ότι είναι η μοναδική του κατοικία. Επισυνάπτονται και φωτογραφίες. Απλά είναι πολύ οριακά σε σχέση με την προθεσμία και φοβάμαι μήπως υπάρχει πρόβλημα (μπαλαμούτι).

τι ακριβώς θέλεις να κάνεις;

Αν ένα αυθαίρετο έχει ολοκληρώσει τις 2 φάσεις Ν. 1337/83 υπάγεται στις εξαιρέσεις του ν. 4178/13 και δεν χρειάζεται να δηλωθεί.

Αν αναφέρεσαι σε άλλες, μεταγενέστερες της τότε ρύθμισης αυθαιρεσίες, αυτές θα πρέπει να έχουν τα δικά τους αποδεικτικά παλαιότητας (δημόσια έγγραφα, αερ/φιες).

Καλημέρα,

το γνωρίζω αλλά ρωτάω για την περίπτωση που παρόλα αυτά κάποιος θέλει να το τακτοποιήσει με το νόμο 4178/13, αφού έτσι δεν θα χρειαστεί να περιμένει να μπεί στο σχέδιο για να πάρει εξαίρεση από κατεδάφιση.

Το πρόστιμο είναι αρκετά χαμηλό.

Έτσι τακτοποιείται για 30 χρόνια ακόμα τα οποία είναι αρκετά αν σκεφτούμε ότι έχει ήδη 30 χρόνια στην πλάτη του.

Αναρωτιέμαι λοιπόν στην περίπτωση αυτή αν ισχύει η ΥΔ του ιδιοκτήτη (αυτή που βρίσκεται στο φάκελο του Ν.1337) ώς αποδεικτικό παλαιότητας. 

Καλησπέρα,

Η υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη που βρίσκεται στο φάκελο της Β΄Φάσης Ν.1337 για τη νομιμοποίηση αυθαίρετης κατοικίας εκτός σχεδίου αναφέρει ότι η κατοικία ανεγέρθηκε μεταξύ Μαίου και Νοεμβρίου 1982.

Νομίζω αρκεί ώς αποδεικτικό χρόνου κατασκευής έτσι;

Θα το πηγαίνατε με Ν.4178 ή με Ν.1337 αν είχε συμπληρώσει και τη Β΄φάση του Ν.1337.

Ο Ν.4178 βγάζει πρόστιμο 700 ευρώ δεδομένης της παλαιότητας που ανέφερα πιο πάνω.

Σε αυθαίρετη αποθήκη κάτω των 15μ^2 η οποία είχε τακτοποιηθεί με τον 4014 αλλά όχι σε ολοκληρωμένη υπαγωγή αλλά σε προσωρινή, (είχαν πληρωθεί τα πρόστιμα) η οποία ανεγέρθηκε το 2004, κατά τον νέο υπολογισμό μπορεί να μπει στην κατ. 3 και να εξαιρεθεί οριστικά της κατεδάφισης. Παρ`όλα αυτά όμως η ίδια αποθήκη δημιουργόυσε και άλλη παράβαση (παραβίαση πλαγίων αποστάσεων Δ), στο κυρίως κτίριο η οποία παράβαση μπήκε στον 4014 ως ΥΔ και ΥΚ σε ΒΧ κατά 0.82 μ^2 και παρ. πλαγ. αποστάσεων Δ>20% .

 

1. Στον 4178 μπορώ να διαχωρίσω τις παραβάσεις και να επιλέξω κατ.3 για την αποθήκη και κατ.4 για τις άλλες παραβάσεις που δημιουργεί? Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να το κάνεις αυτό αν το βάλεις κατηγορία 3

2. Εάν ναι τότε από την μία η αποθήκη θα εξαιρείται οριστικά απο κατεδάφιση και από την άλλη (κατ.4) όχι μόνο όταν  συμπληρωθεί η ταυτότητα του κτιρίου......σωστό? Το βάζεις μόνο κατηγορία 3 αν σε καλ΄υπτει και το ύψος(<2.50) και δεν εξετάζεις τα υπόλοιπα

3. Η επιλογή της κατ.3 σε αυτήν την περίπτωση είναι υποχρεωτική? Διότι με συμφέρει να πάει όλο με ΥΔ, ΥΚ, και παραβίαση του Δ,  ΒΧ   Όχι μπορείς να το βάλεις και έτσι όμως λόγω τις κατηγορίας 4 δεν θα έχεις οριστική εξαίρεση απο κατεδάφιση.

 

Ευχαριστώ

 

Έτσι ακριβώς.

Αν το άθροισμα τους είναι πάνω απο 15 τ.μ. δεν μπαίνουν κατηγορία 3 σύμφωνα με την εγκύκλιο 4.

Έχει νόημα κοινωνικό και οικονομικό.

Δηλαδή... ήταν πολύ δυνατός ο σεισμός και αφού δεν είχαμε ανθρώπινες απώλειες τα μπετά φτιάχνονται.

Ποιός θα πληρώσει δεν ξέρω...

Και τα peaks πάντως παίζουν το ρόλο τους στη διαμόρφωση των χαρτών σεισμικής επικινδυνότητας.

Ναι εφόσον το σύνολο της επιφάνειας και των δύο αποθηκών δεν υπερβαίνει τα 15 μ².

Με έπιασες apier +1

Ερώτησις: δηλαδή πλέον για οποιαδήποτε ΑΠΥ/ΤΠΥ προς επιτηδευματία, ανεξαρτήτως ποσού κάνουμε παρακράτηση 20% ;

 

Πλέον στους επιτηδευματίες κόβουμε μόνο ΤΠΥ και όχι ΑΠΥ

Ναί κάνουμε παρακράτηση από το πρώτο ευρώ.

Σε ευχαριστώ για την άμεση και αναλυτικότατη απάντηση σου.

Το βρήκα τελικά. Νόμιζα ότι αν πατήσω το κουμπί υποβολή στο ΤΕΕ για υπολογισμό πήγαινε κατευθείαν σε ενδιάμεση υποβολή 

Καλησπέρα,

γνωρίζει κάποιος συνάδελφος με ποιο τρόπο μπορεί κάποιος να χρησιμοποιήσει την πλατφόρμα αμοιβών του ΤΕΕ ώστε να υπολογίσει αμοιβή για δήλωση του Ν.4178 μόνο για να δώσει προσφορά σε πελάτη;

Δηλαδή θέλω να τυπώσω το pdf της ανάλυσης των αμοιβών και στη συνέχεια να αντικαταστήσω τα δεδομένα με αυτά άλλης δήλωσης αφού όπως γνωρίζω οι δηλώσεις του συστήματος αμοιβών δεν διαγράφονται.

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ.

Συμφωνώ μαζί σου συνάδελφε αλλά θα ήθελα να μείνω στο ότι χρησιμοποίησε λάθος έκφραση με αποτέλεσμα να εξαχθούν λάθος συμπεράσματα.

Μιλάει για επιτάχυνση 5,3g

Άν θέλεις άκου και το απόσπασμα από το link που παρέθεσα.

Καλησπέρα.

Άκουσα σήμερα στο ραδιόφωνο τον πρόεδρο του ΤΕΕ Κεφαλονιάς.

Είπε ότι ο σεισμός στο Ληξούρι έπιασε επιτάχυνση 5,3 ενώ ο αντισεισμικός προβλέπει σχεδιασμό σεισμού με επιτάχυνση 0,36 και είναι ευτύχημα που τα κτίρια είναι ακόμη όρθια.

http://www.skai.gr/player/radio/?mmid=246559 μετά το 1:40

Το ορθότερο δεν θα ήταν να συγκρίνει τα 0,53g με τα 0,36g ή αλλιώς 5,3m/sec2 με 3,6m/sec2;

Παρακαλώ κάποιος συνάδελφος να με διορθώσει αν κάνω κάπου λάθος γιατί ακούγοντας το σαν απλώς ακροατής μου φάνηκε πολύ τραβηγμένο.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας.

Eίμαι στην κατηγορία της μιας και μοναδικής παράβασης με πρόστιμο 2000 ευρώ σε προσωρινή υπαγωγή.

 Πρέπει να ξαναπληρωθεί το παράβολο; Επιβαρύνομαι και με προσαυξήσεις;

Πρόκειται για προσωπική μου υπόθεση.

Καλησπέρα.

Αν μπορεί κάποιος αγαπητός συνάδελφος ας μου επιβεβαιώσει το εξής:

Για μια δήλωση του Ν.4014 που βρίσκεται σε προσωρινή υπαγωγή και έχει πληρωθεί μόνο το παράβολο των 500 ευρώ η προθεσμία μετάβασης στο Ν.4178 είναι μέχρι 6/2/2014;

Είναι με εφάπαξ εξόφληση και γράφει προθεσμία μέχρι   29/06/2013.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας.

Συμφωνώ μαζί σου ότι όσοι δεν επείγονται πρέπει να περιμένουν

Δεκτό, απλώς αυτό το "εφαρμόστηκαν σε κάποιο βαθμό" είναι εντελώς σχετικό και αφήνει περιθώρια για 1000 τρόπους ερμηνείας και εφαρμογής. Δεν καταλαβαίνω πχ γιατί ένα εντελώς άλλο κτήριο που το περίγραμμά του ταυτίζεται κατά 10% με την ΟΑ είναι σε καλύτερη μοίρα από ένα εντελώς σωστό κτήριο σε θέση που δεν ταυτίζεται με την ΟΑ. Γιατί δηλαδή το περίγραμμα να θεωρείται βαρύτερο κριτήριο από τη δόμηση, την κάλυψη και το ύψος? Και γιατί στην τελευταία παράγραφο για τα χωρίς ΟΑ λέει για "αυθαιρεσίες που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης" αφήνωντας να εννοηθεί ότι πρέπει να συντρέχουν και τα 4 ταυτόχρονα και δεν λέει "της δόμησης ή/και της κάλυψης ή/και του ύψους ή/και της θέσης"? Πιστεύω ότι πλέον έχει χαθεί για τα καλά η μπάλλα, ειδικά που το συγκεκριμένο έγινε και ΦΕΚ και δεν είναι μια εγκύκλιος που μπορούσε να πει κανείς "την προσπερνάω και εφαρμόζω τον νόμο".

Αγαπητέ συνάδελφε letom το ότι έχει χαθεί η μπάλα είναι το μόνο σίγουρο και καλείται ο μηχανικός, σε δύσκολους καιρούς που όλοι ψάχνουν να βρουν εξιλαστήρια θύματα, με ένα νόμο ΦΡΑΝΚΕΝΣΤΑΙΝ να ερμηνεύσει τι σκέφτονταν οι συντάκτες του που πολύ αμφιβάλλω αν αυτοί έχουν ασχοληθεί ποτέ επαγγελματικά με το αντικείμενο.

Πάντως θεωρώ ότι ένα κτίριο που το περίγραμμα του ταυτίζεται μόνο κατά 10% με την ΟΑ δεν είναι σε καλύτερη μοίρα από ένα άλλο σωστό σε θέση που δεν ταυτίζεται με αυτήν γιατί το πρώτο θα βγάλει πολύ μεγαλύτερο πρόστιμο.

Επίσης απαντώντας στο ερώτημά σου για την τελευταία παράγραφο πιστεύω ότι η τελευταία παράγραφος θέλανε (λέω θέλανε γιατί τελικά δεν τους βγήκε) να είναι διευκρινιστική της από πάνω.Δηλαδή ότι πρέπει να συντρέχουν όλοι οι λόγοι για να κριθεί χωρίς άδεια. Και περίγραμμα και υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και ύψους και θέσης.

chrisvach το πρώτο σκέλος από τα παραπάνω, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το δεύτερο. Πρώτα λες ότι δεν βάζουμε άδεια αν δεν τηρήθηκαν καθόλου τα σχέδια της (δόμηση, κάλυψη, ύψος, θέση) και μετά λες ότι βάζουμε με άδεια αρκεί να τηρήθηκε ένα μέρος του περιγράμματος κι ας μην τηρήθηκε τίποτα από τα υπόλοιπα.

Εγώ το καταλαβαίνω ώς εξής:

Άν εκδόθηκε άδεια η οποία βγήκε απλά για να υπάρχει και δεν εφαρμόστηκε πουθενά τότε βάζουμε χωρίς άδεια.

Άν τα σχέδια εφαρμόστηκαν ως προς έστω κάποιο βαθμό και από κει και πέρα έγιναν υπερβάσεις και αλλαγή θέσης τότε βάζουμε με άδεια.

Άποψη μου όχι γιατί αυτό που κατασκευάστηκε δεν έχει καμία σχέση με την άδεια.

Άν όμως το περίγραμμα των 30 ενέχεται στα 300 τότε θα έβαζα ναι με αλλαγή θέσης

Άποψη μου είναι οτι αυτό που θέλουν να πούν αφορά στις περιπτώσεις που έχουν άδεια και δεν τηρήθηκαν καθόλου τα σχέδια της. Ούτε ως προς τη δόμηση,ούτε ως προς την κάλυψη, ούτε ως προς το ύψος, ούτε ως προς τη θέση του κτιρίου.Πρόκειται για εντελώς άλλο κτίριο.

Άν ,δηλαδή, όπως αναφέρει παραπάνω έχουμε κτίριο για το οποίο υπάρχουν σημεία του περιγράμματός του σε συμφωνία με την άδεια, το δηλώνουμε με άδεια ακόμα και αν αυτό βρίσκεται σε άλλη θέση και έχει υπερβάσεις ως προς τη δόμηση,την κάλυψη και το ύψος. 

Δεν είναι κι εύκολο να πάρεις συναίνεση από 20 συνιδιοκτήτες...

Πάντως οι επιφάνειες του δώματος που δείχνει η ισχύουσα σύσταση δομημένες ή μη ανήκουν στην ιδιοκτησία. Απλά δεν συμβαδίζει με τα σχέδια της αναθεωρημένης άδειας ως προς τη διάταξη των επιφανειών στο χώρο. Φαντάζομαι δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω τα σχέδια της αρχικής άδειας;

Τι λέτε;

Καλησπέρα.

Θα ήθελα τη γνώμη σας για μια τακτοποίηση γκαρσονιέρας 40τ.μ. σε δώμα πολυκατοικίας.

Σύμφωνα με την αρχική άδεια λοιπόν υπήρχε μία αποθήκη στο δώμα 20τ.μ. Έγινε αναθεώρηση της άδειας και η ίδια αποθήκη μετατοπίσθηκε προς τα εμπρός. Στην πράξη κτίσθηκε γκαρσονιέρα και επεκτάθηκε μέχρι τα 40τ.μ. Στην σύσταση υπήρχε χώρος αποκλειστικής χρήσης αλλά δεν έγινε τροποποίησή της με τα νέα δεδομένα με αποτέλεσμα ένα τμήμα της γκαρσονιέρας να βρίσκεται μέσα στην αποκλειστική χρήση της σύστασης και το υπόλοιπο τμήμα να βρίσκεται στο τμήμα του δώματος που σύμφωνα με τη σύσταση και την αρχική άδεια ήταν η αποθήκη(πριν την αναθεώρηση). Το ερώτημά μου είναι αν χρειάζεται συναίνεση γι αυτή την περίπτωση εφόσον σύμφωνα με τη σύσταση(η οποία δεν είναι ενημερωμένη)με τον ένα ή τον άλλο τρόπο η επιφάνεια αυτή στο δώμα ανήκει στην ίδια οριζόντια ιδιοκτησία.