Alsterwasser

Συνάδελφοι για Κατάστημα γενικής χρήσης σε εκτός σχεδίου γήπεδο, ποιό ΦΕΚ πρέπει να συμβουλευτώ για το αν απαιτείται κατασκευή κόμβου ή οχι? Ισχύει το ΦΕΚ του 2006 που αναφέρεται στα πρατήρια ή κάποιο άλλο? Επίσης οι αποστάσεις απο κόμβο πως μετριούνται? Ακολουθώντας τον άξονα της οδού ή με μια ευθεία που ενδέχεται να τέμνει άλλα γήπεδα και μέχρι ποιό σημείο?

Κάνεις ενα θεμελιώδες λάθος....άλλο οι όροι δόμησης και άλλο ο εκάστοτε οικοδομικος κανονισμός....για σκέψου το λίγο...

ΠΡΙΤΣ! Η οριστικοποίηση του προσυμφώνου εξαγοράς του διαιρετού τμήματος,έγινε πολύυυυυ αργότερα το 1987 με αποτέλεσμα το έταιρο τμήμα να μην εχει καμια κατά παρέκκλιση αρτιότητα,οπότε μη άρτιο μη οικοδομήσιμο στο Ο.Τ. => ΝΟ νομιμοποίηση! Έτσι το σκέφτηκα κ εγω,αλλά με έφαγαν στη στοφή...α.....το μη άρτιο του νυν δημαρχου! πόσο καλύτερα ε? Ειλικρινά απορώ που δεν υπάρχει συμμετοχή σε αυτό το thread.....πουθενά αλλού στην Ελλάδα δεν έχουν γίνει τέτοιες κατατμήσεις ή χρησικτησίες? Εμένα πάντως δεν μου απαντάει ούτε η Γαρδίκη,ούτε το ΤΕΕ.....

Σωστός. Είμαι στην περίπτωση που η οριστικοποίηση του προσυμφώνου έγινε πολύυυυυ αργότερα το 1987 με αποτέλεσμα το έταιρο τμήμα να μην εχει καμια κατά παρέκκλιση αρτιότητα . Σκέφτηκα τη λύση της ακύρωσης της κατάτμησης,αλλά πως γίνεται αυτό? Έχει τύχει σε κανέναν? Οι δικηγόροι μου λένε μόνο για συνένωση οικοπέδων που κοστίζει πολύ ακριβά όταν πρόκεται για 5ορόφη οικοδομή....Εν τω μεταξύ στο μη άρτιο, υφίστανται 2 μεζονέτες με άδεια επίσης στο όλο οικόπεδο. Οι λύσεις είναι δυο: 1. Ακύρωση κατάτμησης ή συνένωση και άδεια νομιμοποίησης σε συνδυασμό με ρύθμιση των μη σύννομων. Για τις ρυθμίσεις βάζεις χωρίς Ο.Α άραγε...?Τεσπα δε με απασχολεί ακόμα... 2. Ρύθμιση των αυθαιρεσιών τσεκάροντας "χωρίς Ο.Α." Έστω οτι καταλήξαμε στη 2η λύση,καθότι όλες οι κατασκευές προ 83 και το πρόστιμο τρώγεται.....(αλλά η αμοιβή μειώνεται ) Αν και εκτός του 4178, όλη η κατασκευή κρίνεται σαν εξολοκλήρου αυθαίρετη, θα πρέπει να δηλωθούν όλα τα τ.μ. Αν το τσεκάρισμα ισχύει μόνο για τους συνετελεστές του 4178 , τότε θα δηλωθούν μόνο τα τ.μ των υπερβάσεων σε σχέση με την Ο.Α. και τα υπόλοιπα θα είναι νομίμως υφιστάμενα. Σημειώνω οτι η συγκεκριμένη υπόθεση είναι ακόμα πιο μπερδεμένη,καθώς: Α) Το μη άρτιο οικόπεδο που δημιουργήθηκε, είναι του νυν δημαρχου.....χα νο1 β) Η 4όροφη οικοδομή που με αφορά κ που βρίσκεται σε άρτιο κ οικοδομήσιμο οικόπεδο, ανήκει σε 2 συνιδιοκτήτες που αλληλοκαταγγέλθηκαν στην ΥΔΟΜ (πρόστιμα 210.000 ο δικός μου κ 60.000 ο άλλος) ,ενώ βρίσκονται κ στα δικαστήρια για το ιδιοκτησιακό της κλεισμένης πυλωτής... Όπως καταλαβαίνεις ΠΡΕΠΕΙ να εχω ΕΠΙΣΗΜΗ απάντηση απο κάποιον κ κανένας δεν ασχολείται! Γνώμες παίδες.....

Με βάση το άρθρο 23 για τα υφιστάμενα κτίρια,δε μπορώ να παω με ΝΟΚ απ`οτι κατάλαβα. Εμένα βασικά με ενδιαφέρει ποιά είναι η σωστη και νόμιμη λύση,ωστε να μην υπάρχουν αργότερα προβλήματα με την ταυτότητα του κτιρίου κτλ. Σαφ'ως με συμφέρει να παω με ΝΟΚ τη νομιμοποίηση

για το θέμα της ανεξάρτητης ιδιοκτησίας στον ορισμό της σοφίτας που καταλήγουμε? Πολεοδομική ή νομική/συμβολαιογραφική η ερμηνεία?

οχι η άδεια δεν προέβλεπε απόληξη,αλλά και να προέβλεπε απο τη στιγμή που εξυπηρετεί πλέον αυθαίρετη αποθήκη, κανονικά μετράει στο ΣΔ. Απλά βάσει εγκυκλίου 4 πάει με αναλυτικό

Για το 1. => αν δεν είναι και Η<2,5 μ συμφωνώ να δηλωθεί με μειωτικό Για το 2 => Όλως τυχαίως είχα την ίδια απορία σήμερα,για το κατά πόσο μπορεί να δηλωθεί αποθήκη εβρισκόμενη σε δώμα σαν κατηγορία 3.....θεωρώ οτι είναι σωστό,καθώς δεν υπάρχει περιορισμός στο νόμο για το αν είναι ισόγεια ή οχι. Πρέπει βέβαια να είναι Η<2,5. ---------------------------------------------------------------------------- Και να πω και μια άλλη απορία που σχετίζεται με αυτό. .Αδεια νομιμοποίησης όπου ρυθμίζεις αποθήκη στο δώμα & αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου με κατηγορία 3. Για τον υπολογισμό του Δ, ποιό θεωρείται το Η στον τύπο καθότι έχουμε ρύθμιση των κατασκευών στο δώμα και οχι νομιμοποίηση? πχ Η = 9 + 2,5 (ρυθμίσεις) = 11,5 ή Η = 9 του κτιρίου (εξάντληση ΣΔ)?

Για μένα περισσότερη σημασία έχει το κόκκινο....τι ακριβώς σημαίνει? α) Είναι πολεοδομική η ερμηνεία και αφορά στο να μην υπάρχει πρόσβαση απο εξωτερικό κλιμακοστάσιο,αλλά μόνο με εσωτερική κλίμακα απο τον υποκείμενο όροφο ή β) Είναι νομική ερμηνεία οτι δλδ δεν μπορεί να αποτελεί χωριστή ανεξάρτητη ΟΡΙΖΟΝΤΙΑ ιδιοκτησία? Ως προς το υπόλοιπο σκέλος, προσωπικά θα αγνοήσω την τεχνική οδηγία της ΔΟΚΚ,αλλά πάλι δημιουργείται ανυπέρβλητο πρόβλημα αν ισχύει το α)....ιδίως στις μεταφορές ανάλογων περιπτώσεων απο τον 4014/11,όπου σε αυτή την περίπτωση ΔΕΝ θα πρέπει να βάλουμε μειωτικό συντελεστή. Να το παω και ενα βήμα παραπέρα? Έστω οτι έχουμε κάνει ρύθμιση της Σοφίτας με ή χωρίς μειωτικό συντελεστή και καλούμαστε να συντάξουμε πίνακα ποσοστών για σύσταση οριζοντίου. Δίνουμε ποσοστά στη Σοφίτα ή πρέπει απαραιτήτως να είναι παρακολούθημα άλλης οριζόντιας?

Συνάδελφοι εχω μια μπερδεμένη περίπτωση και παρακαλώ θερμά για συμβουλές. Άδειες:Πυλωτή και 3 όροφοι. -1η άδεια 1984 με ΓΟΚ 73 (Πυλωτή κ όροφος) -2η άδεια 1987 με ΓΟΚ 85,αλλά λόγω νομίμως υφιστάμενου κτίσματος ακολουθήθηκε ορθά το περίγραμμα της αρχικής Ο.Α.(Προσθήκη καθ`ύψος 2ου ορόφου) -3η άδεια 1994 με ΓΟΚ 85 (Αλλαγή χρήσης τμήματος Πυλωτής σε κατάστημα) Πραγματική Κατάσταση: Κλείσιμο της Πυλωτής,Προσθήκες κατ`επέκταση όπισθεν,παραπλεύρως κ εντός πρασιάς του κτιρίου,καθώς και αλλαγή διαστάσεων εξωστών κτλ. Εν τω μεταξύ έχει ΕΣΛ ενοικιαζομένων διαμερισμάτων που προς το παρών δε με ενοχλεί. Αποφάσισα επειδή υπάρχει υπόλοιπο Σ.Δ. να προχωρήσω με άδεια νομιμοποίησης σε συνδυασμό με ρύθμιση των μη σύννομων τμημάτων, Και έρχομαι στο πρόβλημα: α. Σύμφωνα με ΝΟΚ άρθρο 23 παρ.2 ¨ 2. Για τα κτίρια ή τα τμήματα των κτιρίων της παραγράφου 1 (δλδ Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο , οι συντελεστές κάλυψης, δόμησης, όγκου και ύψη υπολογίζονται σύμφωνα με τον κανονισμό και τις πολεοδομικές διατάξεις που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής τους. Ειδικότερα: α) Στην κάλυψη και στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου, που έχει πραγματοποιηθεί, προσμετρώνται τα υπάρχοντα κτίσματα, νομίμως υφιστάμενα ή όχι. β) Χώροι των προαναφερθέντων κτισμάτων που δεν υπολογίζονταν κατά το χρόνο κατασκευής τους στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου, δεν υπολογίζονται στη συνολική επιφάνεια του κτιρίου. γ) Όροι δόμησης ή διατάξεις που ορίζονται με τον παρόντα νόμο και δεν είχαν ορισθεί κατά το χρόνο κατασκευής του υφιστάμενου κτίσματος κατισχύουν των διατάξεων του παρόντος νόμου κατά τη μελέτη της προσθήκης, εξαιρουμένων των διατάξεων που αφορούν σε άτομα με αναπηρία ή/και εμποδιζόμενα άτομα. ¨ => Με βάση το παραπάνω, η όποια νομιμοποίηση ΔΕΝ μπορεί να γίνει με τις διατάξεις του ΝΟΚ,αλλά με ΓΟΚ 73. Οι τότε όροι δόμησης ηταν Κάλυψη=40% και Σ.Δ.=1,2 β.Σύμφωνα με 4178/13, η ρύθμιση των μη σύννομων πρέπει να γίνει με τους σημερινούς όρους δόμησης,δλδ Κάλυψη = 50% και Σ.Δ.=1,5 Το θέμα είναι με βάση ποιές πλάγιες αποστάσεις Δ και ποιά επιτρεπόμενη δόμηση & κάλυψη θα πρέπει να υπολογίσω τους συντελεστές υπέρβασης? Στην ΥΔΟΜ πάντως μου είπαν νομιμοποίηση με ΝΟΚ που είναι μια μπαρούφα και μισή λόγω υφιστάμενου κτίσματος,δλδ με δ,Δ πλάγιες αποστάσεις. Θα ήθελα βέβαια να εκμεταλλευτώ τους σημερινούς όρους δόμησης που είναι ευμενέστεροι,αλλά το απαγορεύει το άρθρο 23 του ΝΟΚ....εκτός και αν μιλάει μόνο για προσθήκες σε υφιστάμενα κτίσματα κ οχι νομιμοποίηση. Θεωρώ οτι η σωστή λύση είναι: Νομιμοποίηση με ΓΟΚ 73 και υπολογισμός συντελεστών υπέρβασης με βάσει το Δ του ΓΟΚ 73 (0,3 * Η) ΑΛΛΑ τους σημερινούς όρους δόμησης 50% και 1,50 Εσείς τι λέτε?

Συνάδελφοι εχω μια μπερδεμένη περίπτωση και παρακαλώ θερμά για συμβουλές. Άδειες:Πυλωτή και 3 όροφοι. -1η άδεια 1984 με ΓΟΚ 73 (Πυλωτή κ όροφος) -2η άδεια 1987 με ΓΟΚ 85,αλλά λόγω νομίμως υφιστάμενου κτίσματος ακολουθήθηκε ορθά το περίγραμμα της αρχικής Ο.Α.(Προσθήκη καθ`ύψος 2ου ορόφου) -3η άδεια 1994 με ΓΟΚ 85 (Αλλαγή χρήσης τμήματος Πυλωτής σε κατάστημα) Πραγματική Κατάσταση: Κλείσιμο της Πυλωτής,Προσθήκες κατ`επέκταση όπισθεν,παραπλεύρως κ εντός πρασιάς του κτιρίου,καθώς και αλλαγή διαστάσεων εξωστών κτλ. Εν τω μεταξύ έχει ΕΣΛ ενοικιαζομένων διαμερισμάτων που προς το παρών δε με ενοχλεί. Αποφάσισα επειδή υπάρχει υπόλοιπο Σ.Δ. να προχωρήσω με άδεια νομιμοποίησης σε συνδυασμό με ρύθμιση των μη σύννομων τμημάτων, Και έρχομαι στο πρόβλημα: α. Σύμφωνα με ΝΟΚ άρθρο 23 παρ.2 ¨ 2. Για τα κτίρια ή τα τμήματα των κτιρίων της παραγράφου 1 (δλδ Κτίριο ή τμήμα αυτού θεωρείται νομίμως υφιστάμενο, οι συντελεστές κάλυψης, δόμησης, όγκου και ύψη υπολογίζονται σύμφωνα με τον κανονισμό και τις πολεοδομικές διατάξεις που ίσχυαν κατά το χρόνο κατασκευής τους. Ειδικότερα: α) Στην κάλυψη και στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου, που έχει πραγματοποιηθεί, προσμετρώνται τα υπάρχοντα κτίσματα, νομίμως υφιστάμενα ή όχι. β) Χώροι των προαναφερθέντων κτισμάτων που δεν υπολογίζονταν κατά το χρόνο κατασκευής τους στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου, δεν υπολογίζονται στη συνολική επιφάνεια του κτιρίου. γ) Όροι δόμησης ή διατάξεις που ορίζονται με τον παρόντα νόμο και δεν είχαν ορισθεί κατά το χρόνο κατασκευής του υφιστάμενου κτίσματος κατισχύουν των διατάξεων του παρόντος νόμου κατά τη μελέτη της προσθήκης, εξαιρουμένων των διατάξεων που αφορούν σε άτομα με αναπηρία ή/και εμποδιζόμενα άτομα. ¨ => Με βάση το παραπάνω, η όποια νομιμοποίηση ΔΕΝ μπορεί να γίνει με τις διατάξεις του ΝΟΚ,αλλά με ΓΟΚ 73. Οι τότε όροι δόμησης ηταν Κάλυψη=40% και Σ.Δ.=1,2 β.Σύμφωνα με 4178/13, η ρύθμιση των μη σύννομων πρέπει να γίνει με τους σημερινούς όρους δόμησης,δλδ Κάλυψη = 50% και Σ.Δ.=1,5 Το θέμα είναι με βάση ποιές πλάγιες αποστάσεις Δ και ποιά επιτρεπόμενη δόμηση & κάλυψη θα πρέπει να υπολογίσω τους συντελεστές υπέρβασης? Στην ΥΔΟΜ πάντως μου είπαν νομιμοποίηση με ΝΟΚ που είναι μια μπαρούφα και μισή λόγω υφιστάμενου κτίσματος,δλδ με δ,Δ πλάγιες αποστάσεις. Θα ήθελα βέβαια να εκμεταλλευτώ τους σημερινούς όρους δόμησης που είναι ευμενέστεροι,αλλά το απαγορεύει το άρθρο 23 του ΝΟΚ....εκτός και αν μιλάει μόνο για προσθήκες σε υφιστάμενα κτίσματα κ οχι νομιμοποίηση. Θεωρώ οτι η σωστή λύση είναι: Νομιμοποίηση με ΓΟΚ 73 και υπολογισμός συντελεστών υπέρβασης με βάσει το Δ του ΓΟΚ 73 (0,3 * Η) ΑΛΛΑ τους σημερινούς όρους δόμησης 50% και 1,50 Εσείς τι λέτε?

off topic, αλλά είχε κανένας πληροφόρηση για την περίπτωση μεταγενέστερης της Ο.Α. κατάτμησης γηπέδου/οικοπέδου για το τι ισχύει? -Όλο το κτίσμα αυθαίρετο => Ρύθμιση ή Νομιμοποίηση όλου του κτίσματος? -Απλά για τον 4178 λογίζεται σαν να μην έχει Ο.Α. => Ρύθμιση μόνο των πρόσθετων τμημάτων κ οχι όσων καλύπτονται απο την Ο.Α.? ΤΙ ΙΣΧΥΣΕΙ ΤΕΛΩΣ ΠΑΝΤΩΝ>??!?!?!?!?!? Σε ενδεχόμενη αυτοψία απο ΥΔΟΜ,θεωρείται όλο το κτίσμα αυθαίρετο ή μόνο οι Υπερβάσεις?!?!?!?

Και αν υπάρχει πρόστιμο 210.000 Ευρώ πάλι το ίδιο θα έκανες για να ακυρωθεί? Δε νομίζω συνάδελφε.... Πάντως απάντηση δεν πήρα απο ΚΑΝΕΝΑΝ κ έχει περάσει 1,5 μήνας...ούτε απο Γαρδίκη,ούτε απο το mail για τον 4178....που έβαλα το Καλάζνικοφ οεο?

Αν δεν εμφανίζεται όμως καθόλου στη σύσταση? Αν το εισάγεις εκ των υστέρων σαν παρακολούθημα του τάδε διαμερίσματος θα πάρει μειωτικο? Επίσης ρίξε μια ματιά στο 353 Ιάσωνα.....λογικά δεν βάζω μειωτικό ούτε εκεί......

Ερώτηση: Περίπτωση σε εκτός σχεδίου με 450 τ.μ. σαν κατάστημα που θα πάνε με άδεια νομιμοποίησης και 150 τ.μ. που θα ρυθμιστούν σαν ισόγειοι βοηθητικοί χώροι αποθήκης. Με βάση όσα αναφέρει η εγκύκλιος : Ο µειωτικός συντελεστής εφαρµόζεται οµοίως σε αυθαίρετους ισόγειους βοηθητικούς χώρους του κυρίως κτίσµατος (π.χ. αποθήκες, χώροι στάθµευσης κ.λ.π.). Επισηµαίνεται ιδιαίτερα ότι η έννοια των χώρων βοηθητικής χρήσης της παρ. 3 του άρθρου 2 του Κτιριοδοµικού Κανονισµού χρησιµοποιείται αποκλειστικά για την εφαρµογή των διατάξεων του Κτιριοδοµικού Κανονισµού και δεν αφορά γενικά τους χώρους µε χρήση αποθήκης. Εποµένως, αυθαίρετα ισόγεια κτίρια µε χρήση επαγγελµατικές, βιοµηχανικές, γεωργικές αποθήκες κ.λ.π., που προσµετρώνται σε κάθε περίπτωση στο σ.δ. του οικοπέδου/γηπέδου, δεν συµπεριλαµβάνονται στην έννοια των «βοηθητικών χώρων» και για το λόγο αυτό δεν εφαρµόζεται ο µειωτικός συντελεστής 50%. Κατά την ίδια έννοια δεν εφαρµόζεται ο µειωτικός συντελεστής και σε κτίρια χώρων στάθµευσης αυτοκινήτων. Οι αποθήκες των 150 τ.μ. θα πάρουν μειωτικό συντελεστή ή οχι?

81.Σοφίτα είναι ανοιχτός ή κλειστός προσβάσιμος χώρος που βρίσκεται εντός του ύψους της επικλινούς στέγης του κτιρίου και δεν μπορεί να αποτελεί ανε− ξάρτητη ιδιοκτησία To θέμα είναι το εξής: Όταν γράφει οτι δεν μπορεί να αποτελεί ανεξάρτητη ιδιοκτησία, αναφέρεται στη νομική πλευρά του θέματος (οτι δλδ πρέπει να είναι παρακολούθημα οριζόντιας ιδιοκτησίας) ή στο θέμα της προσβασιμότητας? Το μόνο σίγουρο είναι οτι η πλειοψηφία θα αγνοήσει τα περι ανεξάρητητς ιδιοκτησίας και θα ρυθμίσει με 50% έκπτωση. Προσωπικα πιστεύω οτι δεν θα έπρεπε να πάρει μειωτικό συντελεστή πάντως...

Παίδες ερώτηση.....Κατ`αρχάς μπορώ να εκδόσω άδεια νομιμοποίησης με ΝΟΚ σε υφιστάμενο κτίσμα ή απαραίτητα πάω με το ΓΟΚ που κατασκευάστηκε? Στην α περίπτωση πρέπει να ελέγξω και το περίγραμμα της νόμιμης Ο.Α. οτι είναι εκτός δ,Δ ή θεωρείται νομίμως υφιστάμενο κτίσμα όπως και οι εξώστες του? Θα επανέλθω με σχέδιο αργότερα,απλά θέλω να ακούσω γνώμες. Για να βοηθήσω λίγο εχω περίπτωση κτιρίου με Ο.Α. πυλωτής με 2 ορόφους που κατασκευάστηκε με ΓΟΚ 73. Θέλω να νομιμοποιήσω το κλείσιμο της πυλωτής που με ΝΟΚ παραβιάζονται τα δ (αλλά απο τη στιγμή που ακολουθεί το περίγραμμα της Ο.Α. λογικά δε παίζει ρόλο ή μήπως οχι?) καθώς και αυθαίρετες προσθήκες κατ`επέκταση. Η επιλογή του οικοδομικού κανονισμού είναι ΒΑΡΥΝΟΥΣΑΣ σημασίας,καθώς δημιουργήθηκε ενα παράδοξο.....το ΦΕΚ του 70 δίνει επιτρεπόμενη κάλυψη 50% κ έμμεσο Σ.Δ. 1,5,αλλά με την έκδοση του ΓΟΚ του 73 εφαρμόστηκε 40% κάλυψη με 1,2 Σ.Δ. Σύμφωνα με ΥΔΟΜ μετά το ΝΟΚ ισχύει πλέον το Π.Δ. ενώ πρίν ίσχυε ο ΓΟΚ 73!?!?!? Τώρα η ΥΔΟΜ μου λέει: α) Είτε θα πας νομιμοποίηση με ΓΟΚ 73 κ όρους δόμησης 40% κ 1,2 είτε β) με ΝΟΚ κ όρους 50% κ Σ..Δ. 1,5. Το θέμα είναι οτι πέρα απο τη διαφοροποίηση των όρων δόμησης, υπάρχει κ διαφοροποίηση στις πλάγιες κ οπίσθιες αποστάσεις. π.χ. τι γίνεται με τους νόμιμους εξώστες που πλέον είναι εντός δ?Η αλλαγή των διαστάσεων του θα μπορούν να νομιμοποιηθούν ή απλά θα πανε για ρύθμιση?....Δύσκολη περίπτωση με συνδυασμό ρύθμισης κ Ο.Α......μην αναφέρω για τη διαφοροποίηση του εμβαδού του οικοπέδου σε σχέση με τον τίτλο της διανομής κ του πως εκδόθηκαν οι Ο.Α...... Μπέρδεμα κ συγνώμη που η σκέψη μου δεν είναι συγκροτημένη,αλλά είμαι σε σύγχυση αυτή τη στιγμή....οποιαδήποτε βοήθεια ευπρόσδεκτη!

Αδυνατώ να απαντήσω τώρα απο τα νεύρα μου....αυτό μόνο....οι άνθρωποι ΔΕΝ ΠΑΙΖΟΝΤΑΙ!!!! ΟΥΣΤ!

Ενα θα σου πω.....μην κάνεις καμιά βλακεία και προχωρήσεις!!! Στην πρώτη στραβή , εσένα θα καταδείξει ο ιδιοκτήτης σαν υπεύθυνο οτι και καλά ήρθε για ρύθμιση και που ξέρει ο καυμένος αν ο μηχανικός τα δήλωσε όλα.... "εγω του είπα να τα κάνει όλα νόμιμα,αλλά αυτός....." Η μόνη περίπτωση που ίσως θα δεχόμουν θα ηταν αμοιβή Χ 10 και Υ/Δ με γνήσιο υπογραφής οτι εις γνώση τους και με δική τους πρωτοβουλία , προχωράνε σε ρύθμιση των συγκεκριμένων αυθαίρετων κατασκευών. Επίσης εσυ στην Τ.Ε. και στα σχέδια θα εμφανίσεις και τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες που υφίστανται με σαφή αναφορά οτι δεν περιλαμβάνονται στη ρύθμιση. Σκέψου το εξης: Απο τη στιγμή που έχει έκθεση αυτοψίας, υπάρχει και καταγγελία. Αν μετά την εν μέρει ρύθμιση, επανέλθει ο καταγγέλων με νεα καταγγελία και νεα έκθεση αυτοψίας ποιός θα είναι υπόλογος? Επιχειρηματικές κομπίνες και μαγκιές αλλού φίλε μου...αυτός εισπράττει μίνιμουμ 5000 Ε/ δίκλινο τη σεζόν και σκοπεύεις να βάλεις εσυ το κεφάλι σου στη λαιμητόμο? Κάτι τελευταίο και πρόσφατο: Πολίτης προχώρησε σε ρύθμιση 4014/11 με συνάδελφο και υπογραφή συμφωνητικού που έλεγε οτι έως 31.09 θα περαίωνε και τη Β`φάση. Έλα όμως που εν μέσω αντισυνταγματικότητας του 4014 και του κλεισίματος του συστήματος απο το ΤΕΕ αρχές Σεπτεμβρίου ο συνάδελφος δε περαίωση πλήρως τη διαδικασία.... Τώρα τον πήγε δικαστήριο ο πολίτης,καθώς δεν εκπλήρωσε τη συμβατική του υποχρέωση ο συνάδελφος και απαιτεί να πληρώσει το πρόστιμο του 4178 και το τέλος ανταπόδωσης ο μηχανικός + αποζημίωση ......κατάλαβες λοιπόν πως λειτουργεί η αγορα? Καμιά εξυπηρέτηση και κάλυψη του @@ μας. Κάνουμε σωστά τη δουλειά μας ή δεν τη κάνουμε καθόλου....Μακρυά απο λαμόγια κάθε είδους...

Ανέμενε απαντήσεις του ΥΠΕΚΑ για το κατά πόσο ισχύει η Ο.Α ή όλο το κτίριο αυθαίρετο. Επίσης η σημερινή επιτρεπόμενη δόμηση του αγροτεμαχίου , καλύπτει την πραγματοποιούμενη? Η θέση της οικοδομής βάσει Ο.Α.? Πριν θα έβαζα μόνο παραβίαση πλάγιων αποστάσεων και ίσως μετακίνηση .....τώρα προσωπικά αναμένω.

Μιας και κανένας δεν μπήκε στον κόπο να απαντήσει για το thread που άνοιξα εδω http://www.michanikos.gr/topic/37055-%CE%9C%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%81%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%9F%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%86%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83/ και απορώ που κανένας δεν το λαμβάνει σοβαρά υπόψη του ακόμα και στις περιπτώσεις βεβαιώσεων νομιμότητας, ας γράψω και εδω. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Σύμφωνα με όσα ορίζονται στις Διευκρινίσεις του Παραρτήματος Α του Ν.4178/13 «Αντιμετώπιση της Αυθαίρετης Δόμησης – Περιβαλλοντικό Ισοζύγιο και άλλες Διατάξεις» για την ύπαρξη ή μη οικοδομικής άδειας στο γήπεδο/οικόπεδο όπου υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή, αναφέρεται το εξής στο 1γ: «Θεωρείται οτι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, όταν απο την αιτιολόγηση της τεχνικής έκθεσης του μηχανικού προκύπτει ότι το υπο εξέταση γήπεδο/οικόπεδο είναι μικρότερο (λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης), με συνέπεια να μην ταυτίζεται με αυτό για το οποίο εκδόθηκε η οικοδομική άδεια». Προφανώς σε αυτές τις περιπτώσεις υπάρχει θέμα με τη βεβαίωση νομιμότητας, άσχετα που βεβαίωση αναφέρεται σε κάλυψη,δόμηση,ύψος, καθώς πλέον παύει να ισχύει η Ο.Α. στην ολότητά της και είναι επιβεβαιωμένο αυτό μετά απο συνομιλίες με ΥΔΟΜ,ΔΟΚΚ κτλ. Αναμένω απλά να μου αποστείλουν και εγγράφως το οτι σε αυτές τιε περιπτώσεις ολόκληρο το κτίριο λογίζεται σαν αυθαίρετο. Είναι ενα ΤΕΡΑΣΤΙΟ θέμα που βλέπω να το περνάμε όλοι στα ψιλά,ενώ είναι ΠΑΡΑ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ!!!!

Bάλε και τους μηχανικούς των ΥΔΟΜ μέσα....τι να λέμε τώρα...κατάντια...

http://www.michanikos.gr/topic/37055-%CE%9C%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%81%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%9F%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%86%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83/

Σύμφωνα με την οικεία ΥΔΟΜ (διευθυντής) πάντως ΟΛΗ η κατασκευή λογίζεται σαν αυθαίρετη και οχι απλά οτι είναι επιπλέον της Ο,Α,!!!! Δεν είναι απλά ενα τσεκάρισμα κελιού για το πρόστιμο......εδω μου είπε οτι σε αυτοψία,όλη η οικοδομή θα κριθεί αυθαίρετη. Διαβάστε το θέμα που ανήρτησα να συζητήσουμε...

Συνάδελφοι ρίξτε μια ματιά εδω http://www.michanikos.gr/topic/37055-%CE%9C%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%B5%CE%BD%CE%AD%CF%83%CF%84%CE%B5%CF%81%CE%B7-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%9F%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CE%B4%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%86%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%CF%82-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%AC%CF%84%CE%BC%CE%B7%CF%83/ Αφορά διάταξη του παρατήματος Α,αλλά θέλω να συζητηθεί εκτενώς σε χωριστό θέμα