the_topo

Πολύ ωραία, ευχαριστώ! Αν όντως το ρέμα υφίσταται τη δεκαετία του '70 και εκτός της δήλωσης στην 651 για τη γειτνίαση με αυτό τι άλλο πρέπει να λάβω υπόψιν μου? Υπάρχει περίπτωση αν το ρέμα δεν είναι οριοθετημένο (πως θα απαντηθεί βέβαια αυτό δεν ξέρω) να πρέπει να αναφέρω το γήπεδο μου ως μη άρτιο και οικοδομήσιμο?

Καταρχήν ευχαριστώ για την απάντηση. Δεν υπάρχει συμβόλαιο ούτε ΤΔ συμβολαίου. Τρόπος κτήσης είναι χρησικτησία το οποίο και αναγράφεται στο κτηματολογικό απόσπασμα. Με την υποθηκοφύλακα πάντως που μίλησα για το κατά πόσον μπορώ να τον αναφέρω ως ιδιοκτήτη μου είπε ότι στις περιπτώσεις αυτές χρησιμοποιώ ΥΔ επί του ΤΔ για την υπόδειξη των ορίων του γηπέδου( που κάνουμε έτσι κι αλλιώς) και ΥΔ του ιδιοκτήτη πάλι σχετικά με το απο ποιά χρονολογία υφίσταται το γήπεδο. Με συμβούλεψε να μην απορρίψω τη δουλειά επειδή δεν έχω τίτλο. Μάλιστα μου είπε ότι είναι θέμα συμβολαιογράφου να εξασφαλίσει τον αγοραστή σε περίπτωση που προκύψει τρίτο πρόσωπο στο μέλλον να το δικεδικήσει. Όμως, από έρευνα που έκανα, σε συμβόλαιο όμορου που βρήκα στο κτηματολόγιο προ 30ετίας βλέπω όντως να περιγράφεται ότι συνορεύει με τον ιδιοκτήτη μου/εργοδότη. Όσον αφορά το πρώτο μέρος της απάντησής σου για την επαφή με το Τοπογράφο όμορου, σε τι θα εξυπηρετούσε θεωρείς? Δεν αντιλέγω καθόλου, συμβουλευτικά ρωτάω.. Το γήπεδο είναι εντός ΓΠΣ και εκεί το ρέμα αναγράφεται ως 'ρέμα περιοδικής ροής'. Σε ποιά πινακίδα 1/5000 αναφέρεσαι? Το κτηματολόγιο στη περιοχή είναι λειτουργούν, ναι.

Καλησπέρα στο φόρουμ, Μου ζητήθηκε να συντάξω ΤΔ σε γήπεδο (αδόμητο) εκτός σχεδίου. Όταν βρέθηκα στο πεδίο, ο ιδιοκτήτης εκτός από 1 όριο που ήταν υλοποιημένο με συρματόπλεγμα) δεν ήξερε να μου υποδήξει κανένα άλλο αφενός και αφετέρου λόγω πυκνής/άγριας βλάστησης δεν μπορούσαμε ούτε να το περπατήσουμε ολόκληρο το γήπεδο. Ο ιδιοκτήτης μου ζήτησε να χρησιμοποιήσω ένα ΤΔ που χρησιμοποιήθηκε κατά τη δήλωση στο κτηματολόγιο, με λίγα λόγια δηλαδή τις συν/νες από το κτηματολόγιο. Αρχίζω λοιπόν να συντάσσω το ΤΔ αλλά έχω τις εξής απορίες: 1η ερώτηση: Ποιά η γνώμη σας όσον αφορά το παραπάνω? Επίσης, κατά τη σύνταξη του ΤΔ, χρησιμοποίησα την ιστοσελίδα του κτηματολογίου ώστε να βρω τα όρια των όμορων γηπέδων (πως δηλαδή 'φεύγουν' ώστε να τα απεικονίσω στο ΤΔ). Ένα από τα όμορα στο απόσπασμα περιγραφικής βάσης του κτηματολογίου αναφέρεται ως 'ποτάμι-ρέμα' με ιδιοκτήτη το ελληνικό δημόσιο. Στο πεδίο ούτε που φαινόταν κανένα ρέμα. 2η ερώτηση: τι κάνω σε αυτή τη περίπτωση?

Ευχαριστώ συνάδελφοι. Εφόσον όμως έχω συντάξει ΤΔ (ταυτόχρονα με το ΔΓΜ) για να γίνει η κατάτμηση/δικαιοπραξία και το έχω στο αρχείο μου, δεν θα ήταν πιο σωστό να το αναρτήσω στις ΗΤ των δύο νέων οικοπέδων? (παρότι δεν το απαιτεί ο νόμος και παρότι προφανώς ο εργοδότης που αναγράφεται επι του ΤΔ είναι ο αρχικός ιδιοκτήτης)

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. Το έχω υπόψιν μου αυτό που μου έστειλες. Επειδή όμως δεν έχω ξανακάνει τροποποίηση οριστικοποιημένης ΗΤ, δεν γνωρίζω αν απαιτείται εκ νέου εξουσιοδότηση από τον ιδιοκτήτη. Μήπως γνωρίζεις εσύ? Επίσης στο προηγούμενο στάδιο όπου συντάσσω τις ΗΤ των δυο νέων οικοπέδων που προέκυψαν από τη κατάτμηση - στις ταυτότητες αυτές αναρτώ το ίδιο ΤΔ που συντάχθηκε για το συμβόλαιο της αρχικής πώλησης?

Καλησπέρα στο φόρουμ. Σε οικόπεδο (αδόμητο) εντός οικισμού έγινε κατάτμηση ώστε τμήμα του να πουληθεί σε νέο ιδιοκτήτη. Κατόπιν συνενόησης με την υποθηκοφύλακα, συντάχθηκε 1 ηλεκτρονική ταυτότητα για το σύνολο του οικοπέδου (προ κατάτμησης/πώλησης) και εντός 'εύλογου' χρονικού διαστήματος θα έπρεπε να συνατχθούν 2 νέες καταχωρήσεις στο μητρώο για τα δυο νέα ανεξάρτητα οικόπεδα (μην με ρωτήσει κανείς τι εννοούσε με το εύλογο, ποτέ δεν προσδιόρισαν). Η μεταγραφή του συμβολαίου δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη επομένως δεν έχουν αποδωθεί νέα ΚΑΕΚ στα καινούρια οικόπεδα. Όμως οι ιδιοκτήτες θέλουν να συντάξω την ηλεκτρονική τους ταυτότητα. Το οποίο και έκανα, με απώτερο σκοπό να ανανεώσω/τροποποιήσω την ΗΤ όταν έχω και ΚΑΕΚ (και έπειτα θα ακολουθήσει αρχειοθέτηση της αρχικής..). Η ερώτηση που έχω είναι η εξής: Όταν έχω τα νέα ΚΑΕΚ, στο στάδιο που θα πρέπει να τροποποιήσω τις δυο νέες ΗΤ, θα χρειαστώ νέες εξουσιοδοτήσεις από τους ιδιοκτήτες?Επίσης, εκτός από την εισαγωγή των ΚΑΕΚ, υπάρχει κάτι άλλο που μπορεί να μου διαφεύγει που να πρέπει να αλλαχθεί? Και τέλος, λογικά το ΤΔ της κατάτμησης θα πρέπει να υποβάλλω στις ΗΤ και των δύο οικοπέδων, σωστά?

Δεν διερωτώμαι τόσο για τη περίπτωσή μου γιατί πρόκειται για 2όροφη οικοδομή με σύσταση όπου ο ιδιοκτήτης (επικαρπωτής) είναι ίδιος και δεν 'καίγομαι' τόσο ώστε να εξασφαλιστεί μονομερής τροποποίηση σύστασης. Απλώς διαβάζω το νόμο για να βγάλω συμπεράσματα και να τον γνωρίζω για περιπτώσεις επέκτασης σε κοινόχρηστους και μου δίνεται η εντύπωση πως έχει τόσα διφορούμενα νοήματα..

@sissy_arch πολύ σωστά, ευχαριστώ. Βέβαια στη περίπτωσή μου που πρόκειται επέκταση προς ακάλυπτο. Επομένως βάσει ''...εντός νόμιμου όγκου του κτιρίου ή σε νόμιμη ή μη υπόγεια στάθμη...' βρίσκομαι στο ή του 'μη υπόγεια στάθμη' οπότε και πάλι είμαι οκ.. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί δεν γράφουν εξαρχής σε οποιαδήποτε στάθμη εκτός από υπόγεια να τελειώνουμε...

Καλημέρα σας, Διαβάζοντας πάλι και πάλι το άρθρο 98 όλο και κάτι ανακαλύπτω Και μου γεννήθηκε η εξής απορία στη παράγραφο 7: ''Μετά από την υπαγωγή στις ρυθμίσεις του παρόντος και εφόσον συντρέχουν σωρευτικά οι προϋποθέσεις των περ. α΄ και β΄ της παρ. 5 ή εφόσον η αυθαίρετη επέκταση ή απομείωση οριζοντίου ή καθέτου ιδιοκτησίας και κτιρίων εν σειρά που αποτελούν οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες ευρισκόμενες εντός οικοπέδων, τμημάτων οικοπέδων ή αγροτεμαχίων, υφίσταται από την ανέγερση – κατασκευή της οικοδομήςκαι συντελείται εντός νόμιμου όγκου του κτιρίου ή σε νόμιμη ή μη υπόγεια στάθμη, ο ιδιοκτήτης έχει δικαίωμα να προβαίνει μονομερώς σε συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της πράξης σύστασης οριζόντιας ή καθέτου ιδιοκτησίας...' Και αναρωτιέμαι, τι εννοεί εντός νόμιμου όγκου? Η αυθαιρεσία όταν είναι επέκταση σε κοινόχρηστο δεν είναι έτσι κι αλλιώς εκτός νόμιμου όγκου κτιρίου?

Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια. Αυτό βάσει ΦΕΚ 1643/Β του '18, σωστά?

Ευχαριστώ! Και τι πρέπει να περιλαμβάνει η ΤΕ στατικού ελέγχου?

Καλησπέρα συνάδελφοι, Σε δήλωση αυθαιρέτων όπου οι παραβάσεις εμπίπτουν σε κατηγορία 3 (μετατόπιση ανοιγμάτων και αλλαγή περιγράμματος έως 5%) και 4 (κλείσιμο ανοίγματος/μπαλκονόπορτας), το σύστημα μου ζητάει Τεχνική Έκθεση Στατικού Ελέγχου. Τι περιλαμβάνει μια τέτοια έκθεση? Απαιτείται στη περίπτωσή μου? Μπορείτε να βοηθήσετε?

Το ίδιο δεν ισχύει και για κατηγορία 4 όταν πρόκειται για κλείσιμο παραθύρου (που θεωρητικά δεν είναι επιφάνεια τ.μ.)? Γιατί εκτός από κατ. 3 που περιέγραψα, έχω άλλο 1 ΦΚ που αφορά και κλείσιμο παραθύρου (κατ.4/1Λ.Π. λόγω παλαιότητας). Όταν λες και των δύο αδειών μήπως εννοείς την αρχική άδεια της κατοικίας και την υπαγωγή στο νόμο αυθαιρέτων? Η 2ή Ο.Α. που έχει εκδοθεί είναι μόνο για το ισόγειο ΚΑΤΆΣΤΗΜΑ..

Επανέρχομαι στο φόρουμ για να ρωτήσω το εξής. Σε 2όροφη οικοδομή με σύσταση (κατάστημα στο ισόγειο και κατοικία στο 1ο όροφο) έχω αναλάβει τακτοποίηση και ΗΤ για τη κατοικία του ορόφου. Η αρχική άδεια αφορά τη κατοικία και έπειτα μια μεταγενέστερη για τη διαμόρφωση ισογείου καταστήματος. Η κατοικία έχει αυθαίρετη επέκταση (ΥΔ) με κατηγορία 3 (έως 5% αλλαγή διαστάσεων περιγράμματος) εις βάρος κοινόχρηστου χώρου/ακάλυπτου και κατηγορία 4 για κλεισίματα παραθύρων. Παρότι η κάτοψη βάσει νόμου δεν απαιτειται , έφτιαξα καινούρια (μάλιστα έκανα χρήση TS λόγω μη καθετότητας εξωτερικών τοίχων). Το ζητούμενο είναι το εξής: Η τακτοποίηση κλείνει με μια κάτοψη (και λοιπά όπως φωτογραφίες, ΤΕ, Εξουσιοδότηση..). Επειδή όμως έχω βγει εκτός προυπολογισμού χρόνου/κόστους κτλ, θέλω να σιγουρευτώ τι απαιτείται από λοιπά σχέδια δικά μου στην ΗΤ. Το να αναρτήσω τομή/όψη/ΔΚ της αδείας δεν είναι λάθος? Θέλοντας να πώ ότι ιδίως στα δύο πρώτα φαίνεται παράθυρο που σήμερα δεν υφίσταται.. Και ανεξάρτητα από αυτή τη περίπτωση, ύστερα από τακτοποίηση ποια σχέδια είναι απαραίτητα προς ανάρτηση στην ΗΤ? Κάτοψη/τομή/ΔΚ? Ή μόνο κάτοψη? Γιατί στο Ν4495/17 αρθ.54, παρ.στ βλέπω μόνο σχέδια κατόψεων όπως και στη ΥΑ 7577, αρθ.2, παρ. γ (γγ.)

Ναι δεν έχεις άδικο @tettris αλλά ούτε μπορώ να διαφωνήσω με τον @Didonis. Γνώμη μου λοιπόν είναι ότι ακόμη και στις περιπτώσεις κατηγοριών αυθαιρέτων 3 όπου δεν απαιτείται κάτοψη ή υπόδειξη στο ΔΚ των αυθαιρεσιών, πολλές φορές είναι 'παράλογο' να μην πραγματοποιούνται. Γιατί πχ. στη περίπτωσή μου όπου υπάρχει αλλαγή διαστάσεων έστω και έως 5% (κατ. δλδ 3 και ΥΔ σε κοινόχρηστο), γιατί να μην συντάσσεται κάτοψη? Θα χρειαστεί σε τόσα επόμενα στάδια, από ΗΤ έως και στη τροποποίηση σύστασης.. Εσύ δηλαδή σε αντίστοιχη περίπτωση στην ΗΤ τι θα ανέβαζες? Τη κάτοψη/τομή/ΔΚ αδείας? (αυτά τα αναφέρω μαζί γιατί πάνε 'πακέτο' στο αρθ.96/κατηγορία 3 ότι δεν απαιτούνται)..

Ναι, έχεις δίκαιο - σημαντικότατο αυτό το 'ή' ! Να ρωτήσω και κάτι ακόμη. Η αλλαγή εξωτερικών διαστάσεων όπως έχω αναφέρει εμπίπτει κατ. 3 (λόγω αλλαγής διαστάσεων έως 5%..). Έχω φτιάξει ήδη νέα κάτοψη προς ανάρτηση στο σύστημα αυθαιρέτων του ΤΕΕ. Επειδή όμως θα ακολουθήσει και ΗΤ, δυσκολεύομαι να τοποθετήσω τη νέα κάτοψη πάνω στο ΔΚ της αδείας. Πρέπει όμως, σωστά? (Διότι έως το στάδιο της δήλωσης αυθαιρέτων δεν απαιτείται ΔΚ αλλά από όσο γνωρίζω στην ΗΤ απαιτείται..)

Το αρχικόερώτημά μου ήταν αν η ΥΔ εις βάρος ακάλυπτου θεωρείται προς κοινόχρηστο χώρο και απαντήθηκε. Αυτό που ρωτάω τώρα είναι το εξής: Σύμφωνα με το αρθ.98 που με παρέπεμψε ο συνάδελφος, πρέπει να βεβαιώσω ότι η ίδια ΥΔ υφίσταται και στο ισόγειο (όντως υφίσταται και στην Ο.Ι του ισογείου). Όμως στο ισόγειο η ΥΔ είναι ακόμη μεγαλύτερη και πέρα από την ΥΔ του ορόφου (με λίγα λόγια στο ισόγειο υπάρχουν αυθαίρετες αποθήκες που είναι πέρα από την ΥΔ που προκύπτει από τον όροφο).

Επομένως στη πλειονότητα των περιπτώσεων ΥΔ σε οικοδομή με σύσταση, πρόκειται για ΥΔ σε κοινόχρηστο χώρο? Είτε είναι εις βάρος κλιμακοστασίου/ακάλυπτου και ισχύει ό,τι αναγράφεται στο αρθ.98? Επίσης, διαβάζοντας το αρθ. 98, βλέπω ότι πρέπει να βεβαιώσω ως μηχανικός ότι η ίδια αυθαίρετη επέκταση υφίσταται σε όλους τους ορόφους της οικοδομής. Στη περίπτωσή μου ισχυεί, αλλά στο ισόγειο υφίστανται και άλλες επιπλέον αυθαιρεσίες στον ακάλυπτο. Λογικά δεν αναιρεί ότι μπορώ να βεβαιώσω το παραπάνω, σωστά?

Καλημέρα, Αν η υπέρβαση δεν έχει γίνει εις βάρος κλιμακοστασίου αλλά στον ακάλυπτο του γηπέδου, τότε μιλάμε πάλι για υπέρβαση σε κοινόχρηστο χώρο? Γιατί ύστερα από έλεγχο με την επιφάνεια κτίστη που ανέφερες, το πιο πιθανό οι υπερβάσεις να μην είναι εις βάρος του κλιμακοστασίου αλλά έξω από τον όγκο της 2όροφης οικοδομής (κατηγορία 3 που ανέφερα νωρίτερα).

Ναι, κάποιες από τις διαστάσεις υπερβαίνουν το 2% αλλά δεν υπερβαίνουν πάνω από 5% γι' αυτό και χρησιμοποίησα κατηγορία 3. Έχω όμως μπερδευτεί. Πρέπει τελικά να αναφέρω υπέρβαση προς κοινόχρηστο χώρο λόγω κλιμακοστασίου (ή ακάλυπτου) ή όχι? Πως μπορώ να σιγουρευτώ αν η ΥΔ αυτή που προκύπτει λόγω κατ.3 είναι εντός ακάλυπτου ή κλιμακοστασίου γαι να τη θεωρλησω ως προς κοινόχρηστο χώρο? Παρότι στο σύστημα δηλώσεων του ΤΕΕ ως κατ.3 δεν συμπληρώνω το πεδίο ΥΔ (ενώ στην ουσία είναι), στη ΤΕ δεν πρέπει να αναφέρω την ακριβή ΥΔ και αν είναι προς κοινόχρηστο χώρο? Ή απλώς αναφέρω ΥΔ και δεν διευκρινίζω? Να αναφέρω επίσης ότι θα ακολουθήσει και ΗΤ με το πέρας της τακτοποίησης..

Θέλω απλώς να διευκρινίσω ότι η ΥΔ που αναφέρω αφορά κατ.3 αυθαιρέτων (αλλαγή εξ. διατάσεων του περιγράμματος της Ο.Ι. εως 5%). Συμπεραίνω δε ότι είναι προς κοινόχρηστο χώρο διότι η επιφάνεια κλιμακοστασίου είναι κατά 0,6τμ λιγότερη από της αδείας..

Εννοείς κάνω έλεγχο και ρύθμιση αυθαιρεσιών σε όλους τους κοινόχρηστους σε δεύτερο χρόνο? Γιατί στη παρούσα φάση έχω αναλάβει τη τακτοποίηση μόνο για την Ο.Ι. του ά ορόφου..(εκεί δλδ που βρίσκεται η ΥΔ)..

Καλημέρα σας, Στη περίπτωση 2όροφης οικοδομής με σύσταση, όπου υπάρχει ΥΔ προς το κλιμακοστάσιο εκ κατασκευής της οικοδομής, λογικά πρέπει να αναφέρω στη κάτοψη της τακτοποίησης (στη δήλωση του μηχανικού) ότι η ΥΔ είναι προς κοινόχρηστους χώρους (δηλαδή προς το κλιμακοστάσιο), σωστά?

Δεν νομίζω ότι το καινούριο άνοιγμα εμπίπτει στη κατ.3 αυθαιρέτων γιατί όπως λέει ο νόμος δεν πρόκειται για μετατόπιση ούτε αλλαγή διαστάσεων ανοιγμάτων αλλά για νέο άνοιγμα. (εγώ σε αντίστοιχη περίπτωση σε οικοδομή του '86 το είχα πάει κατηγορία 4!) Εγω θα τα έβαζα όλα κατηγορία 1 μιας και υφίστανται πριν το '75 και 1 λοιπή παράβαση (αν τη δέχεται το σύστημα - νομίζω τη δέχεται). Φυσικά και όποια άλλη παράβαση έχεις (εκτός του νέου ανοίγματος) τη προσθέτεις - ακόμη και τις μετατοπίσεις που αναφέρεις.. Ας πει τη γνώμη του και κάποιος πιο ειδικός..

Ευχαριστώ πολύ. Και ακριβώς, υπάρχει ΠΣΟΙ και η αρχική άδεια είχε βγεί για κατοικία ά ορόφου και ισόγειο αδιαμόρφωτο.