the_topo

Επίσης, μόλις υπολόγισα ότι σύμφωνα με όρους δόμησης του 270Δ όντως στα 4400τ.μ. εκτός σχεδίου χτίζονται 208τμ.. Αν όμως λάβω υπόψιν τη 2η άδεια, στα 625τ.μ. τίθενται θέματα αρτιότητας/οικοδομησιμότητας. Φοβερό! !

Συνάδελφε ευχαριστώ για τις απαντήσεις, 1. Στο τίτλο της νέας άδειας λέει 'αναθεώρηση της xxx αρχικής άδειας ως προς το τοπογραφικό'. Και στα στοιχεία της οικοδομής δεν γράφει πάλι λεπτομέρειες παρά μια σημείωση 'έχουν συμπληρωθεί στην αρχική xx άδεια'. Είναι δυνατόν να αναθεώρησαν ολόκληρη άδεια απλά για να υποθηκεύσουν μικρότερο γήπεδο? Χωρίς καν αυτό να υφίσταται ως ανεξάρτητο? Μήπως πρέπει όντως να την αγνοήσω αυτή την άδεια και να σταθώ στη 1η? (Επισυνάπτω και το σκαρίφημα/τοπογραφικό με τα 625τμ που χρησιμοποίησαν στη 2η άδεια) 2. Εννοείς φαντάζομαι τη 2% ανοχή στις επιμέρους διαστάσεις, σωστά? Και αν είναι όντως εντός ανοχής δεν κάνω καθόλου τακτοποίση για ΥΚ/ΥΔ? 3. Η ΥΚ. και η ΥΔ λόγω της κατάτμησης του 2003 δεν αποφεύγεται όπως και να 'χει, σωστά? Και σαν ΥΚ/ΥΔ δήλώσω τα τετραγωνικά ή και προσδιορίζω ποιά συγκεκριμένα? Γιατί εκεί το χάνω.. (εώς τώρα ό,τι τακτοποιόυσα ήταν συγκεκριμένες παραβάσεις και μάλιστα έδειχνα με hatching τις επιφάνεις αυτές στις κατόψεις)

1. H 1η άδεια αφορούσε τα 14στρ αλλά αναθεωρήθηκε με τη 2η και τελική άδεια που αφορούσε τα 625τ.μ. (και αυτή είναι η μόνη διαφορά μεταξύ της 1ης και της 2ης άδειας). (Το διασφάλισα ναι, πήγα στοιχεία από την Υ.ΔΟΜ) 2. Υπάρχει 1 λεβητοστάσιο και κάποιοι περιμετρικοί τοίχοι στο κατά την αδεία ελέυθερο ισόγειο της 2όροφης οικοδομής. Και 1,5τ.μ. περιπου διαφορά στην επιφάνεια της κατοικίας του 'α ορόφου, άρα ΥΚ & ΥΔ (αντί 129,78τμ. μέτρησα 131,3τ.μ). Επίσης η 2όροφη οικοδομή βρίσκεται σε διαφορετική θέση εντός του οικοπέδου. Όλα όμως έχουν προκύψει πριν την κατάτμηση του 2003! 3.Και πως λύνεται το πρόβλημα της κατάτμησης? Με max. επιτρεπόμενη δόμηση βάσει οικοπέδου? Και η υπολοιπη επιφάνεια που υλοποιήθηκε ΥΚ.ΥΔ, πλάγιων αποστάσεων κτλ σύμφωνα με 270Δ που ίσχυε το 2003 για τα εκτός σχεδίου? Να αναφέρω επίσης ότι τα λοιπά/προυφιστάμενα κτίρια είναι όλα κατα τον ιδιοκτήτη κατασκευές προ '55..

Συνάδελφε, -Ήταν όντως εντός οικισμού σύμφωνα με τ όρια των προ'23 οικισμών. -Η επιφάνεια των 625τμ είναι όντως επι μέρους αλλά δεν αποτελούσε ποτέ ανεξάρτητη ιδιοκτησία - πως λοιπόν μπορούσαν να βγάλουν άδεια μόνο για τα 625τμ εκ των 14στρ? Επίσης να προσθέσω ότι στο κτηματολόγιο είναι καταχωρημένο ως εμβαδό γεωτεμαχίου 4400 και ως κτίρια η 2οροφη οικοδομή και τα λοιπά κτίσματα.. (βάσει της γονικής παροχής του 2003)

Συνάδελφοι τελικώς σύμφωνα με τα προ του ‘23 οικισμού όρια, το γήπεδο ήταν εντός οικισμού όταν βγήκε η άδεια το ‘78. (Κάτι που δεν ισχύει βέβαια σήμερα). Όσον αφορά την άδεια (αποτελεί αναθεώρηση της αρχικής) σας επισυνάπτω το τοπογραφικό της. Ουσιαστικά σε αυτό, δείχνει ένα μικρότερο τμήμα των 625τμ (περιλαμβανομένης της 2οροφης οικοδομής) να χρησιμοποιείται για υποθήκευση σε δάνειο. (Περίεργο που χωρίς συμβόλαιο ‘περιέγραψαν’ ένα μικρότερο τμήμα για υποθήκη χωρίς να αποτελεί ξεχωριστή/μεμονωμένη ιδιοκτησία, δεν είναι περίεργο;) οι υπολογισμοί των όρων δόμησης όπως επίσης επισυνάπτω, φαίνεται να αφορούν αυτό το μικρότερο των 625τμ.. Το συμβόλαιο του 2003 αφορά το γήπεδο των 4400τμ (εντός των οποίων βρίσκεται και η 2οροφη οικοδομή και τα λοιπά κτίσματα) να από κόβονται ουσιαστικά από τα υπόλοιπα 14. Στο συμβόλαιο μάλιστα αναγράφεται το εξής που ανέφερα και παραπάνω: ’το ανωτέρω αγροτεμάχιο αποτελεί τμήμα αποσπώμενο από τη βόρεια πλευρά ευρύτερου αγροτεμαχίου συνολικού εμβαδού 14στ…’

Ωραια, αντιληπτός ο διαχωρισμός του 1 και 2. Όσον αφορά τη κατάτμηση του 2003 όμως που τελικά προκύπτουν 4400τμ με όλα τα κτίσματα μέσα προκύπτει έξτρα τακτοποίηση γι’αυτό;

Συνάδελφε ευχαριστώ. 1. Ζήτησα ήδη αντίγραφο από τα όρια προ '23 και ας ελπίσουμε ότι όντως ήταν κάποτε εντός. Στη περίπτωση αυτή με τους ότους δόμησης προ '23, μπορώ να θεωρήσω 2όροφη οικοδομή και λοιπές κατασκευές νόμιμες? Άφού σύμφωνα με εκείνους τους όρους δόμησης, πραγμ. δόμηση/κάλυψη/ύψος/ (μια αμφιβολία για το Δ) είναι εντός επιτρεπτών ορίων. 2. Το ότι εντός των 4400τμ υπάρχει δόμηση > της επιτρεπόμενης, να τακτοποιήσω βάσει ό,τι ίσχυε το 2003 (που έγινε η κατάτμηση/γονική) για εκτός σχεδίου (εφόσον με τη οριοθέτηση του οικισμού το '86 είναι εκτός πια) δλδ 270Δ? Δλδ αν για παράδειγμα επιτρέπονταν x τ.μ. και δομήθηκαν y να κάνω υπαγωγή τα y-x τ.μ σαν γενική υπέρβαση δόμησης (και αντίστοιχα κάλυψης) χωρίς να προσδιορίζω ποιά είναι αυτά συγκεκριμένα επί του γηπέδου? 3. Χρονολογικό καταμερισμό και υπαγωγή κάνω επιπρόσθετα του παραπάνω? Εδω μπερδεύομαι λίγο.. 4. Ευχαριστώ - Καταλυτικός ο ρόλος σας σε αυτό το φόρουμ! 5. Και τέλος το 'αγροτεμάχιο'

Μακάρι να είχα τη 1η επιλογή συνάδελφε. Δυστυχώς έχω μόνο τη 2η!

Έχεις δίκαιο συνάδελφε. Διευκρινίζω λοιπόν.. Υπάρχει ΦΕΚ του '86 με τα όρια του οικισμού πλησίον - Το γήπεδο δεν είναι μέσα στα όρια αυτά άρα σήμερα μιλάμε για ΕΚΤΟΣ σχεδίου. (Τώρα τι να πώ? Υπάρχει περίπτωση το '78 που βγήκε η άδεια να ίσχυε κάτι άλλο και όντως να θεωρούταν εντός οικισμού?) Τι είχε: Τα αρχικά 14 στρ. προέκυψαν από αγροτεμάχια που συνόρευαν μεν αλλά προέκυψαν από διαφορετικές αγορές/συμβόλαία. Εντός αυτών των 14στρ λοιπόν προυπήρχαν το παλαιά κτίσματα που ανέφερα συνολικής επιφ. 200πρίπου τ.μ. (χωρίς άδεια). Το '78 βγήκε η άδεια για τη διώροφη οικοδομή εντός των 14στρ. σαν να πρόκειται για περιοχή εντός οικισμού. Η άδεια αναθεωρήθηκε με τη μόνη διαφορά ότι στο τοπογραφικό της προηγούμενης αδείας υπο-περιοχή των 14στρ. (625τμ εντός των οποίων η νέα οικοδομή μόνο υποθηκεύονται για λήψη δανείου). Τώρα γιατί εκδόθηκε αναθ. αδείας για τέτοιο πράγμα ένας θεός ξέρει. Οι όροι δόμησης που χρησιμοποίθηκαν για τα παραπάνω, (σύμφωνα με το τότε τοπογραφικό) είναι για 'δόμηση εντός οικισμού προυφ του '23) και βάσει των 625τμ (υποθήκης) δικαιούνται 60% κάλυψη και συν/τη 1 δόμηση. Συμπεραίνει δε επι του τοπογραφικού ότι νέα και προυφιστάμενα είναι και μικρότερα του επιτρεπτού. Το 2003 υπάρχει συμβόλαιο γονικής παροχής με το οποίο οι τότε ιδιοκτήτες παραχωρούν στο γιό (και πελάτη μου) 4400τ.μ. με τα εντός αυτού κτίσματα (δλδ 2όροφη οικοδομή κ παλαιά) και αναφέρει το εξής: 'Το αγροτεμάχιο αυτό αποτελεί τμήμα αποσπώμενο ευρύτερου αγροτεμαχίου συνολικού εμβαδού 14στρ το οποίο εμφαίνεται στο προσαρτώμενο στο παρόν συμβόλαιο...' Αυτό σημαίνει κατάτμηση? Σωστά? Στο συμβόλαιο γονικής παροχής επισυνάπτεται νέο τοπογραφικό (διαφορετικός μηχανικός από της αδείας) που δείχνει τα 14 στρ (στα οποία βγήκε η άδεια), 'αποσπά' τα 4400τ.μ. ως αναφέρεται παραπάνω και η 2όροφη οικοδομή κ λοιπά κτίσματα (συν. δόμησης περίπου 300τ.μ.) παραμένουν εντός του νέου αποσπώμενου αγροτεμαχίου. Το ίδιο τοπογραφικό αναφέρει το αποσμώμενο αγροτεμάχιο των 4400τ.μ. ως ΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ, αρτιο και οικοδομήσιμο και στους όρους δόμησης αναφορικά μόνο γράφει το ΦΕΚ 270Δ. Έτσι λοιπόν έχουν τα πράγματα. Συν ό,τι τα προυφυστάμενα παλαιά κτίσματα δεν έχουν άδεια (ένα μάλιστα είναι προ '55) και το ελέυθερο ισόγειο της οικοδομής έχει αυθαίρετη κατασκευή λεβητοστασίου (ψιλοπράγματα δλδ φαντάζομαι μπροστά στα υπόλοιπα). Κυριολεκτικά έχω χαθεί..

Καλησπέρα συνάδελφοι, Πείτε μου σας παρακαλώ τη γνώμη σας στο εξής: Ιδιοκτήτης μου ανέθεσε τακτοποίηση αυθαιρεσίας λεβητοστασίου σε ελεύθερο ισόγειο 2όροφης οικοδομής (με κατοικία στο 1ο). Όμως, ύστερα απο εκτενή έλεγχο έχω διαπιστώσει τα εξής: -Αρχική άδεια του '78 για τη 2όροφη οικοδομή σε οικόπεδο 14στρ (με προυφιστάμενα παλαιά κτίσματα συνολικής επιφ. 200πρίπου τ.μ.) -Αναθεώρηση της ανωτέρω αδείας που περιλαμβάνει μικρότερο οικόπεδο 625τμ. αντί για τα αρχικά 18 στρ(εντός της οποίας η νέα οικοδομή) για λόγους υποθήκευσης δανείου. -Τοπογραφικό αδείας που αναφέρει το οικόπεδο εντός οικισμού προυφ.'23 ενώ σήμερα σύμφωνα με τα όρια οικισμού είναι ΕΚΤΟΣ. -Το ίδιο τοπογραφικό με συν/τή δόμησης 60% και κάλυψης 1 (ως εντός οικισμού προυφ.'23) επιτρέπει τη νέα οικοδομή (130τμ και τα προυφιστάμενα 200τ.μ.) -Γονική παροχή του 2003 με το οποίο μεταβιβάζεται αποσπώμενο οικόπεδο 4400τμ εκ των 18 στρ, εντός του οποίου βρίσκεται και η 2όροφη οικοδομή και τα παλαιά κτίσματα. (Το αποσπώμενα λογικά σημαίνει κατατμημένο?!) Ο μηχανικός στο επισυναπτόμενο στη γον. παροχή τοπογραφικό αναφέρει το οικόπεδο εκτός σχεδίου και ότι ισχυεί το ΦΕΚ 270Δ. Στο ίδιο τοπογραφικό φαίνονται και τα 14 στρ. με υπο-οικόπεδα ένα εκ των οποίων είναι το ανωτέρω των 4400. Τελικά τι τακτοποιώ? Το λεβητοστάσιο της 2όροφης οικοδομής σύμφωνα με την τότε άδεια? Η και το γεγονός ότι σύμφωνα με το 270Δ δεν μπορεί το οικόπεδο να έχει 200τμ. (παλαιά κτίσματα) + 130τ.μ. = 330τ.μ δομημένα? Η όλα τα παραπάνω? Κάθε συμβουλή ευπρόσδεκτη! Ευχαριστώ!

Ακόμη και αν δεν υπάρχει ρυμοτομικό?

Ευχαριστώ πολύ!

Ναι, συγγνώμη σε έχω μπερδέψει μάλλον λόγω της περιορισμένης εμπειρίας που έχω στο θέμα.. Έχω αναλάβει τοπογραφικό αδείας για 1 οικόπεδο (με υπάρχον κτίσμα/σπίτι χωρίς άδεια αλλά με τακτοποίηση Ν4495 ως Κατ.1) εντός οικισμού για τον οποίο οικισμό δεν έχει ολοκληρωμένο κτηματολόγιο. Μέτρησα το οικόπεδο και κτίσμα του πελάτη μου αλλά στο τοπογραφικό που έχω αναλάβει δεν γνωρίζω αν πρέπει να αποτυπώσω τα όμορα οικόπεδα με τα κτίσματά τους. Πρέπει να δείξω πως ΄φεύγουν' τα όμορα οικόπεδα ή και να τα κλείσω? Επίσης πρέπει να αποτυπώσω και τα κτίσματα των όμορων?

Ευχαριστώ @Pavlos33. Απλά τα αναγράφω χωρίς να έχω μετρήσει τα όμορα? Και αν δεν λειτουργεί κτηματολόγιο δεν αναγράφω τίποτα περί όμορων?

Καλημέρα συνάδελφοι και καλή εβδομάδα, Μήπως γνωρίζει κάποιος να με συμβουλέψει το τοπογραφικό αδείας σε οικόπεδο/κτίριο εντός οικισμού πρέπει να περιλαμβάνει όμορα οικόπεδα με αντίστοιχες ιδιοκτησίες?

Δεν εμπίπτει σε καμία εκ των περιπτώσεων του ανψτέρω άρθρου. Τι σημαίνει αυτό? Οτι θα πρέπει να γίνει οριοθέτηση σε περίπτωση μελλοντικής κατασκευής στο γήπεδο του ιδιοκτήτη?

Συνάδελφε είχα ζητήσει όρους δόμησης από την ΥΔΟΜ οι οποίοι έχουν αποφανθεί ότι το γήπεδο βρίσκεται εντός ΖΟΕ και το αντίστοιχο ΦΕΚ που λεει το όριο αρτιότητας (4στρ), ότι επιτρέπεται χρήση κατοικία ..αυτά! Τίποτα σχετικά με την οικοδομησιμότητά του. Κανονικά δεν θα έπρεπε να με συμβούλευαν και για ό,τι αφορά την οικοδομησιμότητα? Ή θεωρείς πως όχι? Ποία ΦΕΚ να συμβουλευτώ λοιπόν για την οικοδομησημότητα στα εκτός σχεδίου και αυτό που αναφέρεις για τα προ 2003? Η κατάτμησή του όντως πραγματοποιήθηκε προ 2003 (ευτυχώς το 2001 για την ακρίβεια!)

Συνάδελφε με βοήθησες πολύ με το παραπάνω και σε ευχαριστώ! Έστω ότι καταφέρνουμε την αρτιότητα των 4στρ. Με την οικοδομησιμότητα τι ισχύει? Δεν έχει πρόσωπο και ακόμη και με τη δουλεία η πρόσβαση που θα αποκτηθεί θα είναι στον 'περιβόητο' ιδιωτικό (μη αναγνωρισμένο) δρόμο..

Συνάδελφε ευχαριστώ για την απάντηση. Μετά τη δήλωση του ιδιοκτήτη επί του τοπογραφικού (Ν4030/11) που υποδεικνύει όρια, μελλοντικά η υπευθυνότητα θα θεωρηθεί δική μου? Το λέω γιατί ο ιδιοκτήτης είναι τόσο επίμονος όσον αφορά τα όριά του. Αν ξαναδείς το δυτικό όριο στο .pdf που είχα επισυνάψει, πρόκειται για ιδιοκτησία δημοσίου (χέρσο χωράφι) εμβαδού 224στρ. +, να κινηθεί το δημόσιο κατά του ιδιοκτήτη κι εμένα για 100μ? Να μου πεις γιατί όχι? Να γίνει γεωμετρική μεταβολή πρώτα στο κτηματολόγιο? Είμαι σε αδιέξοδο..

Νομίζω έχω καταλάβει που προκύπτει αυτή η διαφορά του εμβαδού. Τα παλαιότερα συμβόλαια του ιδοκτήτη κάνουν αναφορά σε τοπογραφικό το οποίο παρότι λέει σύνολο εμβαδού 4100τμ+ στη πραγματικότητα όταν βάζω τισ αναγραφόμενες διαστάσεις στο Autocad προκύπτουν 3900+ και όχι 4100τ.μ. Σε μεταγενέστερο συμβόλαιο (2001) πάλι , ίσως και σκοπίμως, αναφέρονται οι ίδιες διαστάσεις και το ίδιο 4100+ εμβαδό. Σε ένα από αυτά τα συμβόλαια/τοπογραφικό πρέπει να βασίστηκε το κτηματολόγιο, να χρησιμοποίηση τα μήκη των πλευρών και αναγκαστικά το εμβαδό να τους προέκυπτε τόσο, δλδ 3900+ Η ανοχή στο κτηματολόγιο παρολ'αυτά υπάρχει και δεν ξέρω τι να κάνω, να τη χρησιμοποιήσω ή όχι!

Το υπάρχον σπίτι δεν έχει άδεια, όχι. Έχει όμως τακτοποίηση με το Ν4495/17 ως Κατ.1 προ '75. Κανένα όμως σχέδιο πέρα από κάτοψη της τακτοποίησης..

Στα στοιχεία τίτλου αναφέρει στο ΝΟΜΟΣ την ημ/νία του '1821' και αιτία κτήσης 'ΝΟΜΟΣ' χωρίς περαιτέρω πληροφορίες. Αν τηρήσω τα όρια του χειμμάρου όπως αυτά αναφέρονται στο κτηματολογικό φύλλο και χρησιμοποιήσω κάποια μέτρα από το άλλο όριο (που βέβαια πάλι είναι ελληνικού δημοσίου) τι πρόβλημα θα υπάρχει? Θέλω να πω οτι το εν λόγω γήπεδο βάσει συμβολαίων ειναι 4100+ και το αντίστοιχο κτηματ. φύλλο παρότι το παρουσιάζει 3900τμ απο το κτηματολόγιο μου είπαν οτι υπάρχει ανοχή 300+ μέτρα. Δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω μέρος αυτής της ανοχής?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Έκανα την έρευνά μου όπως με συμβουλέψατε και έχω να πω τα εξής: Το ρέμα/χείμαρος ύστερα από έλεγχο στη δ/νση Τεχνικών Έργων της Π.Ε. δεν είναι οριοθετημένο. Ο δρόμος που ανέφερα ως 'ιδιωτικός' ύστερα από έλεγχο σε πολεοδομία/κτηματολόγιο, αναφέρεται ως σκέτο ιδιωτικός (συνεπώς και μη αναγνωρισμένος) που δεν προκύπτει από κάποια δουλεία ή κάτι. Από ότι είπαν οι γύρω ιδιοκτήτες (συμπεριλαμβανομένου του δικού μου), κάποτε ο δρόμος αυτός ήταν μέρος του οικοπέδου τους που το χρησιμοποίησαν για πρόσβαση στις ιδιοκτησίες τους. Στη περίπτωση αυτή που ο δρόμος αυτός είναι ιδιωτικός (άρα τίποτα όπως λέει και ο συνάδελφος), αν δωθεί δουλεία από το όμορο προς το γήπεδο που μελετώ, ώστε να αποκτήσει πρόσβαση σε αυτόν τον ιδιωτικό δρόμο, καθιστά το γήπεδο μου οικοδομήσιμο? Και εν τέλει, από που θα αντλήσω πληροφορίες για την οικοδομησιμότητά του σε κάθε περίπτωση? Γιατί αρτιότητα λογικά έχει (>4στρ.) Είναι εκτός σχεδίου..

Καλησπέρα συνάδελφοι, Μου ζητήθηκε να συντάξω τοπογραφικό για άδεια σε υπάρχον σπίτι εντός οικισμού. Ήθελα να σας ρωτήσω σχετικα με τα όμορα. Πρέπει να αποτυπώνονται κι αυτά στο διάγραμμα μαζί με τα κτίρια τους? Είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποτυπωθούν αφού με μανδρότοιχους ούτε ορατότητα δεν υπήρχε, γι' αυτό και θέλω να το διευκρινίσω. Επίσης, γενικά για τις προδιαγραφές των εν λόγω τοπογραφικών (αδείας)/δηλώσεις θα πρέπει να στηριχτώ στον Ν4495/17? Ευχαριστώ προκαταβολικά!

Ακριβώς, είναι ο χείμαρρος νότια...