JovannaSar

Nαι ναι το έχω κατανοήσει αυτό που λες, για αυτό έβαλα το παίρνει σε εισαγωγικά.. Ναι εννοώ ότι από τη στιγμή που στο εντός τμήμα δεν χωρά οικοδομή, λόγω μεγέθους, μπορώ να την τοποθετήσω στο εκτός, το οποίο όμως δεν είναι οικοδομήσιμο?? Φαντάζομαι πως όχι

Kαλησπέρα, Έχω περίπτωση οικοπέδου που τέμνεται από τη γραμμή οικισμού.. Το εντός δεν έχει την απαιτούμενη αρτιότητα και την αποκτά βάσει του άρθρου 7 του ΠΔ 24-4-85 από το εκτός...Όμως το εντός τμήμα λόγω μικρού μεγέθους και σχήματος δεν μπορεί να οικοδομηθεί, καθώς δεν χωρά οικοδομή...Μπορώ να χρησιμοποιήσω το τμήμα που "παίρνω" από το εκτός και να δομήσω ως εντός; Γιατί το εκτός είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, επομένως δεν μπορώ να δομήσω σε αυτό..

Κατάλαβα, σε ευχαριστώ για ακόμη μια φορά

Καλησπέρα, Τα 15 μ από τα όρια ισχύουν για τα 4000 τμ και άνω? Ή και στα παρόδια κάτω των 4000 τμ? Άν υπάρχει γήπεδο παρόδιο προυφιστάμενο πάμε απευθείας στον έλεγχο βάθους και προσώπου; Η ισχύει καταρχήν το 15 μ ως κανόνας και αν δεν μπορεί να τηρηθεί τότε πάμε σε έλγχο βάθους και προσώπου..Το ρωτάω με τη λογική, όπου τυχαίνει με τα 15μ να βγαίνει οικοδομήσιμο τμήμα, αλλά με την τήρηση ευνοικότερων αποστάσεων το οικοδομήσιμο τμήμα να αυξάνεται..

Καλησπέρα και πάλι! Στην εκτος σχεδιπυ δόμησ ο σδ πλέον είναι 0,18...Επομένως η μέγιστη δόμηση είναι 180 ή 186 τμ στα γήπεδα από 2000 έως 4000 τμ; Ευχαριστώ

Οπότε είσαι και εσύ της άποψης ότι εφόσον είναι παρόδιο δεν μπορώ να αγνοήσω το γεγονός και να χρησιμοποιήσω το πρόσωπο στην αγροτική οδό...Σε ευχαριστώ

Δεν έχω ακόμη πάρει τα έγγραφα στα χέρια μου..Αλλά ακομη και αν πάρω το συμβόλαιο με το τοπογραφικό θα ήθελα να έχω δική μου ξεκάθαρη εικόνα, να μην βασιστώ μόνο στο παλιό τοπογραφικό.. Σαφώς δεν εμπίπτει στην παρέκκλιση 78-85.. Γιαυτο προβληματίζομαι αν μπορώ να χρησμοποιήσω εκείνη του 2003 ή με περιορίζει το πρόσωπο στην κύρια δημοτική και δεν μπορώ να κάνω κάτι

Δεν έχω παλαιότερη βεβαίωση 651..Εγώ κάνω το τοπογραφικό και θέλω να δω αν ένα παρόδιο με ανεπαρκές πρόσωπο μπορεί να επικαλεστεί το προ του 2003 από τη στιγμή που έχει πρόσωπο και σε αγροτική οδό.. Θεωρώ πως δεν γίνεται να επικαλεσυώ το προυφιστάμενο του 2003 από τη στιγμή που έχω πρόσωπο και σε κύρια δημοτική..Απλά θέλω να το επιβεβαιώσω μήπως μου ξεφευγει κάτι.

Δεν έχω πάρει ακόμη συμβόλαια στα χέρια μου..Αλλά απο συζητήσεις γύρω στο 1990.. Αν βρεθουν τα συμβόλαια μπορώ να επικαλεστώ προυφιστάμενο του 2003 και ας είναι παρόδιο;;;

Γήπεδο 4000 τμ με πρόσωπο βόρεια σε αγροτική οδό και νότια σε κύρια δημοτική, στην οποία δεν έχει το απαιτούμενο μήκος προσώπου, εμπίπτει στην παρέκκλιση μεταξύ 78 με 85 και όχι στα προ του 2003, σωστά; Υπερισχύει δηλαδή η ιδιότητα του παρόδιου.. *Όλα αυτά με τη λογική ότι ο νέος νόμος δεν έχει επηρεάσει τα 4000 που δεν ακολουθούν τον κανόνα..

Κατάλαβα.. Σε ευχαριστώ.. Αυτό που μου επισήμανες ήταν μια λεπτομέρεια που έως τώρα (στον ένα χρόνο που ιδιωτεύω) δεν το είχα λάβει υπόψιν μου.. Σε ευχαριστώ και πάλι για τη βοήθεια.

Καταρχάς σε ευχαριστώ πολύ για την αναλυτική απάντηση. Μία ερώτηση, γιατί στο τμήμα 4000 τμ αναφέρεσαι σε προυφιστάμενο του 1985 και όχι του 2003;

Όχι δεν οριοθετήθηκε με το ΦΕΚ181/Δ/85...Είναι οικισμός προ του 1923..Απλά δεν ξέρω πως να διαχειριστώ στη δήλωση τα 2 τμήματα με το διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς..Το γήπεδο είναι ενιαίο, αλλά τα 2 τμήματα (εντός και εκτός) εμπίπτουν σε διαφορετικό πολεοδομικό καθεστώς και επομένως σε διαφορευικές παρεκκλίσεις..

Καλησπέρα, Έχω περίπτωση οικοπέδου με τμήμα εντός οικισμού 920 τ.μ.. Ο οικισμός είναι του 1923 και υπάρχει η οριοθέτησή του (προ του 85).Το εκτός τμήμα έχει εμβαδόν 4200 τ.μ. και μη επαρκές πρόσωπο για κατά κανόνα αρτιότητα σε κύρια δημοτική οδό. Το τοπογραφικό γίνεται για γονική παροχή.. Τίτλοι δεν υπάρχουν, αλλά ο τωρινός ιδιοκτήτης επικαλείται χρησικτησία, καθώς δηλώνει το οικόπεδο για χρόνια στο Ε9 του.. Το εντός τμήμα θα ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο αν μπορούσε να αποδειχθεί ότι προϋφίσταται του 1981 ή θα μπορούσα να πάρω την θεωρητική αρτιότητα όπως κάνουμε στους οικισμούς του 1985; Αν πάω συην παρέκκλιση του 1981 δεν με νοιάζει αν έχεις προσωπο σε κοονόχρηστο χώρο, σωστά; Κατά δεύτερον το εκτός τμήμα θα ήταν οικοδομήσιμο ως προϋφιστάμενο του 2003, αν μπορούσε βέβαια να πάρει τέτοια βεβαίωση και να το αποδείξει.. Δεδομένου του ότι για όλα τα παραπάνω υπάρχουν αμφιβολίες, πώς θα αντιμετωπίζατε την περίπτωση; Αν δεν είχα 2 τομείς, θα έλεγα ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με την προυπόθεση να προυφίσταται κάποιας ημερομηνίας, ωστέ να γίνει η γονική παροχή και μετά θα κινούσα διαδικασίας για αίτηση προυφιστάμενου..... Θα αναφερθώ στο 2003 ως την πιο πρόσφατη ή δεν σκέπτομαι ορθά? Ευχαριστώ αν και το ερώτημα μου ήταν μεγάλο Ουσιαστικά το ερώτημα μου είναι πως διατυπώνω τη δήλωση του 651 σε τέτοιες περιπτώσεις

Δυστυχώς είναι κτισμένο το κάυω τμήμα, οπότε δεν νομίζω να είνα7 εφικτή η αγορά..Όπως και να χει βάσει της διευκρίνησής σου, βελτιώνεται η οικοδομησιμότητα..Ναι μεν δεν θα χτιστεί κάποια αξιόλογη οικοδομή, αλλα από υο τίποτε...Σε ευχαριστώ για άλλη μια φορά

20 μ είναι η απόσταση από τον δρόμο προς τη νότια πλευρά..Απλά δεν μπορώ να κατανοήσω αν τη νότια πλευρά την θεωρώ οπίσθιο όριο...Η οδός είναι Κύρια δημοτική... Αν τηρούνταν οι αποστάσεις υων 15 μ. συο κέντρο έμενε χώρος για οικοδομή 5x7 m...δηλαδη τίποτα αξιόλογο..Γιαυό ψάχνω να δω τι άλλο μπορώ να κάνω

Καλησπέρα, στο παρακάτω σκαρίφημα την πλευρά με κόκκινο χρώμα θα την θεωρούσατε πλάγια απόσταση? Γιατί προσπαθώ να δω τι γίνεται με τη γραμμή δόμησης..Ευχαρισυώ

Αν ήμουν εγώ άρτια και οικοδομήσιμη θα ήταν αρκετά περίεργο..Δεν ήξερα ότι είμαστε τόσο αυστηροί στην χρήση του λόγου..Αλλά θα το έχω στα υπόψιν μου για τα επόμενά μου posts.. Την παρότρυνση να διαβάσω το τόπικ την αποδέχομαι, αλλά είναι κάτι που έχω ήδη κάνει....Προφανώς για να ξαναθέτω το ερώτημα, τα όσα συζήτηθηκαν μου άφησαν (εμένα προσωπικά, μπορεί και να είναι ξεκάρο για τους υπολοίπογς) την παραπάνω απορία, την οποία και έθεσα...Όπως και να χει, σε ευχαριστώ..

Ναι ναι έχω μια θεωρητική αρτιότητα, άρα είμαι κατά τον κανόνα άρτια..Σωστα? Και αντιμετωπίζω το κάθε κομμάτι μετά ως έχει, δλδ ώς εκτός ή ως εντός

Θα ήθελα να κάνω μια επιπλέον ερώτηση..Οταν σε ένα οικόπεδο που τέμνεται από τη γραμμή του οικισμού το τμήμα εντός δεν αγγίζει την αρτιότητα, αλλά πέρνουμε τμήμα από το εκτός οικισμού για να την φτάσουμε, τότε θεωρείται άρτιο κατά κανόνα? Η εξετάζουμε πάλι αν προϋφίσταται του 85; Ευχαρισυώ

Δύο συνεχόμενα γήπεδα του ίδιου ιδιοκτήτη δεν είναι υποχρεωτικό να συνενωθούν..Μπορούν να παραμείνουν αυτοτελή..Αυτό κατάλαβα βάσει των όσων διαβασα παραπάνω, υπάρχει κάποια αντίθετη άποψη?

Δεν νομίζω πως σχετίζεται με την περίπτωσή μου.. Γιατί όπως σωστά λες δεν είναι άνω των 2000 τ.μ. Επίσης το πρόσωπο είναι σε μονοπάτι εντός οικισμού..

Σας στέλνω ένα σκαριφηματάκι..Με γαλάζιο η γραμμή οικισμού (δεξιά είναι το εντός οικισμού τμήμα) και με γκρι χρώμα το μονοπάτι, το οποίο δεν νομίζω να είναι χαρακτηρισμένο... Δεδομένου ότι δεν εφάπτεται το οικόπεδο στο μονοπάτι καθόλο το μήκος της μιας του πλευράς μπορώ να επικαλεστώ οικοδομησιμότητα?

Καλησπέρα, Έχω την εξής περίπτωση οικοπέδου: Εμβαδόν 1150 τ.μ., τμήμα 650 τ.μ. εντός του συνεκτικού τμήματος του οικισμού (αρτιότητα για το συνεκτικό 750 τ.μ.) και τα υπόλοιπα τ.μ. εκτός οικισμού.. Ο οικισμός έχει ΦΕΚ του 85 και είναι κάτω των 2000 κατοίκων...Το οικόπεδο έχει πρόσωπο 1 μ... Επομένως ακόμη και αν πάρω τα τμ που μου λείπουν από το εκτός σχεδίου τμήμα δεν είμαι άρτια κατά κανόνα, σωστά; Γιατί δεν έχω πρόσωπο... Μπορώ να ισχυριστώ ότι είμαι άρτια κατά παρέκκλιση αν μπορέσω να αποδείξω ότι το οικόπεδο προϋφίσταται του 85; Θέλω να μου πείτε αν είμαι σωστή συλλογιστικά...Ευχαριστώ

Δεκτό...Ενημερωτικά, επειδή μου το αναφέρατε ως υποδειξη έχω διαβάσει και τα 2 τόπικ στο φόρουμ σχετικά με το ζήτημα, απλά δεν κατέληξα κάπου με σιγουρίμιά, γιαυτό και επανέφερα το θέμα...Όπως και να χει, ευχαριστώ και πάλι για υις απανυήσεις