nbr

Ο terry με το ρόπαλο έγραψε 99,999999%. Αυτό ειναι φυσικά =100 (στρογγυλοποίηση). Εγώ σου λέω από πρώτη ματιά 100% . Αναφέρεται στο άρθρο 25 (είναι φυσικά ένα πονεμένο άρθρο. Αυτό είναι μία άλλη συζήτηση που υπάρχει εδώ μέσα στο φόρουμ) καθαρά το "εγγράφεται". Μην εκτίθεσαι στον ιδιοκτήτη. Καταλαβαίνεις τι θέλω να πω. Η πείρα έδειξε πως τα οικόπεδα που μπορούν να "εκμεταλευτούν" (??? πάντα με ερωτηματικά αυτό) πρέπει να έχουν εμβαδόν γύρο στα 72τμ. Να δεις λίγο τα όμορα για να πας σε τακτοποίηση.

ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ ΝΕΟ: Επαγγ. δικαιώματα: Η πράξη εφαρμογής είναι Τοπογραφική Μελέτη Μετά από συντονισμένες ενέργειες του ΠΣΔΑΤΜ και του Τοπ. Συλλόγου Ν. Ευβοίας εκδόθηκε η παρακάτω επιστολή από την Διεύθυνση Τοπογραφικών Εφαρμογών του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας για την κατηγορία μελετών που εντάσσονται οι πράξεις εφαρμογής. Το έγγραφο υπενθυμίζει ότι οι συνολικές πράξεις εφαρμογής, όπως και οι μεμονωμένες πράξεις εφαρμογής, εντάσσονται στην κατηγορία 16 Τοπογραφικών Μελετών. Σε αρκετές περιοχές, έχει παρουσιαστεί το φαινόμενο να μην εντάσσονται στην ορθή κατηγορία μελετών οι πράξεις εφαρμογής και για τον λόγο αυτό καλούμε τους συναδέλφους να μας κοινοποιούν αντίστοιχες περιπτώσεις, ώστε να επιλαμβάνεται του ζητήματος ο ΠΣΔΑΤΜ.

Πριν μερικά χρόνια τις διορθωτικές τις κάναν οι ιδιώτες μηχανικοί και το υπεύθυνο τμήμα έκανε την επίβλεψη και εξέδιδε την απόφαση. Τώρα τις κάνει η υπηρεσία και έχουμε μία καθυστέρηση πάνω τω έξι μηνών. Δεν ξέρω τι κάνει η Εύβοια αλλά εδώ σε 'μας, στην πολεοδομία της Θεσσαλονίκης υπάρχει καλό τμήμα με τρεις κυρίες συναδ. που ξέρουν καλά το αντικείμενο. Δείξε προθυμία να κάνεις εσύ την διόρθωση του πίνακα αν καταλαβαίνεις πως υπάρχει απροθυμία από τους υπαλλήλους. Ίσως να υπάρχει και το θέμα της... άγνοιας...... (Εγώ το δικαιολογώ). Από την στιγμή λοιπόν που κυκλοφόρησαν για την περιοχή Πίνακες της ΠΕ, όπως στα είπε ο Δημήτρης πρέπει να κάνεις διορθωτική. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Αν ψάξεις εδώ μέσα υπάρχει αρκετό υλικό. Προσοχή : Πρέπει να διορθωθούν και οι γραμμές των γειτόνων στους οποίους πήγε το εξεταζόμενο οικόπεδό σου. Πιθανότατα να ζητηθούν και οι μερίδες τους καθώς επίσης και δηλώσεις ιδιοκτησίας από αυτούς. Έχω ανεβάσει, εδώ στο φόρουμ, αρκετές φορές το κείμενο με τα δικαιολογητικά που χρειάζονται για μία Δ.Π. αλλά και την δήλωση ιδιοκτησίας. Δεν μας γράφεις αν οι πίνακες είναι οι κλασικοί δηλ. αυτοί με τις πάνω από 50-55 στήλες, αλλά είναι συμπληρωμένες οι στήλες 17- 27 ( Γ' κεφάλαιο) ή είναι οι πίνακες που έχουν γύρο στις 20 στήλες. Συνήθως αυτοί οι τελευταίοι συμπληρωνόταν σε αναθεωρήσεις σχεδίων που γινόταν σε υπάρχοντες οικισμούς προ 1923.

Όχι δεν υπάρχει κάποια "Doktorarbeit"! Απλά οι καλοί αυτοί συνάδελφοι κινούνται ήδη σε τέτοια επίπεδα !

και αφού λοιπόν ενδιαφερθεί κάποιος να βρει τους συντελεστές , τους χρησιμοποιεί στο ecxel που σας δίνω. EGSA2HATT-solver με συντελεστες.xls

Πράγματι υπάρχει το πρόγραμμα αυτό εδώ στο michanikos. Μπορεί ο καθένας, αν το ΘΕΛΕΙ, να το κατεβάσει. Το πρόγραμμα ανέβηκε από τον συνάδελφο dimamp. Είναι αυτός o συνάδελφος που τα κείμενά του διαγράφτηκαν, πριν μερικές ημέρες, από αυτήν την ενότητα. Μάλλον δεν θα ξαναγράψει. Και Όποιος κατάλαβε, κατάλαβε!

Σε συνέχεια αυτών που γράφει ο tetris. Δεν γίνεται μία "νοητή" γραμμή να χωρίζει οικόπεδο, που έχει ένα συμβόλαιο, σε δύο και πλέον οικόπεδα. Υπάρχει πρόβλεψη για τις περιπτώσεις αυτές να υπολογιστούν χωριστά οι εισφορές του οικοπέδου και ας είναι τμήμα του σε περιοχή που θεωρείται "πυκνή". Στου πίνακες της πράξης υπάρχει η Γ" ενότητα που είναι για πυκνά βασικά για περιοχή που είναι πυκνή, ας πούμε, προϋφεστάμενη του 1923. Εκτός αυτού υπάρχουν και οι πίνακες της "συρραφής" για περιοχές που γειτνιάζουν με Ο.Τ. του παλαιού σχεδίου. (πολλές φορές δίναν οι δήμοι ξεχωριστή μελέτη για να γίνει η συρραφή) αυτών. Πάντως σε κάθε περίπτωση το οικόπεδο έπρεπε να παραμείνει ΈΝΑ. Σας δίνω ένα συγκεντρωτικό πίνακα που τα έχει όλα. Έχει και επεξηγήσεις! ΠΡΟΤΥΠΟ ΠΙΝΑΚΩΝ συρραφης κλπ.xls

Για την ώρα θέλω να αναφερθώ μόνο στο θέμα που έχει σχέση με τα Εμβαδά των οικοπεδων που δίνει η πράξη και αυτά που δίνει το κτηματολόγιο. Το έγραψα και άλλες φορές. Τα γεωμετρικά στοιχεία ( ας πούμε συντεταγμένες) που δίνει το κτηματολόγιο δεν είναι προς οριοθέτηση στοιχεία. Και αυτό είναι απολυτως λογικό αφού οι ορθοφωτοχαρτες που μας δίνει το κτηματολόγιο είναι από αέρος ("αεροφωτογραφιες). Τα στοιχεία που μας δίνει η πράξη εφαρμογής προέρχονται πάντα από επιγειες μετρήσεις - αποτυπωσεις. Για κάθε οικόπεδο, σε μια πράξη, υπάρχουν οι συντεταγμένες των κορυφών του που καθορίζουν το οικόπεδο αυτό. Φυσικά και το εμβαδον του υπολογίζεται από αυτές τις τιμές. Συνήθως τα κτηματολογικα γραφεία περνούν τα στοιχεία αυτά της πράξης κα τα προσαρμόσουν στα δικά τους σχέδια. Αυτό που ζητάει η /ο συμβολαιογραφος είναι πέρα για πέρα έξω από κάθε λογική. Απορώ με ποιο δικαίωμα απαιτεί κάτι τέτοιο. Το UTM σύστημα με τις τρεις ζώνες δίνει τιμές με συντελεστή κλίμακας 1 (ένα). Η πράξη και όλα τα οικόπεδα, μετά γράφεται στο υποθηκοφυλακειο με αυτά τα εμβαδά.

Στα ερωτήματα που βάζει παραπάνω ο Δημήτρης προσθέτω αλλα δύο Το 2Κ κτίσμα μπροστά στο δρόμο είναι κτισμένο με Ο.Α.?? (μάλλον αυθαίρετο . Γεμάτη η Ελλάδα από αυθαίρετα) Αν ναι με τι τοπογραφικό Διάγραμμα έβγαλε την άδεια ? (θα μου πεις: τι ψάχνεις τωρα!) Καλό μεσημέρι.

Δηλαδή κάποια μέρα το 1999 πέρασαν κάποια άρματα μέσα από το χωράφι και πιθανότατα και από τα διπλανά και σίγουρα ξαναπέρασα και να ένας ωραίος αγροτικός δρομος. Όπως παραπάνω γράφει και ο Δημήτρης, για να γινει ένας, οποίος δηποτε δρόμος, πρέπει να προηγηθούν κάποιες διαδικασίες και να ολοκληρωθούν αυτές με διάγραμμα και πίνακα απαλλοτριωσεων.

Κάπου εδώ στην σελίδα 16, πριν δύο χρόνια, ανέβασα κάποια σχέδια σε .dwg σχετικά με τους κόμβους εισόδου - εξόδου. Για όσους δεν τα έχουν ας τα αναζητήσουν.

Όταν διαβάζουμε μία πράξη αναλογισμού, μετά πάντα από μία πράξη τακτοποίησης, βλέπουμε πως το οικόπεδο οφείλει αποζημίωση ή δέχεται αποζημίωση, άρα κατ' επέκταση ο ιδιοκτήτης του. Εδώ μας γράφεις ότι ένα οικόπεδο, που κύριος ήταν ο Δήμος, όφειλε σε κάποιον και ο δήμος, ο κύριος δηλαδή αυτού, πλήρωσε. Άρα το οικόπεδο ΔΕΝ χρωστάει! Δεν μας γράφεις όμως πως αυτό το οικόπεδο άλλαξε ιδιοκτήτη?? Όλοι οι δήμοι έχουν συνήθως έλλειμμα γης. Εδώ έχουμε δήμο που πουλάει?? (λίγο παράξενο). Ποια υπόθεση και γιατί είναι στα δικαστήρια? Όπως εύλογα ρωτάει και πιο πάνω ο 909 !

............................................................................................ §3 του άρθρου 49 του Ν.4042/12 "β) Όπου στην κείμενη νομοθεσία προβλέπεται η υποχρέωση επισύναψης τοπογραφικού διαγράμματος σε συμβόλαιο, εφεξής νοείται τοπογραφικό διάγραμμα εξαρτημένο από το κρατικό σύστημα συντεταγμένων, εκτός αν το συμβόλαιο αφορά σε ακίνητο που βρίσκεται εντός σχεδίου πόλης ή εντός ορίων οικισμού προϋφισταμένων του έτους 1923, καθώς και εντός ορίων οικισμών κάτω των 2.000 κατοίκων, που καθορίζονται βάσει του από 24.4.1985 προεδρικού διατάγματος (Δ΄ 181) ευρισκόμενο εντός σχεδίου πόλεως ή ορίων οικισμού." όπου κρατικό σύστημα συντεταγμένων = ΕΓΣΑ. Άρα για τα εντός σχεδίου δεν απαιτείται το τοπογραφικό να είναι οπωσδήποτε κατά ΕΓΣΑ. Στα στοιχεία που θα αναφέρονται στο τοπογραφικό θα είναι οπωσδήποτε μεταξύ άλλον και το εμβαδόν του οικοπέδου. ................................................................................................... ...........................................................

Η έννοια πυκνό δεν είναι μία γραμμή που τέμνει και διαιρεί έτσι τα οικόπεδα. Αφορά συνήθως Οικοδομικά τετράγωνα και έχουν σχέση με την οικοδομησιμότητα ή όχι ενός οικοπέδου πριν την κύρωση σύμφωνα με τις εγκυκλίους 59/1985 &106/1986. Η προϋποθέσεις, όπως το έχουμε ξαναγράψει, που πρέπει να πληρούνται αφορούν πάντα ολόκληρο το Ο.Τ.. Π.χ. αν το σύνολο της έκτασης όλων των ρυμοτομούμενων, ολοκλήρου του Ο,Τ., είναι μεγαλύτερη από ένα άρτιο οικόπεδα τότε η άδεια δεν εγκρίνεται ! Άρα όπως δηλώνει και ο Δημήτρης δεν γίνεται να έχουμε κατάτμηση οικοπέδου κατ' αυτόν τον τρόπο. Το κτηματολόγιο για να δώσει δύο ΚΑΕΚ σημαίνει πως έχουμε δύο συμβόλαια. Ίσως γιαυτό και η πράξη έδωσε επίσης δύο κτηματικούς αριθμούς στην στήλη 1. του πίνακα της Π.Ε. Πρέπει να δεις, στις καταχωρήσεις, στη στήλη 2 του πίνακα, αν γίνεται αναφορά σε δύο συμβόλαια . Καθώς επίσης να διαβάσεις, ο ίδιος, τους όρους δόμησης της πράξης και να δεις την αρτιότητα στον κανόνα. Συνήθως στα μη πυκνά ανέρχεται στα 800τ.μ. και επεισέρχονται και οι παρεκκλίσεις. Πάντως με ίδιο ιδιοκτήτη και συνεχόμενα οικόπεδα συνένωση γίνεται. Το ξαναλέω. Προσοχή στην αρτιότητα και γράψε μας τι γράφουν οι στήλες 1 & 2 του πίνακα της Π.Ε. Το πρώτο που μελετάμε ΠΑΝΤΑ είναι ο Πίνακας της Π.Ε.

................... άλλο ένα θέμα που ΔΕΝ κατάλαβα τίποτα. Ούτε γιατί μπήκε? Ούτε γιατί κράτησε τόσο πολύ? Αλλά ούτε και αν δόθηκε κάποια λύση? Βλέποντας πάντως το σχέδιο (που στην πορεία χάθηκε) θα πω πως το γήπεδο, μπορεί να πληρεί τους κανόνες της αρτιότητας, οικοδομήσιμο δεν το λες. Και σε άλλα με υγεία. Καληνύχτα.

Αυτό το υπόβαθρο του ktimanet είναι τόσο καινούρια (νομίζω από λήψεις 2007 έως 2012) που σίγουρα δεν τον βοηθάν.

Μάλλον μας λες, έμμεσα, πως το γήπεδο δεν πληρεί , με τις διαστάσεις του, τον κανόνα αρτιότητας που βάζει το διάταγμα του 1985. Και αν πρέπει να εφαρμόσεις & το π.δ. 209/98 που απαιτεί μεγαλύτερη απόσταση ??

Με πρόλαβε ο Tetris. Δεν συμφωνώ σε καμία περίπτωση με τον τρόπο διατύπωσης, όπως παρουσιάστηκε, της δήλωσης του Ν. 651/77 ! Ο μηχανικός που υπογράφει πρέπει να κάνει έρευνα. Σε αυτή την περίπτωση ερευνάς, με την βοήθεια των ιδιοκτητών ή και δικηγόρου, αν το εξεταζόμενο γήπεδο είχε τα ίδια γεωμετρικά χαρακτηριστικά και τον Απρίλιο του 1977, όπως ο νόμος ορίζει. Αν λοιπόν δεν βρεθούν αυτά τα στοιχεία, το αποτέλεσμα είναι! "δεν είναι οικοδομήσιμο". Τι θα πει πως αυτά ΘΑ προσκομιστούν αργότερα, όταν μπει φάκελος για Ο.Α. στην πολεοδομία?? Ή υπάρχουν αυτά "τα κετάπια" ή δεν υπάρχουν.

Αγαπητέ Μενέλαε. Βλέπω πως κάτι έγραψες παραπάνω και το έσβησες. Καταλαβαίνω πως είσαι νέος στο χώρο και για να στραφείς στα διάφορα "forum" κάτι δεν σου βγαίνει καλά. Οι πελάτες σου επιμένουν, όπως το κατάλαβα, να προωθηθεί αυτή η λύση που μας παρουσιάζεις. Επειδή όμως εσύ θα πρέπει να υπογράψεις τα σχέδια και όχι αυτοί, πρέπει το τελικό αποτέλεσμα να είναι και το πιο σωστό. Η εκτός σχεδίου δόμηση είναι ένα περίπλοκο κεφάλαιο και όχι μόνο οι 5-10 σελίδες του διατάγματος του 1985. Γιαυτό λοιπόν εσύ πρέπει να είσαι δίπλα στους πελάτες σου (?) σαν πραγματικός σύμβουλος μηχανικός και να τους δώσεις εσύ μία λύση που να είναι πάντως η καλύτερη και για τα τρία κομμάτια που θα προκύψουν. Παράδειγμα : Αν και δεν μας λες την κατηγορία του δρόμου μπροστά (έχει και αυτό την σημασία του). Σύμφωνα π.χ. & με την διάταξη 209/1998 (φεκ169Α) θα πρέπει να τοποθετηθεί ένα κτίσμα, ας πούμε στα 30μ και κρατώντας τις δεκαπενταμετρες αποστάσεις στο νότιο γήπεδο μπορεί αυτό να γίνει ?? Εγώ πάντως, ένα σχέδιο που μου το επιβάλουν άλλοι, δεν θα το υπέγραφα (τώρα φυσικά, σαν συνταξιούχος, δεν μπορώ ).

Δεν μας λες "γιατί έτσι"?? Και δημιουργείτε έτσι τρία γήπεδα που δύσκολα μπορεί κάποιος να πάρει το μάξιμουμ της οικοδομησιμότητας τους, αν πρόκειται να δεχθούν κάποτε οικοδομές! Αυτά πάντως που σου γράφει παραπάνω ο Παύλος να τα πάρεις σοβαρά υπ' όψιν !

Το είδα το θέμα και σε ένα άλλο φόρουμ στο fb αλλά εγώ που είμαι λίγο... αργών στροφών, δεν το κατάλαβα και πολύ καλά το σχέδιο που μας δίνεις. Θα κάνω την "χαζή" ερώτηση. Το 5-γωνο γήπεδο (χωρίς στοιχεία στις κορυφές) είναι το αρχικό (δηλ. το όλον) και το 8-γωνο (στραπατσαρισμένο(?)) στο μέσον είναι το κομμάτι που προτείνεται για την κατάτμηση?? Αν τα πράγματα είναι όπως τα γράφω παραπάνω θέλω να ρωτήσω το εξής: Υπάρχει κάποιος ειδικός λόγος να γίνει κατάτμηση με αυτόν τον τρόπο?? Και όχι με μία κάθετη γραμμή στην "φάτσα", ώστε να προκύψει ένα αξιόλογο κομμάτι γηπέδου?? Εκτός πάλι θέλεις να δοκιμάσεις της γνώσεις μας!! Στο άλλο φόρουμ διάβασα αρκετά σοβαρές αντίθετες απόψεις. Θα σου πρότεινα να ζητήσεις την γνώμη του υπαλλήλου, της αρμόδιας πολεοδομίας, που θα κάνει και τον έλεγχο του Τ. Δ, αν ποτέ πάει αυτό για Ο.Α. Το ότι, τόση ώρα, για το θέμα δεν έγραψε κανένας..... Περιμένω για να τεστάρω και εγώ, τις γνώσεις μου.

Γενικώς, νομίζω, μπορεί να κάνω και λάθος (ποτέ δεν ήμουν τόσο καλός στα νομικά), πως από το 1981 και μετά, τα τυφλά οικόπεδα δεν μπορεί να είναι και οικοδομήσιμα. . Η τελευταία ταφόπετρα ήταν η απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ που απαγορεύει με δημιουργία δρόμων τις προσβάσεις σ΄ αυτά . Εγώ πάντως δεν θα υπέγραφα, σε δήλωση του Ν. 651, σαν οικοδομήσιμο ένα τέτοιο τυφλό οικόπεδο.

...................................................................................... 2. Κατά παρέκκλιση των διατάξεων της προηγούμενης παραγράφου θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα που έχουν: α) κατά την 13-3-81 (ημερομηνία δημοσίευσης του ΠΔ/2-3-81): Ελάχιστο εμβαδόν: 300 τετραγωνικά μέτρα και β) κατά την 25-7-79 (ημερομηνία δημοσίευσης του ΠΔ/19-7-79): Ελάχιστο εμβαδόν: 150 τετραγωνικά μέτρα. 3. Επίσης θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα οικόπεδα με όποιες διαστάσεις και εμβαδόν είχαν κατά την 2-7-68 (ημερομηνία δημοσίευσης του ΠΔ/15-6-68) ......................... Aν δεχθούμε λοιπόν πως η κατάτμηση έγινε το 1990, υπάρχει και τότε αρτιότητα σε οικόπεδο τυφλό που το έχουμε από κατάτμηση??

"..................... είναι Άρτιο και οικοδομήσιμο" και τυφλό???

Γιατί να αλλάξει?? Μπορεί αυτό να ήταν πραγματικά η βούληση του παππού.