gktpgeue

Φαντάζομαι γιατί δεν έχεις απαραίτητα έννομο συμφέρον. Λίγο ασαφής έννοια αυτή γιατί θεωρητικά έχουμε έννομο συμφέρον στη γενική πρόσβαση στον τομέα. ΥΓ αν και από ό,τι βλέπω σου δίνει τουλάχιστον μη-συμπιεσμένο το PDF, και αυτό αν ζουμάρεις έχει σχετικά καλή ευκρίνεια ("διαβάζεται").

Και να μην κατέβαινε, το σίγουρο είναι ότι υπάρχει στα αρχεία του κράτους, συνεπώς όταν σε μερικές δεκαετίες δε θα υπάρχουμε και οι υπολογιστές μας θα είναι στα παλιατζίδικα θα είναι ο μόνος τρόπος να βρεθεί DXF και PDF. Και οι Συμβολαιογράφοι, αλλά χρεώνουν.

Γιατί μνημονεύεται στα συμβόλαια. Μπορεί στο μέλλον κάποιος να ανατρέξει μόνο στο ΚΗΔ. Εκεί θα δει και DXF και PDF μόνο ως δουλειά μας.

Πρακτικά υπάλληλος του Υποθηκοφυλακείου (Κτηματολόγιο), πρέπει να καταχωρήσει ΚΗΔ όταν η πράξη με ΔΓΜ φτάσει στο τέλος της, και αυτό σημαίνει ότι θα αλλάξει με βάση το DXF του ΚΗΔ. Υπάρχει και PDF οπότε καταχωρούν και κάθε άλλο "οπτικό" μέρος, άσχετα ότι προφανώς αν δεν υπάρχει λόγος δε θα το ελέγξουν αλλά μπορεί να μνημονευτεί κατά βούληση στο μέλλον.

Για όσους ξέρουν μόνο από μεγάλες πόλεις, θέλει τεράστια προσοχή, διότι μιλάμε για αχανείς εκτάσεις που δεν ήταν ποτέ σε κτηματολόγιο και δεν είχαν ποτέ συμβόλαια σε πολλές περιπτώσεις. Πρακτικά φανταστείτε ένα ολόκληρο βουνό να μην έχει ποτέ επισήμως συμβολαιογραφική ιστορία. Το τι εσκεμμένο και μη εσκεμμένο μπάχαλο μπορεί να παρουσιαστεί δε λέγεται.

Η ουσία είναι ότι αν δεν είσαι εντός σχεδίου τότε είσαι εκτός σχεδίου. Τεκμαίρεται ότι οικισμός χωρίς σχέδιο (οι περισσότεροι της Ελλάδας) είναι εξ ορισμού εκτός σχεδίου και οι ειδικοί όροι για τα εντός οικισμών είναι κατ' εξαίρεση όροι για τα εκτός σχεδίου. Αυτό το πράγμα οι ποιο καλογραμμένες διατάξεις δεν το αρνούνται οπότε μόνο υπονοείται οπότε δεν είναι λάθος σε οικισμούς χωρίς σχέδιο να πούμε "εντός οικισμού και εκτός σχεδίου με τις ειδικές διατάξεις που ισχύουν" και τα υπόλοιπα ως ξέρουμε. Το πρόβλημα είναι ότι στη νομοθεσία και εγκυκλίους παρουσιάζεται συχνά η κοτσάνα "οι διατάξεις αυτές είναι διακριτές από τα εκτός σχεδίου". Βάλε κοινή λογική νομοθέτη και απλά πες "αυτές οι διατάξεις είναι εξαιρέσεις".

Το πόσο μπάχαλο είναι το νομικό πλαίσιο της χώρας στο χωροταξικό, φαίνεται από το ότι διάβαζα για αυτά για 10 χρόνια, και μόλις φέτος συνειδητοποίησα ότι το εντός οικισμού είναι συνήθως και εκτός σχεδίου. Είναι λες και η ίδια η γλώσσα ντρέπεται και κρύβει την αλήθεια. Αν είναι εκτός σχεδίου πες το ρητώς κάθε φορά που γράφεις και εντός οικισμού.

Πέρα από τα νομικά εμπόδια, είναι και δεοντολογικό θέμα, διότι θεωρείται αθέμιτος ανταγωνισμός ο μηδενισμός αμοιβών. Με την έννοια της πτώσης τιμών εννοώ, πολλοί στον κλάδο κάνουν αγώνα να ανέβουν οι αμοιβές.

Θα ρωτήσω και εκεί, προς το παρόν επικρατεί η άποψη άλλων συναδέλφων ότι απλά δεν αναφέρεται τίποτα τέτοιο στην πράξη εφαρμογής της επέκτασης οπότε αναρωτιέμαι τι ισχύει γενικά αν δεν το έχουν προβλέψει. Από ό,τι καταλαβαίνω αν μου πουν "δεν ξέρω / δεν προβλέψαμε" πάμε με ..παραμένει οικισμός το οικόπεδό του.

Παρουσιάστηκε μία Βεβαίωση Συναδέλφου όπου αναφέρεται κατάργηση οικισμού λόγω πράξης εφαρμογής σχεδίου πόλης προς τον οικισμό για ένα ακίνητο το οποίο είναι σαφώς εντός οικισμού αλλά ήταν το μοναδικό ακίνητο το οποίο παραμένει εκτός σχεδίου πόλης. Ο ισχυρισμός της Βεβαίωσης είναι ότι η κατάργηση γίνεται λόγω της ύπαρξης πράξης εφαρμογής όμως δεν έχω βρει ρητή αναφορά σε κατάργηση του οικισμού στην πράξη εφαρμογής. Η ερώτηση είναι: είναι αυτόματη η κατάργηση οικισμού, εάν παραμείνει μόνο ένα οικόπεδο εκτός της επέκτασης σχεδίου πόλης με την έννοια "δεν είναι οικισμός ένα μικρό οικόπεδο";

Στην Ελλάδα τελειώσαν τα λεφτά του Κινούμαι Ηλεκτρικά (η πλατφόρμα υπάρχει αλλά καταναλώθηκαν), οπότε δε συμφέρει με τίποτα τώρα. Προσωπική μου γνώμη: ακόμα και αν ξαναρχίσει η επιδότηση: πεταμένα λεφτά και για βαριά χρήση και για πολύ λίγη χρήση. Εννοώ στη βαριά χρήση χαλάει η μπαταρία και δε προλαβαίνεις να φορτίσεις (ειδικά επαγγελματική χρήση), και στην πολύ ελαφριά χρήση: δεν καταναλώνεις βενζίνη ούτως ή άλλως (ειδικά σε υβριδικά).

Τίποτα δεν είπε. Βγάζει ένα προσωπικό του συμπέρασμα "γίνεται κατάχρηση", και το μόνο ουσιαστικό που βρήκε στη νομοθεσία ήταν "αν ήταν ψευδής" που δεν είναι αυτό που λέει.

Πάλι δικηγόροι θα γίνουμε για να γράψουμε μια γραμμή τεχνικής έκθεσης (με διδακτορικό στο να είμαστε και Συμβολαιογράφοι).

Συνήθως κάνουν αφαλάτωση οι μεγαλοξενοδόχοι στην περιοχή. Δεν είναι για πόσιμο, μερική αφαλάτωση για πισίνες και πλυσίματα κτλ. ΥΓ Αν δεν κάνω λάθος το κόστος είναι πολύ χαμηλότερο από το πόσιμο. Ας μας κατατοπίσει ένας μηχανολόγος αν θέλει.

Κατακόρυφη αύξηση τιμής. Επίσης τα περισσότερα παραθαλάσσια μέρη είναι απόκρημνα (δεν έχουν κυριολεκτική παραλία χωρίς δημιουργία της). Τώρα αν μιλάμε "γιατί να μην πάει σε παραλία;" είναι και ψυχολογικό ερώτημα περί του παρτακισμού του αγοραστή. ΥΓ Ενδεχομένως να είναι και θέμα ασφάλειας ή έστω αίσθησης ασφάλειας, γιατί τα αγοράζουν ενίοτε "celebrities".