s80johnny

Προφορική διευκρίνηση για την μετακύλιση των ήδη ή εν εξελίξει ρυθμισμένων περιπτώσεων στον (πολύ?)αναμενόμενο νέο νόμο: http://www.michanikos.gr/topic/34745-%CE%88%CE%BD%CF%84%CE%B1%CE%BE%CE%B7-%CF%87%CF%89%CF%81%CE%AF%CF%82-%CF%80%CE%B1%CF%81%CE%AC%CE%B2%CE%BF%CE%BB%CE%B1-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%8C%CF%83%CE%BF%CF%85%CF%82-%CF%81%CF%8D%CE%B8%CE%BC%CE%B9%CF%83%CE%B1%CE%BD-%CE%AE%CE%B4%CE%B7-%CE%B1%CF%85/ Βέβαια, όπου ακούς πολλά κεράσια, κράτα και μικρό καλάθι.

Συμφωνώ κι εγώ με τους προλαλήσαντες. Δηλώνουμε κανονικά, εφόσον δεν υπάρχει κάποια επίσημη απόφαση. Η δική μου ηθική, πάντως, λέει ότι θα πρέπει να ενημερώνουμε τους ιδιοκτήτες σχετικά με τις πιθανές αλλαγές που μπορεί να συμβούν στην πορεία, τονίζοντάς τους ότι εφόσον δεν υπάρχει ψηφισμένος κάποιος νέος νόμος αυτή τη στιγμή, θα ήταν παρακινδυνευμένο να μην ενταχθούν στον 4014. Εκτιμώ ότι η καλύτερη λύση είναι να προλάβει να μπει κάποιος στη ρύθμιση (με την πληρωμή του πρώτου παραβόλου) και στη συνέχεια να αποφασίσει με βάση τα ισχύοντα - να επιλέξει να περιμένει ή να συνεχίσει σαν να μη συμβαίνει τίποτα. Ακόμα και να μην ψηφιστεί νέος νόμος, κάποια διάταξη θα εκδοθεί που θα αφορά αυτούς που έχουν ενταχθεί στον 4014, ακόμα κι αν στην συνέχεια εκδοθεί μια ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ (η οποία, πάντως, θυμίζω ότι δεν είναι δεσμευτική για το κράτος, αλλά για τη συγκεκριμένη περίπτωση που εξετάζεται στη συνέχεια, μετά από έγκαιρη καταγγελία).

Πράγματι, αλλά τελικά την πλήρη ευθύνη εμείς την έχουμε πάντα. Και, παρεμπιπτόντως, αντί το Επιμελητήριο να στέκεται τουλάχιστον στο πλευρό μας (που είναι, αλήθεια, η στάση/θέση του σήμερα; ) εκδίδει απειλητικές και εκφοβιστικές αποφάσεις (πχ. απόφαση σχετικά το τέλος 2% υπέρ ΤΕΕ - πόσω μάλλον δε για πιο ουσιαστικά πράγματα, όπως η "αντισυνταγματικότητα" ενός νόμου που εκθέτει ένα σημαντικότατο μέρος των μηχανικών που εκπροσωπεί έναντι των πελατών τους, με το κράτος να λέει "δε βαριέσαι", πηγαίντε τζαμπέ με τον νέο νόμο και βλέπουμε..). Άρα έχουμε το δικαίωμα να έχουμε γνώμη για τα πάντα, φυσικά με την κατάλληλη ελάχιστη ενημέρωση πρώτα.

Ανακοίνωση ΥΠΕΚΑ =2400&language=el-GR"]http://ypeka.gr/Default.aspx?tabid=785&sni[524]=2400&language=el-GR Και ερωτώ: εγώ σα μηχανικός που θα αναλάβω να μετακυλίσω μία (τελειωμένη) υπόθεση από τον 4014 στον νέο νόμο -έστω κι αν τα πρόστιμα συμψηφίζοντα- θα το κάνω τζαμπέ; (ερώτηση ρητορικής φύσεως)

Αντιγραφή από την wikipedia (http://el.wikipedia.org/wiki/Συνταγματικό_Δίκαιο_(Ελλάδα)): Β) Η ουσιαστική συντ/τητα: αναφέρεται στο ίδιο το κανονιστικό περιεχόμενο των διατάξεων του νόμου, το οποίο δεν πρέπει να είναι αντίθετο προς τις ουσιαστικές διατάξεις του Συντάγματος.*** Ελέγχεται από τη Βουλή και τα δικαστήρια.*** -Ο έλεγχος της συντ/τητας οργανώνεται και ασκείται σε δύο μεγάλες φάσεις: i. πριν από τη δημοσίευση και τη θέση σε ισχύ του νόμου, όποτε χαρακτηρίζεται προληπτικός ή πολιτικός και ασκείται από τη Βουλή και τον ΠτΔ. ii. μετά τη θέση σε ισχύ του νόμου, οπότε χαρακτηρίζεται κατασταλτικός και ταυτίζεται με το δικαστικό. Άρα, ο κάθε νόμος που έχει ψηφιστεί πρέπει εκ των προτέρων να έχει κριθεί συνταγματικός από τη Βουλή και τον ΠτΔ. Επομένως, και τα δύο αυτά μέρη έχουν μέρος της ευθύνης.. Άλλο τώρα αν εσύ, κυρία μου, θες να το εξηγήσεις στον ιδιοκτήτη που θα σου ζητάει τα λεφτά του πίσω (αν και θεωρώ ότι κάπως θα επιλυθεί η εμπλοκή, απλά περιμένω από κάποιον να δώσει μια ιδέα πώς..)

Έτσι, για να γουστάρουμε: «Bόμβα» του ΣτΕ τινάζει στον αέρα την τακτοποίηση αυθαιρέτων http://news.in.gr/gr...?aid=1231246813

Έχει αρχίσει να εξαντλείται.. Δεν μπορώ να κατανοήσω γιατί 2 μήνες μετά τη δημοσίευση του Ν. 4111/ 25-1-13 και 3.5 μήνες μετά το ΦΕΚ 237Α / 5-12-12 το ΤΕΕ σφυρίζει αδιάφορα και δεν εντάσσει στο σύστημά του τη δυνατότητα μείωσης του συνολικού προστίμου και -συνεπώς- και των δόσεων.

Να ρωτήσω εάν έχει ακούσει κανείς τίποτα για τις έγγραφες καταστάσεις του 2011 (Πίνακας) που υποτίθεται θα καταθέταμε μέσω Taxis μέχρι τον τρέχοντα Σεπτέμβρη; (Μόλις ανακάλυψα και άλλο topic με σχετικό θέμα - το έγραψα κι εκεί)

Το ερώτημα είναι γενικό και δεν αφορά απαραίτητα την εν λόγω εταιρεία: Δε θα έπρεπε η εταιρεία από την οποία παίρνεις την αεροφωτογραφία να είναι πιστοποιημένη; (δεν είδα να αναφέρεται κάτι τουλάχιστον σε αυτό το site, ίσως όμως και να κάνω λάθος)

Για να τις κάνεις τι; Υπάρχει περίπτωση το google earth να σε καλύπτει για χρονολογίες πριν το 2003, ώστε να έχεις μειωμένο συντελεστή προστίμου; Εάν ενδιαφέρεσαι για μεταγενέστερα έτη, τι να την κάνεις την αεροφωτογραφία;

Δεν κατάλαβα ακριβώς τι εννοείς με αυτό, αν έχεις την καλοσύνη εξήγησέ μου.

Θα ήθελα την άποψή σας πάνω στο εξής για περίπτωση τακτοποίησης αυθαιρέτου σύμφωνα με τον Ν.4014/11, που είχε ενταχθεί στον Ν.3843/10. Θέλω να προχωρήσω σε συμψηφισμό των παραβόλων που είχαν τότε πληρωθεί, με βάση και το τελευταίο ΦΕΚ. Είχε γίνει όμως το εξής λάθος: η δήλωση και τα παράβολα είχαν βγει στο όνομα του επικαρπωτή (και όχι του ψιλού κύριου). Αυτή τη στιγμή, ο ψιλός κύριος (με τη σύμφωνη γνώμη του επικαρπωτή) έχει εντάξει το ακίνητο στον Ν.4014/11. Σκέφτομαι να δηλώσω τον επικαρπωτή στο σύστημα ως συνιδιοκτήτη με ποσοστό 0% (και ο ψιλός κύριος με 100%) για να "φαίνεται" το όνομά του, και να βάλω τα υπάρχοντα παράβολα, ώστε να αφαιρεθούν από το πρόστιμο. Θεωρώ ότι δεν είναι μη λογικό, μιας και μιλάμε για το ίδιο ακίνητο και τις ίδιες παραβάσεις, άρα θα μπορούσε να γίνει κάπως. Συμφωνείτε/διαφωνείτε και γιατί; Υπάρχει κάποια άλλη/καλύτερη πρόταση;

Ν. 4042/12 (ΦΕΚ 24Α/13-2-2012) Άρθρο 51 Παράγραφος 11δ: http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=7Z1up05Xrto%3d&tabid=777&language=el-GR

Ανάλογα και τη διαθέσιμη κλίμακα, φαντάζομαι, εννοείς. Π.χ. για 1:4000 ή 1:5000 μπορεί η μεγέθυνση να είναι περιττή ε;

Όσο αφορά στις ΑΕΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ, πόσα αντίγραφα θεωρείτε ότι θα έπρεπε να παραγγείλει κανείς από τον ΟΚΧΕ; Μία φωτογραφία αρκεί ή πρέπει να την πάρουμε σε περισσότερα πρωτότυπα αντίγραφα;

Άντε πια, τη Νομική Σχολή κοντεύουμε να βγάλουμε με τόσες ερμηνείες νόμων που έχουμε κάνει!

ΦΕΚ249Α Ν.4030 Άρθρο 49, παρ. 17 : Στην περίπτωση β΄ της παραγράφου 8 του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 διαγράφονται οι λέξεις «εντός τριάντα (30) μηνών για τα ακίνητα κατοικίας και», καθώς και οι λέξεις «για τα ακίνητα άλλης χρήσης». Θα το βρεις εδώ: http://www.ypeka.gr/...&language=el-GR ΦΕΚ24Α/13-2-2012 Άρθρο 50, παρ. 10 : Στην περίπτωση β΄ της παραγράφου 8 του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 οι λέξεις «τριάντα έξι (36)» αντικαθίστανται από τις λέξεις «σαράντα οκτώ (48)». Θα το βρεις εδώ: http://www.et.gr/ido...2kk96Fbh-xNdDWh Θα σου πρότεινα να επιμείνεις ότι νομικώς δεν υφίσταται πλέον η έννοια των 36 δόσεων, επομένως είναι υποχρέωση του συστήματος να αλλάξει αυτόματα τις δόσεις σε 48, άνευ αιτήματος ή αιτιολόγησης. Είτε το κάνεις έτσι είτε όχι πάντως, ενημέρωσέ μας τι θα σου πουν μήπως γλιτώσουμε οι υπόλοιποι τη βόλτα στο ΤΕΕ.

Κι εμένα το ίδιο μου απάντησαν. Το θεωρώ απαράδεκτο όμως, μιας και ο νόμος κατάργησε τις 36 δόσεις και τις μετέτρεψε σε 48. Κοινώς, δεν υφίσταται νομικώς πλέον το πλήθος των 36 δόσεων. Επομένως, απλά έπρεπε όλα να μετατραπούν αυτομάτως σε 48. Κακώς ζητούν αίτηση και μάλιστα αιτιολογημένη. Τι αηδίες είναι αυτές; (δεν περιμένω απάντηση, ρητορικό το ερώτημα)

Ιάσωνα, μιας και έχεις εμπειρία. Εάν έχουν ήδη βγει οι (36 προς το παρόν) δόσεις και ο πελάτης έχει ήδη αρχίσει να πληρώνει, το σύστημα δέχεται συμψηφισμό; Εν ολίγοις, εάν βάλω τώρα (σε κατάσταση προσωρινής υπαγωγής) ένα παράβολο του 3843 θα το αφαιρέσει από το συνολικό υπολοιπόμενο πρόστιμο και θα αναπροσαρμόσει το ύψος των δόσεων αυτόματα; (ή πρέπει να κάνουμε κάποια ενέργεια στο ΤΕΕ). [Μπας και αλλάζει και από μόνο του το πλήθος των δόσεων ή βιάζομαι; αν συμβαίνει κάτι τέτοιο, θα είμαι υπερευτυχής]

Γελοία πράγματα να μας αναγκάζουν να περιμένουμε (εμού περιλαμβανομένου) την ψήφιση της παράτασης, ποντάροντας στην ψήφιση ενός σχεδίου νόμου που αφορά τη μείωση των συντάξεων..

Οι 48 δόσεις δεν πρέπει ακόμα να έχουν περάσει στο σύστημα (βιαστικέ!). Η πληρωμή γίνεται και ηλεκτρονικά κάθε μήνα μέσω e-banking στις τράπεζες που αναγράφονται στην εντολή πληρωμής. Εάν επιλέξεις την πληρωμή στο ταμείο, τότε όπως θα δεις κάθε δόση έχει τον ίδιο κωδικό εντολής, επομένως δεν χρειάζεται εκτύπωση εκ νέου.

Το πρώτο επετεύχθη, για το δεύτερο είναι που δεν είμαι σίγουρος πώς θα το επιτύχω.. Πάντως, από εκτενή έρευνα-δημοσκόπηση που έχω κάνει, οι απόψεις διίστανται. Οι μισοί τουλάχιστον λένε να προχωρήσω στην τακτοποίηση αγνοώντας το άνωθεν πρόβλημα (το οποίο "αγνοώντας" δεν με βρίσκει ηθικά σύμφωνο), ενώ οι άλλοι μισοί να μην προχωρήσω καθώς η σημαντική αύξηση των φορτίων που επιφέρει ουσιαστικώς ο ένας επιπλέον όροφος, σε συνδυασμό με την επικινδυνότητα της κατασκευής έιναι πράγματα που ενδεχομένως θα φέρουν (?) ευθύνες σε κάποιο μελλοντικό έλεγχο ή πρόβλημα. Κοιτάζω, στη συνέχεια, την άποψη του kostassid Αυτό θα ήταν μια λύση, όμως κατ' αυτόν τον τρόπο ουσιαστικά επιβεβαιώνεις επίσημα την ύπαρξη αυθαιρέτου που δεν τακτοποιείται και, επομένως, θα μπορούσε να υποβληθεί σε πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης. Άσε που πιστεύω ότι έτσι θα πρέπει να προχωρήσεις και σε έλεγχο στατικής επάρκειας του κάτωθεν ορόφου. Σε αυτό που προτείνει η Korinna, μάλλον διαφωνώ, καθώς είναι σαφές από τον νόμο ότι αυθαίρετες κατασκευές που δεν διασφαλίζουν την ασφάλεια των χρηστών δεν εντάσσονται στις πρόχειρες κατασκευές. Πόσο μάλλον, όταν τα φορτία που επιφέρουν είναι αρκετά μεγάλα (κεραμοσκεπή σε επιφάνεια ~80μ2, όχι μια απλή στέγαση από λαμαρίνα σε μικρότερη επιφάνεια). Εκεί που προσανατολίζομαι εγώ, είναι να εξηγήσω εκ νέου τους λόγους ασφάλειας που επιβάλλουν την άμεση κατεδάφιση του εν λόγω ορόφου (που θεωρώ ότι θα κρατήσει max 1 εβδομάδα) και στη συνέχεια να προχωρήσουμε σε τακτοποίηση του κάτωθεν ορόφου. Βέβαια, το θέμα είναι να πείσεις τον πελάτη για την ουσία του πράγματος, γιατί όλο και κάποιος άλλος θα βρεθεί να το τακτοποιήσει ως έχει..

Το σχετικό ΦΕΚ δημοσιεύτηκε και μπορείτε να το βρείτε εδώ: http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=7Z1up05Xrto%3d&tabid=777&language=el-GR

Για την ολοκλήρωση της συζήτησης εδώ, ενημερώνω ότι έχει βγεί το σχετικό ΦΕΚ http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=7Z1up05Xrto%3d&tabid=777&language=el-GR