agelos100

Σε γενικές γραμμές θα συμφωνήσω απόλυτα με τον/την Charlie. Για την συγκεκριμένη περίπτωση βλέποντας την κάτοψη κ την φωτογραφία θα μπορούσα να κάνω τα εξής: Να βρω από τι υλικά φτιάχτηκαν οι 2 νέοι τοίχοι καθώς και η κεκλιμένη στέγη, για να μπορέσω να βρω τα παραπάνω φορτία της προσθήκης. Υποθέτω πως θα έχουν χτίσει τοίχο στο πλάι και η στέγη θα είναι ξύλινη. Από τη στατική μελέτη (τεύχος κ σχέδια) θα έβρισκα τα φορτία του αίθριου (μάλλον βεράντα μου φαίνεται). Αν είσαι τυχερή θα έχει κινητό 2kN/m2 και άλλο τόσο περίπου για μόνωση δώματος που μπορεί να μην έγινε, οπότε ίσως να έχεις λίγο περιθώριο στα φορτία. Με επιμέρους υπολογισμούς θα μπορούσα να έχω μια εικόνα για τα παραπάνω. Για τον υπολογισμό του φορτίου της τοιχοποιίας στη δοκό, θα αφαιρούσα και το στηθαίο από σκυρόδεμα (ίσως τελικά τα παραπάνω να μην είναι κ τόσα πολλά -θα δείξουν οι υπολογισμοί). Η στέγη μάλλον δεν αποτελεί διάφραγμα στο επίπεδο της, και η έδραση των νέων τοίχων (που φαίνεται να γίνεται σε υφιστάμενα δοκάρια) δεν επηρεάζει το διάφραγμα στο επίπεδο της (της έδρασης). Εννοείται πως αν υπάρχει τροποποίηση σε στοιχεία του Φ.Ο. (νέα υποστυλώματα κλπ) το θέμα αλλάζει. Αν θα ήθελα να είμαι στο πνεύμα του νόμου ως έχει μέχρι τώρα, θα έκανα τους ελέγχους της περίπτωσης ιιι) (την επάρκεια των φερόντων στοιχείων της προσθήκης, καθώς και τη σύνδεσή τους με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου κτιρίου). Σε κάθε περίπτωση ακόμα κ αν μία Τ.Ε. είναι αρκετή, χρειάζεται νομίζω να γίνει από μηχανικό που ασχολείται με στατικές μελέτες.

@gp1 Έχεις απόλυτο δίκιο, αλλά η ανταλλαγή απόψεων είναι πάντα χρήσιμη. @anap Δηλαδή σε σχέση με την Ο.Α. έχει κτιστεί επιπλέον ο πλαϊνός τυφλός τοίχος, ο τοίχος στην πρόσοψη και η κεκλιμένη στέγη? Και με το δάπεδο τι γίνεται? Ίσως κατόψεις της άδειας κ της πραγματικής κατάστασης να βοηθήσουν περισσότερο.

Αν το κλείσιμο αυτό έχει γίνει με κάποιας μορφής ελαφριά κατασκευή, χωρίς κινητά φορτία πάνω της (δηλ μη βατή), τότε επηρεάζει ελάχιστα τον αρχικό φορέα. Σε τέτοια περίπτωση θα έβαζα τεχνική έκθεση στην οποία θα εξηγούσα το συλλογισμό μου. Ο Ν4495 -όπως είναι μέχρι τώρα- σου επιτρέπει σε κάποιες περιπτώσεις όπως στις βββ), δδδ), εεε), ζζζ) να έχεις μικρή αύξηση στα φορτία χωρίς να απαιτείται ΜΣΕ, οπότε γιατί όχι κ σε αυτήν την περίπτωση; Εμένα θα με προβλημάτιζε περισσότερο κατά πόσο κατασκευάστηκαν τα περιμετρικά τοιχεία υπογείου, καθώς αποτελούν καθοριστικά στοιχεία της θεμελίωσης.

Νομίζω πως εφόσον οι παραβάσεις δεν επιφέρουν αλλαγές στον Φ.Ο. και γενικά δεν επηρεάζουν δυσμενώς (π.χ. αύξηση στα φορτία, δημιουργία μαλακού ορόφου, μή υλοποίηση περιμετρικων τοιχειων υπογείου κλπ) τα δεδομένα της εγκεκριμένης στατικής μελέτης, δεν χρειάζεται Μ.Σ.Ε.

Καλήμερα. Έχεις δίκιο για όλα αυτά που αναφέρεις κ έχουν ήδη ληφθεί υπόψιν. Το μόνο θέμα που παραμένει σε εκκρεμότητα είναι η διαφορά στο ύψος του κτιρίου.

Νομίζω ο mapost έχει δίκιο.

Επειδή αντιμετωπίζω τώρα μία περίπτωση χαμηλού κτιρίου, νομίζω πως θα ελέγξεις με τα 8,50μ.

Αυτη τη στιγμή το ύψος του σκελετού από το δάπεδο της πυλωτής είναι στα 9.40μ. Εξετάζω την περίπτωση να βγει νέα άδεια αποπεράτωσης (με ΝΟΚ), όπου θα ανυψώσω το δάπεδο αυτό τόσο ώστε να μείνει καθαρό ύψος 2,65μ στο ισόγειο και μετά να διαμορφώσω το έδαφος μισό μέτρο υψηλότερα (τόσο επιτρέπεται). Μετά απ όλα αυτά το ύψος του κτιρίου μετρούμενο από το Δ.Ε θα είναι 8.64μ.

Χαιρεται. Εχω μια ερώτηση ως ιδιώτης μηχανικός μελετητής. Έχω αναλάβει την αποπεράτωση κτιρίου που βρίσκεται στο στάδιο του Φ.Ο. με οικοδομική άδεια που εκδόθηκε για χαμηλό κτίριο. Η Ο.Α. είναι του 2002, ο Φ.Ο. ολοκληρώθηκε το 2009. Δυστυχώς δεν τηρήθηκε το ύψος των 8.5μ για το χαμηλό κτίριο και με την διαμόρφωση εδάφους (στο ισόγειο υπάρχει πυλωτή) το ύψος μπορεί να “πέσει” στο 8.64μ. Πιστεύετε ότι μπορώ να δείξω στα σχεδια μου το ύψος του κτιρίου στα 8.50μ και να μπορω να καλυφθώ στον έλεγχο με την απόκλιση του 2%; Ευχαριστώ προκαταβολικα.

Πρόκειται για κτήριο χωρίς Ο.Α. και το σύστημα δεν δέχεται Κατηγορία 4.

Καλημέρα σε όλους. Θα ήθελα τη γνώμη σας για την παρακάτω περίπτωση. Σε αυθαίρετη οικοδομή χωρίς Ο.Α. που κατασκευάστηκε προ του 1983, υπάρχουν και παραβάσεις που δεν αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου. Κάποιες από αυτές έχουν γίνει προ του 1982 και κάποιες μετά. Ο προϋπολογισμός όλων των παραβάσεων δεν ξεπερνά τα 15000 ευρώ. Οπότε οι προ του 1982 θα είναι Κατηγορία 2 και οι μετά θα είναι Κατηγορία 5. Όπως το βλέπω έχω 2 επιλογές: Να επιλέξω λοιπές παραβάσεις σε 2 φύλλα καταχώρησης (το πρώτο με Κατηγορία 2 και το δεύτερο με Κατηγορία 5) και να πληρωθούν τα 250 ευρώ 2 φορές. Ως δυσμενέστερο να συγκεντρώσω όλες τις παραβάσεις στο φύλλο καταγραφής με κατηγορία 5 οπότε να έχω μία φορά τα 250€, αλλά οι παραβάσεις προ του 1983 δεν θα εξαιρεθούν της κατεδάφισης. Μήπως στη δεύτερη περίπτωση αν αναφερθεί στην τεχνική έκθεση πως κάποιες παραβάσεις είναι προ του 1983 μπορούν να εξαιρεθούν οριστικά της κατεδάφισης; Ευχαριστώ πολύ.

Σωστά. Βέβαια εμένα με προβλημάτισε κ η συζήτηση που είχα με υπάλληλο της Υ.Δ. κ την ανέφερα πιο πάνω. Για ευκολία την αντιγράφω κ εδώ: Υπάρχει κ κάτι άλλο που θα ήθελα να μοιραστώ μαζί σας: σε γενική συζήτηση επί του θέματος όσον αφορά τα Ε9, προϊστάμενος του Τμήματος Αυθαιρέτων της Υ.Δ. έχει την ακόλουθη θέση: Θεωρεί πως αυτά (τα Ε9) έχουν αξία για το χρόνο απόδειξης της παράβασης εφόσον είχαν δηλωθεί εξ αρχής τα τετραγωνικά μέτρα των παραβάσεων κ με χρονολογία απόδειξης τη χρονολογία που έγινε η δήλωση του Ε9. Κ εφόσον τα Ε9 αν δεν κάνω λάθος δημιουργήθηκαν το 1994-1995 μπορούν μέχρι τότε να αποτελέσουν απόδειξη χρονολογίας παράβασης. Δηλαδή, αν κάποιος δήλωσε το 1996 αυθαίρετο πατάρι (π.χ. μέσα σε ισόγειο κατάστημα) με έτος κατασκευής το 1984, το Ε9 αποτελεί απόδειξη της παράβασης με χρονολογία το 1996 (!?) και όχι το 1984. Αυτό βέβαια αποτελεί προσωπική άποψη ενός υπαλλήλου, ωστόσο αν για παράδειγμα στο μέλλον, όταν γίνουν οι δειγματοληπτικοί έλεγχοι υπάρξει κάποια οδηγία/εγκύκλιος προς αυτήν την κατεύθυνση, τότε θα προκύψουν πολλά προβλήματα.

Ναι έχεις δίκιο, αυτή φαίνεται να είναι η πιο σωστή επιλογή.

Η δήλωση της ιδιοκτησίας στο Ε9 του μη νόμιμου ιδιοκτήτη ήταν "έμπνευση" (ή καουμποϊλίκι καλύτερα) του τότε λογιστή τους. Η μία λύση είναι να δηλωθεί εξ αρχής σωστά κ η άλλη δικαστική αναγνώριση προς τον γιο (αυτό νομίζω δεν το διατυπώνω σωστά), καθώς έτσι κ αλλιώς οι ιδιοκτήτες έχουν σκοπό να το μεταβιβάσουν μετά την τακτοποίηση σε αυτόν. Μέχρις στιγμής οι ιδιοκτήτες σε συνεννόηση με δικηγόρο κ (φυσιολογικό) λογιστή επιλέγουν την πρώτη λύση.

Αεροφωτογραφίες δεν έχω αναζητήσει ακόμα. Από τις διαθέσιμες υποθέτω πως αυτή του 1975 θα δείχνει ένα χωράφι κ αυτή του 1988 θα δείχνει την όλη κατασκευή. Οπότε για απόδειξη έτους κατασκευής το 1982 δεν με καλύπτουν. Υπάρχει κ κάτι άλλο που θα ήθελα να μοιραστώ μαζί σας: σε γενική συζήτηση επί του θέματος όσον αφορά τα Ε9, προϊστάμενος του Τμήματος Αυθαιρέτων της Υ.Δ. έχει την ακόλουθει θέση: Θεωρεί πως αυτά (τα Ε9) έχουν αξία για το χρόνο απόδειξης της παράβασης εφόσον είχαν δηλωθεί εξ αρχής τα τετραγωνικά μέτρα των παραβάσεων κ με χρονολογία απόδειξης τη χρονολογία που έγινε η δήλωση του Ε9. Κ εφόσον τα Ε9 αν δεν κάνω λάθος δημιουργήθηκαν το 1994-1995 μπορούν μέχρι τότε να αποτελέσουν απόδειξη χρονολογίας παράβασης. Δηλαδή, αν κάποιος δήλωσε το 1996 αυθαίρετο πατάρι (π.χ. μέσα σε ισόγειο κατάστημα) με έτος κατασκευής το 1984, το Ε9 αποτελεί απόδειξη της παράβασης με χρονολογία το 1996 (!?) και όχι το 1984.

Ευχαριστώ για την απάντηση Karanus. Όμως το Ε9 στο οποίο είναι τώρα δηλωμένο είναι του γιου (!) του ιδιοκτήτη, κ τώρα ο ίδιος ο ιδιοκτήτης θα το δηλώσει στο δικό του Ε9 από την αρχή. Αυτό με προβληματίζει, μήπως φανεί σαν συγκάλυψη ή κάτι παρόμοιο.

Χαίρεται. Στο δώμα διώροφης οικοδομής από σκυρόδεμα που εντάχθηκε στο Ν720/1977 το 1978, κατασκευάστηκε αυθαίρετα ξύλινη κατοικία με δίρριχτη στέγη το 1982 κατά δήλωση των ιδιοκτητών. Η κατοικία αυτή δε φαίνεται σε κάποιο δημόσιο έγγραφο (ΔΕΗ, μισθωτήριο κλπ), ενώ υπάρχουν αεροφωτογραφίες στη ΓΥΣ για το 1975 και το 1988 (τις οποίες δεν έχω ζητήσει ακόμα). Η κατοικία είναι σε καλή κατάσταση αλλά έχει παλαιά ξύλινα κουφώματα ανοιγόμενα, ψευδοροφή από πεπιεσμένο ξύλο, υλικά που χρησιμοποιούσαν την δεκαετία του 80. Λόγω "έμπνευσης" του λογιστή η ιδιοκτησία φαίνεται στο Ε9 του γιου του νόμιμου ιδιοκτήτη, κάτι το οποίο πρόκειται να διορθωθεί για να προχωρήσει η ένταξη στο Ν4495. Πιστεύεται πως μπορεί να χρησιμοποιηθεί το (διορθωμένο) Ε9 ως απόδειξη του χρόνου κατασκευής (δηλ το 1982) ή θα ληφθεί αυτός της παλαιότερης αεροφωτογραφίας που την απεικονίζει; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Έχω αντίστοιχη περίπτωση με τη δική σου κ την περιγράφω στο #507. Αν ισχύει η προσέγγιση μου κ σου προκύπτουν οι σεισμικές μάζες, τότε είσαι ΟΚ.

Για ισόγειες κατασκευές σ ενδιαφέρουν τα φορτία της οροφής ισογείου (ή δώματος). Κάποια άλλη γνώμη για το #509;

Χαίρεται. Θα ήθελα τη γνώμη σας για την απαίτηση ΜΣΕ στην παρακάτω περίπτωση. Υπάρχει διώροφο κτίριο από οπλισμένο σκυρόδεμα (ισόγειο, 1ος και απόληξη κλιμακοστασίου στο δώμα) με εμβαδόν ορόφου 166 τμ.. Κατασκευάστηκε το 1977 χωρίς άδεια σε εκτός σχεδίου οικόπεδο, και έχει ενταχθεί στο Ν720/1977. Έχει τίτλο οριστικής νομιμοποίησης αυθαιρέτου που αντιστοιχεί σε 2η βάση του Ν1337/1983. Μέχρι εδώ είναι κατηγορία 2 και δεν απαιτείται ΜΣΕ. Έλα όμως που το 1988 κατασκεύασαν στο δώμα 2 μικρές κατοικίες (40 τμ η κάθε μία) ξύλινες... Με βάση ό,τι ισχύει μέχρι τώρα, σκέφτομαι αν θα μπορούσα να θεωρήσω το φέρων οργανισμό από το σκυρόδεμα κατηγορία Κ2 και τα ξύλινα στο δώμα σαν την περίπτωση αρθ. 99 η) ββ) εεε). Αν κ αυτή αναφέρεται σε "κατασκευή στο δώμα κτιρίων μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού", δηλαδή συγκρίνει επιφάνειες, νομίζω πως επί της ουσίας έχει να κάνει με την αύξηση του σεισμικού φορτίου (τέμνουσας βάσης), και ο νομοθέτης αναφέρεται σε επιφάνειες θεωρώντας πως η κατασκευή έχει ίδια φορτία σε όλες τις στάθμες. Άλλωστε στις σοφίτες [υποπερίπτωση (ιιι)] συγκρίνει σεισμικά φορτία. Σε σχέση με τη ρύθμιση του ΥΠΕΝ που δημοδιεύεται χτες και σήμερα, θα μπορούσε το διώροφο εκ σκυροδεματος να ανήκει στις εξαιρέσεις (λόγω ένταξης στο Ν720/1977) κ μετά να μπει στην περίπτωση 8 (Από τον έλεγχο του συνολικού σεισμικού φορτίου (τέμνουσα βάσης) μετά την προσθήκη των αυθαιρέτων κατασκευών στο σύνολο του κτιρίου προκύπτει ότι αυτό δεν υπερβαίνει το 1,15 του αντιστοίχου σεισμικού φορτίου του υφισταμένου κτιρίου χωρίς τις αυθαίρετες κατασκευές.); Ευχαριστω προκαταβολικά για τις σκέψεις σας.

Χαίρεται, θα ήθελα τη γνώμη σας για την παρακάτω περίπτωση. Ισόγειο κατάστημα με πατάρι καθαρού ύψους 2,15μ, νόμιμο με ΟΑ του 1978. Σε τμήμα του παταριού, έχει κατασκευαστεί ένα κλειστό δωμάτιο με χρήση γραφείου, η παράβαση αυτή υπολογίζεται με αναλυτικό? Ευχαριστώ.

Χαίρεται. Αν κ διάβασα όλο το νήμα, αδυνατώ να βρω απάντηση στην παρακάτω περίπτωση: Τριώροφη οικοδομή με κεκλιμένη στέγη, εκτός σχεδίου, χωρίς άδεια με ύψος στον κορφία 9,50 μ. Ο συντελεστής ύψους προκύπτει ως 9,5/8,7=1,09 --> 1,20 (?) Επίσης ο συντελεστής αυτός θα εφαρμοστεί μόνο στον τελευταίο όροφο ? Ευχαριστώ.

Δυστυχώς δεν έγινε καμία πρόβλεψη στη σύσταση που να βοηθάει στο θέμα. Αναφέρει μόνο πως μπορούν να γίνουν τροποποιήσεις στις Ο.Ι. χωρίς να αλλάξει το μέγεθος κ η θέση των κοινοχρήστων κ κοινόκτητων χώρων της οικοδομής. Απ ότι έχω καταλάβει το άρθρο 98 παρ.5 αναφέρεται σε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου από Ο.Ι. με επέκταση αυτής. Αυτό ισχύει σε αυτήν την περίπτωση. Απλά κατάφερε κ εκδόθηκε η δεύτερη άδεια οικοδομής χωρίς να ελεγχθούν διεξοδικώς τα συμβόλαια. Συνέβαινε αυτό πριν 15 χρόνια. Αν η κατάληψη του κοινόχρηστου χώρου είχε γίνει χωρίς να φαίνεται στην άδεια οικοδομής, τότε σίγουρα θα μπορούσε να υπαχθεί στο άρθρο 98 παράγραφος 5, και στη συνέχεια με το άρθρο 7 να γίνει μονομερώς τροποποίηση της σύστασης ως προς την Ο.Ι. Τώρα που η παράβαση αυτή δεν φαίνεται δεν θα μπορεί?

Αυτό που θέλω να κάνω είναι η τροποποίηση της σύστασης, ώστε να ταιρίαζουν οι τίτλοι με τα σχέδια της τελευταίας άδειας που είναι κ η πραγματικότητα. Εννοείται πως κάποιοι συνιδιοκτήτες δεν συνεννούν, γι αυτό θέλω να δω αν μπορω να χρησιμοποιήσω το άρθρο 98. Ευχαριστώ για την απάντηση.