agelos100

Χαίρεται. Θα ηθελα τη γνώμη σας για μία περιπτωση, για την οποία έχω ρωτήσει ξανά σε σχέση με το Ν4178 και δεν βρήκα λύση. Σε 5όροφη οικοδομή εντός σχεδίου κ πριν αρχίσει η κατασκευή, έγινε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών με βάση την άδεια οικοδομής (πρώτη άδεια). Κατά την διάρκεια της κατασκευής (πριν το 2005) έγινε τροποποίηση της άδειας (δεύτερη άδεια) και η οικοδομή κατασκευάστηκε με βάση αυτήν. Λόγω διαφορετικής διάταξης των οριζόντιων ιδιοκτησιών στους ορόφους (υπήρχαν 3 Ο.Ι. και συγχωνεύθηκαν σε 2 Ο.Ι.) προέκυψε μικρότερο κλιμακοστάσιο (διάδρομος) σε σχέση με αυτό της σύστασης (που έγινε με την πρώτη άδεια). Οπότε έχουμε κατάληψη κοινόχρηστου χώρου, σε σχέση με την σύσταση. Με δεδομένο πως ως προς την δεύτερη άδεια ( η οποία εφαρμόστηκε) δεν υπάρχει πολεοδομική αυθαιρεσία, θα μπορούσαν οι Ο.Ι. να ενταχθούν στο άρθρο 98; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Ο μισθωτης είχε την άδεια να οικοδομήσει κ το έκανε. Επίσης ο ίδιος έρχετε τώρα να νομιμοποιήσει τις αυθαιρεσίες που έχει κάνει. Αλλά στο Ε9 του ιδιοκτήτη (εκμισθωτή) δεν φαίνεται το κτίσμα πουθενά, αλλά μόνο το οικόπεδο.

Εαν ο ιδιοκτήτης δεν δεχθει να δηλώσει το ισόγειο κατάστημα στο Ε9, ως μηχανικός δεν προχωράω στην τακτοποίηση;

Το καταστημα το κατασκεύασε ο ενοικιαστής. Κ υποθέτω "αμέλησε" να το δηλώσει ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου. Εκτος από μικρες αυθαιρεσιες, εχει κ υπέρβαση δόμησης βοηθητικού χώρου στο καταστημα (έκανε αποθήκη κάτω από εξωτερική σκάλα που οδηγει στο δωμα) -αν αυτό αλλάζει κάτι.

Χαιρεται, σε οικόπεδο στο οποίο λειτουργεί επιχείρηση λουνα παρκ, έχει κατασκευαστεί ισόγειο κατάστημα με οικοδομική άδεια. Τώρα πρόκειται να νομιμοποιηθούν μικρές αυθαίρετες κατασκευές κατηγορίας 3. Ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης ενοικιάσε το οικόπεδο και στη συνέχεια σε αυτό κατασκεύασε το ισόγειο κατάστημα. Στο Ε9 του ιδιοκτήτη δεν αναφέρεται πουθενά το κτίσμα αυτο. Ως μηχανικός της τακτοποίησης, απλώς επισυνάπτω το Ε9 που μου προσκομίστηκε ή ζητώ από τον πελάτη να διορθωθεί/συμπληρωθεί το Ε9 με το ισόγειο κατάστημα; Ευχαριστώ εκ των προτέρων για τον χρόνο σας.

Δημήτρη, Απ ότι είμαι σε θέση να γνωρίζω, υπήρχαν πολλοί συνιδιοκτήτες στο οικόπεδο, στο οποίο έκτισαν και έκαναν σύσταση και διανομή των οριζoντίων ιδιοκτησιών. Αυτοί οι ιδιοκτήτες παραμένουν εξαρχής εκτός από 2 περιπτώσεις αποδοχών κληρονομιάς.

@διδονη Μετά την σύνταξη της σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας δεν έχει γίνει καμία άλλη συμβολαιογραφική πράξη. Οι διαφορές που προκύπτουν ανάμεσα στην σύσταση και την μεταγενέστερη της (τελική) άδεια (που είναι κ η εφαρμοσμένη), είναι πως στον τυπικό όροφο το κλιμακοστάσιο έχει μικρύνει σε εμβαδό κατά 4τμ (μειώθηκε ο διάδρομος), τα οποία έχουν "μοιρασθεί" σε 2 οριζόντιες ιδιοκτησίες οι οποίες με αυτόν τον τρόπο γίνονται μεγαλύτερες. Όλοι οι ιδιοκτήτες των οριζοντίων ιδιοκτησιών των ορόφων συναινούν για τροποποίηση της σύστασης, αλλά 2 ιδιοκτήτες ιδιοκτησιών του ισογείου (απ ότι μαθαίνω) δεν θα δεχτούν να συναινέσουν... Τα ποσοστά τους είναι αθροιστικά λιγότερα του 20%, αλλά δυστυχώς αυτό δεν βοηθά. Νομικά χρειάζεται να υπογράψουν όλοι οι συνιδιοκτήτες για τροποποίηση κοινόχρηστου χώρου.

Χαίρεται. Σε 5όροφη οικοδομή εντός σχεδίου κ πριν αρχίσει η κατασκευή, έγινε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών με βάση την άδεια οικοδομής (αρχική άδεια). Κατά την διάρκεια της κατασκευής (πριν το 2005) έγινε τροποποίηση της άδειας (τελική άδεια) και η οικοδομή κατασκευάστηκε με βάση την τελική άδεια. Σε αυτήν -για διάφορους λόγους που ξεφεύγουν από το θέμα- αλλά και λόγω διαφορετικής διάταξης των οριζόντιων ιδιοκτησιών στους ορόφους προέκυψε μικρότερο κλιμακοστάσιο σε σχέση με αυτό της σύστασης (που έγινε με την αρχική άδεια). Τώρα πρόκειται να γίνει τροποποίηση της σύστασης, αλλά δεν συναινούν όλοι οι συνιδιοκτήτες να υπογράψουν για την αλλαγή του μεγέθους του κλιμακοστασίου. Με δεδομένο πως ως προς την τελευταία άδεια ( η οποία εφαρμόστηκε) δεν υπάρχει αυθαιρεσία, θα μπορούσε να θεωρηθεί πως έχει γίνει αυθαίρετη αλλαγή χρήσης επί κοινόχρηστο χώρο του ακινήτου (κλιμακοστάσιο) ως προς την σύσταση και να υπαχθούν στον Ν4178? Ευχαριστώ εκ των προτέρων

@spy1551, terry 1.Δεν υπάρχει σωστή και λάθος διεύθυνση δοκών στην οροφή υπογείου. Η σύνδεση των κύριων δοκών ΗΕΒ είναι ο ορισμός της συνεχής δοκού. Το υποστύλωμα συνδέεται αρθρωτά με τις δυο δοκούς, αφού αυτές συνδέονται μόνον στον κορμό του, τα πέλματα του παραμένου ελεύθερα και έτσι δεν ενεργοποιείται όλη η διατομή του στύλου λόγω ροπής. Στην διατομή του στύλου στην κορυφή του, αναπτύσσονται ροπές μονάχα λόγω (τεμνουσας * tw/2). Σύνδεση αυτής της μορφής υπάρχει στον EC3 1-8 σχήμα 1.2 και νομίζω είναι ξεκάθαρη και απλή, και νόμιζα μέχρι χτες και κατανοητή... 2. Οι σεισμικές τέμνουσες της οροφής υπογείου αναλαμβάνονται από τα περιμετρικά τοιχώματα αυτού, οι δοκοί της οροφής υπογείου μεταβιβάζουν με την μορφή τέμνουσας, μόνο αξονικές δυνάμεις στον στύλο, και όπου υπάρχουν στύλοι απ την ανωδομή είναι πολύ μικρότεροι σε διατομή και αντοχή (ΙΡΕ 450). Όσον αφορά το πατάρι (δάπεδο γραφείων), το συνολο των σεισμικών δράσεων αναλαμβάνονται από κεντρικούς συνδέσμους τύπου Χ, και τα υποστυλώματα που δεν ανήκουν σε αυτούς, μεταφέρουν μόνο αξονικές δυναμεις στην σύνδεση τους με τους στύλους του υπογείου. Να διευκρινίσω πως όλες οι δοκοί του παταριού εκτός αυτών που ανήκουν στους συνδέσμους είναι αμφιέρειστες. 3. Εχεις δίκιο για τις διατομές ΗΕΜ, γι αυτό το λόγο η μελέτη έχει τροποποιηθεί, οι κύριες δοκοί έχουν γίνει όλες ΗΕΒ, έχουν μετατραπεί σε σύμμικτες, και έχει αλλάξει και η γαϊδουρινή σύνδεση με τις γωνίες ενίσχυσης, σε σύμμικτη σύνδεση, φθηνότερη και απλούστερη, έπρεπε να το είχα κάνει εξαρχής... 4. Το τοιχίο έχει οπλισμό ικανό να παραλάβει την συγκεντρωμένη ένταση λόγω της μεταλλικής δοκού, έχει γινει 30 cm λόγω αύξησης του ύψους του υπογείου, και όσο για το υποστύλωμα Ο/Σ κοντα του, απλά δεν υπάρχει... 5. Το θέμα είναι μια συζήτηση μόνο του και ας μην το πιάσουμε τώρα.... Αν οι συνδέσεις που έχω σχεδιάσει προκύπτουν από απόψη αντοχής και δυσκαμψίας, γιατί να βάλω γωνια ενίσχυσης? 6. Το θέμα είχε ληφθεί υπόψιν και έχει λυθεί στα κατασκευαστικά σχέδια, με τις ίδιες διατομές. 7. Πιο είναι το θέμα με τα 2xUPN260? Είναι υπολογισμένα με EC3 κεφ.6,4. Τα Κ/Ε με AISC, με λεπτομέρειες πλαστιμότητας –αν και δεν απαιτούνται. 8. Πρόκειται για υποστύλωμα μετώπης...(έλεος ρε παιδιά!!!) 9. Θα σου στείλω τις προδιαγραφές της βαφής. Αν θα έκανες τα υποστυλώματα από σκυρόδεμα, θα ήθελα να μου εστελνες τις συνδέσεις τους με τα μεταλλικά δοκάρια....

Γεια χαρά σε όλους. Παραθέτω ένα λινκ, για μια πολύ ενδιαφέρουσα σειρά που αφορά μονώροφα μεταλλικά κτίρια. http://ifile.it/kt6jzhy http://hotfile.com/d.../SSBTE.zip.html Προσπαθώ να το ανεβάσω στα Downloads από την προηγούμενη πλατφόρμα, αλλά κάτι πάει στραβά και δεν μπορεί να ανέβει... Δεν έχει πνευματικά δικαιώματα και έχει δημιουργηθεί από εταιρείες μεταλλικών υλικών Corus κλπ. Είναι πολύ καλό και χρήσιμο υλικό για όποιον ασχολείται με μεταλλικές κατασκευές. Single-Storey Steel Buildings: The 11 parts in the Single-Storey Steel Buildings guide are: Part 1: Architect’s guide Part 2: Concept design Part 3: Actions Part 4: Detailed design of portal frames Part 5: Detailed design of trusses Part 6: Detailed design of built up columns Part 7: Fire engineering Part 8: Building envelope Part 9: Introduction to computer software Part 10: Model construction specification Part 11: Moment connections Single-Storey Steel Buildings is one of two design guides. The second design guide is Multi-Storey Steel Buildings. The two design guides have been produced in the framework of the European project “Facilitating the market development for sections in industrial halls and low rise buildings (SECHALO) RFS2-CT-2008-0030”. The design guides have been prepared under the direction of Arcelor Mittal, Peiner Träger and Corus. The technical content has been prepared by CTICM and SCI, collaborating as the Steel Alliance. Size: 8.748 MB

Χαίρεται, Θα ήθελα να κάνω μερικά σχόλια για την παρούσα σύνδεση με βάση και τις δικές σας παρατηρήσεις. Νομίζω πως είναι μία πολύ δύσκαμπτη σύνδεση, κ δεν χρειάζεται να μπει κάποιος σε πολύπλοκους υπολογισμούς για να το καταλάβει. Είναι αρκετά απλή σε σύλληψη και επιτρέπει την ανάπτυξη υψηλών ροπών. Εννοείται πως οι ραφές στα πέλματα θα είναι μονόπλευρες εσωραφές. Κ μην αρχίσετε τα σχόλια για τις συγκολλήσεις, όποιος δεν ξέρει να τις κάνει, ας παραμείνει στα "είδη κιγκάλερίας"... Άλλωστε οι άσχετοι από κει ξεκίνησαν... Αρκετά σωστή η ανάλυση των δυνάμεων στον κόμβο (δεν έχει τις συνιστώσες στο επίπεδο της μετωπικής, αλλά συνήθως δεν είναι κρίσιμες), όμως μήπως η ίδια ( κ όχι μόνο) δεν ισχύει και στην περίπτωση ένωσης ζυγωμάτων στον κορφιά με μετωπικές πλάκες??? Η σύγκριση στο κόστος που γίνεται, θα πρέπει να συμπεριλάβει μόρφωση ενίσχυσης (φαλτογωνιάς), ενισχυτικά ελάσματα κορμού, ίσως πέλματος, πιο πολλές βίδες κλπ κλπ... Ας πούμε πως έχουμε ένα πλαίσιο βιομηχανικού κτιρίου με ίδια διατομή σε δοκό κ στύλο ΙΡΕ 450, γωνία ζευκτού με την οριζόντιο 6 μοίρες, υλικό S235, και εντάσεις Msd=-250 kNm, Νsd=-53kN, V=89 και M=+190 kNm Νsd=26kN, V=48 στην παρειά της δοκού. Η μόρφωση ενός "συμβατικού" κόμβου πόσο φθηνότερη θα ήταν?

Θα βρείτε έναν πολύ καλό σχολιασμό κ ανάλυση του EC8 απ τον Φαρδή στο παρακάτω λινκ: https://eclass.upatras.gr/modules/document/file.php/CIV1516/%CE%95%CE%9A8%20MNFardis.pdf

Επειδή δεν τα πηγαίνω κ πολύ καλά με την τεχνολογία σκυροδέματος, να υποθέσω πως "mix design" σημαίνει πρόσμικτο που μειώνει την συστολή ξήρανσης?

Χαίρεται, Θεωρήστε μία πλάκα σκυροδέματος, ορθογωνική, διαστάσεων 30x45 περίπου και πάχους 30 cm, η οποία είναι οροφή υπογείου, με περιμετρικά τοιχεία σε αυτό. Γίνεται με αρμούς διακοπής σκυροδέτησης να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα της παρεμποδιζόμενης συστολής ξήρανσης στην πλάκα? Ευχαριστώ

Με μετωπική πλάκα πάχους 3 εκατοστών, τι άλλο μπορεί να είναι?? Η συγκεκριμένη σύνδεση χωρίς ενισχύσεις κλπ, είναι πλήρης αντοχής για αρνητική ροπή, και περίπου στο 70% για θετικές ροπές. Δεν είναι κ λίγο...

K εγώ αυτής της άποψης είμαι. Όμως δεν την βλέπω να χρησιμοποιείται συχνά -για να μην πω καθόλου. Κ έχει πολλά πλεονεκτήματα...

Χαίρεται, Ανεβάζω την όψη μίας σύνδεσης που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί σε πλαίσιο μονώροφου βιομηχανικού κτιρίου, για την σύνδεση στύλου με δοκό. Θα ήθελα τη γνώμη σας.

Χρησιμοποιώ τους συμβολισμούς του μέρους 1-3. Όποιος είναι εξοικειωμένος δεν χρειάζεται κάτι περισσότερο, συνεχής τεγίδα με αντίθετες φορτίσεις είναι... Όσο για τους υπολογισμούς, μου φαίνεται δύσκολο να χρησιμοποιηθούν από κάποιον που δεν έχει δουλέψει το αρχείο. Δυστυχώς στον προγραμματισμό έχω μαύρα μεσάνυχτα, και τη βγάζω με τεράστια spreadsheets...

ΟΚ, λοιπόν. Ανεβάζω τον υπολογισμό μιας τέτοιας τεγίδας, έχω απενεργοποιήσει το τυπολόγιο για να μην μπλέξουμε στις πράξεις. Παρατηρήστε πως στο ακραίο άνοιγμα η χρήση ντίζας για φόρτιση αναρρόφησης δίνει δυσμενέστερο αποτέλεσμα στον έλεγχο λυγισμού του ελεύθερου πέλματος. Ποιοτικά μπορεί να εξηγηθεί (αλλάζει η φορά της ροπής Μfz και το θλιβόμενο πέλμα είναι ασύμμετρο), όμως δεν είναι κάπως παράδοξο??? Βιβλίο2.zip

Γεια χαρά σε όλους. Αντιμετωπίζω ένα πρόβλημα ή κάτι παράδοξο τέλος πάντων, κατά την μελέτη συνεχούς λεπτότοιχης τεγίδας μορφής Ζ, δεσμευμένη από την επικάλυψη. Υπάρχει κάποιος που να έχει μελετήσει και χρησιμοποιήσει τέτοιες διατομές ώστε να ανεβάσω περισσότερες λεπτομέρειες? Ευχαριστώ Αγγελος

Και βέβαια δεν λέει ο ΕΑΚ για άνεμο Alexis. Ομως γνωρίζοντας πως συμπεριφέρεται ένα λυγηρό στοιχείο σε ανακυκλιζόμενη φόρτιση δεν σε προβληματίζει καθόλου ένα λεπτό στοιχείο που θα έχει λυγηρότητα πάνω από 2.5 με 3? Οσο για τον λυγισμό που τόσο εύκολα προτείνουν κάποιοι να τον αφήσουν να συμβεί, οι Αμερικάνοι εδώ και χρόνια εχουν θεσπίσει λεπτομέρειες για επαρκή μεταλυγισμική συμπεριφορά των κόμβων, και στην βιβλιογραφία αλλά και στους κανονισμους τους υπάρχουν πολλά παραδείγματα αστοχιών Κ/Ε λόγω λυγισμού των μελών του εκτός επιπέδου.

Υπάρχει δηλ η σκέψη να αγνοήσω τον ελκυστήρα στην φόρτιση ανύψωσης... Εφόσον όμως αυτή η φόρτιση είναι η καθοριστική και το ζύγωμα θα προκύπτει χωρίς ελκυστήρα, τότε γιατί να τον βάζω για την κατακόρυφη φόρτιση??? Δηλαδή αν βγαίνει για το G+1.5W σαν πλαίσιο, τότε θα βγαίνει και για το 1.35G+1.5S. Κ αν θεωρήσω πως ο ελκυστήρας λυγίζει σε αναρρόφηση και δεν τον λαμβάνω υπόψιν μου, ποιος μου εξασφαλίζει πως δεν θα πάθει ζημιά στην αντιστροφή της αξονικής δύναμης από θλίψη σε εφελκυσμό? (βλέπε σχόλιο Γ.5.2, παράγραφος 2 του ΕΑΚ για περισσότερες λεπτομέρειες).