Καλημέρα σε όλους
Επανέρχομαι ως αναφορά στο θέμα που με απασχολεί.
Η έκθεση αυτοψίας δεν ρίχνει κάποιο φως ως το σε ποια διάταξη έχει παραβιάσει η επέμβαση που συντελέστηκε και αρκείται στο "αντίκειται στις διατάξεις του Ν.4495/17", ενω σύμφωνα με τον Αρθ.92 παρ3. του ίδιου νόμου θα πρέπει: "Στην έκθεση αυτοψίας αναφέρεται ….. και οι πολεοδομικές διατάξεις που έχουν παραβιαστεί." , αλλα ίσως να παρανοώ την διατύπωση.
Στην περιγραφή αναφέρει ότι έγινε τακτοποίηση (καμία αναφορά στην ΕΕΜΚ) καθαιρέθηκε και "στην συνέχεια έγινε νέα κατασκευή... πρόκειται για αυθαίρετη κατασκευή σύμφωνα με το Αρθρ 81 παρ 1α)"
Συνεχίζει στον υπολογισμό προστίμου όπου δεν λαμβάνει υπόψη το Αρθρ 81 παρ 1γ) και παρ 3δ) δηλαδή πολεοδομική παράβαση με μεταβολή πολεοδομικών μεγεθών έως 10% και 50 τ.μ. (4,25 τ.μ. είναι ο χώρος, δεν είναι ανεξάρτητος και αυτοτελείς λειτουργικά και έχει την ίδια με το κτίριο χρήση) και το υπολογίζει κανονικά (4.250).
Απο τα μέχρι στιγμής στοιχεία 3 ενδεχόμενα βλέπω:
α) Ένσταση και ότι αποφανθεί το ΣΥΠΟΘΑ
β) Αρθρ 94 παρ 3α) "Αν ο ιδιοκτήτης, προβεί αυτοβούλως στην κατεδάφιση - αποκατάσταση της αυθαιρεσίας" και επαναφορά στην πρότερη κατάσταση, δηλαδή στα υαλοπετάσματα που είχε γινει η υπαγωγή στον νόμο + πρόστιμο 500 ευρώ.
γ) Αποδοχή πορίσματος > Αρθρ 93 παρ6 (μείωση 30% πρόστιμου ανέγερσης) > Αρθρ 94 παρ 4α) και 4γ) (πολεοδομικές παραβάσεις)> 30% του προστίμου ανέγερσης και 10% πρόστιμο διατήρησης
Στην τελευταία περίπτωση θα βγεί : Προστ Ανέγερσης 4250χ70% = 2975 ευρώ χ 30% = 893 ευρώ. Η εφάπαξ καταβολή έχει 30% έκπτωση (Αθρ 95 παρ 4) ?
Πρόστιμο διατήρησης 90 ευρώ.
Οπότε έχουμε Α) α και μετά β, Β) α και γ χωρίς έκπτωση 30% και Γ) η περίπτωση γ