ktomp

Καλή τύχη!

Ψάξε και τα συγγράμματα του Π. Αντωνιάδη από την 3DR.

Οι ελληνικοί κανονισμοί ΕΑΚ/ΕΚΩΣ εξακολουθούν να ισχύουν και είναι σε παράλληλη εφαρμογή με τους Ευρωκώδικες. Σε κάθε μελέτη επιλέγει ο κύριος του έργου πιο πλαίσιο κανονισμών θέλει να χρησιμοποιηθεί για την μελέτη του (βλ. ΦΕΚ 1457 Β, 30/5/2014). Σε αρκετά σημεία οι κανονισμοί έχουν κοινή λογική, αλλά υπάρχουν και σημαντικές διαφοροποιήσεις οι οποίες δεν μπορούν να αναλυθούν πρόχειρα σε ένα forum. Υπάρχουν εξαιρετικά βοηθητικά συγγράμματα, τα οποία είναι μια πολύ καλή αρχή, δεν αρκούν όμως από μόνα τους, πρέπει οπωσδήποτε να μελετηθούν παράλληλα με τους ίδιους τους κανονισμούς. Υπόψιν ότι στα επόμενα χρόνια οι σημερινοί Ευρωκώδικες θα αντικατασταθούν από ριζικά αναθεωρημένες εκδόσεις. Κατά την προσωπική μου άποψη, οι ΕΚ είναι πολύ πιο ολοκληρωμένο πλαίσιο, ωστόσο λάβε υπόψιν ότι δεν διατίθενται δωρεάν. Επίσης, για κατασκευές από δομική ξυλεία, χάλυβα και φέρουσα τοιχοποιία, είναι ουσιαστικά μονόδρομος οι ΕΚ. Οι φορτίσεις χιονιού και ανέμου είναι επίσης αρκετά πιο λεπτομερείς. Καλύπτεται δε και ο σχδιασμός έναντι πυρκαγιάς. Ο όγκος των ΕΚ είναι τρομακτικός και ο τρόπος που έχουν γραφτεί είναι έως και απαράδεκτος (καμία σχέση με την λογική κύριως κείμενο και από δίπλα ανάλυση με σχόλια όπως έχουν οι ελληνικοί κανονισμοί) αλλά αυτό δεν πρέπει να σε αποθαρρύνει.

Καλή επιτυχία στους συμμετέχοντες και πολλές πωλήσεις για την εταιρεία!

https://elot.gr/news/5i-ypoboli-se-dimosia-krisi-shedion-keimenon-tis-2is-genias-ton-eyrokodikon

Όπως θα διαπιστώσετε, στα εσωτερικά υποστυλώματα, ειδικά σε κτίρια με λίγους ορόφους όπου η αξονική δύναμη προκύπτει μικρή, ο έλεγχος είναι πολύ περιοριστικός. Έκανα μια επαλήθευση στο χέρι και τα αποτελέσματα είναι αρκετά κοντά. Η μικρο-διαφορές οφείλονται στα ρ, ρmax υποθέτω. Υπάρχει ένα τυπογραφικό - πάντα εμφανίζει το σύμβολο "<" (μικρό το κακό, φαντάζομαι θα το διορθώσουν). Καλό θα ήταν να αναγράφεται και το ανηγμένο αξονικό του στύλου (υπόψιν ότι σε αντίθεση με τον έλεγχο επιφάνειας διατομής όπου λαμβάνεται η μέγιστη τιμή υπό τους σεισμικούς συνδυασμούς, σε αυτον τον έλεγχο εδώ πρέπει να λαμβάνεται η μικρότερη).

Στην τελευταία έκδοση που κυκλοφόρησε πάντως εγώ δεν βλέπω έλεγχο διαμέτρου ράβδων στις δοκούς, εκτός και αν διέφυγε της προσοχής μου. Αν κάποιος έχει εντοπίσει κάτι ας ενημερώσει.

@mantzarasδεν συμφωνώ ακριβώς με αυτό που λες. Για να προσμετρηθούν τα σίδερα της μιας και της άλλης δοκού και στις δυο παρειές του κόμβου στο ΡΑΦ, πρέπει να φροντίσει ο χρήστης να δείξει τα σίδερα στηριξης της μιας δοκού και στη διάταξη όπλισης στην στήριξη (από την άλλη πλευρά του κόμβου) της επόμενης δοκού. Αυτό δεν γίνεται αυτόματα (εδώ είναι η ένστασή μου ως προς τη διατύπωσή σου), ενώ ταυτόχρονα στα αναπτύγματα τα σίδερα φαίνεται να συνεχίζουν (βέβαια δεν εξασφαλίζεται ότι μήκος είναι πάντα αυτό που θα έπρεπε όπως εξηγώ παρακάτω) κι εκεί ενδέχεται να την πατήσει κάποιος που δεν γνωρίζει τι ακριβώς υπολογίζει το πρόγραμμα και ποιά είναι η απαίτηση του κανονισμού. Είναι πολύ σημαντικό θέμα, το οποίο δυστυχώς απ' όσο έχω δει, πολλοί χρήστες του προγράμματος το αγνοούν και που δεν θίγεται σε κανένα εγχειρίδιο μπας και πονηρευτεί κανείς (αναφέρομαι γενικά το θέμα των αναπτυγμάτων και των αγκυρώσεων το οποίο απουσιάζει από τα εγχειρίδια θεωρητικής τεκμπηρίωσης). Και για να προλάβω όποιον ενδεχομένως διολισθίσει στο λάθος να θεωρήσει ότι αυτό είναι υπερ της ασφάλειας, θα πω ότι στο τμήμα εντός του μήκους αγκύρωσης, η τάση της ράβδου δεν είναι μηδέν, άρα συμμετέχει αυτή η ράβδος (μερικώς όμως) στην ανάληψη ροπής. Για να το πω αλλιώς, το διάγραμμα αναλαμβανόμενων ροπών δεν παρουσιάζει άλματα, αλλά γόνατα. Το ότι απλοποιητικά σχεδιάζεται με άλματα είναι μεν υπερ της ασφάλειας για τον έλεγχο σε κάμψη, όχι όμως για τον ικανοτικό διότι έτσι αγνοείς την όποια (μερική) συνεισφορά των υπό αγκύρωση ράβδων. Γι' αυτό λοιπόν οι αγκυρώσεις εντός του lcr δεν επιτρέπονται, ώστε το γόνατο να μετατοπίζεται εκτός της κρίσιμης ζώνης, βλ. 5.2.2.4(P). Υπόψιν ότι αυτό ισχούει για δοκούς με απαιτήσεις πλαστιμότητας, ενώ στις υπόλοιπες (αν έχεις τέτοιες) ξεκινάς την αγκύρωση όπου θέλεις. Νομίζω ότι πλέον έχουμε εξαντλήσει και αυτό το θέμα. Βέβαια αναρωτιέμαι αν έχει καμία χρησιμότητα το να τα συζητάμε αυτά εδώ, αφού τα περισσότερα ζητήματα που έχουν θιχθεί στο άλλο νήμα από τον τρελοβοσκό ή από άλλους, είτε απορρίφθηκαν στην πλειονότητά τους, είτε αγνοήθηκαν αντίστοιχα.

Άρα η απομείωση μπορεί να είναι ακόμη μεγαλύητερη απ'ό,τι θα υπολογίζαμε με την fbd, σωστά;

Μου δίνεις σε παρακαλώ τον τίτλο του paper;

@loser η απάντηση στο τελευταίο που γράφεις (τι μετράει και τι δεν μετράει) βρίσκεται στην πολύπαθη παράγραφο 5.6.2.2(4)P του ΕΚ8-1. Θα πρότεινα να περιοριστεί καθένας μας στο τι ξέρει ο ίδιος και όχι στο τι ξέρουν οι άλλοι ή η εταιρεία, για να αποφύγουμε πιθανές παρεξηγήσεις και να μπορέσει να γίνει ουσιαστική συζήτηση. Όσον αφορά στις διαμέτρους τυμπάνων κάμψης, έχω ανεβάσει πίνακα στο άλλο νήμα. Γενικώς το D=20Φ δεν επαρκεί, εκτός αν αποδεικνύεται με έλεγχο το αντίθετο. Άντε και για να το κάνουμε πιο νιανιά, η δύναμη της ράβδου είναι (με ικανοτική θεώρηση) As*fyd στην παρειά του κόμβου. Στην έναρξη της καμπύλης η δύναμη αυτή μειώνεται κατά L1*pi()*Φ*fbd, όπου L1 είναι το ευθύγραμμο τμήμα της ράβδου μεταξύ της παρειά του κόμβου και της έναρξης της καμπύλης. Αν θέλεις να είσαι και super συνεπής, από το L1 αφαιρείς 5Φ όταν είσαι σε ΚΠΥ. Αν το λύσαμε αυτό (ως προς το πώς θα έπρεπε να είναι στο ΡΑΦ), πάμε στα επόμενα;

Ευχαριστώ για την επισήμανση συνάδερφε, γνωρίζω καλά πώς δουλεύει το ΡΑΦ.

@mantzaras όλο αυτά τα ζητήματα που σχολίασες εμπλέκονται μεταξύ τους και διαμορφώνουν το τελικό αποτέλεσμα. Το πού αγκυρώνεις τι, προφανώς έχει άμεση συνέπεια στον ικανοτικό και τούμπαλιν. Επίσης δεν σημαίνει ότι οι μεν πρόσθετες ράβδοι στήριξης και οι δε ράβδοι των δοκών που περνάνε στο επόμενο ανοιγμα τερματίζονται όλες στο ίδιο σημείο. Άρα αυτομάτως οι περιοχέςς όπλισης γίνονται τουλάχιστον 5 όταν έχεις πρόσθετα σίδερα στήριξης. Αν μετέπειτα χρειαστεί για τον οποιδήποτε λόγο να μεταβληθεί το μήκος της δοκού (πχ μετακίνησες τον άλλο της κόμβο, ή τη διαίρεσες) πρέπει να επιστρέφεις να διορθώνεις και τις περιοχές όπλισης. Επίσης, κάθε δοκός θα πρέπει να έχει μοναδική διάταξη όπλισης (άρα περιορίζεται πολύ η χρηστικότητα της βιβλιοθήκης διατομών). Αν πούμε δε ότι θα λαμβάνουμε τη μετάθεση του διαγράμματος ροπών μέσω του μήκους των επιμέρους περιοχών όπλισης καταλήγουμε σε μια αρρωστημένα χρονοβόρα διαδικασία, διότι αυτό απαιτεί πολλές επαναλήψεις έως ότου οριστικοποιηθεί η τελική μελέτη. Προσωπικά μου αρέσει το να μπορώ να ορίζω εγώ τι όπλιση θέλω και να την ελέγχει το πρόγραμμα, αλλά θα πρέπει να υπάρχει ένας βαθμός αυτοματοποίησης σε κάποια πράγματα. Όλο αυτό είναι ένα πολύ σημαντικό κομμάτι της μελέτης, δυστυχώς όμως δεν θίγεται στο εγχειρίδιο θεωρητικής τεκμηρίωσης Ο/Σ απ' όσο έχω δει. Δεν υπάρχει μια διάμετρος καμπύλωσης για για κάθε διάμετρο ράβδου. Εξατράται από το πλάτος υποστυλώματος και τις αποστάσεις των ράβδων μεταξύς τους. Η θεώρηση As*fyd είναι συντηρητική και επιδέχεται μείωσης (βλ. σύγγραμμα Καραγιάννη, Τσώνου κτλ). Χωρίς τη μείωση καταλήγει κανείς σε πολύ μεγάλες διαμέτρους. Αν πεις να κάνεις την απομείωση, τότε κάθε για περίπτωση ab και Fbt καταλήγεις σε κάτι διαφορετικό, οπότε δεν είναι δυνατόν να πινακοποιθεί η διάμετρος τυμπάνου συναρτήσει της διαμέτρου της ράβδου. Χρειάζεται έλεγχος ανά περίπτωση. Γι'αυτό έργαψα ότι οι διάμετροι που έγραψε ο @loser θα έπρεπε να συνοδεύονται από επιπλέον στοιχεία.

Για να επιβεβαιώσει κάποιος τον υπολογισμό σου θα πρέπει να αναφέρεις τι θεώρηση έχεις κάνει για το Fbt και το ab. Η Fbt δεν είναι υποχρεωτικά ίση με As*fyd, ακόμη και αν ικανοτικά θεωρήσεις ότι η ράβδος είναι σε διαρροή. Αλλά φεύγουμε εκτός θέματος τώρα, καλύτερα να συζητηθούν αυτά σε άλλο νήμα.

Κάτι σαν αυτοσχέδιο headed bar φαντάσου

Χρόνια πολλά με υγεία για όλους. Θα βοηθούσε πολύ τη συζήτηση (αν όντως πρόκειται για συζήτηση) να μιλάμε με συγκεκριμένες αναφορές σε κανονισμούς, ή ακόμη καλύτερα με αριθμητικά παραδείγματα και όχι με γενικούς χαρακτηρισμούς "σωστό", "λάθος" ή με απαξιωτική έως και προσβλητική φρασεολογία του τύπου "συκοφαντίες", "ασύστολη παραπληροφόρηση", "ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΤΑΙ", "γνωσιακά κενά", κτλ. Κανένας δεν κατέχει το άγιο δισκοπότηρο της γνώσης, γι'αυτό ας είμαστε λίγο συμμαζεμένοι και να μην καβαλάμε το καλάμι, ιδίως όταν δεν αποδεικνύουμε αυτά που λέμε ή γράφουμε ή όταν πρόκειται για πράγματα που επιδέχονται διαφόρων ερμηνειών. Απλά θα συμβούλευα όποιον διαβάζει, να μην βασιστεί μονάχα στα λεγόμενα του ενός ή του άλλου, αλλά να ανοίξει τον κανονισμό και να κάνει δοκιμές στο πρόγραμμα με παράλληλους υπολογισμούς στο χέρι που θα φανερώσουν αν πράγματι υπάρχει κάπου λάθος, ανακρίβεια ή παράλειψη. Μια ακόμη συμβουλή: μην βασίζεστε μόνο στα εγχειρίδια του όποιου προγράμματος, διότι μπορεί απλά να έχουν κάποιο λάθος ενώ στο πρόγραμμα να είναι σωστό ή το αντίστροφο, μπορεί να μην αναφέρουν καν κάτι επειδή απλά δεν βολεύει να αναφερθεί διότι δεν γίνεται στο πρόγραμμα, ή λόγω ειλικρινούς "γνωσιακού κενού", κ.α.). Ίσως στο μέλλον να κάνω κάποια παραδείγματα με συγκεκριμένες αναφορές σε κανονισμούς, βιβλιογραφία, αρχεία στο ΡΑΦ υπολογισμούς σε excel, ώστε να αποδειχθεί τι πραγματικά ισχύει και να μπορεί να βγάλει καθένας τα συμπεράσματά του. Τι ακριβώς έλεγξες συνάδερφε ως προς τις διαμέτρους και τι βρήκες; Ποιά η αναφορά στον ΕΚ2 που επιβεβαιώνει την ορθότητα ή το λάθος; Αυτό που έχω διαπιστώσει εγώ είναι ότι το ΡΑΦ εφαρμόζει παντού διάμετρο τυμπάνου κάμψης D=20Φ, το οποίο είνα διάταξη του ΕΚΩΣ (πίνακας 17.1 σελ. 301) και όχι του ΕΚ2. Και ενώ θα μπορούσε για τις μικρότερες ράβδους το D=20Φ να είναι οκ και ενδεχομένως να καλύπτει την απαίτηση του ΕΚ2, η απαίτηση αυτή δεν ελέγχεται κάπου (βλ. σχέση 8.1 του ΕΚ2) από το ΡΑΦ. Επιπλέον στον ίδιο πίνακα ο ΕΚΟΣ αναφέρει ότι για ράβδους οι οποίες είναι σε περισσότερες από μια στρώσεις, για τις ράβδους των εσωτερικών στρώσεων η διάμετρος τυμπάνου πρέπει να προσαυξάνεται κατά 50%, άρα D=30Φ. Τώρα θα μου πεις, ειδικά αυτό για τις εσωτερικές στρώσεις το κάνει κανείς στην πράξη; Στην μας χώρα, μάλλον όχι. Ιδανικά θα ήθελα το ΡΑΦ να μου επιτρέπει να ορίζω τη διάμετρο του τυμπάνου κάμψης, αντί να λαμβάνει παντού υποχρεωτικά 20Φ (θα μπορούσε ίσως το 20Φ να είναι το default), να την ελέγχει όπως κανονικά οφείλει (τώρα δεν το κάνει) σύμφωνα με τη σχέση 8.1 του ΕΚ2 και επιπλέον να μου δίνει έναν διακόπτη ώστε να απενεργοποιώ τον έλεγχο αν κρίνω ότι κάπου θα μπορούσα να αγνοήσω τον έλεγχο. Όσον αφορά στην εμφάνιση της δοκοσειράς με τα διαγράμματα και τους οπλισμούς όπως ανέφερες, συμφωνώ κι επαυξάνω. Θα έπρεπε να γίνεται. Διαφορετικά απαιτεί πολύ κόπο στο χέρι (αναρωτιέμαι ποιός μπαίνει στον κόπο άραγε). Αν θέλεις ανάπτυξε λίγο σε παρακαλώ αυτό που αναφέρεις "Επίσης οι οπλισμοί τοποθετούνται από το πρόγραμμα με τέτοιο τρόπο ώστε θεωρώ απίθανο να μετράνε οι ράβδοι στον ικανοτικό". Είναι πολύ σημαντικό κομμάτι και δυστυχώς δεν το αντιλαμβάνονται όλοι (αναφέρομαι στους ΕΚ). Το έθιξε έμμεσα και ο trellovoskos αλλά δεν το ανέπτυξε.

Θα διακινδυνεύσω μια πρόβλεψη: Αν όντως είναι έτσι και τα τελικά κείμενα, εκτιμώ ότι θα υπάρξουν μεγάλλες πιέσεις (από διάφορες πλευρές) ώστε να καθυστερήσει όσο περισσότερο η υποχρεωτική εφαρμογή τους στην Ελλάδα. Έρχεται το 2022 και μας βρίσκει με ΕΑΚ ΕΚΩΣ σε παράλληλη εφαρμογή ακόμη. Όχι ότι είναι κακοί κανονισμοί, αλλά νισάφι πια.

Οπως θα δείτε στο προχέδιο του αναθεωρημένου ΕΚ2 με που δημοσιεύθηκε για διαβούλευση, σε θλιβόμενες ράβδους τα καμπύλα τμήματα και τα άγκιστρα δεν προσμετρώνται στο μήκος αγκύρωσης (δεν απαγορεύεται όμως και να υπάρχουν, έστω και αν δεν προσμετρώνται, θα σχολιάσω εγώ). Υπάρχουν κάποιες εξαιρέσεις, όταν βρω χρόνο θα το διαβάσω αναλυτικά και θα γράψω το ρεζουμέ εδώ. Κανονικά και τώρα με βάση τον ισχύοντα ΕΚ2 δεν επιτρέπεται να προσμετρώνται, αλλά γίνεται αβαβα η δουλειά, ακόμη και στα συγγράμματα σκυροδέματος και εννοείται από και από τα λογισμικά. Με τον νέο ΕΚ2 οι διάμετροι καμπύλωσης πάντως θα προκύπτουν κάπως μκρότερες σε σχέση με τις σημερινές και εκτός από τη σχέση υπολογισμού, θα δίνονται και έτοιμοι πίνακες (επιτέλους) διότι έτσι όπως είναι η σχέση τώρα, δεν πινακοποιείται εύκολα κατά τρόπο που να μην οδηγεί σε υπερβολικές διαμέτρους.

@zazeng Το FESPA έχει δυνατότητα υπολογισμού φορτίου ανέμου και φορτιου χιονιού για τυπικές περιπτώσεις. Δεν ξέρω πόσο λειτουργικό ή εύχρηστο είναι όμως, ή τι πλεονεκτήματα/μειονεκτήματα έχει συγκριτικά με τις επιφάνειες φόρτισης του ΡΑΦ. https://www.lhlogismiki.gr/book/φορτία-ανέμου-χιονιού-εγχειρίδιο-επα/ Εν πάση περιπτώσει, κύριοι εγώ θα αποστασιοποιηθώ από τη δημοσιοποίηση σφαλμάτων. Άλλωστε απ'ό,τι δείχνει το πράγμα υπάρχει μερίδα χρηστών που δεν σκιάζεται από αυτά τα ζητήματα διότι "μήπως και τα άλλα προγράμματα καλύτερα είναι;". Αυτοί που τους ενδιαφέρει να κάνουν σωστές μελέτες, το ψάχνουν από μόνοι τους εν τέλει. Δεν διεκδικώ τον τίτλο του Ρομπέν των χρηστών για να τους ενημερώνω για τις όσες κακοτοπιές του προγράμματος (ανέφερα μόνο ένα δυο σημαντικά σφάλματα προς ενημέρωση συναδέρφων), ούτε όμως σκοπεύω να δαπανώ εργατοώρες και φαιά ουσία για να τον έλεγχο της ορθής λειτουργίας του ΡΑΦ, πόσω δε μάλλον όταν οι τεκμηριωμένες επισημάνσεις μου καταλήγουν στον κάδο των αχρήστων αυτών που τις είχαν κιμπάρικα ζητήσει, έως ότου ανασυρρθούν μελλοντικά χωρίς όμως ετικέτα.

Δευτερογενείς φορτίσεις λόγω παραμόρφωσης, φαντάζομαι εννοείς τη διαδικασία ελέγχου του πλαγιοστρεπτικού λυγισμού, σωστά; Διότι ανάλυση 2ας τάξεως (για γεωμερική μη γραμμικότητα) δεν κάνει προς το παρόν. Αν εννοείς φορτία λόγω ατελειών, γενικά δεν τα λαμβάνει υπόψιν. Ακόμη όμως και αν τα λάμβανε, δεν θα έβγαιναν κρίσιμα σε ένα κλασσικό βιομηχανικό, διότι στους συνδυασμούς με άνεμο οι οριζόντιες πιέσεις είσαι σαφώς μεγαλύτερες από τα ισοδύναμα φορτία λόγω ατελειών. Υπάρχουν δυο πραγματάκια που δίνουν ελαφρώς μεγαλύτερο φορτίο στις τεγίδες, αλλά δεν είναι τραγική η διαφορά. Είσαι βέβαιος ότι το άλλο λογισμικό που είδες τα έκανε σωστά; Διότι δεν έχει νόημα η αναφορά σε μη επιβεβαιωμένο αποτέλεσμα. Όσον αφορά στον επιμερισμό του επιφανειακού φορτίου (διεύθυνση 1 ή 2) μπορείς εύκολα να το τσεκάρεις επιλέγοντας την επιφάνεια φόρτισης και βλέποντας ποιά μέλη γίνονται highlight. Αν θέλεις μπορείς να εξαιρέσεις κάποιο μέλος ώστε να μην παραλαμβάνει φορτίο.

Τι εννοείς όταν λες δευτερογενείες ροπές σε πλάκες και δοκούς;

Δεν νομίζω ότι μίλησε κανείς για δυνατότητες εφάμιλλες των προγραμμάτων επιπέδου scia. Τα προγράμματα αυτά έχουν επιφανειακά στο χώρο με δυνατότητες ορισμού της συμπεριφοράς των στοχείων κελύφους, έχουν integration strips, έχουν τυχούσες διατομές, construction stages, μη γραμμικότητα γεωμετρίας, επινοινωνία με άλλα προγράμαμτα (idea statica, hilti profis, revit), και πολλά άλλα, πολύ πάνω από τις δυνατότητες του FESPA και του ΡΑΦ. Οι συνάδερφοι που συμμετέχουν εδώ σχολιάζουν το αν γίνονται σωστά αυτά που απαιντούνται για ένα σύνηθες οικοδομικό έργο από σκυρόδεμα. Εσύ αναφέρθηκες σε μεταλλικά. Θα είχε ενδιαφέρον να ακούσουμε τις θετικές και αρνητικές εντυπώσεις σου από το ΡΑΦ (ή και άλλα ελληνικά πακέτα) ως προς τα μεταλλικά κτήρια, πέραν του χρόνου ανάλυσης που ανάφερες.

Δεν είπα ότι το ETABS είναι για οποιοδήποτε κτηριακό. Αλλά υπάρχουν κάποια έργα που απαιτούν άλλη κλάση μελέτης και άλλη κλάση λογισμικού. Πραφανώς και άλλες αμοιβές. Για κοινά κτηριακά τα λογισμικά τύπου ETABS, Sofistik κτλ είναι ασύμφορα. Στα ελληνικά μπετατζίδικα προγράμματα ο βαθμός αυτοματοποίησης που έχουν προσφέρει μεν ταχύτητα, αλλά ταυτόχρονα σε περιορίζει σημαντικά. Προορίζονται για πολύ συγκεκριμένα πράγματα. Το ότι μιλάμε όμως για κοινά κτηριακά δεν σημαίνει ότι θέλουμε και εκπτώσεις στην πληρότητα και ορθότητα των υπολογισμών. Η συζήτηση εδώ αφορά σε κάποιες αδυναμίες που έχουν εντοπιστεί. Ας μην ξεφεύγουμε τώρα από το θέμα με το τι κάνει το ETABS κτλ. Για λογισμικό διαξονικής κάμψης που ανέφερες δες αυτά (το ένα free αλλά με txt input, το άλλο επί πληρωμή αλλά με γραφικό περιβάλλον εργασίας): https://www.researchgate.net/publication/309313622_AnySection_Software_for_the_analysis_of_arbitrary_composite_sections_in_biaxial_bending_and_axial_load https://www.engissol.com/cross-section-analysis-design.html

Είπα ότι υπάρχει add-on που κάνει τους ελέγχους κανονιικά. Απλά είναι λίγο μπελάς, γιατί πρέπει να κάνεις τη θεμελίωση στο SAFE ή σε κανένα excel. Απλά υπάρχουν κάποια κτήρια και κάποιοι πελάτες στους οποίους δεν μπορείς να πας με ΡΑΦ, FESPA, Scada.

Κι όμως, και διαστασιολογεί, και κάνει ικανοτικό τέμνουσας δοκών και υποστυλωμάτων, και ικανοτικό κόμβου και ικανοτικό έλεγχο τοιχωμάτων. Έχει και αυτό ελλείψεις ως προς κάποιους ελέγχους διαστασιολόγησης, και επίσης δεν κάνει τους ελέγχους κανονικότητας. Σε καμία περίπτωση δεν είναι το πρόγραμμα που πατάς ένα κουμπί και ξεμπερδεύεις. Είναι κυρίως προσανατολισμένο προς την Αμερικανική αγορά και τους εκεί κανονισμούς. Υπάρχει ένα add-on για κτήρια σκυροδέματος, το οποίο κάνει όλους τους απαραίτητους ελέγχους διαστασιολόγησης και σύντομα θα προστεθούν και οι έλεγχοι κανονικότητας. Δεν λύνει θεμελίωση υπόψιν. Χρειάζεται το SAFE για τη θεμελίωση. Πάντως λέει αυτά που κάνει και κάνει αυτά που λέει. Αλλά ας μην μπλέκουμε το ETABS με τα ελληνικά προγράμματα. Το σύστημα του "περνάω τα δεδομένα σε ένα πρόγραμμα, το οποίο κάνει μοντέλο, αναλύει, διαστασιολογεί, βγάζει τεύχος, σχέδια, απλώνει τα ρούχα, πάει τα παιδιά στο σχολείο, κάνει και μια στάση στο super market στο γυρισμό" είναι αποτέλεσμα της στρεβλής ελληνικής πραγματικότητας και γι'αυτό προκύπτει η ανάγκη για τα ελληνικά μπετατζίδικα προγράμματα. Ας μην μπερδεύουμε λοιπόν το ένα με το άλλο. Το πιο ώριμο από πλευράς ΕΚ8 φαίνεται να είναι το MIDAS πάντως, το οποίο ούτε καν ακούγεται στην Ελλάδα. Ας μείνουμε όμως στα ελληνικά, γιατί με αυτά δουλεύουμε.