ktomp

Εντάξει, μην υπερβάλουμε ("συνεπέστατο" το FESPA). Αρκετά πιο συνεπές κανονιστικά συγκριτικά με τα άλλα, ναι, αλλά έως εκεί. Όσο συνεπές και να είναι πάντως, αυτό το απαρχαιωμένο GUI του και η αδυναμία να δουλεύεις με το 3d είναι λόγοι για να μην το επιλέξω. Στα πολύ θεττικά του πάντως είναι ότι σε όποιο σημείο και να είσαι, πατώντας F1 ανοίγει το αντίστοιχο σημείο στο εγχειρίδιο. Εν γένει έχει αρκετά καλογραμμένα εγχειρίδια. Μπράβο πάντως στον ΤΟΛ για την αναβάθμιση της φέρουσας τοιχοποιίας, επιτέλους. Μακάρι να ενσωματωθούν και οι ενισχύσεις με ΙΑΜ, προηγούνται όμως άλλα σπουδαιότερα. Ελπίζω να πιάσουν επιτέλους το σκυρόδεμα. Τις ελλείψεις τις ξέρουν, την τεχνογνωσία την έχουν, από εκεί και πέρα είναι στα χέρια τους.

Συνάδερφε @loser, σχετικά με την ανάλυση χρονοϊστορίας που ανέφερες, θα μου προξενούσε ιδιαίτερα μεγάλη έκπληξη το να δω να υλοποιείται στο ΡΑΦ, δεδομένου ότι σε σχετική προφορική συζήτηση ήταν απόλυτη και κατηγορηματική η άρνηση της εταιρίας μάλιστα με αυστηρή επιχειρηματολογία κατά της αξιοπιστίας της μεθόδου, ειδικά σε ό,τι αφορά στην προέλευση των επιταχυνσιογραφημάτων. Προσωπικά διαφωνώ ως προς το λόγο της άρνησης, αλλά όπως και να έχει, είναι το τελευταίο που λείπει από το ΡΑΦ, προηγούνται πολλά άλλα σημαντικότερα και πιο χρηστικά. Αν ήταν οπωσδήποτε να προστεθεί κάποια μέθοδος, θα προτιμούσα την παραλλαγή της ισοδύναμης στατικής μεθόδου όπως αυτή προτείνεται στον ΚΑΝΕΠΕ, όχι για την μεγάλη της αξιοπιστία της ως μεθόδου αποτίμησης, αλλά για άλλους, πολύ συγκεκριμένους λόγους που δεν χρειάζεται να συζητήσουμε τώρα εδώ. @trellovoskos, πολύ εύστοχες οι παρατηρήσεις σου στις πλάκες. Έχω ένα excel για όταν δεν μου βγαίνει ο έλεγχος λυγιρότητας και το βλέπω από εκεί. Το κακό είναι ότι μετά θέλει να επέμβεις στο τεύχος και όσο να πεις, δεν είναι και στο πιο φιλικό format για να κάνεις editing. Επίσης μιας και το ανέφερες, αυτό με τους συνδυασμούς είναι μεγάλο πρόβλημα. Πχ σε μη βατά δώματα, δύναται να έχεις g, q(catH)=0.5, s, w, αλλά το ζήτημα είναι ότι 1ον δεν πρέπει συνδυάζονται όλα αυτά μαζί όπως κάνει στον έλεγχο πλακών το ΡΑΦ, πόσο δε μάλλον με τους συντελεστές με τους οποίους το κάνει, και 2ον οι συντελεστές ψ0,ψ1,ψ2 θα έπρεπε να ορίζονται ανά φόρτιση, και όχι ανά όροφο. Στα υφιστάμενα αυτό είναι πρόβλημα με τον δεδομένο τρόπο λειτουργίας του ΡΑΦ. Πχ τμήμα από το q της στέγης, πάει και το αθροίζει στις μάζες, διότι ανάλογα με την προσανατολισμό ενός κεκλιμένου μέλους της στέγης, αυτό μπορεί να ανήκει στον άνω ή στον κάτω όροφο. Και θα πει κανείς, άλλαξέ του προσανατολισμό. Έλα όμως που μετά πρέπει να αλλάζεις και την διάταξη όπλισης....μπερδεύεται η δουλειά... Όταν ένα υφιστάμενο κτήριο είναι στην κόψη του ξυραφιού για επάρκεια, δεν θέλεις πρόσθετες μάζες, ακόμη κι αν είναι μικρή η επιβάρυνση. Κοιτάς απ' όπου μπορείς και επιτρέπεται να "ξυρίζεις" φορτία, όχι πάρε να 'χεις.

Έχοντας δει τεύχη από ΡΑΦ, FESPA, Scada, Stereostatika, μακράν το καλύτερο από όλες τις απόψεις το έχει το FESPA. Παράγεται αστραπιαία, είναι εποπτικό, επαρκές, ευπαρουσίαστο ως περιεχόμενο, είναι δε ελαφρύ ως αρχείο. Για τα τεύχη των υπολοίπων, δεν θα το έλεγα... Σχετικά με τη διαφάνεια: Στο ΡΑΦ μπορείς ανά πάσα στιγμή να έχεις ανοικτούς τους πίνακες δεδομένων και αποτελεσμάτων, καθώς και τα αποτελέσματα των ελέγχων επάρκειας, ενώ υπάρχει άμεση αλληλεπίδραση των πινάκων αυτών με το γραφικό περιβάλλον του φορέα διότι τα έχεις μαζί ανοικτά. Υπάρχουν και στο FESPA πίνακες δεδομένων αλλά δεν υπάρχει άμεση αλληλεπίδραση όπως με το ΡΑΦ, πχ στο δεύτερο επιλέγεις ένα στοιχείο στην οθόνη και εμφανίζεται στον πίνακα. Μικρή λεπτομέρεια, αλλά όταν έχεις πολλά δεδομένα, διευκολύνει. Δεν είναι πάντως κάτι που δεν θα μπορούσε εύκολα να προστεθεί και στο FESPA. Tα αποτελέσματα διαστασιολόγησης στο FESPA τα βλέπεις από το τεύχος (αν κάνω λάθος να με διορθώσει κάποιος, διότι μόνο σε demo το έχω δει). Εδώ κερδίζει το ΡΑΦ. Γενικώς το FESPA πάσχει πολύ από το interface του.

Αλίμονο, δεν σε κατηγόρησα ότι παίζεις με τι λέξεις. Απλά ήθελα να σου επισημάνω το πώς μπορεί κανείς εύκολα να ξεφύγει παίζοντας με τις έννοιες και τις ερμηνείες τεχνικών και όχι μόνο όρων, όταν αισθανθεί ότι στριμώχνεται. Θα σου πω το πιο απλό με το οποίο θα μπορούσε κανείς να αντιμετωπίσει το επιχείρημά σου. Είδες πουθενά να διαφημίζεται ότι ενσωματώθηκε ΠΛΗΡΩΣ ή ΑΠΑΡΕΓΚΛΙΤΑ το κανονιστικό πλαίσιο των Ευρωκωδίκων; Έρχονται από πίσω μετά και τα disclaimer και σε αποτελειώνουν. Τόσο απλά. Δεν ειπε κάτι τέτοιο ο ΤΟΛ, απλά σου λέω τι θα μπορούσε να πει κάποια άλλη εταιρία ίσως σε αντίστοιχη περίπτωση. Γι'αυτό ας μην μπουμε σε μια τετοια διαδικασία και ας μεινουμε στην ουσια.

Συνάδερφε, καταλαβαίνω απολύτως τι θέλεις να πεις, αλλά στο τέλος θα δεις ότι θα καταλήξουμε να παίζουμε με τις λέξεις αν μπούμε στη διαδικασία να αναλύσουμε το τι ακριβώς διαφημίζει η εταιρία, τι τελικά κάνει το πρόγραμμα και σε τι βαθμό είναι ανεκτή η όποια διαφοροποίηση μεταξύ των δυο, αν και εφόσον αυτή υπάρχει. Επειδή όμως δεν είμαι ούτε εκπρόσωπος των χρηστών, ούτε του ΤΟΛ, ούτε του ινστιτούτου καταναλωτών, ούτε και κανενός άλλου πέραν του εαυτού μου, δεν θέλω και δεν δικαιούμαι να απαντήσω στη συγκεκριμένη ερώτηση που έθεσες.

Έχει δίκιο ο Adamtsi. Εφόσον κάποιος που πουλάει ένα προϊόν, το περιγράφει όντως όπως είναι και όχι με ψευδή στοιχεία ή υπερβολές που θα παραπλανήσουν τον αγοραστή, τότε δεν βλέπω πού είναι το κακό. Demo υπάρχει και μάλιστα είναι χωρίς χρονικό περιορισμό (ο μόνος περιορισμός είναι το πλήθος των δομικών μελών), οπότε μπορεί να το πάρει κάποιος, να δαπανήσει κάποιο χρόνο πάνω σε αυτό και να αποφανθεί ο ίδιος. Βέβαια, το να είναι κανείς υποψιασμένος έχοντας διαβάσει από πριν και κάποια σχόλια σαν αυτά του τρελλοβοσκού, φαίνεται ότι μάλλον βοηθάει στην αποφυγή δυσάρεστων εκπλήξεων, όπως μάλιστα φάνηκε προ ολίγου στα σχόλια σχετικά με τις εναλλακτές φορτίσεις, όπου δεν είχα προσέξει το επίμαχο σημείο στο εγχειρίδιο.

Πολύ σωστά! Επιβεβαιώνω ότι στο εγχειρίδιο αναφέρεται το τι κάνει. Θα χωρούσε ίσως ένα σχόλιο περί της διαφοροποίησης ως προς την απαίτηση του κανονισμού, αλλά ας αρκεστούμε στο ότι λέει τι κάνει. Ένας προσεκτικός αναγνώστης θα το εντοπίσει.

Επιβεβαιώνω ότι το ΡΑΦ μέχρι στιγμής δεν κάνει εναλλακτές φορτίσεις, και για να προλάβω τον adamtsi, αυτό δεν αναφέρεται στα εγχειρίδια. Σύμφωνα με την 5.1.3(1)Α του ΕΚ2, πρέπει να εξετάζονται και εναλλακτές φορτίσεις. Λάθος: Το εγχειρίδιο αναφέρει αυτό που κάνει το ΡΑΦ. Βλ. επόμενη απάντηση του Adamtsi.

@mikegad Δεν θέλω να τοποθετηθώ περαιτέρω ως προς τα προβλήματα, ούτε να παραθέσω άλλα, διότι στο τέλος θα γίνει ζημιά στον ΤΟΛ και δεν θα το ήθελα αυτό. Αυτό που πρέπει να κρατήσουμε εμείς ως χρήστες είναι ότι τα προγράμματα κάνουν λάθη (πολλές φορές και χοντρά μάλιστα) και ότι θα πρέπει να είμαστε πάρα πολύ προσεκτικοί και υποψιασμένοι. Προς τούτο προσφέρονται και τα forum ώστε να μπορούμε να ενημερωνόμαστε. Αυτό βέβαια δεν υποκαθιστά την ευθύνη των εταιριών λογισμικού να μας ενημερώνουν για τα λάθη που εντοπίζονται. Προσωπικά, όπου μπορώ φτιάχνω excel και ελέγχω τους υπολογισμούς του προγράμματος. Συνιστώ σε όσους μπορούν να κάνουν το ίδιο. Αυτό που θα πρέπει να κατανοήσουν όμως οι εταιρίες είναι ότι δεν απευθύνονται σε ανθρώπους που πατάνε απλά πλήκτρα, αλλά σε μηχανικούς, και ότι έχουν πολύ σοβαρές ευθύνες για τα προϊόντα που διαθέτουν. Έχει γίνει της μόδας το disclaimer περί αποποίησης ευθυνών σε αυτά τα λογισμικά, αλλά αυτό πρέπει να αφορά στην ορθή εισαγωγή δεδομένων από τον χρήστη και στην κατανόηση των μεθόδων του προγράμματος, όχι να γίνεται το όχημα για την απουσία ενδελεχούς ποιοτικού ελέγχου από τις ίδιες. Η λύση είναι η ασφάλιση μηχανικού έναντι αστικής ευθύνης σε συνδυασμό με φορέα πιστοποίησης προγραμμάτων, καθώς επίσης και ασφάλιση των ίδιων των εταιριών λογισμικού έναντι αστικής ευθύνης. Μετά όλα παίρνουν τον δρόμο τους. Σε άλλες χώρες αυτά είναι λυμμένα προ πολλού.

Ο συνάδερφος @trellovoskosανέφερε μερικά μόνο από τα προβλήματα που υπάρχουν. Τίθεται όμως ένα ηθικό δίλλημα: Αν συνεχίσουν να δημοσιεύονται τα γνωστά προβλήματα του ΡΑΦ από συναδέρφους, θα καταρρακωθεί ανεπανόρθωτα η μέχρι τώρα καλή φήμη του ΡΑΦ, την ίδια στιγμή που τα υπόλοιπα ανταγωνιστικά σε αυτό προγράμματα, τα οποία έχουν επίσης προβλήματα αλλά παρουσιάζουν εξίσου αργούς ρυθμούς βελτίωσης, χαίρουν "αμνηστίας" διότι δεν έχει βγει κάποιος "trellovoskos" να γράψει δημοσίως για αυτά. Από την άλλη, αν δεν δημοσιευθούν, διαιωνίζεται η υπάρχουσα κατάσταση. Δεν περιμένω ιδιαίτερη εξέλιξη από κανένα ελληνικό πρόγραμμα. Άντε στην καλύτερη των περιπτώσεων να διορθωθούν κάποια λάθη ή βασικές ελλείψεις και αυτό δεν πρόκεται να γίνει σύντομα (μην ξεχνάμε ότι σε λίγα χρόνια θα υπάρξει και ριζική αναθεώρηση των Ευρωκωδίκων). Στη χώρα της χαμηλοταβανίας έχει επικρατήσει στρεβλή θεώρηση για το τι εστί μελέτη και αυτός είναι ο λόγος που δεν υπάρχει πίεση από πλευράς χρηστών για να αλλάξει το τοπίο στα λογισμικά. Έτσι, τα ξένα λογισμικά αποβαίνουν ασύμφορα ως προς το κόστος απόκτησης και συντήρησής τους, αλλά και ως προς τις ώρες που πρεπει να αφιερώσει κανείς σε αυτά για να κάνει μια μελέτη (άλλωστε υπάρχει και το κομμάτι των ικανοτικών ελέγχων που καλύπτεται μερικώς έως καθόλου από αυτά), οπότε βρίσκουν εφαρμογή τα ελληνικά λογισμικά για κοινά οικοδομικά τα οποία κάνουν σχεδόν τα πάντα αυτόματα, με ό,τι συνέπειες μπορεί να έχει ο μεγάλος αυτός βαθμός αυτοματοποίησης. Κι όποιος βρει και κανά λάθος, κακό του κεφαλιού του, ας "πρόσεχε". Απλά θα τον τρώει το άγχος κάθε φορά που κάνει μελέτη (έως ότου πια αποκτηνωθεί και δεν σκέφτεται για να μην χαλάει την υγεία του), και θα τον βλέπουν σαν τον τρελό του χωριού όποτε μιλάει για αυτά τα προβλήματα.

Κοιτάξτε, είναι νεότερο λογισμικό στην αγορά σε σχέση με τα υπόλοιπα, αναπτύχθηκε ραγδαία μέσα σε μια δεκαετία περίπου από την πρώτη κυκλοφορία ώστε να καλύψει όσο το δυνατόν περισσότερα υλικά, οπότε λογικό είναι ότι σε κάποια πράγματα δεν δόθηκε αρκετή προσοχή. Στα υπέρ του είναι ότι έχει σαφώς καλύτερο interface σε σχέση με τα υπόλοιπα προγράμματα (με εξαίρεση ίσως το scada pro), αλλά το σκυρόδεμα, το οποίο είναι και το 90% των μελετών, χρειάζεται πλέον αναθεώρηση και αυτό είναι κάτι που θα συμπαρασύρει αρκετά πράγματα (συνδυασμούς φόρτισης, παράθυρα διαλόγου όπλισης διατομών, ιδιότητες μελών και πολλά άλλα). Υπάρχουν και άλλα προβλήματα στο σκυρόδεμα, λιγότερο ή περισσότερο σημαντικά, όπως επίσης και στις υπόλοιπες υπομονάδες. Τα έχω επισημάνει με αναλυτικότατη περιγραφή στον ΤΟΛ, αλλά δεν θέλω να επεκταθώ για διάφορους λόγους. Είμαι βέβαιος όμως ότι αν εξετάσουμε οποιοδήποτε άλλο ελληνικό λογισμικό, θα βρούμε κι εκεί κάποια μαργαριτάρια, αλλά δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη, διότι μόνο το ΡΑΦ γνωρίζω εις βάθος. Εδώ όμως αναδεικνύεται η ανάγκη για πιστοποίηση προγραμμάτων από ανεξάρτητο φορέα και μάλιστα πιστοποίηση όχι μια φορά απαξ δια παντός, αλλά ανά τακτά χρονικά διαστήματα, τόσο ως προς την ανάλυση, όσο και τη διαστασιολόγηση. Δυστυχώς, στο ανταγωνιστικό περιβάλλον που έχει διαμορφωθεί, οι ελληνικές εταιρίες λογισμικού είναι πολύ μικρές σε μέγεθος για να κάνουν διασφάλιση ποιότητας και εξαντλητικό testing οι ίδιες. Μοιραία λοιπόν, ο εντοπισμός των λαθών/ελλείψεων γίνεται από κάποιους ελάχιστους χρήστες οι οποίοι με πολύ προσωπικό κόπο μπαίνουν στη διαδικασία να εμβαθύνουν περισσότερο στο πρόγραμμα διότι γνωρίζουν τη θλιβερή αυτή πραγματικότητα. Μεγάλη μερίδα των απλών χρηστών ωστόσο, δεν έχουν εικόνα των λαθών ή των ελλείψεων των προγραμμάτων που χρησιμοποιούν (για να μην πω και γνώση των κανονισμών) και αυτό είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό.

Καλή επιτυχία!

Νομίζω ότι ήδη είναι ένα πάρα πολύ καλό λογισμικό, και με τις προσθήκες που καλοπροαίρετα επισημάναμε, θα γίνει ασυναγώνιστο. Μακάρι να δει την ευκαιρία και η εταιρία που το αναπτύσσει και να υλοποιήσει όσα συζητάμε.

Δεν έχω δουλέψει το Holobim, παρατηρώ όμως πολλές ομοιότητες με το interface του Seismobuild...

Το να μην μπορεί να παράγει σχέδια σε αυτήν την φάση είναι κανανοητό και αποδεκτό. Βέβαια το να λέμε γενικά ότι τα προγράμματα ελεύθερης γεωμετρίας (προτιμώ αυτήν την ορολογία σε σχέση με το "γενικής εφαρμογής") δεν μπορούν να παράξουν σχέδια οπλισμών, δεν ισχύει ακριβώς. Βλέπε Robot, Advance Design κ.α. Τα προγράμματα αυτού του τύπου είναι πολλά (Dlubal RFEM, Scia Engineer, Robot Structural Analysis, Graitec Advance Design, TEKLA Structural Designer, Sofistik, MIDAS Gen) και προορίζονται για μελέτες multi-material, ή ιδιαίτερης γεωμετρίας, συνήθως δε αυτά τα κτίρια είναι μη-κανονικά. Δεν είναι για την κλασσική οικοδομή με διάφραγμμα και τυπικό όροφο και κανείς δεν ζήτησε να γίνει τέτοιο. Βέβαια, αν μέσω ποιοτικής αξιολόγησης των ιδιομορφών καταλήξεις στο ότι το κτίριο δεν είναι στρεπτικά ευαίσθητο, τότε μπορείς να παρακάμψεις τον χρονοβόρο έλεγχο κανονικότητας, να υποθέσεις εξ' αρχής ότι το κτίριο είναι μη-κανονικό και απλά θα έχεις μια μικρή μείωση στο q. Δεν με πειράζει και τόσο αυτό, αλλά θα ήθελα να υπάρχει και η δυνατότητα να εκτελεστεί ο έλεγχος κανονικότητας όταν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του στο πρόγραμμα. Ο λόγος που οι συνάδερφοι έσπευσαν να ζητήσουν διευκρινίσεις ήταν η δήλωση ότι στο Axis έχουν ενσωματωθεί πλήρως τα εθνικά κείμενα εφαρμογής. Νομίζω ότι αυτή η δήλωση είναι αβάσιμη (δεν θα πω παραπλανητική) και καλύτερα να αποσυρθεί διότι πλήττει τη σοβαρότητα και εγκυρότητα της Techscience. Τα εθνικά κείμενα εφαρμογής δεν επιτρέπουν χαμηλή κατηγορία πλαστιμότητας για κτίρια από σκυρόδεμα (άρα πώς μπορεί το πρόγραμμα είναι πλήρως εναρμονισμένο με αυτά εφόσον δεν καλύπτει επαρκώς τον αντισεισμικό; ), προβλέπουν συγκεκριμένο τρόπο υπολογισμού του πλασματικού άξονα, των πιθανών ταυτόχρονων εντασιακών μεγεθών στα υποστυλώματα, του ορίου για τη γωνία των λοξών θλιπτήρων, δυο διαφορετικές τιμές του συντελεστή αcc για το σκυρόδεμα (ανάλογα με τον έλεγχο), και διάφορα άλλα. Ελπίζω να καταφέρει η εταιρία να ενσωματώσει τα απαιτούμενα και να έχουμε στη διάθεσή μας ένα ισχυρό εργαλείο για τις περιπτώσεις που τα ελληνικά πακέτα λογισμικού δεν αναποκρίνονται ικανοποιητικά.

@loser έχεις δίκιο πως στο εξωτερικό κάποιες φορές και υπό προϋποθέσεις ενδέχεται να διαχωρίζεται η ανάλυση από τη διαστασιολόγηση, αλλά όταν μιλάμε για σχεδιασμό έναντι σεισμού με ικανοτικό και ιδιομορφική ανάλυση, δεν νομίζω πως μπορεί να γίνει αυτό. Δεν είναι στατικά φορτία να πάρεις τη μεγαλύτερη ροπή από όλες τις δοκούς, να διαστασιολογήσεις και να πεις θα τις κάνω όλες έτσι. Κι άντε πες ότι το κάνεις στις δοκούς. Στα υποστυλώματα και στα τοιχώματα τι θα κάνεις; Στη θεμελίωση; Θα εξετάσεις όλους τους συνδυασμούς στο χέρι; Και άντε πες ότι φτιάχνεις ένα μαγικό excel ή κάποιο add-on που θα σε βοηθήσει. Στα δευτερύοντα μέλη τι θα κάνεις; Θα βρεις το μητρώο δυσκαμψίας της κατασκευής για να εφαρμόσεις τις μετακινήσεις που αναπτύσσονται κατά το σεισμό και να πάρεις τα εντατικά μεγέθη; Άμα είναι όλα αρθρωτά όπως πολλές φορές συμβαίνει (ή θεωρείται οτι συμβαίνει) στο εξωτερικό, οκ, εκεί διευκολύνεται κατά πολύ το πράγμα.

Συνάδερφε δεν θεωρώ ότι με το να μπουν κάποιοι επιπλέον έλεγχοι το Axis θα γίνει ξαφνικά πρόγραμμα της δεύτερης ομάδας που περιέγραψες (πχ τύπου FESPA, ΡΑΦ κτλ). Το ότι έχει δηλαδή ικανοτικό τέμνουσας στα μέλη ενώ άλλα ξένα δεν έχουν (όπως scia, rfem, consteel κτλ) το καθιστά πακέτο τύπου "ελληνικό μπετατζήδικο"; Συμφωνούμε όλοι νομίζω ότι πρόκειται γενικά για ένα αρκετά ισχυρό πρόγραμμα το οποίο με λίγες προσθήκες ως προς τον αντισεισμικό σχεδιασμό θα μπορούσε κάλλιστα να αποτελεί εργαλείο δουλειάς για μελέτες στις οποίες δεν υπάρχει ικανοποιητική λύση με τα δεδομένα ελληνικά και ξένα πακέτα λογισμικού αυτή τη στιγμή. Από αυτό που λέμε, μέχρι το να γίνει πρόγραμμα της δεύτερης ομάδας όπως τις περιέγραψες, νομίζω υπάρχει μεγάλη απόσταση. Η στόχευση κάθε προγράμματος είναι οι ανάγκες της πελατειακής του βάσης. Δες τον βαθμό ενσωμάτωσης των αμερικανικών αντισεισμικών κανονισμών σε ETABS, SAP, Staad Pro, κτλ, και δες αντίστοιχα την ενσωμάτωση του ΕΚ8. Στην ευρώπη τι να κάνουμε, η μέση και η υψηλή πλαστιμότητα δεν ειναι παντού υποχρεωτική, γι'αυτό και τα ευρωπαϊκά λογισμικά "γενικής εφαρμογής" δεν έχουν ασχοληθεί.

Μιας και σας ενδιαφέρει (και ενδιαφέρει και αρκετούς από εμάς φαντάζομαι) η προσαρμογή του προγράμματος στον ΕΚ8 για να μπορούμε να κάνουμε τη δουλειά μας, δείτε λίγο και τα παρακάτω σε περίπτωση που απουσιάζουν, διότι είναι πολύ σημαντικά: Για τα υποστυλώματα η 5.4.3.2.1(3) και όλη η 5.4.3.2.2. Για τα τοιχώματα αναφέρθηκαν ήδη οι συνάδερφοι, η περίσφιγξη (βλ. σχέση (5.20) και σχήμα 5.8) είναι ίσως ο πιο δύσκολος έλεγχος και είναι υποχρεωτικός. Έλεγχος συνάφειας κόμβου σύμφωνα με τις σχέσεις (5.50a) και (5.50b), ο οποίος είναι καθοριστικός είτε για τη μέγιστη επιτρεπόμενη διάμετρο ράβδων στις δοκούς, είτε για την ελάχιστη επιτρεπόμενη διάσταση υποστυλώματος Σωστή εφαρμογή του μέγιστου ποσοστού οπλισμού δοκών σύμφωνα με τη σχέση (5.11), το οποίο προκύπτει διαφορετικό για θετική και αρνητική φορά της ροπής σε πλακοδοκούς, ενώ επίσης η τιμή του επηρεάζεται από την τιμή της απαιτούμενης πλαστιμότητας καμπυλοτήτων μφ, όπως αυτή υπολογίζεται από τις σχέσεις (5.4) και (5.5). Βλ. επίσης και 5.4.3.1.1(2)-(3) τόσο σε σχέση με το προηγούμενα αλλά και με τον ικανοτικό έλεγχο Διαχωρισμός της τιμής του συνεργαζόμενου πλάτους πλακοδοκών που λαμβάνεται στην ανάλυση (επιτρέπεται να λαμβάνεται ενιαίο σε όλο το μήκος για την ανάλυση) και τη διαστασιολόγηση (προκύπτει με βάση το πρόσημο της ροπής και τη θέση) στις δοκούς. Σημαντική επίσης η σωστή εφαρμογή της παραγράφου 5.6.2.2(4) η οποία έχει να κάνει με τη συνέχεια οπλισμών σε δοκούς πολλών ανοιγμάτων. Είναι πολύ σημαντικό το πού γίνεται η αγκύρωση των ράβδων στο επόμενο άνοιγμα και κατά πόσο αυτές επιτρέπεται ή επιβάλλεται (ανάλογα με τον έλεγχο) να προσμετρηθούν στη ροπή αντοχής της δοκού.

Συνάδερφε το FESPA κάνει τα περισσότερα από αυτά που αναφερθηκαν. Είναι πολύ συνεπές κανονιστικά, όχι βέβαια ότι κι αυτό δεν θα έχει ελλείψεις ή λαθάκια αν το ψάξουμε. Θεωρώ όμως ότι το interface του πρέπει να αλλάξει οπωσδήποτε. Αυτό το πάρε δώσε παραμέτρους, το να μην μπορείς απλά να επιλέξεις κάτι και να εμφανίσεις τις ιδιότητές του, καθώς και η μη δυνατότητα εργασίας και ανετης πλοήγησης στο 3d, το σκοτώνουν κυριολεκτικά. Και είναι πολύ δύσκολο να αλλάξει διότι είναι και το ΤΕΚΤΟΝ στη μέση. Γι' αυτό και μόνο είπα να δω το scada αλλά χωρίς εγχειρίδιο τεκμηρίωσης όπως έχει το ΡΑΦ και το FESPA και ίσως και κανένα άλλο πρόγραμμα της αγοράς, ξεκινάμε με αυτογκολ.

Καλησπέρα και ευχαριστώ για την απάντησή σου. Η εισαγωγή του φορέα είναι το ένα κομμάτι. Εύκολη ή δύσκολη, με κάποιο τρόπο την κάνεις τέλος πάντων. Κατ' εμέ το ζήτημα είναι το μετά την εισαγωγή, στο κατά πόσο δηλαδή μπορείς να επέμβεις στο προσομοίωμα, σε θέματα φορτίσεων και συνδυασμών, στις παραμέτρους της ανάλυσης και τελικά στην ορθότητα, ακρίβεια και πληρότητα των ελέγχων επάρκειας/διαστασιόλγησης αλλά και τη διασφάλιση (ή έστω έλεγχο ικανοποίησης) των κατασκευαστικών διατάξεων των κανονισμών. Διόλου δεν θα με ενοχλούσε η εισαγωγή της όπλισης από το χρήστη. Ως λογική δεν το θεωρώ μειονέκτημα, αλλά με τον τρόπο που έχει υλοποιηθεί, έχει σημαντικές ελλείψεις και έχω διαπιστώσει ότι θέλει πάρα πολλή προσοχή και μαζί πρόσθετη δουλειά στο χέρι και κανά excel, ειδικά σε ότι αφορά στις δοκούς και στις πλάκες. Το ζήτημα είναι βέβαια κατά πόσο και το Scada τα κάνει σωστά. Στα παραδείγματα και τους οδηγούς χρήσης του μπορείς ίσως να βρεις διάσπαρτα πληροφορίες (πέραν του τρόπου χρήσης) αλλά λείπει ένα εγχειρίδιο τεκμηρίωσης για την ανάλυση και τους ελέγχους επάρκειας (τι κάνει, πώς το κάνει και υπό ποιούς περιορισμούς-προϋποθέσεις). Στο επομενο διάστημα επλίζω να βρω λίγο χρόνο να τσεκάρω και το Scada.

Αρκετά ενδιαφέρον πρόγραμμα. Πέραν του ικανοτικού ελέγχου κόμβων και ικανοτικής τέμνουσας δοκών και υποστυλωμάτων, υποστηρίζει ικανοτικό σχεδιασμό τοιχωμάτων και έλεγχο περίσφιγξης σε υποστυλώματα και τοιχώματα;

@zazeng Στο τεύχος που ανέβασες έχεις κάνει διαστασιολόγηση της κατασκευής ως νέας, όχι αποτίμηση με ιδιομορφική ανάλυση κατά ΚΑΝΕΠΕ.

Κάνεις αυτά που είπαν οι προηγούμενοι συνάδερφοι για την ΟΚΑ. Ενίοτε όμως (ίσως όχι τόσο σε κλασσικά βιομηχανικά) βγαίνει κρίσιμος ο έλεγχος λειτουργικότητας, οπότε το απλούστερο που μπορείς να κάνεις είναι να θεωρήσεις τη δοκό σου ως αμφιέρειστη (εκτός και αν είναι πρόβολος) και να υπολογίσεις την απαιτούμενη ροπή αδράνειας από τον περιορισμό βέλους κάμψης και από εκεί και να δεις αν τυχόν υπάρχει μεγαλύτερη απαίτηση. Σε σοβαρές χώρες υπάρχουν εκδόσεις (βλ. Blue book σε UK) με πίνακες που δίνουν την αντοχή για διάφορα μήκη πλαγιοστρεπτικού λυγισμό (LTB) ή ακόμη και πίνακες με εκτιμόμενα μεγέθη διατομών για διάφορες διστάσεις κλιασσικού βιομηχανικού κτηρίου.

Προφανώς η συζήτηση είναι εντελώς φιλολογική. Στη χώρα της φαιδράς πορτοκαλαίας μήκη αγκύρωσης, τύμπανα κάμψης κτλ είναι θέματα taboo. Απλά τα γράφεις στο υπόμνημα των ξυλοτύπων για να φύγει η ευθύνη από πάνω σου και ας βγάλει το φίδι από την τρύπα άλλος.

@zazeng Αν βρεις χρόνο δες και αυτό με την αποτίμηση ΚΑΝΕΠΕ με δυναμική φασματική ανάλυση. Λύσε ένα απλό παραδειγματάκι και ανέβασε το τευχάκι αν θέλεις.