ktomp

Δήλωση συμμετοχής. Εύχομαι να κληρωθεί σε κάποιον που θα πιάσει τόπο.

Πολύ πιθανόν να έχεις δίκιο, ίσως εγώ να μην κατάλαβα καλά. Και ο ίδιος παραξενεύτηκα με αυτό. Ο συνάδερφος όμως που μου το είπε δηλώνει βέβαιος ότι δεν υπάρχει δυναμική φασματική στον ΚΑΝΕΠΕ του FESPA. Δεν ξέρω, και δεν μπορώ να πάρω θέση. Αν θέλεις κάνε μια μικρή δοκιμή και ανένασε τευχάκι για να βγούμε από την αμφιβολία. Επίσης αν βρεις σε ποιό αρχείο είναι αυτό το σχηματάκι με την αγκύρωση, ενημέρωσέ μας σε παρακαλώ.

Σκοπός είναι να κάνουμε τη ζωή μας πιο εύκολη, όχι πιο δύσκολη. Δεν μου έχει τύχει ακόμη κτήριο με στέγη κανονικού σχήματος. Εχοντας δει τι πατάτες γίνονται στα φορτία ανέμου γενικά σε διάφορα προγράμματα, προτιμώ Load panel και εισαγωγή με το χέρι. Διατηρώ μια επιφύλαξη για τη δυναμική φασματική και την ισοδύναμη στατική κατά ΚΑΝΕΠΕ. Έχω την εντύπωση ότι δεν έχει, και λύνεις υποχρεωτικά με ελαστική χρονοϊστορία ή ανελαστική στατική (pushover). Μπορείς να το επιβεβαιώσεις; Μου το έχει πει συνάδερφος, και επίσης αυτό καταλαβαίνω διαβάζοντας την ιστοσελίδα του FESPA. Όχι, ΡΑΦ έχω, αλλά κοιτάζω το Scada για να δω αν μου κάνει. Απλό χωρικό πλαίσιο λύνει το FESPA, δεν εννοούσα κάτι άλλο, αλλά στο add-on με τα επιφανειακά πεπερασμένα τα λύνουν ξεχωριστά επί ακλόνητων στηρίξεων. Αυτό εννοούσα όταν είπα ότι λύνονται ξεχωριστά από το χωρικό πλαίσιο.

Έχοντας χρησιμοποιήσει το FESPA μόνο διευρενητικά για να δω τι κάνει, αλλά όχι σε πραγματική μελέτη, νομίζω κανονιστικά είναι το πιο συνεπές σε σχέση με τα υπόλοιπα ελληνικά σε ό,τι αφορά στο σκυρόδεμα, αλλά οι λόγοι που δεν κάνω τη μετάβαση είναι οι εξής: απαρχαιωμένο interface (άπειρα μικρά εικονίδια, όταν εδώ και μια δεκαετία πια οι περισσότεροι έχουν πάει σε ribbon. επίσης ενώ στα περισσότερα προγράμματα μπορείς είτε πρώτα να ενεργοποιήσεις την εντολή και μετά το αντικείμενο στο οποίο θα εφαρμοστεί, στο FESPA έχει έναν μόνο τρόπο, και είναι αντίθετος από αυτό που κάνουμε συνήθως σε όλα τα άλλα προγράμματα, όπως το Autocad ή το Office) όχι άμεση αλληλεπίδραση πινάκων με οθόνη γραφικών (πχ να επιλέγεις κάτι στον πίνακα, και αμέσως να δείχνει στην οθόνη ποιό μέλος, ποιός κόμβος είναι κτλ). μη δυνατότητα εργασίας στο 3d μη δυνατότητα ορισμού επιφανειών φόρτισης (load panel) απουσία δυναμικής φασματικής μεθόδου για αποτιμήσεις κατά ΚΑΝΕΠΕ (αν δεν κάνω λάθος έχει μόνο pushover και ανάλυση χρονοϊστορίας) ανεξάρτητη επίλυση των 2d FEM και το λέω ειδικά για την κοιτόστρωση μη δυνατότητα εισαγωγής κλιμακοστασίων (όχι πλάκα που την βαφτίζω κλιμακοστάσιο) Στα υπέρ να προσθέσω το ότι σε όποιο παράθυρο και να είσαι, πατώντας στο εικονίδιο "?" μεταβαίνεις στο αντίστοιχο σημείο του εγχειριδίου, πράγμα που βοηθάει πάρα πολύ. Επίσης, οι ξυλότυποί του είναι αρκετά καλοί και επεξεργάσιμοι εντός του ίδιου του FESPA, ενώ το τεύχος του μακράν το καλύτερο που έχω δει σε ελληνικό πακέτο στατικών. Τα παραπάνω σημεία τα οποία θεωρώ αποτρεπτικά για εμένα, νομίζω οφείλονται στο ότι σαν πρόγραμμα στήθηκε στη λογική της οικοδομής με τυπικούς ορόφους και διαφράγματα. Δεν ξέρω αν υπάρχει τρόπος πλέον να ξεφύγει από αυτή τη λογική, αλλά εκτιμώ ότι αυτό θα αποτελεί ολοένα και μεγαλύτερο προβλημα όσο οι αρχιτεκτονικές μελέτες γίνονται πιο σύνθετες. Για τυπικές οικοδομές ωστόσο νομίζω ότι είναι αρκετά καλό. Πάντως για αυτό που αναφέρθηκε με την δημιουργία ξεχωριστού θέματος για αναφορά σφαλμάτων των προγραμμάτων με ενδιαφέρει αρκετά και θα έπρεπε να έχει γίνει εδώ και καιρό. Θα λειτουργήσει και υπερ των ήδη χρηστών ώστε να ξέρουν τι να προσέχουν, αλλά και υπερ της καλύτερης ενημέρωσης όσων ενδιεφέρονται να αγοράσουν κάποιο πρόγραμμα.

Συνάδερφοι μπορεί κανείς να πει εντυπώσεις από το Scada Pro; Αναφέρομαι κυρίως σε δυνατότητες ανάλυσης και κατά πόσο το πρόγραμμα είναι ευέλικτο/παραμετροποιήσιμο, αλλά και στο κατά πόσο γίνεται ορθή εφαρμογή όλων των προβλεπόμενων διατάξεων των ΕΚ2 και ΕΚ8 (μέγιστα, ελάχιστα, αγκυρώσεις, ματίσεις, μετάθεση διαγράμματος ροπής δοκών, δυνατότητα ανακατανομής ροπών, έλεγχοι συνάφειας κόμβου, ικανοτικός κόμβου, ικανοτικός τέμνουσας, έλεγχοι λειτουργικότητας) για διαστασιολόγηση Ο/Σ καθώς επίσης και για αποτίμηση με βάση τον ΚΑΝΕΠΕ. Σε δεύτερη λόγο είναι τα μεταλλικά και η φέρουσα τοιχοποιία. Υπάρχει δωρεάν δοκιμαστική έκδοση 2 μηνών, αλλά πριν μπω στη διαδικασία διεξοδικών δοκιμών, θα ήθελα να διαβάσω μερικές απόψεις. Ειδικά αν έχει κανείς άποψη συγκριτικά με άλλα πακέτα της αγοράς (πχ FESPA, 3dr strad, ΡΑΦ) θα με ενδιέφερε πολύ. Για το FESPA μπορώ να πω ότι κανονιστικά είναι αρκετά συνεπές, έχει καλά εγχειρίδιο, πολύ καλό παραγόμενο τεύχος, καλούτσικα σχέδια τα οποία είναι επεξεργάσιμα εντός του προγράμματος, αλλά από interface και δυνατότητα επεμβάσεων στο μοντέλο είναι μερικές δεκαετίες πίσω. Έχει μείνει στη λογική της οικοδομής του τυπικού ορόφου. Μπορείς ίσως με αρκετό κόπο να στήσεις και όχι τόσο συμβατικά πράγματα, αλλά θα το μετανιώσεις. Ένα ακόμη μείον είναι ότι τα πεπερασμένα πλακών είναι ανεξάρτητες επιλύσεις από το χωρικό. Για το ΡΑΦ, αρκετά ωραίο interface, εποπτία αποτελεσμάτων ανάλυσης, καλό υλικό τεκμηρίωσης, αλλά στο κομμάτι του σκυροδέματος έχει σημαντικές ελλείψεις. Μέτριο τεύχος, όχι καλά παραγόμενα σχέδια. Για το 3dr Strad έχω ακούσει καλά λόγια, αλλά δεν έχω άποψη ο ίδιος. Ευχαριστώ για τον χρόνο σας.

Μάλλον όχι, αλλά αφήνω μια μικρή πιθανότητα διότι δεν έχω πλήρη εικόνα της προβλεπόμενης μεθοδολογίας. Εκ πρώτης όψεως πάντως μπορώ να σου πω ότι οι βαθμονομήσεις που απαιτούνται σίγουρα δεν γίνονται αυτόματα, ίσως όμως να μπορείς με αρκετή δουλειά στο χέρι.

Καλή επιτυχία!

AlexisPap μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις κάποιο link με αυτό που λες για την υποδαπέδια; Υπολογίζω το φορτίο για μια περίπτωση και θέλω λίγο ακρίβεια, για να μην ξεφύγω πολύ προς τα πάνω. Επίσης πόσο είναι ένα σύνηθες φορτίο για κεραμικά πλακάκια 6mm+κολλα πλακιδίων; Νομίζω ότι με 25-30kg/m^2 για τα πλακίδια και με 3-5kg/m^2 για την κόλλα είμαι εντάξει, αλλά ας επιβεβαιώσει κάποιος αν θέλει.

Συνάδερφε είμαι σίγουρος ότι θα συμφωνήσεις πως όσο σημαντικό είναι να ξέρεις το είδος της θεμελίωσης, άλλο τόσο είναι και το έδαφος, γι'αυτό τα έγραψα μαζί. Ή να το πω αλλιώς: Αν θα κάνεις διευρευνητική, έστω ένα δείγμα κάτι δεν θα πάρεις να δεις τι είδους έδαφος έχεις; Χωρίς φυσικά να εννοώ ότι 1 δείγμα = γεωτεχνική μελέτη, μην παρεξηγηθούμε.

Υπογράμμισε και το μερικώς μαζί με το απαλλάσει για να είμαστε ακριβείς. Δες στα σχόλια της 3.5.2 και τον Πίνακα 3.1.

Συμφωνώ σε όλα τα παραπάνω, αλλά ο ΚΑΝΕΠΕ ορίζει σαφώς πως φαινόμενα διάβρωσης πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν. Τώρα το κατά πόσο λαμβάνονται σοβαρά υπόψιν είναι άλλο θέμα. Εκεί δεν μπορεί να έρθει κάποιος πάνω από το κεφάλι σου και να ελέγξει αν κάνεις αυτά που πρέπει. Το θέμα των επαρκών αγκυρώσεων είναι το απόλυτο χάος στα υφιστάμενα. Θέλω να πιστεύω ότι οι συντελεστές q και οι σχέσεις για τα θy,θu του ΚΑΝΕΠΕ εμμέσως το έχουν λάβει υπόψιν αυτό. Αλλά εδώ που τα λέμε, αν πεις να εφαρμόσεις αγκυρώσεις κατά γράμμα και στα νέα κτίρια, θα συναντήσεις αντιφατικά πράγματα στους κανονισμούς. Για τις θεμελιώσεις, έχεις κι εκεί δίκιο, αλλά θυμάμαι διάλεξη κάποιου καθηγητή (δεν θυμάμαι καλά, αλλά νομίζω ήταν κυρίου Δρίτσου) ο οποίος έλεγε πως η πολιτεία, μέσω του κανονισμού (ΚΑΝΕΠΕ), αναγνωρίζει την αντικειμενική δυσκολία έως και αδυναμία (επαρκούς) τεκμηρίωσης των θεμελιώσεων, οπότε απαλλάσει μερικώς και έμμεσα (αλλά υπό προϋποθέσεις) τον μηχανικό, προκειμένου να καταστεί δυνατή η αποτίμηση ενός κτιρίου και να εντοπιστούν έγκαιρα πιθανές σοβαρές ανεπάρκειες της ανωδομής που ειδάλλως θα εμφανίζονταν σε κάποιον ισχυρό σεισμό με ό,τι συνέπειες θα μπορούσε να έχει αυτό. Άρα θέλω να πω, ότι δεν ονειροβατεί και τόσο πολύ ο ΚΑΝΕΠΕ όσο πιστεύουμε, έχει και κάποιες δόσεις ρεαλισμού. Το σίγουρο είναι ότι δεν είναι πλήρης, σε κάποια σημεία ειναι αδικαιολόγητα περίπλοκος, κακογραμμένος ή ασαφής, αλλά ας σκεφτούμε ότι μόλις κλείνουμε δεκαετία από την έναρξη εφαρμογής του, οπότε σίγουρα θα υπάρξουν βελτιώσεις και προσθήκες. Πρέπει όμως να επισημάνουμε ότι οι ερήμην τιμές μπήκαν για να εξυπηρετήσουν περιπτώσεις αντικειμενικής δυσκολίας εκτέλεσης διευρενητικών εργασιών, αλλά εν τέλει φαίνεται ότι γίνεται κατάχρηση ελέω οικονομικής κατάστασης των ιδιοκτητών και ανταγωνισμού των μηχανικών. Σχετικά με αυτό που αναφέρεις για την τροποποίηση της βιβλιοθήκης υλικών στο ΡΑΦ ώστε να παρακάμψεις την αδυναμία δήλωσης ξεχωριστής ΣΑΔ ανά υλικό, θα σου πω ότι κάνοντάς το, δημιουργείται άλλο πρόβλημα όταν έχεις επεμβάσεις και προσθήκες, αλλά δεν θα ήθελα να επεκταθώ περαιτέρω.

Εύστοχες οι παρατηρήσεις σου, όμως αυτό δεν αποτελεί λόγο για να μην μπορείς να δώσεις τη ΣΑΔ που κρίνεις ότι αρμόζει. Πάντως, στους συντελεστές που δίνει ο ΚΑΝΕΠΕ, λαμβάνονται υπόψιν οι αβεβαιότητες που αναφέρεις.

Συνάδερφε το έχεις αναφέρει στην υποστήριξη του ΡΑΦ αυτό;

Άρα, θα πρέπει: είτε να έχουμε δυο μοντέλα, ένα με τη στέγη ('η/και το πατάρι, θα συμπληρώσω εγώ) οπότε και δυο τεύχη. Βέβαια, τα δυο τεύχη δεν τα γλυτώνουμε, για λόγους που δεν χρειάζεται να αναλύσουμε τώρα εδώ. είτε να κάνουμε ξεχωριστή επίλυση της στέγης (στο χέρι;) και να εισάγουμε τις αντιδράσεις της στο μοντέλο. Σιγά μην περάσει κανείς χειροκίνητα αντιδράσεις από 6+ ανέμους και 3+ χιόνια... Στη συντριπτική πλειοψηφία η έμμεση στήριξη δοκού σε άλλη δοκό είναι μερική πάκτωση στην καλύτερη των περιπτώσεων. Ειδικά σε κάτι υφιστάμενα, καλύτερα να θεωρεί κανείς άρθρωση, διότι εδώ καλά-καλά δεν υπάρχουν σωστές αγκυρώσεις στους κόμβους δοκών υποστυλωμάτων, στις έμμεσες στηρίξεις θα υπήρχαν; Ακόμη και σε νέες κατασκευές δηλαδή, δεν είναι εύκολο να επιτευχθεί. Άρα ξεδιαλύνεται αυτομάτως το ποιά δοκός είναι στηριζόμενη και ποια στηρίζουσα. Σε κάθε περίπτωση όμως, γιατί να μην έχει ο χρήστης τη δυνατότητα να αξιολογήσει ο ίδιος την κατάσταση και να επιλέξει με βάση την κρίση του; Όπως και να έχει, κατά την άποψή μου είναι ένα πολύ σημαντικό θέμα το οποίο συναντάται πάρα πολύ συχνά στην πράξη. Αν λοιπόν όντως πρόκειται για συνειδητή επιλογή της εταιρίας και όχι για αβλεψία, τότε, για να ξέρει κανείς τι κάνει και τι να περιμένει, θα έπρεπε να υπάρχει σαφής αναφορά στο εγχειρίδιο σχετικά με τη θεώρηση που κάνει το πρόγραμμα (ασχέτως με το αν συμφωνεί κανείς με αυτήν), ειδικά δε από τη στιγμή που αρκετοί έμπειροι χρήστες έχουν αντίθετη άποψη από την εταιρία ως προς τη θεώρηση αυτή. Το ίδιο έχω να πω αντίστοιχα και για τον έλεγχο συνάφειας κόμβου.

Γιατί να ξεπερνάει πάντα την ικανοτική; Από πού προκύπτει αυτό;

Συνάδερφε δεν διαφωνούμε κάπου ως προς τον υπολογισμό. Απλά σημείωσα την διόρθωση για να μην δημιουργηθεί παρανόηση σε όποιον τρίτο τύχει να το διαβάσει. Κατά EC8 αν θεωρήσεις ότι ΣΜRc>ΣMRb, πάλι στην ίδια σχέση που περιγράφεις καταλήγεις, γι' αυτό έγραψα "κατά τον πιο απλοποιητικό τρόπο". Επί του θέματος όμως εννοώ το εξής: Σε κτίρια που έχεις πολλές τέτοιες δοκούς, όπως καλή ώρα αυτό που μελετάω τώρα, σκέψου τι έχει να γίνει σε κάθε αλλαγή όπλισης, ή αλλαγή φορτίων, γεωμετρίας, διατομής, ή, ή, ή,.... Αυτή τη δουλειά θα κάνουμε όλη μέρα να περνάμε ένα-ένα τα πάντα στο excel; Γι' αυτό αναρωτήθηκα αν μπορεί έστω τμήμα της διαδικασίας να αυτοματοποιηθεί, πχ μετά από την επίλυση, κάνοντας copy paste τους πίνακες αποτελεσμάτων και δεδομένων του ΡΑΦ στο excel (αυτό υποστηρίζεται ήδη, δεν χρειάζεται κάποια ειδική διαδικασία εξαγωγής σε excel) ώστε με κάποιες vlookup κτλ, να ελαχιστοποιείται η μεταφορά-εισαγωγή δεδομένων ένα-ένα από το ΡΑΦ στο Excel, αλλά και για να μπορεί να δημιουργηθεί ένα πρόσθετο τευχάκι, σχετικά ευπαρουσίαστο.

@loser Κατά τον πιο απλοποιητικό τρόπο, η ικανοτική τέμνουσα στις δοκούς είναι η τέμνουσα από το συνδυασμό g+ψ2*q, συν το άθροισμα των ροπών αντοχής στα άκρα της δοκού (θετική στο ένα άκρο, αρνητική στο άλλο) όπως αυτές ενεργοποιούνται ανάλογα με τη φορά του σεισμού, δια το καθαρό μήκος της. Ωστόσο το ερώτημα ήταν αν έχει ετοιμάσει κανείς κάποιο excel που να αυτοματοποιεί σε κάποιο βαθμό (δεν γίνεται πλήρως) τη διαδικασία, με αξιοποίηση των πινάκων δεδομένων που έχει το ΡΑΦ. Απ' ό,τι καταλαβαίνω μάλλον όχι, οπότε θα δω αν μπορώ να κάνω κάτι εγώ.

Δυο συντελεστές αλλάζουν, δεν είναι κάτι φοβερό. Αλλά γενικά δεν έχει τύχει να κάνω ΚΠΥ και αν μπορώ το αποφεύγω για να είμαι ειλικρινής.

Κι εγώ προσμετράω τις καμπύλες στη θλίψη, αλλά το θέμα δεν είναι τι θεωρώ εγώ, εσύ και ο καθένας, αλλά είναι τι εννοεί ο Κανονισμός. Φυσικά τίθεται και το θέμα του τι κάνουν τα διάφορα προγράμματα που χρησιμοποιούμε. Μεγάλο κεφάλαιο και αυτό. Πάντως, όσον αφορά στα απαιτούμενα πλάτη που προκύπτουν, σε συζήτηση με συνεργάτη μου ο οποίος έχει πολύ μεγάλη εμπειρία σε μελέτη και εργοτάξιο, μου λέει ότι απλά δεν δέχονται οι εργολάβοι αυτές τις διαστάσεις. Τους φαίνονται εξωπραγματικές. Οπότε πάω σε μικρότερες ράβδους, επικαλούμαι λίγο και το σχόλιο του Φαρδή, λίγο το φιλότιμο του Ο/Σ, άσε που το λογισμικό που χρησιμοποιώ δεν το ελέγχει καν... Αναφορικά πάντως, για τα πλάτη υποστυλωμάτων έχω αυτόν τον πίνακα για κατασκευές ΚΠΜ:

Η διαίρεση δοκών είναι κάτι που απαιτείται πολύ συχνά, δυστυχώς όμως τότε δεν υπολογίζεται η ικανοτική τέμνουσα για τη συνολική δοκό και δεν εκτελείται ο αντίστοιχος έλεγχος. Το βρίσκω πολύ συχνά μπροστά μου και δεν μπορώ να το αντιμετωπίζω συνέχεια χοντρικά και κατ' εκτίμηση, ούτε και να παίρνω ένα-ένα τα δεδομένα χειροκίνητα για υπολογισμούς στο excel. Εσείς τι κάνετε σε αυτές τις περιπτώσεις, πώς το αντιμετωπίζετε; Ίσως με κάποιο excel και μακροεντολές θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί τμήμα της εισαγωγής δεδομένων στο excel, αλλά και πάλι θέλει αρκετή δουλειά στο χέρι. Για να ξεκαθαρίσω τη θέση μου, έχω ενημερώσει προ αρκετού καιρού την εταιρία προτείνοντας μάλιστα και συγκεκριμένη λύση, οπότε κάποια στιγμή μελλοντικά ενδεχομένως να αναθεωρήσουν και να συμφωνήσουν ότι πράγματι πρόκειται για πρόβλημα που πρέπει να αντιμετωπιστεί. Το θέμα είναι πώς το αντιμετωπίζουμε εμείς ως χρήστες μέχρι τότε.

Γενικώς δεν θα βρεις και πολλά κτίρια που να έχουν σχεδιαστεί με κανονιστικά ορθές αγκυρώσεις, και ακόμη λιγότερα θα είναι αυτά στα οποία οι αγκυρώσεις της μελέτης εφαρμόστηκαν. Ακόμη και σήμερα θα δεις να σχεδιάζονται δοκοί με αγκυρώσεις σε υποστυλώματα πλευράς 25cm. Πρακτικά, δεν μπορείς να κάνεις κάτι για να βελτιώσεις τις υφιστάμενες αγκυρώσεις. Είναι εντελώς ασύμφορο και αμφιβόλου αποτελεσματικότητας. Πάμε τώρα στο τι μπορείς να κάνεις. Αξιολογείς την κατάσταση του υφιστάμενου φορέα (μόρφωση, τυχόν βλάβες, σκανάρισμα οπλισμών, καρότα, έλεγχος διάβρωσης), και: ή θα πάρεις πάνω σου το ρίσκο και θα μελετήσεις την προσθήκη παραβλέποντας τις μικρές αγκυρώσεις του υφιστάμενου (πχ κάνε μια επίλυση με πλήρως μονολιθική σύνδεση, και μια με αρθρωτή ή μερική πάκτωση των δοκών στα υποστυλώματα). ή δεν θα κάνεις τη δουλειά για να μην πέσει πάνω σου η κατακραυγή των σοφών από τα forum και τις ομάδες στο facebook, και έτσι θα αναλάβει κάποιος άλλος τη δουλειά, που είτε θα πάρει εν γνώση του ένα σταθμισμένο ρίσκο (όπως περιέγραψα πιο πάνω) ή που θα είναι εντελώς ταλιμπάν και δεν θα ελέγξει τίποτα και που όλα τα σφάζει και όλα τα μαχαιρώνει. Σε κάθε περίπτωση για προσθήκες σε νομίμως υφιστάμενα κοιτάζεις το ΦΕΚ 350Β 2016.

Δεν έλεγξα τις πράξεις σου, αλλά όντως με τις συγκεκριμένες διατάξεις (έλεγχος συνάφειας κόμβου) οδηγείται κανείς σε μεγάλα πλάτη υποστυλωμάτων. Σύμφωνα όμως με τον τίτλο της αντίστοιχης παραγράφου του ΕΚ8, η συγκεκριμένη διάταξη αφορά σε κόμβους δοκών-υποστυλωμάτων, δεν γίνεται αναφορά σε κόμβους δοκών-τοιχωμάτων. Όσον αφορά στις αγκυρώσεις, στο βιβλίο του Καραγιάννη που αναφέρεις, όπως και σε μερικά άλλα, υπολογίζονται τύμπανα τόσο για τους άνω όσο και τους κάτω οπλισμούς σύμφωνα με τη σχέση (8.1) του ΕΚ2 που ανέφερες. Ωστόσο, και οι άνω και οι κάτω οπλισμοί ενδέχεται να βρεθούν θλιβόμενες σε κάποιο συνδυασμό, και ο Ευρωκώδικας 2 λέει ρητά ότι άγκιστρα και καμπυλώσεις δεν συνεισφέρουν στην αγκύρωση θλιβόμενων ράβδων. Τι σημαίνει αυτό όμως δηλαδή; Ούτε στις πάνω ούτε στις κάτω επιτρέπεται να συνυπολογίζεται η καμπύλη; Υπερβολικό θα έλεγα, αλλά δεν έχω βρει απάντηση μέχρι τώρα. Υπάρχει βέβαια και η λιγότερο αυστηρή άποψη σύμφωνα με την οποία οι διατάξεις για θλιβόμενες ράβδους ισχύουν όχι γενικά για τις ράβδους που απλά βρίσκονται στη θλιβόμενη ζώνη, αλλά μόνο για αυτές που «απαιτούνται» (τονίζω τα εισαγωγικά) υπολογιστικά για την ανάληψη της ροπής σχεδιασμού. Βέβαια, οι ράβδοι αυτές, όταν μιλάμε για ικανοτικά μεγέθη, κανονικά πρέπει να λαμβάνονται υπόψιν στην ανάλυση διατομής. Και πάλι όμως θα μπορούσε κανείς να πει, ότι ας προσμετρούνται στα ικανοτικά και ας μην είναι "σωστά" αγκυρωμένες, θα είναι υπερ της ασφάλειας, οκ τότε. Τώρα, στο πρακτικό κομμάτι για τις καμπυλώσεις. Παραβλέποντας τον περιορισμό που περιέγραψα παραπάνω (ο οποίος ενδεχομένως να είναι απλά δική μου παρερμηνεία του κανονισμού), και θεωρώντας ότι μπορεί να ληφθεί υπόψιν η συνεισφορά της καμπύλης, δεν μπορείς να έχεις πίνακα με στάνταρ τύμπανα ανά διάμετρο ράβδου και ποιότητα σκυροδέματος, διότι στη σχέση του Φmin (σχέση 8.1 του ΕΚ2) υπεισέρχεται 'έμμεσα και το μήκος l1 (οριζόντιο τμήμα εντός του υποστυλώματος, πριν την έναρξη της καμπύλης) το οποίο εξαρτάται από το πλάτος του υποστυλώματος, την επικάλυψη και τη διάμετρο του συνδετήρα του υποστυλώματος. Ο μόνος τρόπος για να το γενικεύεις και να φτιάξεις ένα τυποποιητικό πινακάκι για τις μελέτες, είναι να αγνοήσεις την απομείωση της Fbt, δηλαδή να θεωρήσεις l1=0, πράγμα το οποίο είναι μεν υπέρ της ασφάλειας, αλλά θα σε οδηγήσει σε μεγαλύτερα τύμπανα από αυτά που θα μπορούσες έχεις αν υπολόγιζες και το l1. Πχ κάπως έτσι: Οι τιμές αυτές είναι αρκετά μεγαλύτερες από το αντίστοιχο 20Φ του Πίνακα 17.1 του ΕΚΟΣ. Ας έχουμε υπόψιν όμως και την υποσημείωση του Πίνακα αυτού για την όχι τόσο ασυνήθιστη περίπτωση που οι ράβδοι είναι σε περισσότερες στρώσεις. Στον ΕΚ2 δεν υπάρχει αντίστοιχη διάταξη.

Δες αυτό: https://www.lhlogismiki.gr/tutorial/πώς-αντιμετωπίζω-την-εμφάνιση-αρνητι/

Η απεικόνιση των αποτελεσμάτων με "ισοϋψείς" καμπύλες ή με την αντίστοιχη χρωματική διαβάθμιση θυμίζει αποτελέσματα ανάλυσης με επιφανειακά πεπερασμένα, ωστόσο σε διαβεβαιώ πως η υπομονάδα της κοιτόστρωσης δημιουργεί εσχάρα από ραβδωτά στοιχεία. Η υπομονάδα επιφανειακά πεπερασμένα στοιχεία πλακών αφορά σε επίπεδες, οριζόντιες, συμπαγείς πλάκες ανωδομής, υπό κατακόρυφα στατικά φορτία και καλύπτει τη λειτουργία πλάκας.

Νομίζω ότι θα ήταν καλύτερο να θέσεις ως βασικό κριτήριο το ποιό πανεπιστήμιο θα σου είναι πιο κοντά για να μπορείς να παρακολουθείς αν χρειαστεί. Το φροντιστήριο δεν είναι απαραίτητο, αλλά ίσως βοηθήσει για επίλυση συγκεκριμένων αποριών που ενδεχομένως να έχεις. Στο ΑΠΘ δίνουν δομικά υλικά Ι, αντοχή υλικών Ι και τεχνικές σχεδίασης. Για το τελευταίο μπορείς και μόνος να κάνεις εξάσκηση. Πάρε 4-5 απλές μονοκατοικίες και κάνε τομές και όψεις. Δεν χρειάζεσαι κάποιο φροντιστήριο. Για την αντοχή υλικών βρες το βιβλίο θεωρίας και το βιβλίο ασκήσεων του διδάσκοντα και ξεκίνα να λύνεις ασκήσεις. Δες και του Βουθούνη το οποίο περιλαμβάνει και πιο απλές ασκήσεις. Για τα δομικά υλικά, εκεί είναι θέμα διαβάσματος. Μια λύση είναι να πιάσεις το βιβλίο (καλή τύχη). Η άλλη είναι να βρεις τίποτα σημειώσεις. Ψάξε και σε άλλα πανεπιστήμια, λίγο-πολύ η ύλη ίδια είναι. Αν ξεκινήσεις από τώρα και κάνεις πλάνο, δεν θα ζοριστείς. Υπολόγισε περίπου ένα μήνα για κάθε κεφάλαιο στην αντοχή υλικών. Προσπάθησε κάθε εβδομάδα να κάνεις μια όψη και τομή για να σπάσει σιγά σιγά το χέρι. Αν πας έτσι όπως σου λέω πιστεύω ότι δεν θα ζοριστείς και ούτε θα χρειαστείς φροντιστήριο.