Tim22

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας.

Αυτό αρκεί να το τεκμηριώσω με την χρονολογία, αναφέροντας ότι η οικοδομή ανεγέρθηκε σύμφωνα με τους όρους δόμησης της τάδε περιοχής και πριν την ένταξη στο σχέδιο πόλης της πίσω περιοχής;

Ζητώ συγγνώμη, θα τα γράψω αναλυτικά. Επισυνάπτω και σκαρίφημα. Οικόπεδο βρίσκεται ακριβώς στο όριο του αρχικού σχεδίου πόλεως. Βάσει του αρχικού ρυμοτομικού, παρότι είναι στο όριο, ορίζεται Ο.Γ. και Ρ.Γ. στην πρόσοψή του. Η περιοχή πίσω από το οικόπεδο παραμένει εκτός σχεδίου. Από ότι βρήκα, όταν ένα οικόπεδο είναι στο όριο του σχεδίου πόλεως, αλλά ορίζονται στο Ο.Τ. του Ο.Γ. και Ρ.Γ., μπορεί να δομηθεί με τους όρους δόμησης της εντός σχεδίου περιοχής. Βγαίνει λοιπόν Ο.Α. το 1985 για το κτίριο κατοικίας (αριστερό σκαρίφημα). Το 1988 εκδίδεται ΦΕΚ πολεοδομικής μελέτης και για την περιοχή που ήταν εκτός σχεδίου, η οποία πλέον είναι εντός σχεδίου. Ένα τμήμα του οικοπέδου ρυμοτομείται και επίσης ορίζεται Ο.Γ. και Ρ.Γ. και σε αυτήν την πλευρά του οικοπέδου, με αποτέλεσμα μεγάλο τμήμα του κτιρίου να καταλήγει εντός προκηπίου. Γίνεται τοπογραφικό παράτασης της αρχικής άδειας το 1990, στο οποίο φαίνονται όλα αυτά που περιγράφω και δείχνω στο σκαρίφημα, δηλαδή αποτυπώνεται η πραγματική κατάσταση με το τμήμα του κτιρίου εντός προκηπίου και θεωρείται από την πολεοδομία, χωρίς να κολλάει κάπου η άδεια. Το τμήμα αυτό εντός προκηπίου πρέπει να ρυθμιστεί ως εξ' ολοκλήρου αυθαίρετο, παρά την ύπαρξη Ο.Α.; Μπορώ να το θεωρήσω νόμιμο και να ρυθμίσω μόνο τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες του κτιρίου;;

Κτίριο κατασκευάστηκε με Ο.Α. του 1985. Στο τοπογραφικό της άδειας φαίνεται πρασιά στην κύρια όψη του οικοπέδου, ενώ η περιοχή πίσω από το οικόπεδο αναφέρεται ως εκτός σχεδίου περιοχή. Άρα στην πίσω πλευρά δεν υπάρχει πρασιά, αφού το οικόπεδο συνορεύει με εκτός σχεδίου περιοχή. Όμως υπάρχει τοπογραφικό παράτασης της άδειας το 1990, στο οποίο φαίνεται πρασιά και στην πίσω πλευρά του οικοπέδου, με μεγάλο τμήμα του κτιρίου εντός της. Μετά υπάρχει κοινόχρηστος χώρος και μετά άλλη πρασιά. Από τη στιγμή που το τοπογραφικό είναι θεωρημένο, υποθέτω ότι με κάποιον τρόπο δεν προέκυψε θέμα που τμήμα κτιρίου ήταν εντός της πρασιάς και δεν ακυρώθηκε η άδεια. Επίσης, οι υπολογισμοί της άδειας σε κάλυψη και δόμηση είναι σωστοί και δεν προκύπτει πρόβλημα. Αυτό το τμήμα σήμερα πρέπει να θεωρηθεί αυθαίρετο και να ρυθμιστεί; Αν ναι, πάει σίγουρα Κατηγορία 5, γιατί μιλάμε για 40-45 τ.μ. εντός πρασιάς.

Γιατί από συνάδελφο, μου αναφέρθηκε ότι είναι λάθος να εισάγεται ως λοιπή παράβαση και ότι δεν προκύπτει από κάπου αυτό. Και ήθελα να το ρωτήσω.

Δεν το έχεις επιχειρήσει ποτέ με τον 4495/17 να το τικάρεις ε;

Είναι εύκολο κάποιος να με ενημερώσει εάν υπάρχει κάποιο σημείο στη νομοθεσία που λέει ότι σε περίπτωση ύπαρξης άλλων λοιπών παραβάσεων, η διαφορετική διαμερισμάτωση θα δηλωθεί ως μια επιπρόσθετη λοιπή παράβαση, χωρίς το τικάρισμα του σχετικού πεδίου;

Καλησπέρα συνάδελφοι, έχω την εξής περίπτωση και χρειάζομαι την άποψή σας: Με Ο.Α. του 1975 κατασκευάζεται ισόγειο (ανοιχτές θέσεις στάθμευσης και κλειστές αποθήκες) και α' όροφος (κατοικίες), ενώ με Ο.Α. του 1984 κατασκευάζεται β' όροφος (κατοικίες). Η κύρωση της πράξης εφαρμογής της περιοχής γίνεται το 1996. Εξετάζουμε μόνο τις ιδιοκτησίες της αρχικής άδειας, δηλαδή το ισόγειο και τον α' όροφο. Στο τοπογραφικό της αρχικής Ο.Α. και της Ο.Α. προσθήκης φαίνεται η πρασιά στην κύρια όψη του οικοπέδου, ενώ πίσω από το οικόπεδο η περιοχή αναγράφεται ως εκτός σχεδίου, χωρίς πρασιά. Υπάρχει όμως τοπογραφικό παράτασης της Ο.Α. προσθήκης του 1986, στο οποίο φαίνεται πρασιά και στην πίσω πλευρά του οικοπέδου, με αποτέλεσμα τμήμα του ισογείου (που εκεί βρίσκονται οι ανοικτές θέσεις στάθμευσης) και τμήμα του α' ορόφου (κατοικία) να είναι εντός πρασιάς. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τα διαγράμματα της πράξης εφαρμογής του 1996. Για το ισόγειο και τον α' όροφο, θέλω να κάνω υπαγωγή ως Κατ.2. Θα πρέπει να θεωρήσω όμως αυτά τα τμήματα - εντός της πρασιάς - αυθαίρετα, παρότι κατασκευάστηκαν με Ο.Α.; Υπάρχει κάτι που μπορώ να κάνω για να το αποφύγω; Σημειώνω πως το ισόγειο έχει προσμετρηθεί εξ' ολοκλήρου στην κάλυψη/δόμηση όπως και ο α' όροφος.

Εντάξει, σε ευχαριστώ.

Η αρχική Ο.Α. για ισόγειο-α' όροφο είναι του 1974 και η Ο.Α. προσθήκης β'-γ' ορόφου είναι του 1982. Η κύρωση της πράξης εφαρμογής έγινε το 1996, αλλά αυτό δεν νομίζω πως έχει σημασία.

Καλησπέρα, καταρχάς σε ευχαριστώ πολύ για την αναλυτική απάντησή σου και την παράθεση της σχετικής νομοθεσίας! Από τη στιγμή που έχει εκδοθεί ΦΕΚ καθορισμού οριογραμμών, καταλαβαίνω ότι πάω με όσα αναφέρονται εδώ: "Στην περίπτωση αυθαίρετης κατασκευής, η οποία βρίσκεται μεταξύ της οριογραμμής και της οικοδομικής γραμμής, εφαρμόζεται συντελεστής επιβάρυνσης ίσος με τον συντελεστή πρασιάς του Παραρτήματος Α΄ του παρόντος." Επισυνάπτω σκαρίφημα στο οποίο φαίνονται οι οριογραμμές του ρέματος, οι Ρ.Γ., οι Ο.Γ. και η οικοδομή μου. Η οικοδομή στην πίσω πλευρά της, προς το ρέμα, καταλαμβάνει τον χώρο της πρασιάς, κάτι που όμως φαίνεται στο τοπογραφικό της άδειας. Το ερώτημά μου είναι εάν θα πρέπει να θεωρήσω αυτήν την επιφάνεια, που καταλαμβάνει τον χώρο της πρασιάς, ως αυθαίρετη για να πάρει τον συντελεστή πρασιάς ή εάν θα πρέπει να την θεωρήσω νόμιμη, από τη στιγμή που δεν έγινε καθ' υπέρβαση της άδειας και άρα να μην υφίσταται παράβαση με συντελεστή πρασιάς Drawing1-Model.pdf

Καμία ιδέα;;

Οικοδομή με Ο.Α., αποτελείται από pilotis και 3 ορόφους διαμερισμάτων. Στην πίσω πλευρά της υπάρχει πρασιά πλάτους 4,00μ. Εντός της πρασιάς και ακριβώς έως το όριο της Ρ.Γ. έχει κατασκευαστεί περίπου το 1/3 της επιφάνειας της οικοδομής, το οποίο όμως προβλέπεται στην Ο.Α. και φαίνεται στο τοπογραφικό της. Στην συνέχεια υπάρχει ρέμα. Το ρέμα θεωρείται μεγάλο, σύμφωνα με τον ορισμό που έχει δοθεί, και υπάρχει ΦΕΚ επικύρωσης καθορισμού οριογραμμών, στα διαγράμματα του οποίου παρατηρώ ότι η οριογραμμή του ρέματος σε καμία περίπτωση δεν βρίσκεται ούτε εντός Ρ.Γ. ούτε εντός Ο.Γ. της οικοδομής και γραφικά φαίνεται ότι η οριογραμμή είναι σε απόσταση περίπου 7 μ. από την Ρ.Γ. Για το ρέμα δεν έχει γίνει κανένα έργο αντιπλημμυρικής προστασίας ή κατασκευής διατομών, διαδικασία που είναι ακόμα στο στάδιο μελέτης. 1) Για το τμήμα της οικοδομής που από την άδεια φαίνεται εντός πρασιάς, πρέπει να ληφθεί υπόψη συντελεστής παραβίασης πρασιάς λόγω του ρέματος, ασχέτως εάν υπάρχουν ή όχι αυθαιρεσίες; 2) Για την υπόλοιπη οικοδομή που δεν είναι εντός πρασιάς και στην οποία έχουν εντοπιστεί παραβάσεις ΥΔ/ΥΚ, αλλαγής χρήσης, Κατ. 3 κλπ. πρέπει να ληφθεί υπόψη συντελεστής παραβίασης πρασιάς λόγω του ρέματος; 3) Η τυχόν μελλοντική εκτέλεση έργων κατασκευής διατομών υπάρχει περίπτωση να επηρεάσει την δήλωση ρύθμισης;

Ήδη η αποθήκη του υπογείου από την Ο.Α. αποτελούσε ξεχωριστό "δωμάτιο" από τις θέσεις στάθμευσης και για την αυθαίρετη μετατροπή σε κατοικία σηκώθηκε διαχωριστικός τοίχος, οπότε αποτελούν δύο διαφορετικά "δωμάτια" εντός του υπογείου. Οπότε για την τακτοποίηση αν δεν μπορώ να χρησιμοποιήσω το Ε9, τι μπορώ να χρησιμοποιήσω;

Άρα, δεν εισάγονται ούτε ως ξεχωριστή Λ.Π. όπως αναφέρθηκε παραπάνω, αλλά σε ξεχωριστό φύλλο καταγραφής ως Κατ. 3

Υπόγειος χώρος, με Ο.Α. του 1978, έχει επιφάνεια 80 τ.μ. και βάσει Ο.Α. περιλαμβάνει αποθήκη, 2 θέσεις στάθμευσης και κλιμακοστάσιο. Σύμφωνα με την σύσταση, αποτελεί ενιαία οριζόντια ιδιοκτησία και δεν γίνεται αναφορά σε κοινόχρηστους χώρους π.χ. για το κλιμακοστάσιο. Μία από τις παραβάσεις είναι ότι τμήμα της αποθήκης μετατράπηκε σε κατοικία περίπου 20 τ.μ., ενώ το υπόλοιπο υπόγειο διατηρεί την χρήση του ως βοηθητικός χώρος. Ο ιδιοκτήτης δηλώνει τον ενιαίο χώρο του υπογείου στο Ε9 με σωστή χρονολογία κατασκευής, τελείως λανθασμένα τετραγωνικά και ως βοηθητικό χώρο, ακολουθώντας προφανώς το τι προέβλεπε η Ο.Α. και τα συμβόλαια. Μπορώ να ζητήσω την τροποποίηση του Ε9 ώστε να εμφανίσει την κατοικία 20 τ.μ. και το υπόλοιπο υπόγειο με τα 60 τ.μ.; Γνωρίζει κανείς εάν μπορεί να γίνει αυτός ο "διαχωρισμός" στο Ε9, από τη στιγμή που στην σύσταση/συμβόλαια φαίνεται ενιαία ιδιοκτησία;

Και εγώ πίστευα πως όλες οι περιπτώσεις της Κατ. 3 μπορούν να συνυπολογιστούν με παραβάσεις του άρθρου 100, παρ. 5, και να αποτελέσουν μία κοινή λοιπή παράβαση, εφόσον φυσικά ο προϋπολογισμός δεν ξεπερνά τις 15.000 ευρώ. Διαφορετική λοιπή παράβαση πίστευα μόνο στην διαφορετική διαμερισμάτωση έχουμε.

Στέλνω το σχέδιο, το οποίο είναι σε αρχική φάση, με σημειωμένο το περίγραμμα Ο.Α. και την Ο.Γ. Ο συγκεκριμένος όροφος έχει προσμετρηθεί εξ ολοκλήρου στην δόμηση και κάλυψη της Ο.Α. και αποτελείται από την αποθήκη πάνω αριστερά, που είναι παράρτημα άλλου ορόφου και όλο τον υπόλοιπο χώρο, που αποτελεί ενιαία οριζόντια ιδιοκτησία και αυτήν εξετάζουμε. Όλο το κτίριο, εκ κατασκευής του έχει περιστραφεί. Στο πάνω τμήμα η ιδιοκτησία είναι εντός πρασιάς για 30cm και σκέφτομαι να το δηλώσω ως Κατ. 2 ΥΔ/ΥΚ με την επιλογή παραβίασης πρασιάς. Το τμήμα της ιδιοκτησίας αριστερά είναι εκτός περιγράμματος, αλλά εντός Ο.Γ., οπότε σκέφτομαι ότι ανήκει στην περίπτωση Κατ. 3 ιδ. Όμως: 1) Η περίπτωση αναφέρεται σε κτίριο και όχι σε μεμονωμένες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Μου δημιουργεί πρόβλημα αυτό λέτε; 2) Επειδή θα δηλώσω και 1 Λ.Π. για διαφορετική διαμερισμάτωση, σκέφτηκα μήπως μπορώ τις τροποποιήσεις ανοιγμάτων, την μετατροπή του χώρου της αποθήκης σε κύριο χώρο και την περίπτωση ιδ' να τις εντάξω σε μια επιπλέον Λ.Π., χωρίς να χρειαστεί να πάω σε 3η. @avgoust Θεωρείς η περίπτωση ιδ δεν μπορεί να συνυπολογιστεί με άλλες παραβάσεις του άρθρου 100 παρ. 5;

Υπάρχει κάποιος που να έχει αντιμετωπίσει τέτοια περίπτωση;

Σε ευχαριστώ, έχω διαβάσει τις ερωτοαπαντήσεις του ΤΕΕ, όμως το ερώτημά μου έχει να κάνει με το τι συμπληρώνουμε στην καρτέλα "Χρήσεις" στην περίπτωση που έχουμε κλειστή θέση στάθμευσης ή αποθήκη με χιλιοστά σε πολυκατοικία; Συμπληρώνουμε "Κατοικία" ή "λοιπές χρήσεις" ;

Στην αποθήκη (Ο.Ι.) που εξετάζεται, έχει γίνει αλλαγή χρήσης σε κατοικία, τροποποίηση ανοιγμάτων και όλο το κτίριο έχει περιστραφεί, με αποτέλεσμα τμήμα της Ο.Ι. να είναι εντός πρασιάς, ενώ το υπόλοιπα τμήμα της Ο.Ι. και του παραρτήματος είναι εντός Ο.Γ. σε μετατοπισμένη θέση. Για το τμήμα της Ο.Ι. εντός πρασιάς θα κάνω υπαγωγή ως Κατ.2 ΥΔ/ΥΚ με παραβίαση πρασιάς. Το υπόλοιπο τμήμα της Ο.Ι. μπορώ να το εντάξω στην Κατ.3, περίπτωση ιδ; Με προβληματίζει που αναφέρεται σε "κτίριο" και όχι σε μεμονωμένες Ο.Ι. Επίσης, μπορώ να εντάξω τις παραπάνω παραβάσεις (εκτός της πρασιάς) σε μια Λ.Π. (αλλαγή χρήσης, τροποποίηση ανοιγμάτων, μετατόπιση κτιρίου σε νόμιμη θέση);;;

Γνωρίζει κανείς εάν οι έλεγχοι προσβασιμότητας θα συνεχιστούν;

Επειδή πρώτη φορά ασχολούμαι με τέτοια περίπτωση θα ήθελα την γνώμη σας. Οικοδομή έχει αρχική άδεια το 1970. Το 1983 εκδίδεται άδεια προσθήκης καθ' ύψος και το 1984 γίνεται η πράξη Σ.Ο.Ι. Το 1996 γίνεται κύρωση της πράξης εφαρμογής για την περιοχή. Η Ο.Ι. (διαμέρισμα ισογείου) που εξετάζουμε κατασκευάστηκε με την αρχική Ο.Α., αλλά εμπεριέχεται κάτοψη του συγκεκριμένου ορόφου και στον φάκελο της Ο.Α. προσθήκης. Τμήμα της Ο.Ι. βρίσκεται εντός προκηπίου για 40cm. Αυτό επιβεβαιώθηκε από την αποτύπωση και εμφανίζεται και στο δ/μα της ανασύνταξης της πράξης εφαρμογής του 2008. 1) Μπορώ να προβώ σε ρύθμιση από τη στιγμή που η κατασκευή της Ο.Ι. έγινε πριν την κύρωση της πράξης εφαρμογής ως Κατ. 4 (μετά το 1983); 2) Αν όχι, η μόνη σκέψη θα ήταν η Ο.Ι. να θεωρηθεί ως Κατ.1, καθώς πράγματι κατασκευάστηκε προ του 1975. Όμως έτσι πιστεύω δημιουργώ θέμα στην Ο.Α. προσθήκης, από τη στιγμή που στον φάκελό της εμπεριέχεται και η κάτοψη ισογείου που βρίσκεται η Ο.Ι. μου...

Όταν καταχωρούμε ΗΤΚ για υπόγεια θέση στάθμευσης, που αποτελεί ανεξάρτητη Ο.Ι. με χιλιοστά βάζουμε τον αριθμό 1 στο πεδίο αριθμός θέσεων στάθμευσης και την επιφάνειά της στην καρτέλα επιφάνειες, στο πεδίο κλειστές θέσεις στάθμευσης. Στις χρήσεις βάζουμε λοιπές χρήσεις;

Τον φάκελο τον πήρα από την ΥΔΟΜ. Σε προφορική απάντηση και αυτήν την φορά και σε άλλες προηγούμενες περιπτώσεις μου είπαν οτι γενικά πρέπει να χρησιμοποίησω ότι υπάρχει στην μερική ανασύσταση και δεν μπορεί κάθε Ο.Ι. να υποβάλλει διαφορετικό δ/μα κάλυψης. Επίσης, μου είπαν οτι μπορώ να κάνω πρώτα ρύθμιση αυθαιρέτου. Οπότε στο πλαίσιο αυτό σκέφτηκα μήπως μπορώ στο ήδη υποβληθέν δ/μα κάλυψης να σημειώσω τις αυθαιρεσίες της Ο.Ι. που εξετάζω και να υποβάλλω αυτό μαζί με κάτοψη και τομή μόνο του δ/ματος (της ρύθμισης). Σε διαφορετική περίπτωση να υποβάλλω δ/μα κάλυψης του ορόφου στην οποία βρίσκεται η Ο.Ι.; Και μετά οι υπόλοιπες Ο.Ι. του ίδιου ορόφου θα υποβάλλουν ξεχωριστό;