sarcs

Με μία μερα καθυστέρηση ΚΑΝΑ απαντάω ότι η αλλαγή χρήσης από πολύ παλιά είναι, απλά δεν αποδεικνύεται με τίποτα γιατί είναι ιδιοκτητη οικοδομή και δε φαινόταν ούτε στη ΔΕΗ σαν κατοικία, ούτε μισθωτήρια έχω, ούτε κανένα συμβόλαιο που να βοηθάει. Γι αυτό συζητάω τον αναλυτικό. ευχαριστώ!

Mε το σκεπτικό σου όμως, αλλαγή χρήσης από κλιμακοστάσιο (βχ) σε κατοικία (κχ), θα ήταν υπέρβαση δόμησης και όχι αναλυτικός?? δε θα το πήγαινες με αναλυτικό? γιατί εγώ αυτό λέω, ότι αφού είχα αποθήκη που μετρούσε στο Σ.Δ. και έγινε κατοικία, ήταν μεν βχ από απόψεως κτιριοδομικού, αλλά από απόψεως ΓΟΚ δεν ήταν! αφού μετρούνταν στη δόμηση. άρα μπορώ να τη δηλώσω με αναλυτικό.

Kαι το οτι η αποθήκη τουλάχιστον ήταν μετρημένη στη δόμηση? δε το βλέπεις έστω και για την αποθήκη "ελαφρυντικό"?

Μήπως συνάδελφοι καμιά απάντηση για το ποστ 562? [Αλλαγή χρήσης της ημιυπόγειας αποθήκης σε κατοικία, και αλλαγή χρήσης μικρού τμήματος της pilotis σε κατοικία (δηλαδή μεγάλωσε το κλειστό τμήμα του ορόφου κατά 6 τμ έναντι του ανοιχτού), μπορούν να πάνε ως ΚΧ --- ΚΧ, με αναλυτικό εφόσον πρόκειται για χώρους μετρημένους στη δόμηση?]

Nα ρωτήσω και γω κάτι για αλλαγή χρήσης, που μπορεί ή όχι να πάει σε αναλυτικό : στην κατώτατη στάθμη (οικόπεδο με μεγάλη κλίση) έχουμε ημιυπόγεια αποθήκη στη μισή κάτοψη, και pilotis στην άλλη. Μετρημένα στη δόμηση και τα δύο σε άδεια του 1965, και σε μεταγενέστερη άδεια του 79, και σε μεταγενέστερη προσθήκη καθ ύψος πάλι το 1990 μετρήθηκαν στη δόμηση. Αλλαγή χρήσης της αποθήκης σε κατοικία, και αλλαγή χρήσης μικρού τμήματος της pilotis σε κατοικία (δηλαδή μεγάλωσε το κλειστό τμήμα του ορόφου κατά 6 τμ έναντι του ανοιχτού), μπορούν να πάνε ως ΚΧ --- ΚΧ, με αναλυτικό εφόσον πρόκειται για χώρους μετρημένους στη δόμηση? ή στεκόμαστε στις πιο στενές ερμηνείες του κτιριοδομικού περί χρήσεων (κχ βχ) οπότε η η αποθήκη και η pilotis θεωρείται βοηθητική οπότε χάσαμε?) ΥΓ θεωρω σχετικές και βοηθητικες επεξηγήσεις της Εγκ. 4 στο αρθρο 18 παρ. 6, όπου για άσχετο βέβαια θέμα μας λέει ότι άλλο κτιριοδομικός, άλλο ΓΟΚ και τακτοποίηση.

To rename στην ιστοσελιδα νομιζω ειχε γινει εξ αρχης σχεδόν. Δε βλέπω καμία ανακοίνωση που να μας ενδιαφερει όμως. Το θέμα είναι το συγκεκριμένο τμήμα του ΟΚΧΕ αρχείο-διάθεση α/φ κλπ πότε θα επαναλειτουργήσει ως τμήμα της ΕΚΧΑ πλέον. Κανένα κουτσομπολιό ή κανένας συνάδελφος Αθηναίος που να πέρασε και να άκουσε κάτι????

1. THODORIS εγω και επί 4014 (με τη λογική τη δικη μου) παρότι στο λογισμικό σημείωνα "υπ δομ <50%", όταν έκανα τις πράξεις για να βγάλω υπ δόμησης δεν ελάμβανα υπόψη τέτοιους χώρους όπως πχ αυθαιρετα υπόγεια αποθήκες. και ετσι τα έγραψα στο διαγρ κάλυψης. τώρα αν είναι σωστό ή όχι δε ξέρω, φαινεται πάντως στο σημείο που επισήμανες ότι ... καθιερώνεται από δω και στο εξής. 2. Γενικά μπράβο σας για το κουράγιο σας να ερμηνεύσετε όλη αυτή την ανεπαα΄ληπτη και συνεχιζόμενη Παπ@@ια με την υπέρβαση δόμησης. Αυτό στο οποίο καταλήξανε οι ssouanis κλπ μου φαίνεται πολύ λογικό : παρονομαστής = επιτρ. δόμηση χ (καθαρά Ο.Ι. / καθαρά συνόλου). Τα μικτά αφήστε τα καλύτερα γιατί δε θα βγει άκρη ποτέ. Όμως : 1 ο νόμος δεν άλλαξε, και αναφέρει ρητά διαφορετική αντιμετώπιση. αυτό το θεωρώ σοβαρό πρόβλημα και δε μπορούμε έτσι στην πλάκα να το ξεπεράσουμε. Αντε να έλεγε "επιλέγεται μεταξύ των 2 τρόπων" για να βοηθήσει τις γνωστές περιπτώσεις υπογειων κλπ που θέλουν βοήθεια (για να ωφεληθούν και ... αυτά τα λαμόγια που αγόρασαν σπίτι 30% κάτω χωρίς γη και δεν εδωσαν 200 ευρω να το ψαξουν λιγο). Εδω όμως το αναφέρει σαν υποχρεωτικό. Εγώ προσωπικά αν δε λυθεί αυτό, θα προτιμήσω την εκδοχή του νόμου (που συνήθως θα είναι και λίγο δυσμενέστερη).

Ιάσονα αυτή την πρόθεση είχα, γιατί ακριβώς την ίδια εντύπωση έχω (περί παπαριών δηλαδή), αλλά πρέπει να ρωτήσω για να δω αν είναι γενικό το κακό ή ίσως μας τα μπέρδεψαν λίγο στη Θεσνικη (ή τελικά απλά πουλάει μπόλικη τρέλα αυτή η Γαρδίκη, και μεις είμαστε πάρα πολύ πολιτισμένοι απέναντί της) ΥΓ και +1 φυσικά για ...ύφος!

Δημήτρη πολύ πολύ χρήσιμη η παραπομπή (+1) / απίθανο κουράγιο ο τύπος πραγματικά. Τελικά βέβαια όπως διατυπωθηκε ο 4178 πάλι αφήνει περιθώριο για άλλες ερμηνείες. Αυτό που δεν καταλαβαίνω εγώ είναι το εξής : πότε άρχισαν αυτοί οι χαρακτηρισμοί? γιατι ο τύπος αναφέρεται από το '98 και μετα. Εγώ ξερω πχ οτι υπάρχουν περιοχές στην Κασσάνδρα που για κάποιο λόγο έχουν κάποιο χαρακτηρισμό από παλιά (δεκαετία '50 - '60) που ερμηνεύεται ως ΓΓΥΠ (και πιθανόν με το ερχόμενο ΓΠΣ να πάρουν και τη τζίφρα). Για ποιο λόγο γίνονταν παλιά αυτοι οι χαρακτηρισμοί ξέρει κανείς ??? μάλλον πρέπει να ρωτώσω τους αρμόδιους σε επίπεδο πρωην Νομαρχίας (αν ξέρουν!)

Καλησπέρα συνάδελφοι, να ρωτήσω κάτι γενικό, για τις περιπρώσεις χωρίς άδεια, η κοπέλα με την οποία συζητούμε τα θέματα του 4178 κλπ στο ΤΚΜ, ανέφερε 2 φορές ότι η Γαρδίκη της έχει μεταφέρει ότι στα χωρίς άδεια μπαίνει πάντα υπέρβαση ύψους!! και μας είπε ότι ζήτησε γραπτώς απάντηση - είναι σε αναμονή. Καταρχήν εάν μπαίνει πχ σε ένα μονόροφο 3μ εκτός σχεδίου, τότε ποσοστό υπέρβασης : 3 / 7 (Χαλκιδική πχ) > 20%, πρακτικά δηλαδή πάνε τα πάντα εκτός σχεδίου χ 1,4!!! Εγώ το βρίσκω παρανοικό - αυτοί μάλλον πατάνε στην αναφορά στο παράρτημα "το ύψος που δεν καλύπτεται από οικοδομική άδεια' υποθέτω. Έχετε υπόψη σας κάτι πιο χειροπιαστό?

Παιδια όπως το λέει ο terry είναι, μιλάει για άδειες που δεν έχουν εκδοθεί ακόμα. Και το νόημα του "εχουν κατατεθεί πληρεις φάκελοι" μπορεί νομίζω να πιάνει και ανθρώπους που όντως κάναν μια μελέτη το 2009 πχ και από τότε έχουν περάσει από 3 Εφορείες Αρχαιοτήτων - 2 ΚΑΣ - 1 Δ/ση πχ βιομηχανίας ή ΕΟΤ κλπ κλπ. Ε για τετοιες περιπτώσεις που είναι λίγες αλλά υπαρκτές είναι δίκαιη η καθυστέρηση, γιατί αλλιώς γυρνάνε στο μηδεν με όλα τα νέα δεδομένα.

Αν σε ένα γήπεδο έχω δύο κτίρια, Α και Β : Α. και στα δύο έχω τον ίδιο ψιλο κυριο, αλλά διαφορετικό επικαρπωτή στο ένα και διαφορετικό στο άλλο. Ερ Α1. Μπορώ να κάνω μία αίτηση. (Σωσστά??) Και εάν τώρα στο Α έχω 40% ποσοστό αλλά 400 τμ παράνομα, και στο Β έχω 60% ποσοστό αλλά 70 τμ παράνομα, (με επιτρεπόμενα τα 600 τμ) Ερ Α2. θα υπολογίσω όλες τις παραβάσεις μαζί, και θα τις συγκρίνω με τα συνολικά επιτρεπόμενα του 100% ? (σκεπτόμενος δηλαδή καθαρά πολεοδομικά?) ή θα πρέπει σε διαφορετικά φύλλα καταγραφής να βάζω διαφορετικά ποσοστά υπέρβασης? Εγώ τώρα ακόμα δε ξέρω σίγουρα ότι είναι ο ίδιος ψιλός κύριος, γιατί μου έφεραν ένα απίστευτα κακογραμμενο συμβόλαιο που επιδέχεται .. διττής ερμηνείας (δηλαδή λέει ότι μεταβιβάζεται κατά πλήρη κυριότητα νομή και κατοχή, ποσοστό ...% από το εμπράγματο δικαίωμα της επικαρπίας νομής και κατοχής του γηπέδου, που αντιστοιχεί στη δόμηση του Β κλπ κλπ!!!!!). εάν το καθεστώς τελικά αποδειχθεί διαφορετικό ,δηλαδή στο Α ψιλός κύριος ο "Χ", στο Β όμως είναι ψ.κ. η εταιρεία του "Χ"??? τότε στην αντίστοιχη ερώτηση (ερ. Β1) για το πόσες αιτήσεις θα γίνουν, ξέρω οτι υπάρχουν δύο απόψεις εδω μέσα, και εγώ πλέον έχω ...μπερδευτεί! και ερ. Β2: αν δεχτώ ότι κάνω μία αίτηση και πάλι για όλο το ακίνητο με τις υπερβάσεις του, πώς θα υπολογίσω ποσοστά? σε όλο το ακίνητο συνολικά? ή χώρια στο Α, χώρια στο Β?

+1 ssouanis. Αλλά να συμπληρώσω εδώ ότι αυτό που θα έπρεπει να κάνει το ΤΕΕ και δεν το κάνει, γιατί όλα τα κεφάλια κοιτάνε να τα έχουν καλά με τους υπουργούς πρώτα απ όλα, είναι να πίεζε σοβαρά κάθε μέρα, από τις 4/10/13 που βγήκε η πρώτη εγκυκλιος και είδαμε τα χάλια της, για να γίνει δίορθωση όλων των σοβαρών κακώς κειμένων με Νομοθετική ρύθμιση και με εγκύκλιο στα θέματα που δεν απαιτειται νομοθ. ρύθμιση. Αλλιώς όσα σεμινάρια και να κάνουν και όσες φωτογραφίες να βγάζουν, ο νόμος όπως είναι ακόμα, πλην μικρών αυθαιρεσιών σε αστικά κέντρα, για όλες τις άλλες περιπτώσεις χωλαινει, και εγω τουλάχιστον δε μπορω να προχωρήσω τις περισσότερες υποθεσεις, αρα δε μπορουν και αυτοι να εισπράξουν (αλλά πού να το πάνε ως εκεί).

Πρωτον ευχαριστω Παύλε για την απάντηση. Δεύτερον για inzaghi, εγώ τον καυστήρα θα τον πήγαινα με αναλυτικό και όχι κατηγ 3 / ο Ν 4178 στο αρ. 18 παρ. 5 λέει "καθώς και εγκαταστάσεις όπως ορίζονται στην παρ. 19 του άρ. 2 του Ν. 4067/12...". Σε αυτή την παράγραφο περιγράφονται μεταξύ άλλων εγκαταστάσεις θέρμανσης κλπ. Άρα για μένα Inzaghi πας άρθρο 18.

Τελικά στις 2 αποθήκες, μια <. Και μια > των 15 τμ, θα παει η μια κατηγ 3 και η άλλη με τμ, σωστά; Κ αν έχουν κοινή μεσοτοιχία;δηλαδή στατικά ειναι εξαρτημένες; Μήπως τότε χάνει και μικρη την κατηγορία 3;

Ευχαριστω συναδελφοι, και εγω ετσι το καταλαβαινω, αφου δε λεει "ανεξαρτητο κτισμα αποθηκης", δεν κολλυομαι. προκειται οντως για ανεξαρτητης εισοδου αποθηκη (πρακτικα δημιουργειται ενα μικρου υψους 1,25μ και επιφάνειας ημιυπογειο κατω απο υπερυψωμενο τμημα ισογειου, ισα ισα για το λεβητα).

Nα ρωτησω και γω : οικοδομη 8 μεζονετων στη σειρα του 1979, καθε μια απο κατω εχει ενα αποθηκακι (κατω απο μικρο υπερυψωμενο τμημα του ισογειου) εμβαδου 3,60 τμ και υψους 1,25μ. εχει και λεβητα μεσα δηλαδη εγκατασταση θερμανσης. ολα αυτα εχουν καταγγελια. εγω μπορω να βαλω το λεβητα στον αναλυτικο μαζι με τα υπολοιπα (κιοσκι, επενδυση πετρας) και να ρυθμισω την αποθηκη με κατηγορια 3? η επειδη αποτελει τμημα κτιριου παει με τετραγωνικα? αλλιως κατηγορια 2 δεν παω γιατι το κιοσκι εγινε το 2004, θα παω κατηγ 4. (Δε με ενδιαφερει στην παρουσα το υψος προστιμου γιατι με τοσα που εχει πληρωσει πριν ερθει, οτι και να γινει 500 θα της βγει το κοστουμι )

Eμενα με explorer δουλευει. Το μηνυμα αυτο μου το εβγαζε με mozilla μονο. εγω παλι το site της τοπογραφικης υπηρεσιας του Υπ Γεωργιας δε μπορω να δουλεψω καθολου. Εστειλα βεβαια fax και μου απαντησανε αναλυτικοτατα, ευγενεστατοι οι ανθρωποι εκει. απλα οι ημερομηνιες 91-93 και 96-99 δε βολευουν ιδιαιτερα.

Από περίεργο ως.... διαφημιστικό το δημοσίευμα (2 μηνες μετα το παρουσιαζουν σαν ειδηση) !!! Μαλλον δεν εχει κίνηση ακομα το ταμειο. Τελικά αυτό ένα πραγμα θα εξυπηρετησει σιγουρα - να μπορεσουν επιτελους ολοι οι κατοχοι πολυτελων μεζονετων εκτος σχεδιου, με διασπασεις ογκων απο μη κατασκευη περγκολας κλπ κλπ, να "σιγουρεψουν" τις μουφα οριζοντιες που ειχαν και να εξασφαλισουν και τις μεγαλες επεκτασεις επι κοινοχρηστων η στην καλυτερη επι αποκλ χρησεων, αφου θα μπορουν να συστησουν κανονικοτατα καθετες.

Ευχαριστώ έχεις δίκιο συνάδελφε.

Να ρωτήσω και γω κάτι, έχω κάτι χώρους που μπορούν να θεωρηθούν και πατάρια και σοφίτες κατα ΝΟΚ (αριστουργηματικη σχεδιαση και εκτελεση της παρανομιας πρεπει να ομολογησω, δε φαινεται τιποτα - δεν εξεχει τιποτα εκτος αδειας κλπ), σε μεζονετες, οποτε παιρνουν το 50%. Στα μετρα μετρουν οι περιμετρικοι τοιχοι που υπηρχαν ετσι και αλλιως στην ο.α.? δεν ειδα πουθενα συγκεκριμενη αναφορα για μη μέτρηση αυτων στις ως τωρα διευκρινισεις (οπως ειχε γινει στον 4014 και 3843, ασχέτως των μυρίων μπερδεματων που προκαλουνταν).

Καλά, εγώ που έχω γραφτεί εδώ και 2,5 ετη στο ΤΠΕΔΕ και τώρα θα ασχοληθω πρωτη φορά σοβαρά να κυνηγήσω δουλειά, έχω μείνει μ@@@ας μ αυτα που διαβάζω! Ωραία λαμόγια εκεί στο ΤΠΕΔΕ, αλλά ακόμη πιο ωραίοι οι προ 93 εργολήπτες, οι οποίοι θεωρούσαν τοσο καιρό οκ να πληρώνουν πολύ λιγότερα, αλλά τώρα θεωρούν ...άδικο να μη πληρώνουν οι νέοι!!! (οι οποιοι αντικειμενικά ακομα και με τα 335 ευρω το χρονο αποκλείεται να πάρουν τα 26-27-30 χιλ που παίρνουν σήμερα οι παλιοι επαπαξ). Προφανως το νοημα ειναι όποιος δε μπορεί, ας την κάνει, να μείνουμε οι λίγοι και παλιοί! Για τους συλλόγους ΠΕΣΕΔΕ κλπ, εάν κάποιος δεν έχει γραφτεί, υπάρχει κάπου επιβεβαιωμένο γραπτώς ότι αρκεί η Υ.Δ.?

Ακόμα μια φορά η εγκύκλιος τα έκανε π@@@να, αλλά αν δειτε την ανάλυση του DIMITRHS GM σε προηγούμενο ποστ, εξάγεται το συμπέρασμα ότι στο συγκεκριμένο σημείο όντως δεν "αντικρούει" το νόμο, όπως τη διαβάζει ο Δημήτρης και ο Ιασονας. Ωραία αυτά περί ομαδικής δήλωσης ενόψει ταυτότητας κλπ, συμφωνώ, αλλά μπορούν να εφαρμοστούν σε ένα ποσοστό 5-10% βαριά του κτιριακού αποθέματος. Σε όλες τις άλλες περιπτώσεις (εκτός αδερφών κλπ) απλά θα γίνει χαμός, και θα είναι τέτοια η ασυνεννοησία, που θα παρακαλάμε να τις καναμε ξεχωριστα τελικά τις δηλώσεις, και με μικρότερη τιμή. Γενικά εγώ σε αυτή την άτυπη δημοσκοπηση συμφωνώ φουλ με Ιάσονα και Δημήτρη, και επιπλέον έχετε υπόψη ότι εάν ανοίξουμε τέτοια συζήτηση στην αγορά περί δυνατότητας παζαρέματος του αριθμού δηλώσεων, θα βγουμε όλοι και άλλο χαμένοι από το σοου αυτό στο οποίο συμμετέχουμε με ψιχουλα για πληρωμη.

Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, ο σκοπός μου δεν είναι να κατακρίνω κάτι από την αναλυτικότατη παρουσίαση που έκανες στα προηγούμενα ποστ, αλλά να επιμείνω στη σοβαρότητας της απύθμενης βλακείας τους. +1 για να μη με παρεξηγείς. Και εννοείται το νόμο ακολουθούμε, αλλά είναι αλήθεια ότι οι μνήμες του 2010 (παραμονή πρωτοχρονιάς να ζαλιζόμαστε από το άγχος με τις ΤΖ, πολλοι δε συναδελφοι το πηραν χαμπαρι μετα ενα-δυο μηνες, και καποιοι εφαγαν και ξυλο!) είναι ακόμα φρέσκες, με τη μπινια που καναν τοτε με τις ΤΖ. Ακριβως το παράδειγμα με το Πανόραμα που πάει στα 500 -και προφανως δεν μπορεί να ισχύει βασει νόμου- αποδεικνύει τη βλακεία τους!

Αντιγράφω από Θοδωρή : "Δε λέει πουθενά ότι ψάχνουμε κάτι του Δήμου όσων αφορά την τιμή ζώνης." Θοδωρε στην τελευταια παραγραφο της εγκυκλιου στο σχολιασμο του αρθρου 22 (στο β) λεει : εάν υπάρχει τιμή ζώνης που υπερβαίνει τα ............, λαμβάνεται υπόψη η ελάχιστη τιμή ζώνης που ισχύει στην έκταση του οικείου ΔΗΜΟΥ"!!!!!! Επίσης, απ το κειμενο σου φαινεται οτι θεωρεις οτι το σχολιο 1β) παει στη νησιωτικη ελλαδα ολοκληρο? πώς το συμπεραίνεις αυτό? Γιατί όλη η παρ. 1 στην οποια αναφερεται η εγκυκλιος, μιλαει για την ηπειρωτικη. Εσύ τα αναλύσεις κατατοπιστικότατα (ειδικα το αναλυτικο παραδειγμα με πανοραμα κλπ εντυπωσιακο και χρησιμο για μας τους Σαλλλονικιους), αλλά η ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΤΑ ΛΕΕΙ ΛΑΘΟΣ, και ΕΙΝΑΙ ΣΟΒΑΡΟ ΤΟ ΣΗΜΕΙΟ, και εγω σαν πρηχτης παλι επαναλαμβάνω το ποστ μου : "Και γώ μπορει τωρα να λέω ότι "εφαρμόζω το νόμο και βλέπουμε" (γιατί η εγκύκλιος κακώς τα μπλέκει και δεν παει βάσει νόμου), αλλά το θέμα θέλει άμεσο ξεκαθάρισμα, γιατί κάνουν ΤΖΙΖ οι διαφορές, και τι να πεις μετά στον πελάτη : είδα την εγκύκλιο αλλά την αγνόησα γιατί είπα "αποκλείεται να είναι τόσο μ@@@κες"?"