sarcs

Καλημέρα, ποια η γνώμη σας για τους "όρους δόμησης που ισχύουν στην περιοχή του ακινήτου", με τους οποίους προκύπτουν τα επιτρεπόμενα που συγκρίνουμε για υπολογισμό ποσοστών υπέρβασης ? (η κατηγορία είναι άλλη ιστορία) Είναι οι όροι δόμησης του 2011 ή οι σημερινοί? πχ έχω περίπτωση εκτός σχεδίου στην Κασσάνδρα Χαλκιδικής, που με το ΓΠΣ του 2014 έπεσαν τα επιτρεπόμενα από 200τμ σε 150τμ. Άντε με 4178 τη γλύτωνα εάν θεωρούσα ως ημερομηνία την 8-8-13 του τότε Νόμου. Σήμερα με Ν 4495? εγώ κλείνω προς το δυσμενέστερο αφού δε διευκρινίζεται κάτι διαφορετικά (εκεί που ήθελαν το διευκρίνισαν - βλέπε οικισμοί κάτω των 2000 κατοίκων).

Είναι τραγελαφικό. Αλλά όπως είναι γραμμένη η απόφαση, σου επιτρέπει να βρεις ένα τρόπο να το τεκμηριώσεις.

Να ρωτήσω και εγώ κάτι : δήλωση 4178 ολοκληρωμένη υπαγωγή με δόσεις. Ο ιδιοκτήτης έχει αλλάξει (ήταν τραπεζικό ίδρυμα -> τώρα είναι εταιρεία). Μπορεί πιστεύετε να γίνει μεταφορά και να αλλάξω απλά το όνομα ιδιοκτήτη? προβληματίζομαι διπλά λόγω του ότι η ανάθεση 4178 ήταν από τράπεζα.

Πιθανόν να θέλει κάποια λεπτά μου τύχαινε παλιά στις μεταφορές 4014->4178. ή βγες και ξαναμπες στο σύστημα σε λίγο. EDIT Τι εννοείς έκανες αποδοχή αλλαγής? δεν ήταν απλή μεταφορά>?

Για το υπόγειο έχεις άποψη? δλδ είχα μεζονέτα με ημιυπόγειο, καλώς πήρα και τα κατακόρυφα φορτία υπογείου ή όχι (πλην μπαζόπλακας και θεμελίων). Σαν γνώμη το ρωτάω, ούτε αυτό έχει σωστό και λάθος.

Παρεξηγήθηκα δε το έγραψα καλά Παύλε, δική μου γνώμη είναι ότι είναι πιο "ηθικό" να μη μπουν, αφού μιλάμε γενικά για αύξηση κατακορύφων και όχι για μια οριακή κατάσταση αστοχίας της κατασκευής. Αυτό δε σημαίνει ότι ειναι υποχρεωτικό να μη μπουν! και είναι πιο ευμενές εάν μπουν.

Και με το χέρι που το έκανα πάντως μία μέρα έφαγα με όλη την .. προμέτρηση και το καθαρογράψιμο. Απλά έχεις εσύ τον έλεγχο στο τι υπολογίζεις και τι όχι, βάζεις με μεγαλύτερη ακρίβεια τοιχοποιίες κλπ. Ε ναι και γω για τους συντελεστές λέω ότι πιο "σωστό" είναι να μη μπουν. αλλά και αυτό θέμα ερμηνείας είναι

Για μένα κατακόρυφα είναι : μόνιμα (ίδιο βάρος, επικαλύψεις, τοιχοποιίες, στέγες κλπ) και κινητά. Στον αρχικό υπολογισμό βάζουμε σίγουρα της μελέτης. Στην εφαρμογή υπάρχει περιθώριο για μεταβολές με κατάλληλη τεκμηρίωση. Το ερώτημα είναι και με ποιους συντελεστές ασφαλείας θα ληφθούν. Εγώ έχω καταλήξει σε g+q (με 1,35 και 1,50 είμαστε προφανώς πιο καλά γιατί πριμοδοτείται το ίδιο βάρος κι άλλο -μιλάω για σκυρόδεμα)., Έτσι το βλέπω εγώ. Για τα στοιχεία του υπογείου τι λέτε ? (το οποίο συνήθως έχει και την αλλαγή χρήσης ή και ξεμπάζωμα?)

Pavlos33 πάντως και εγώ τώρα που εφάρμοσα στην πράξη το κριτήριο του 20% για 2 υποθέσεις συνεργάτη, είδα ότι αφενός υπάρχει ... εύρος παραδοχών αφού το κριτήριο τέθηκε αφηρημένα όπως είπες, και αφετέρου ότι αφού ο σκελετός φ/ο είναι από μόνος του ως και 60% ή και 2/3 του τελικού βάρους της κατασκευής, προκύπτουν περιθώρια εξαίρεσης για πλήθος περιπτώσεων (μιλώντας πάντα για ακίνητα με άδεια που τηρήθηκε περίγραμμα και έχουν μια σοφίτα, ένα κλείσιμο οπής, ημιυπαίθρια υπόγεια κλπ).

Βασίλη η περίπτωσή σου είναι περίεργη, καθώς από πλευράς παραβάσεων με αναλυτικό θα έλεγα ότι μπορείς να εξαιρεθείς εύκολα. Δεν προβλέπεται από τις διατάξεις του Ν 4495 και τις λοιπές σχετικές έλεγχος εφαρμογής του φ/ο. Από την άλλη εσύ τώρα έχεις κτίριο με φέρουσα, της οποίας το πάχος μειώθηκε στο μισό. Κατ εμέ διαφορετικός φ/ο (όχι απλά τοπικές μεταβολές) πάει ακόμα και σε τελείως αυθαίρετο. Η μπάλα είναι σε σένα. Επίσης σε ότι αφορά τις ΣΟΦΙΤΕΣ και το ποστ παραπάνω του pavlos33, προσωπικώς διαφωνώ και θεωρώ ότι με βάση την Υπ Απόφαση εάν αποδείξουμε μη αύξηση των κατακορύφων φορτίων άνω του 20% (περ. ια άρθρου 2) μπορούμε να τεκμηριώσουμε εξαίρεση, μετά από σχετικούς υπολογισμούς (είτε με το χέρι είτε με μοντέλο). Το ότι άλλα κριτήρια εξαιρέσεων έγραψαν στο Νόμο και άλλα στην Απόφαση δε σημαίνει ότι πρέπει οπωσδήποτε να ακολουθήσουμε αυτό του Νόμου επειδή μιλάει για σοφίτες. Εδώ προκύπτει ένα ερώτημα βέβαια σε ποια στάθμη ξεκινούμε να υπολογίζουμε κατακόρυφα (βάζουμε μέσα οροφή και τοιχία υπογείου ή οχι). Άλλοι λένε να το πάμε με τη λογική των μαζών σεισμικών φορτίων (άρα πάνω από το 0) και άλλοι λένε ότι τα κατακόρυφα είναι κατακόρυφα, οπότε μπορεί να μπει και το υπόγειο (πλην δαπέδου και θεμελίων λογικά).

Να επαναφέρω το θέμα συνάδελφοι για να ρωτήσω για το Ν 751, ξέρει κάποιος το ποσοστό κάλυψης? Ως νομοθεσία βρήκα μόνο το ΦΕΚ 154Α/59, το οποίο μιλάει για 0,20 κάλυψη και μέγιστο αρ ορόφων 2 (άρα δόμηση 2χ0,20 έμμεσα). Εγώ όμως έχω άδεια στο Ν 751 του 2000 η οποία αναφέρει 400 τμ δόμηση (σε 1000 οικόπεδο που είναι και το μινιμουμ αρτιότητας) και 400τμ κάλυψη. Τι ισχύει τελικά ?

Τραγικοί απλά και σε αυτό. Είστε ωραίοι πήρα την ιδέα και γω για το "ερώτημα κατοχύρωσης".

Καλά εγώ τα μπαλκόνια τα άφησα απ έξω γιατί έχω στο μυαλό μου την ανακαίνιση (όπου δεν βάζω κομπρεσέρ για να ξηλώσω μωσσαικά εξωστών σε παλιά οικοδομή ο κόσμος να χαλάσει). Έχεις δικιο για την ψηφιακή καταγραφή, εναλλακτικά και με σοβαρό αλφάδι λέιζερ πάλι έχεις αποτελέσματα ακρίβειας (σε σχέση με αλφαδολάστιχο).

Τι εννοείς? οι αποφάσεις που θα πάρεις λαμβάνονται από την είσοδο και το μπάνιο. Εάν το μπάνιο είναι εντάξει ακολουθείς την είσοδο (θεωρώ δεδομένο ότι οτιδήποτε άλλο ενδιάμεσα επιδαπέδιο σε σωλήνωση θα χωρέσει στο βάθος του λίγο σκαμμένου σιφωνιού. Εάν δεν είσαι εντάξει στο λουτρό και πρέπει να σηκωθείς λίγο πχ 1εκ, θα βάλεις κάποιο αρμοκάλυπτρο (αφού εξαντλήσεις τις πιθανότητες αποφυγής). Το πόσο θα γεμίσει μετά προκύπτει από τις διαφορές που ανέφερες.

Πάντως στην πράξη, δεδομένης της μη σύστασης των επιιτροπών τουλάχιστον εδώ στα βόρεια που κινούμαστε εμείς, δεν υπάρχουν και πολλές λύσεις διαθέσιμες. Ή χάνεις τον πελάτη ή ρισκάρεις μαζί του. Από κει και πέρα ο καθένας ζυγίζει και παίρνει τις αποφάσεις του και την ευθύνη. Ενδιαφέρουσα η διαφωνία πάντως!

Εννοεί ο kan62 ότι βάσει Ν 3028 έτσι και αλλιώς οι τακτοποιήσεις (αυτή την ερμηνεία έχουν και οι αρχαιολογοι) έπρεπε να εγκρίνονται πρώτα από αυτούς, εφόσον αφορούν σε χώρους εποπτείας του ΥΠΠΟ. Στο σκεπτικό αυτό βέβαια δε συμφωνώ ακριβώς, γιατί ήρθε ένας μεταγενέστερος Νόμος πχ ο 4178 και καθόρισε προϋποθέσεις υπαγωγής. Το θέμα είναι ότι για αρχαιολογικούς χώρους έλεγε "εφόσον δεν απαγορευόταν η δόμηση κατά το χρόνο κατασκευής", το οποίο εγώ πχ το ερμηνεύω απαγορευόταν (πχ ζώνη Α), ενώ οι αρχαιολόγοι το ερμηνεύουν ότι από τη στιγμή που ΄έπρεπε να περάσεις πρώτα από αυτούς και δε το έκανες, δε σου εγκρίνουν σχεδόν τίποτα! Ειδάλλως θα είναι έκθετοι αυτοί όπως πιστεύουν με βάση το Ν 3028 !!!! Στρουθοκαμηλισμοί και μαζί κουτοπονηριές του Ελληνικού Δημοσίου που από τη μία εισπράττει πρόστιμα, αυξημένα ΕΝΦΙΑ κλπ και από την άλλη αφήνει έκθετο τον κόσμο με όλα αυτά τα κενά στις διαθέσεις ερμηνείας κάθε υπαλλήλου.

Φανταστείτε τώρα εάν δε μπορούμε 3 ψιλοδιαβασμένοι να συμφωνήσουμε σε αυτά που διαβάζουμε στο αρ. 116, το τί γίνεται εκεί έξω.. ΥΓ μ έβαλες τώρα να το ξαναδιαβάζω "απ την αρχή"!

To "τυπολατρικά" πήγαινε στην ερμηνεία ότι αφού οι 9,10 αποτελούν μέρος του 116, δε μπορεί παρά να αναφερονται υποχρεωτικά στους παραδοσιακούς. Ενώ αυτοί που γράφουν τα κείμενα έχουν αποδείξει πολλάκις ότι δε νοιώθουν από τέτοια. Τέλος πάντων παρότι εξακολουθώ να έχω την ερμηνεία μου εύχομαι να ισχύει η δικιά σου. Η μη αναφορά στις απαγορεύσεις και η έλλειψη αντίστοιχης κατηγορίας στο λογισμικό εδώ που τα λέμε αποτελούν ισχυρά ερείσματα (το πρώτο επικαλέστηκα και εγώ σε δήλωση που ..αναγκάστηκα να κάνω).

Ναι τυπολατρικά φαίνεται να έχει βάση αυτό που λες, αλλά πώς σχετίζεις αυτή τη φράση "9.Αυθαίρετες κατασκευές ή χρήσεις σε αρχαιολογικούς χώρους, ιστορικούς τόπους και στο άμεσο περιβάλλον μνημείων που προστατεύονται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3028/2002, δύνανται να τακτοποιούνται με σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού, η οποία προηγείται της υπαγωγής στις διατάξεις του παρόντος." με τους παραδοσιακούς? Δεν έπρεπε κάπου να τους αναφέρει?

Συνάδελφε avgoust δε συμφωνώ με την ερμηνεία σου (προσωπικώς τα "διαβάζω" με τον ίδιο τρόπο που κάνει ο kan62), ωστόσο δεν είχα δει και αυτή την ερμηνεία ως μια υπαρκτή εκδοχή - απόδειξη του πόσο κακογραμμένο είναι αυτό το απίστευτο άρθρο. Κατά τη γνώμη μου λοιπόν οι παρ. 9 και 10 μπήκαν για τους ιστορικούς & αρχαιολογικούς ανεξαρτήτως του εάν είναι και παραδοσιακοί, απλά γράφτηκαν τελευταία στιγμή και δεν είχαν υποθέτω χρόνο ή όρεξη να προσθέσουν ξεχωριστό άρθρο. Θα συμφωνήσω ωστόσο πως είναι ανεξήγητο το γιατί δεν αναφέρθηκαν οι παράγραφοι αυτοί στις απαγορεύσεις του 89 (όπως γίνεται για τους παραδοσιακούς), γεγονός που αφήνει ακόμη μεγαλύτερο πεδίο ερμηνείας. Υπάρχει και άλλη μια εκδοχή (που δεν προκύπτει από το λεκτικό άμεσα) ότι αυτές οι παράγραφοι μπήκαν για να ανοίξουν χώρο ακόμα και στις απαγορευμένες περιοχές κατόπιν σύμφωνης γνώμης του ΥΠΠΟ. Εν τω μεταξύ οι επιτροπές δε συστήνονται (όπως έχει αναλύσει παραπάνω ο kan62 για τους αρχαιολογικούς είχε γίνει ένα πρώτο βήμα μεταβίβασης αρμοδιοτήτων Υπουργού στους κατά τόπους διευθυντές, για τους ιστορικούς δεν έχει γίνει καν αυτό πιθανόν), ο κόσμος υποβάλλει, οι ιδιοκτήτες πουλάνε και η ζωή συνεχίζεται, μέχρι να έρθει το ακίνητο στην ανάγκη της υπηρεσίας αυτής πχ για μελλοντική άδεια και τότε θα αρχίσουν τα όργανα. θα μου πείτε σιγά μη ζητήσουν ακύρωση συμβολαίου, το πολύ πολύ να ...γκρεμίσουν τίποτα!!

Συνάδελφοι, σχετικά με τον περιορισμό "εντός σχεδίου" στις εξαιρέσεις της ββ) της παρ. δ (κατηγορία 4) του άρθρου 96: "Δεν συνυπολογίζονται επιφάνειες εντός του περιγράμματος του κτιρίου σε εντός σχεδίου περιοχές που δεν δημιουργούν αυτοτελείς χώρους, όπως σοφίτες, εσωτερικοί εξώστες και υπόγεια". θεωρείτε ότι αποτελεί γραμματική .. απλοποίηση και μπορεί να εφαρμοστεί και σε εντός οικισμού περιοχές (ο μη συνυπολογισμός πχ ενός υπογείου με μετατροπή χρήσης σε κατοικία) , ή αφορά ξεκάθαρα μόνο περιοχές με ρυμοτομία?

Να ρωτήσω και γω κάτι για το συντελεστή χωρίς άδεια : πιθανή περίπτωση κακής κατάτμησης (αναμένω αποτελέσματα από νομικό έλεγχο), όπου αφού εκδόθηκε η άδεια σε 900τμ οικόπεδο και οικοδομήθηκε (2 κτίρια), στη συνέχεια γίνεται κατάτμηση σε ένα κομμάτι 350τμ περίπου με το ένα κτίριο (άρτιο), αλλά με δομημένη επιφάνεια στην ανωδομή 30τμ πάνω από αυτή που του αντιστοιχεί βάσει επιφάνειας οικοπέδου. Εγώ έχω μετατροπή χρήσης στο υπόγειο, και διαμερισμάτωση - ΛΠ στην ανωδομή. Υπόγειο : βάσει παραρτήματος θα χρεώσω "χωρίς άδεια", στα μέτρα της υπέρβασης. Ανωδομή : Το παράρτημα λέει ότι ο συντελεστής αφορά στις υπερβάσεις. Στους άλλους ορόφουςόμως έχω διαμερισμάτωση και ΛΠ μόνο, που δεν επηρεάζονται από αυτό το συντελεστή. Οπότε ως επιφάνειες ανωδομής δε θα χρεώσω κάτι λογικά? θεωρείται ότι υπάρχουν καλώς? ΥΓ ξέρω ότι υπάρχουν σχετικά threads επί 4178 και ότι οι απόψεις διίστανται, απλά είπα να δω updated απόψεις με το "νέο" παράρτημα.

Δες στο παράρτημα Α για τις χρήσεις, μπορείς να το θεωρήσεις άλλη κατοικία εάν η άδεια ήταν για κατοικίες (οπότε 0,5 ή 0,6 ανάλογα με την ΤΖ).

Απαντώ στον εαυτό μου, ευτυχώς βρήκα απόφαση για έργα διευθέτησης!

Να κάνω μια ερώτηση : σε εντός σχεδίου οικισμού (με παλιό διάταγμα Υπ. Γεωργίας) πώς χρεώνεται η παραβίαση απόστασης από οριογραμμή ρέματος (δηλαδή ενώ δεν έχουν γίνει επίσημα τουλάχιστον έργα διευθέτησης, το κτίριο δεν τήρησε την απόσταση των 10μ)? H αλήθεια είναι ότι η λογική λέει χρέωση ως παραβίασης πλάγιου ορίου. Ωστόσο στην παρούσα : αφενός έτσι βγήκε η άδεια (χωρίς να βλέπω τη λέξη ρέμα στο τοπογραφικό) και αφετέρου στο Ν. 4495/17 δεν υπάρχει αναφορά σε χρέωση υπέρβασης επιτρεπόμενης απόστασης από ρέματα ή δάση, παρά μόνο απαγόρευση εάν είμαστε εντός της επίμαχης περιοχής. Απόψεις?