oresteskal

Καλησπέρα σας, έπειτα από πολύ ψάξιμο κατά καιρούς, αλλά και τις δύο τελευταίες μέρες, βλέπω πολλούς συναδέλφους να γράφουν ότι για αυθαίρετα μετά την 28/7/2011 ακολουθούμε το αρ. 94 (πλέον αρ. 125...) σε συνδυασμό με το αρ. 106. Η έντονη απορία μου όμως έχει δημιουργηθεί από το εξής: Το αρ. 94 βρίσκεται στο ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΡΙΤΟ, που αφορά αυθαιρεσίες μετά το 2011 και το αρ. 106 βρίσκεται στο ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΕΤΑΡΤΟ, που αφορά αυθαιρεσίες πριν το 2011. Μέχρι τώρα είχα την εκτίμηση ότι για άδεια νομιμοποίησης αυθαιρεσιών πριν το 2011, ακολουθώ το αρ. 106 φτιάχνοντας δήλωση του ν.4495 και στο φύλλο καταγραφής επιλέγω «προς νομιμοποίηση» και μετά εκδίδω την άδεια ώστε στο τέλος να ολοκληρώσω και τη δήλωση. Και για αυθαιρεσίες μετά το 2011, θα ακολουθούσα το μέχρι πρότινος αρ. 94 χωρίς να έφτιαχνα δήλωση του ν.4495 (καθώς αυτή αφορά αυθαιρεσίες προ του 2011) και θα εξέδιδα απευθείας άδεια νομιμοποίησης μετά από αυτοκαταγγελία, καθώς στο e-άδειες ζητάει το δικαιολογητικό του προστίμου της ΥΔΟΜ. Εδώ μόνο να αναφέρω, ότι άλλος συνάδελφος έπειτα από συνεννόηση με την ΥΔΟΜ δεν έκανε αυτοκαταγγελία και εξέδωσε πρόστιμο προς την ΥΔΟΜ (100 ευρώ) και προς τον Δήμο (100 ευρώ) απευθείας για τη δική του περίπτωση. Εν τέλει τι θεωρείτε ότι ισχύει; Οι ονομασίες των κεφαλαίων θεωρώ ότι είναι πολύ σημαντικές για την ερμηνεία του νόμου.

Η κατάτμηση ισχύει και βάζουμε «ΟΧΙ» 100%. Γιατί όμως να κάνει τέτοια αναφορά; Αφού ξέρουμε ότι είναι για πρόστιμο οποιαδήποτε τέτοια αυθαίρετη κατασκευή. Το σημείο στο οποίο γράφεται αυτό το εδάφιο δεν είναι σημαντικό; Γράφεται για τις περιπτώσεις που έχουμε οικοδομική άδεια αλλά για κάποιον λόγο οφείλουμε να επιλέξουμε «ΟΧΙ» στην ύπαρξή της. Σαν να σου λέει: ό,τι ακολουθεί την οικ. άδεια νοείται ως νόμιμο με οικ. άδεια, και ό,τι εκτελέστηκε καθ' υπέρβαση αυτής είναι χωρίς οικ. άδεια (κατ. 5 δλδ. ως επί το πλείστον).

Έχω πληρωμένο παράβολο εντός προθεσμίας για τις εξαιρέσεις της κατ. 5 οπότε μπορώ να το προχωρήσω. Η απορία που μου γεννήθηκε αρχικά είναι εάν σε τέτοια περίπτωση βγαίνουν όλα τα μέτρα της οικοδομής αυθαίρετα κατ. 5 ή γίνεται αυτό που ανέφερα παραπάνω λόγω αυτού του εδαφίου: «Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια»

Το ερώτημά μου ξεκίνησε υποθετικά και στο τέλος το συγκεκριμενοποίησα. Στην περίπτωσή μου, έχω οικοδομή βάσει αδείας με παραβάσεις κατηγορίας 3 και αναλυτικού. Με προβλημάτισες επειδή έγραψες ότι στην περίπτωσή μου έχω άδεια. Εννοείς ότι την λαμβάνω υπόψιν και είναι νόμιμη η οικοδομή ΑΛΛΑ βάζω «οχι» στη δήλωση; Ή ότι βάζω «ναι»; Νομίζω εννοείς το πρώτο.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Μια διευκρίνηση μόνο: λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης βάζω «ΟΧΙ» στην οικ. άδεια;

Καλησπέρα σας, στις περιπτώσεις που παρά την ύπαρξη οικοδομικής άδειας εμείς επιλέγουμε «ΟΧΙ», (όπως για παράδειγμα σε περίπτωση μεταγενέστερης κατάτμησης) παύουν να ισχύουν οι συγκρίσεις με την άδεια; Δηλαδή, η επιλογή δεν γίνεται απλά για συστημικούς λόγους ώστε να ανέβει ο συντελεστής/πολλαπλασιαστής του προστίμου, αλλά ξεχνάς την άδεια 100% και βγαίνει όλη η δόμηση αυθαίρετη; Προφανώς σε περίπτωση κατηγορίας 5 δεν σου επιτρέπει το σύστημα καν να συγκρίνεις κάλυψη, ύψος κλπ, αλλά θα μπορούσες να έχεις μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Στην περίπτωση αυτή αν βάλεις ότι δεν έχεις οικ. άδεια λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης, τι κάνεις; Κατηγορία 3 και τέλος ή κατηγορία 5 ολόκληρο το κτίριο; Βρήκα αυτό εν τέλει, συνεπώς κατηγορία 5 όλο. Σε συνέχεια των προηγούμενων και πάλι, το Παράρτημα Α γράφει: "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια". Άρα σε περίπτωση οικοδομής που κατασκευάστηκε εντός της δόμησης, κάλυψης και ύψους της οικ. άδειας και έχει αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και αναλυτικού προϋπολογισμού (π.χ. αποθηκάκι κατ. 3 και απόληξη κλιμακοστασίου με αναλυτικό): - βάζουμε όχι στην οικ. άδεια λόγω οδηγιών στο Παράρτημα Α - θεωρούμε την οικοδομή νόμιμη - θεωρούμε ότι οι αυθαιρεσίες «δεν έχουν οικοδομική άδεια» και είναι κατηγορίας 5 ο αναλυτικός προϋπολογισμός και κατηγορία 3 το αποθηκάκι. Είναι σωστή αυτή η λογική; Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. akis73

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Οπότε θα πηγαίνω σε παρεμφερή και όποτε είναι δυνατό σε ακριβότερα από το δικό μου για να είμαι καλυμμένος.

Καλησπέρα συνάδελφοι, θέλω να κάνω μια ερώτηση που δεν την έχω βρει πουθενά. Γνωρίζω ότι η κατασκευή αυθαίρετου Η/Χ υπολογίζεται με αναλυτικό. Πώς όμως υπολογίζεται; Μια συνήθη περίπτωση που βρίσκω είναι να έχουμε πέργκολα στην οικ. άδεια που στην πράξη την έχουν επικαλύψει από πάνω με ξυλεία για παράδειγμα ή με οποιοδήποτε άλλο υλικό. Πώς θα γίνει ο υπολογισμός ώστε να βγει ο αριθμός παραβάσεων; - Σε μια τέτοια περίπτωση θα υπολογίζαμε μόνο την επικάλυψη, αφού η πέργκολα υπάρχει στην άδεια; Στις επικαλύψεις το Παράρτημα Β έχει μόνο ξύλινες στέγες με κεραμίδι. - Σε έναν εξ ολοκλήρου αυθαίρετο Η/Χ από ξύλο και επικάλυψη κεραμίδι θα υπολογίζαμε την πέργκολα του Παραρτήματος Β (η οποία πολλές φορές βγάζει μεγάλο προϋπολογισμό με τα κ.μ.) και μετά την επικάλυψη από κεραμίδι;

Ιάσονα καλησπέρα, θα ήθελα μια επεξήγηση αν μπορείς γιατί προσπαθώ να προσαρμόσω αυτά που διαβάζω εδώ στην υπόθεσή μου: τακτοποίηση οριζόντιας ιδιοκτησίας για επέκταση εξώστη κατά >20% σε όλους τους ορόφους με απώλεια φακέλου. Έχω μόνο πίνακα οριζοντίου και φύλλο αδείας καθώς και κάτοψη της άδειας του '88 με υπογραφή του μηχανικού χωρίς έγκριση πολεοδομίας. Σε περίπτωση τακτοποίησης μίας λοιπής παράβασης και όχι ολόκληρου του διαμερίσματος ως αυθαίρετο (όπως στις περιπτώσεις άλλων εδώ στο φόρουμ για προ του '75) σημαίνει ότι θα έχω νέα εγκεκριμένα σχέδια για την έκδοση ΗΤΚ και αποφεύγω την ανασύσταση; Θα βοηθούσε εάν έβαζα στην λοιπή παράβαση και αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης;

Καλησπέρα σας, σε περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας με απώλεια φακέλου αδείας και έχοντας μόνο το φύλλο της αδείας και μία κάτοψη (δυστυχώς μη εγκεκριμένη, μόνο τη σφραγίδα του μηχανικού έχει σε παλιό χαρτί - σχέδιο του '88) πρέπει να προηγηθεί ανασύσταση φακέλου για την έκδοση της ΗΤΚ; Να σημειωθεί ότι το διαμέρισμα είναι ίδιο με την κάτοψη και τα μέτρα της οριζοντίου και η μόνη παράβαση είναι μία λοιπή παράβαση για την επέκταση του εξώστη παραπάνω από το επιτρεπτό της Κατηγορίας 3 (από κατασκευής και σε όλους τους ορόφους) και ότι εάν δεν υπάρχει θέμα ανασύστασης θα τακτοποιηθεί πρώτα με τον ν.4495 (όχι ολόκληρο ώστε να υπάρχει εγκεκριμένο σχέδιο για την ΗΤΚ, μόνο η παράβαση)

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα. Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα. Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

@sirter Πρέπει να πας ένα βήμα πίσω και να επιλέξεις: Οι υποθέσεις μου - Επεξεργασία καταχωρίσεων

Όχι, δεν θεωρώ αυτό και ίσως δεν έγινα κατανοητός. Αν έχεις αυθαιρεσίες τις τακτοποιείς οπωσδήποτε πρώτα. Αλλά εάν υπάρχει αυτή η αλλαγή του εμβαδού του οικοπέδου που λέω και αποδείξεις ότι έγινε μεταγενέστερα και ότι κατά τον χρόνο της Ο.Α. όλα ήταν σωστά τότε τι κάνεις; Δεν γράφω τίποτα απόλυτα, συζήτηση κάνω για να μάθω και εγώ επειδή είμαι νέος μηχανικός και ψάχνομαι με τους ατελείωτους νόμους. ως προς αυτό όπως ανέφερα και στον συνάδελφο σε κάθε περίπτωση το γράφεις στα σχόλια και την τεχνική περιγραφή. Η απορία μου είναι αν απαιτείται από τον νόμο η σύνταξη νέου τοπογραφικού στην τόσο συγκεκριμένη (και φανταστική) απορία μου.

Εννοώ την περίπτωση σύνταξης ΗΤΚ χωρίς να έχει προηγηθεί τακτοποίηση με νόμο αυθαιρέτων ή κάποια δικαιοπραξία επειδή θέλει ο πελάτης π.χ. να την κάνει για να τελειώνει και να είναι καλυμμένος μελλοντικά. Σε αυτή την περίπτωση ουσιαστικά απλά ανεβάζεις τα σχέδια της άδειας και τίποτα άλλο, αφού όλα είναι νόμιμα. Εάν όμως υπάρχει μόνο μια αλλαγή στο εμβαδόν του τοπογραφικού (μεγαλύτερη των επιτρεπτών) τι γίνεται στην περίπτωση απλής σύνταξης ΗΤΚ χωρίς κάποια δικαιοπραξία/διοικητική πράξη; Το απολύτως σωστό είναι να συνταχθεί νέο τοπογραφικό, όμως είναι απαιτούμενο; Επίσης, κατανοώ ότι κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και εξαρτάται από το τι θες να κάνεις, όπως με τα παραδείγματα που παραθέτεις.