avgoust

Αυτά που λέτε συνάδελφοι , για το τι πέρασε αυτός ο λαός ισχύουν. Ομως δεν γίνεται να τα επικαλούμαστε μια ζωή ως άλλοθι για τα μαύρο μας το χάλι. Δεν γίνεται το 2010 να λέμε ακόμα ότι φταίει ο εμφύλιος , ο βασιλιάς , ο βενιζέλος , ο Πελοπονησιακός πόλεμος , κοκ. Η ευθύνη της εκάστοτε κυβερνησης είναι και αυτή δεδομένη. Το να την καταδεικνύουμε είναι το εύκολο και το βολικό. Το δύσκολο είναι να βρούμε και να αποδεχτούμε την δικιά μας ευθύνη. Μπορεί ποτέ ο ψηφοφόρος - οργανωμένο μέλος κόμματος να κάτσει και να παραδεχτεί ότι είναι βλάκας διότι : α. Εκανε έναν άνθρωπο πρόεδρο του κόμματος (και μετά πρωθυπουργό) μόνο και μόνο επειδή λεγόταν Καραμανλής ? β. Εκανε έναν άνθρωπο πρόεδρο κόμματος (και μετά πρωθυπουργό) μόνο και μόνο επειδή λεγόταν Παπανδρέου ? Μπορεί ποτέ ο απλός ψηφοφόρος να κάτσει και να παραδεχτεί ότι είναι βλάκας διότι σταύρωνε πάντα τους ίδιους βουλευτές ? Εγώ δεν σου λέω να αλλάξεις κόμμα. ΠΑΣΟΚ θες ? ΟΚ . ΝΔ θες ? Πάλι ΟΚ. Γιατί όμως χρυσέ μου άνθρωπε ψηφίζεις πάντα τους ίδιους ανεπαρκείς υποψηφίους ? Δεν έχει άλλους το ψηφοδέλτιο να βάλεις σταυρουδάκι ?? Δείτε πως ψηφίζουμε ως κλάδος στις εκλογές του ΤΕΕ. Λες και είναι οι εθνικές εκλογές ψηφίζουμε παιδιά... Και είμαστε και μορφωμένοι άνθρωποι υποτίθεται... Μπορεί ποτέ να κάτσει αυτός ο οποίος μπήκε με μέσον και ρουσφέτι στο Δημόσιο μπροστά στον καθρέφτη ? Να δείξει με το δάχτυλο τον εαυτό του και να πει "είσαι λωποδύτης και εσύ. Γιατί εις γνώση σου κατέλαβες θέση που δεν είχες το δικαίωμα , και εις γνώση σου ανάγκασες επί 10-20-30 χρόνια την πατρίδα σου και τους συμπολίτες σου να σε πληρώνουν ενώ δεν χρειαζόσουν" ? Αμ δε που θα το πει ! Είναι πιο εύκολο να μουτζώνει έξω από την βουλή ! Ο άνθρωπος αυτός σήμερα είναι στον δρόμο φωνάζει βρίζει τους πάντες γιατί του μειώνουν τον μισθό ενώ είναι αυτός και οι όμοιοί του οι οποίοι φέρουν μεγάλο μερίδιο ευθύνης για το χάλι. Διότι να μεν ο βουλευτής του τον διόρισε ρουσφετολογικά , αλλά αυτός τα κονόμαγε. Εκεί είναι οι ευθύνες των πολιτών συνάδελφοι..

Γενικά , αν τα 6,5 στρέμματα συνιστούν γηπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο , ναι μπορεί να εκδοθεί άδεια οικοδομής. Τώρα το ποιός ,που, τι και πόσο μπορεί να οικοδομήσει εξαρτάται από το αν είναι απλώς εξ'αδιαιρέτου , αν υπάρχει κάποια παλιά σύσταση καθέτου , από τους όρους δόμησης της περιοχής , από το % συνιδιοκτησίας που έχει κλπ. Αρα : Παίρνετε τους τίτλους σας και επισκέπτεστε αρμόδιο μηχανικό. Σε 2ο στάδιο ίσως και δικηγόρο.

Eγώ σε μια περίπτωση που έπρεπε να τεκμηριωθεί ο χρόνος δημιουργίας του γηπέδου για να έχω αρτιότητα και δεν υπήρχαν τίτλοι , έβαλα επάνω στο τοπογραφικό Υ. δήλωση ιδιοκτήτη που δήλωνε ότι το γήπεδο υπήρχε από τότε. Και στην δική μου του 651 έγραψα "βάσει της ανωτέρω δήλωσης του ιδιοκτήτη το γήπεδο προυφίσταται του έτους ΧΧΧΧ άρα σύμφωνα με το αρθρο Χ του ΠΔ Υ είναι κατά παρέκκλιση άρτιο και οικοδόμήσιμο". Τώρα σωστό - λάθος ....θα το μάθω στό μέλλον.... Περίμενε να δεις και την γνώμη των άλλων συναδέλφων.

gmas , η μπαζωτή βεράντα θεωρείται διαμόρφωση του εδάφους. Οι διαμορφώσεις εδάφους μέχρι +- 1,5 m από το φυσικό έδαφος δεν θέλουν ΕΠΑΕ.

Συνάδελφοι έχω την εξής περίπτωση : Γήπεδο εκτός σχεδίου άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση το οποίο εφάπτεται με ρέμα στο ένα πλάγιο όριο. Εντός του γηπέδου υπάρχει αυθαίρετη οικοδομή , πολύ παλιά , γύρω στο '60 , η οποία πληροί όλες τις σημερινές πολεοδομικές διατάξεις εκτός της απόστασης από το ρέμα. Εαν κατά τον χρόνο κατασκευής δεν υπήρχε υποχρεωτική απόσταση από το ρέμα (σχετικό ερώτημα εδώ) μπορώ να το επικαλεστώ ως ευνοικότερη διάταξη κατά τον χρόνο κατασκευής και να κάνω νομιμοποίηση ?

Συνάδελφοι , γνωρίζει κανείς πότε και με ποιό Δ/μα ή Νόμο θεσπίστηκαν για πρώτη φορά αποστάσεις οικοδομών από ρέματα σε εκτός σχεδίου περιοχές ? Ρωτάω για αυτόν τον λόγο

Οχι βέβαια !!. Κανονική άδεια οικοδομής "Αλλαγή χρήσης από τάδε σε τάδε". Με τις απαιτούμενες μελέτες και φορολογικά.

Μπορείς να πας να τον υποβάλλεις και να τον διεκπεραιώσεις μόνος σου καθώς δεν απαιτείται μηχανικός για την διεκπεραίωση , οπότε δεν θα πληρώσεις τα παραπάνω 150Ε. Αυτό να κάνεις. (Και τότε θα καταλάβεις γιατί ζητάει τα 150Ε ο συνάδελφος που κατά την γνώμη μου είναι λίγα.)

Tην "λογική" την άκουσα (και μετά "την άκουσα" που λένε ) σήμερα από τον κο Πλασκοβίτη ΓΓ του Υπ. Οικ/ων και η οποία μέσες άκρες είναι ότι αν ζεις πολυτελώς κάποιος θα μπει στον πειρασμό να δει την δήλωσή σου , οποτε αν αυτή δεν είναι συμβατή ενδέχεται να σε δώσει !!

Εφ'όσον η άδεια λέει σκέτο αποθήκη , έχει κύρια χρήση. . Δες και το άρθρο 3 του κτιριοδομικού. Υπάρχει η περίπτωση Κ. --> Αποθήκευση . Αρα κάνει αλλαγή κύριας χρήσης σε άλλη κύρια χρήση άρα βάσει της εγκ. 15 δεν μπορεί να τακτοποιήσει. Κατά την γνώμη μου πάντα...

@ sacrs .Σύμφωνα με την παρ.5 της εγκυκλίου 15 δεν τακτοποιείται . Θα πάει με αλλαγή χρήσης.

Συνάδελφε 1. Εκτός σχεδίου = γήπεδο και όχι οικόπεδο 2. Δεν αναφέρεις την έκταση του γηπέδου 3. Η απάντησή σου δεν βρίσκεται στον ΓΟΚ αλλά στο Δ/μα που ισχύει στην περιοχή του ακινήτου. Αν δεν υπάρχει κάτι ειδικότερο ισχύει το ΦΕΚ 270 Δ'

Λάθος διατύπωση δική μου. Περί απορίας μου πρόκειται : Εστω ότι μετά από τα παραπάνω που έχουμε πει , πάει κάποιος να αναθεωρήσει μια Η/Μ μελέτη ή να νομιμοποιήσει αλλαγές στην Η/Μ εγκατάσταση . Τότε θα ελεγχθεί αν η νέα μελέτη /εγκατάσταση πληροί τα κριτήρια του ΚΕΝΑΚ ?

Ειδικά για το ΙΚΑ, κατέβασε αυτό

Πρέπει για άλλη μια φορά να γίνει κατανοητό ότι ο Μηχανικός αμοίβεται για τις μελέτες που κάνει . Και οι δηλώσεις ανάθεσης/ανάληψης αυτό λένε. Πουθενά δεν υπάρχει "ανάθεση έκδοσης οικ. αδείας" ή "διεκπεραίωσης" ή κάτι τέτοιο. Αλλο αν (πολύ κακώς) έχει επικρατήσει η πρακτική του να κάνει τα παραπάνω ο μηχανικός. Η δε έκδοση οικοδομικής άδειας γίνεται κατόπιν αίτησης του ιδιοκτήτη και συνοδεύεται από τα απαιτούμενα δικαιολογητικά μεταξύ των οποίων είναι και οι μελέτες. Αρα 1. Ο ιδιοκτήτης μπορεί οποτεδήποτε να κάνει μια ακυρωτική αίτηση και να ζητήσει επιστροφη φακέλου. 2. Το τι γίνεται με τις αμοιβές του μηχανικού είναι πιο πολύπλοκο υπάρχουν σχετικές συζητήσεις στο forum. Γενικά μπορεί να συμβούν τα πάντα ακόμα και να πληρωθεί όλη τη δουλειά ο μηχανικός . Εξαρτάται τι στοιχεία θα πάνε στο Δικαστήριο.

Δηλαδή συνάδελφοι , συνδυάζοντας όλες τις ισχύουσες πολοεοδομικές διατάξεις έχουμε και λέμε : 1. Μια (1) επιπλέον πρίζα που δεν υπάρχει στην μελέτη θεωρείται αυθαιρεσία. 2. Αρα το κτήριο θεωρείται αυθαίρετο. (Αν δεν είναι και αποπερατωμένο προφανώς πρέπει να διατάσσεται διακοπή εργασιων) 3. Επιβάλλεται πρόστιμο ανέγερσης το οποίο υπολογίζεται με αναλυτικο προυπολογισμό της αυθαίρετης εργασίας ήτοι 1 πρίζα +2μ πλαστικός σωλήνας + καλώδιο = 10 Ε ?? 4. Επιβάλλεται ετήσιο πρόστιμο διατήρησης. 5. Μηχανικός και ιδιοκτήτης παραπέμπονται στον εισαγγελέα. (6 μήνες εξαγοράσιμοι συνήθως για τα αυθαίρετα). 6. Παραπομπή του Μηχανικού στο Πειθαρχικό 7. Για την άρση της αυθαιρεσίας πρέπει (ανάλογα το στάδιο εργασιών ) α. Αναθεώρηση της άδειας για προσθήκη μιας πρίζας !! β. Νομιμοποίηση αυθαίρετης πρίζας !!!!! 8. Πληρωμή φυσικά ελάχιστης αμοιβής 5000λ. !! και η νομιμοποίηση με την επιφύλαξη του ΚΕΝΑΚ . Σωστά ?

Η κατασκευή για την οποία ενδιαφέρεστε : α. Χρειάζεται άδεια αλλά β. Το πιθανότερο είναι ότι δεν μπορεί να εκδοθεί τέτοια άδεια γ. Το μπαρμπεκιου με το στέγαστρο είναι νόμιμα μόνο αν υπάρχουν στα εγκεκριμένα σχέδια του κτιρίου . Θα πρέπει να Βρείτε μηχανικό να σας κατευθύνει σωστά.

To 347 του 1993 δεν ισχύει. Εχει αντικατασταθεί με το ΠΔ 209 της 24-6/15-7-1998 ΦΕΚ 169 Α'. Εκεί λοιπόν στο Αρθρο 2 παρ.1 περίπτωση ζ αναφέρονται τα 15 μ από τον άξονα δημοτικών ή κοινοτικών οδών για τα εκτός σχεδίου.

Eπειδή το θέμα είναι σοβαρό και δεν γνωρίζουμε όλες τις παραμέτρους του παρακαλώ όλους η συζήτηση να συνεχιστεί επί του αρχικού ερωτήματος (εξαίρεση από κατεδάφιση) και όχι επί των ευθυνών μηχανικού και ιδιοκτήτη. Αλλωστε την Δευτέρα εκδικάζεται η υπόθεση.

Oτι ακριβώς μελέτες και εγκρίσεις χρειάζεται για ένα οποιοδήποτε ίδιο κτίριο μη λυόμενο. Η μόνη διαφορά είναι στην στατική μελέτη η οποία ενδεχομένως να έχει κάποια γενική έγκριση τύπου από την εταιρεία. Εκει συνεννοείσαι με στατικό πολεοδομίας και εταιρεία .

Kαι τέλος πάντων ρε παιδιά τι μας ενδιαφέρει η "προκύπτουσα έκταση γης "? Που θα χρησιμοποιηθεί αυτό το στοιχείο ?

Στην αρκετά συχνή περίπτωση που η σύσταση καθέτου δεν ρυθμίζει αυτά τα ζητήματα , εαν στα σχέδια της άδειας του υπάρχοντος εμφανίζονται τα επί του "ορίου" παράθυρα τότε λογικά έχουμε τίς εξής περιπτώσεις : 1. Αν ο πρώτος οικοδομών δικαιούται παράθυρα επί του κοινού ορίου, => Ανακαλείται η άδεια του 2ου. 2. Αν ο πρώτος οικοδομών δεν δικαιούται παράθυρα επί του κοινού ορίου, => Ανακαλείται η άδεια του Αρα το κρίσιμο ερώτημα γίνεται : Δικαιούται ένας συγκύριος να αφήσει παράθυρα επί του "ορίου " των καθέτων αν δεν γίνεται σχετική αναφορά στη σύσταση ? συμπλήρωση . Τώρα πρόσεξα αυτό : Γνωρίζεις τον λόγο της ανάκλησης ?

andrianna σωστά τα λες. Αλλά το τελικο ερώτημα είναι το εξής : Eαν στα εγκεκριμένα σχέδια της άδειας οικοδομής του συνιδιοκτήτη φαίνονται παράθυρα επί του "ορίου" των καθέτων , μπορεί ο/η ΑΓΓΕΛΙΚΑ να κολλήσει στο υπάρχον και άρα να τα κλείσει ?

Συνάδελφε dix e6 Κατέβασε τις οδηγίες του ΤΕΕ , τα έχει βήμα βήμα. Πρόσεξε μόνο ότι αν θες να πέσεις στα ελάχιστα θα διαλέγεις ωριαία απασχόληση με 5 ώρες αν είσια κάτω 10ετίας και 3,34 ώρες αν είσαι μεταξύ 10 και 20ετίας

Επειδή κάτι θυμόμουν , άνοιξα μια άδεια του 2004 , όπου στην κάτοψη ισογείου που υπήρχε κατάστημα είχα γράψει "Κατάστημα : Eκθεση -πώληση , μη υγειονομικού ενδιαφέροντος" (για να μην κάνουμε ενεργητική και καθυστερήσουμε με τα πηγαιν-έλα στην πυροσβεστική). Τώρα ας μου πει κάποιος που στο ΦΕΚ 166 που περιγράφονται οι χρήσεις γης υπάρχει η παραπάνω χρήση. Γενικά , υπάρχει μια τάση αυτοσχεδιασμού από τις υπηρεσίες επι του θέματος. Και όλα αυτά γιατί άλλη κατηγοριοποίηση έχει η Πολεοδομική νομοθεσία , άλλη η πυροσβεστική , άλλη το υγειονομικό. πχ κατά ΦΕΚ 166 άλλη χρήση είναι το εστιατόριο , άλλη ο χώρος συνάθροισης κοινού. κατά ΠΔ 71 /88 (κανονισμός πυροπροστασίας ) όλα είναι χώροι συνάθροισης κοινού (Αρθρο 10) Το υγειονομικό τα ξεπερνά όλα αυτά με την βεβαίωση χώρου κύριας χρήσης που περιέχει την μαγική λέξη κατάστημα και έχει τις δικές του προδιαγραφές για κάθε τι. Και είναι πραγματικά αστείο να πας στην Πολεοδομία με ένα "αλλαγή χρήσης από οβελιστήριο σε εστιατοριο..." Και επιπλέον , τελικά τι νόημα έχει να υποβάλλω κάτοψη καταστήματος στην Πολεοδομία , αφού τελικά άλλοι φορείς αποφασίζουν τι επιτρέπεται και τι όχι για να λειτουργήσει το μαγαζί ??? Γενικά γελοίο είναι όλο αυτό το θέμα , γι αυτό και αρκετοί πρώτα τα φτιάχνουν όπως θέλουν και μετά λένε τώρα τι χρωστάμε για να ξεκινήσουμε ....