avgoust

Aν κοιτάξεις στο άρθρο 7 του ΓΟΚ στην παρ. β θα δεις ότι το υπόγειο είναι χώρος αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις.

Χάρτης Γ.Υ.Σ. σε κλίμακα 1:5000

Ενημερώθηκα προσφάτως ότι υπάρχει απόφαση Δικαστηρίου (μάλλον Διοικητικού Εφετείου) σύμφωνα με την οποία ο ημ/θριος χώρος δεν θεωρείται ότι ενοποιεί δύο κτίρια. Μήπως γνωρίζει κανείς σχετικά και κυρίως τον αριθμό της απόφασης αυτής ?

Συνάδελφε , αν ο φάκελος έχει περάσει όλους τους προβλεπόμενους ελέγχους και δεν υπάρχει καμμία εκκρεμότητα , η άδεια μπορεί να διεκπεραιωθεί και χωρίς εσένα. Να υποβάλεις δήλωση παραίτησης από την μελέτη και την επίβλεψη είναι μια λύση υποθέτω αν και δεν γνωρίζω αντίστοιχη περίπτωση . Μήπως όμως έτσι μένεις εκτεθειμένος σε αξιώσεις αποζημίωσης του εργοδότη πέρα από την επιστροφή των αμοιβών ? Αν εκ των υστέρων έχεις διαπιστώσει κάποιο πρόβλημα νομιμότητας , υποθέτω πάλι ότι αν το υποδείξεις στην Πολεοδομία θα το μπλοκάρουν από μόνοι τους.

Kανονικά , επειδή ο φάκελος υποβάλλεται με αίτηση του ιδιοκτήτη , αποσύρεται μόνο με αίτηση δική του ή εξουσιοδότηση. ΥΓ . Αδεια χωρίς πληρωμή αμοιβής , πως θα εκδοθεί ?

Καλημέρα στο forum. Από όρους δόμησης έχω ότι : "Επί του γηπέδου επιτρέπεται η ανέγερση μίας μόνο οικοδομής." Το ερώτημα είναι αν για λόγους στατικούς "σπάσω " τον φέροντα οργανισμό του κτιρίου σε δύο τμήματα με αντισεισμικό αρμό , αυτό αντίκειται στην παραπάνω διάταξη ? Εαν όχι , πως το τεκμηριώνουμε ?

Αφού υπάρχει εγκεκριμένο ρυμοτομικό , το πλάτος του πεζοδρόμου είναι καθορισμένο. Αν πάρεις ένα αντίγραφο του ρυμοτομικού στο ΟΤ που σε ενδιαφέρει θα το δεις. Αν μάλιστα υπάρχει κυρωμένη πράξη εφαρμογής υπάρχει και πίνακας συντεταγμένων των κορυφών των τελικών οικοπέδων. Αν δεν υπάρχει πράξη εφαρμογής υπάρχει σίγουρα διάγραμμα εφαρμογής για τον δρόμο στο οποίο καθορίζεται επακριβώς η ρυμοτομική γραμμή σε σχέση με υπάρχοντα σταθερά σημεία. Θεωρώ απίθανο να έχει εκδοθεί άδεια οικοδομής χωρίς να έχουν ληφθεί υπ όψη τα παραπάνω. Για τα μπαλκόνια , εντός του Δ δεν επιτρέπονται. Τουλάχιστον τοπογραφικό , διάγραμμα κάλυψης και αντίγραφο άδειας μπορείς να τα πάρεις , είσαι όμορος, έχεις έννομο συμφέρον. Πήγαινε πολεοδομία και ζήτα τα. Αν δεν εξυπηρετηθείς τα ξαναλέμε.

Συνάδελφοι , επισημαίνω ότι το forum αν και μηχανικών δεν είναι χώρος διαπίστωσης επάρκειας γνώσεων. Αν κάποιο ερώτημα συναδέλφου σας φαίνεται απλοικό μπορείτε απλώς να μην απαντήσετε.

θερμομόνωση , διαμόρφωση περ. χώρου , χρονικός προγραμματισμός

Αλλιώς θέλει ΕΠΑΕ ως διαμόρφωση πάνω από 1,50 m από το φυσικό έδαφος.

@evan Δεν περνάς έλεγχο φορολογικών στην Πολεοδομία αν δεν προσκομίσεις θεωρημένα από το ΙΚΑ σημείωμα κατάθεσης εισφορών , πίνακα , και το γραμμάτιο πληρωμής της προκαταβολής ενσήμων. Οπότε αναγκαστικά κάνεις όλη την διαδικασία που είπαμε παραπάνω. Εκτός αν πρόκειται για παράταση ισχύος , αλλαγή θέσης κτιρίου , αναθεώρηση για τροποποίηση μελέτης και γενικά κάτι το οποίο δεν προυποθέτει νέες ή πρόσθετες οικοδομικές εργασίες.

Γιατί δεν μας νοιάζει μόνο τι φεύγει από το εργοστάσιο αλλά τι βγαίνει στην λεκάνη της πρέσσας. Μπορεί ο άλλος με το που ήρθε η μπετονιέρα να άνοιξε τα βρυσσάκια πχ.

Η διαδικασία είναι ως εξής : To έντυπο που συμπληρώνουμε λέγεται "ΑΙΤΗΣΗ - ΔΗΛΩΣΗ ΑΠΟΓΡΑΦΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΟΥ ΕΡΓΟΥ" , μπορείτε να το κατεβάσετε και από τον ιστότοπο του ΙΚΑ. Υποβάλλεται υποχρεωτικά στο ΙΚΑ πριν την έκδοση της άδειας μαζί με τους απαιτούμενους πινακες , το σημείωμα κατάθεσης εισφορών , και συμβόλαιο . Ο υπάλληλος ελέγχει , καταχωρεί το έργο , δίνει ΑΜΟΕ και κόβει το γραμμάτιο πληρωμής της προκαταβολής. Πληρώνουμε το γραμμάτιο και επιστρέφουμε για να πάρουμε θεωρημένο τον πίνακα καθώς και το σημείωμα εισφορών τα οποία μαζί με την απόδειξη πληρωμής προσκομίζουμε στην πολεοδομία στον έλεγχο φορολογικών. Αν το κατάστημα του ΙΚΑ είναι πλήρως μηχανογραφημένο τότε δεν σφραγίζει το σημείωμα εισφορών αλλά εκδίδει μηχανογραφικό έντυπο και τότε πάμε αυτό στην πολεοδομία. Σημείωση : Aναγγελία έργου για λογαριασμό τρίτου χρειάζεται εξουσιοδότηση τουλάχιστον υπό μορφή υπεύθυνης δήλωσης.

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ , θεωρώ με βάση όσα είπα ότι ο οικισμοί είναι ειδική περίπτωση της εκτός σχεδίου δόμησης. Ας δούμε λίγο κάποιες διατυπώσεις : Στο ΦΕΚ 270 Δ' " Οι όροι και περιορισμοί δόμησης των γηπέδων των κειμένων εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων ,κωμών και οικισμών , ή εκτός των ορίων των νομίμων υφισταμένων προ του 1923 οικισμών των στερουμένων ρυμοτομικού σχεδίου ....." Τα Δ/τα περί ΖΟΕ που εκδίδονται τα τελευταία χρόνια ξεκινάνε ως εξής : "Στην εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμών προ του έτους 1923 ευρύτερη περιοχή ...." Εαν αυτό που λέω είναι λάθος , τότε η διευκρίνηση "και εκτός ορίων οικισμών" τι νόημα έχει ? Θα αρκούσε το "εκτός σχεδίου" σκέτο.

H συζήτηση για τους ορισμούς μεταφέρθηκε εδώ

Δέχομαι ότι ο συγκεκριμένος όρος είναι ας πούμε αδόκιμος , πλεονασματικός ίσως και μπορεί να οδηγήσει σε παρανοήσεις , ούτε εγώ τον χρησιμοποιώ αλλά όμως λάθος δεν είναι . Διότι κατά ΓΟΚ : Αρθρο 1 Ορισμοί 1. Εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο οικισμού ή σχέδιο πόλης ή πολεοδομικό σχέδιο ή πολεοδομική μελέτη είναι ....... 13. Οικόπεδο είναι κάθε γήπεδο που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο ή μέσα στα όρια οικισμού χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο Αυτά τα ερμηνεύω ότι ο οικισμός σαφώς δεν θεωρείται εντός σχεδίου . Αρα ένα γήπεδο που βρίσκεται εντός οικισμού χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο είναι : α. Εκτός σχεδίου κατά το Αρθρο 1. παρ.1 β. Είναι οικόπεδο κατά το Αρθρο 1. παρ. 13. Συνεπώς μπορεί κάποιος να πει ότι το "οικόπεδο βρίσκεται εκτός σχεδίου πόλης και εντός των ορίων του οικισμού τάδε"

*****μεταφορά από άλλη συζήτηση**** Η περιγραφή εκτός σχεδίου εντός οικισμού δεν είναι λάθος. Ο οικισμός πχ προ του '23 δεν θεωρείται εντός σχεδίου. Στους οικισμούς όμως επιτρέπεται η σύσταση καθέτου.

αυτός ακριβώς είναι ο λόγος. Εγώ το χρησιμοποίησα σε μια δουλειά που τη ρίχναμε όλη κουστούμι , πήρα δοκίμια και βγήκαν ΟΚ. Είχα κάνει και μια ερώτηση στο ΚΕΔΕ γιατί η θεμελίωση δεν ήταν "γαρμπιλομπετόν" , και με απασχολούσε η συνεργασία τους αλλά στη συζήτηση δεν τέθηκε κάποιο θέμα.

Σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις εαν παρέλθουν 9 μηνες από την υποβολή της αίτησης και η άδεια δεν έχει εκδοθεί ο φάκελος επιστρέφεται. Στην περίπτωση αυτή χρειάζεται εκ νέου υποβολή και από την αρχή έλεγχο. Τώρα ειδικά για την ΕΠΑΕ , χωρίς να είμαι απόλυτα σίγουρος (διορθώστε με συνάδελφοι παρακαλώ) , νομίζω ότι ξαναπερνάει , αλλά "τυπικά" , έχοντας παράλληλα και τα ήδη εγκεκριμένα σχέδια από την πρώτη υποβολή. Πάντως , σε εκ νέου υποβολή , θα υπάρξει θέμα και με τις δηλώσεις ανάθεσης / ανάληψης , καθώς χρειάζονται νέες . Οπότε αν τελικά είναι οριστική η διακοπή συνεργασίας με τον αρχικό μηχανικό εκτός αυτών που αναφέραμε πιο πριν θα πρέπει να συνεργαστείτε άμεσα με καινούργιο μηχανικό για να μπορέσετε να βγάλετε άκρη.

Επειδή ακούω για κάτι μήνες που έχουν περάσει , μήπως έχει παρέλθει το 9μηνο από την πρωτοκόλληση του φακέλου και γι αυτό η Πολεοδομία σας ζητά εκ νέου υποβολή ? Κινηθείτε άμεσα προς την κατεύθυνση που σας υπέδειξε παραπάνω ο συνάδελφος.

Πως δηλαδή ? Αφού στην Πολεοδομία θα απαιτηθεί ο χρονικός. Για να πληρωθεί η αμοιβή του θα αναγκαστεί να τον περάσει στο σύστημα του ΤΕΕ , έστω και εκ των υστέρων.

Συνάδελφε απαιτείται ο χρονικός προγραμματισμός. Θα σου ζητήσουν στην Πολεοδομία στον φορολογικό έλεγχο την αμοιβή του. Το πρόγραμμα του ΤΕΕ υπολογίζει αμοιβές για όσες μελέτες του δηλώνουμε ότι κάνουμε.

Η αμοιβή καθορίζεται ως ποσοστό της αμοιβής νέας μελέτης. Πόσο είναι το ποσοστό ? Καθορίζεται κατά την κρίση του ελεγκτή μηχανικού. Κάποιες φορές αν πχ αλλαζει ένας εξώστης το ποσοστό το καθορίζουν από την αναλογία των m2 ξυλοτύπου που τροποποιείται κάποιες όχι , αν όμως αλλάζουν οι θέσεις των υποστυλωμάτων και των τοιχωμάτων θα πάει σαν νέα μελέτη , ανάλογα την περίπτωση , γενικά στάνταρ τρόπος από όσο ξέρω δεν υπάρχει. Συνήθως γίνεται μια συνεννόηση μεταξύ μελετητή και μηχανικού πολεοδομίας. Δεν νομίζω ότι μπορούμε να πάμε στη λογική του χωρικού διότι τότε κάθε ψιλοαλλαγή θα θέλει εξ'αρχής αμοιβές.

Συνάδελφοι ,όταν υπαναχωρεί ο πελάτης , δεν υπάρχει θέμα επιστροφής χρημάτων. Εδώ όμως είναι διαφορετικά , παραιτείται ο μηχανικός , ενώ ο πελάτης ζητάει από τον μηχανικό να προχωρήσει στην σωστή διαδικασία. Επίσης , σε ότι αφορά την θέση του ΤΕΕ περί αμοιβής μελέτης και μη επιστροφής χρημάτων. Πιστεύετε ότι αυτό ισχύει αν ο μηχανικός προχωρά μελέτη ενώ γνωρίζει ότι δεν στέκει νομικά ? Εγω λέω πως όχι. Δηλαδή να σας το πω με ένα χοντρό παράδειγμα , είναι σαν να έρθει κάποιος με οικόπεδο μη άρτιο μη οικοδομήσιμο , εγώ να του πω προχωράμε , και αφού στο τέλος δεν βγαίνει άδεια να του πω ότι δεν παίρνεις πίσω λεφτά γιατί εγώ πληρώνομαι την μελέτη !! Συνάδελφε pap81 , το καλύτερο είναι να βρεις ένα τρόπο να τελειώσεις την δουλειά. Αν όχι , η προσωπική μου άποψη είναι να επιστρέψεις τα χρήματα αφού εσύ παραιτήθηκες. Πέρα από το κόστος μιας πιθανής δικαστικής διαμάχης με αβέβαιη κατάληξη , η δυσφήμιση που θα σου κάνει ο πελάτης λέγοντας δεξιά - αριστερά ότι ο τάδε είναι απατεώνας μου πήρε τα λεφτά και την έκανε , θα είναι πολύ σημαντικότερη από την ελάχιστη αμοιβή.

Αν υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών , μπορεί να γίνει αυτό που λες.