avgoust

Λοιπόν δείτε ένα σχετικό θέμα εδώ για να καταλάβετε πως (δεν) τσουλάνε τα πράγματα.

Aυτό zavi πιστεύω θα σε ηρεμήσει , είναι από την 2726/1996 απόφαση του ΣτΕ (η επισήμανση δική μου) "5. Επειδή, όπως προκύπτει εκ της διατάξεως του άρθρου 53 του Ν.Δ/τος της 17-7/16-8-1923 "περί σχεδίων πόλεων κ.λ.π." (ΦΕΚ 228 Α), τροποποιηθέντος διά του άρθρου 1 του Ν.Δ. 194/1969 (ΦΕΚ 103 Α), η ανάκληση χορηγηθείσης οικοδομικής αδείας ή η διακοπή των συμφώνως προς αυτήν εκτελουμένων οικοδομικών εργασιών αποκλείεται, εκτός αν ήθελε διαπιστωθή ότι η άδεια αυτή είναι παράνομη, ή αν συντρέχει άλλος λόγος προς τούτο, που προβλέπεται ειδικώς υπό του νόμου. Η σχετική δε διοικητική πράξη πρέπει να είναι ειδικώς αιτιολογημένη, να προσδιορίζει δηλαδή σαφώς τη νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην οικοδομική άδεια, ή τον άλλο λόγο που επιτρέπει κατά νόμον την διακοπή των οικοδομικών εργασιών (Σ.Ε. 2253//86, 700/86)". Και υπάρχει σχεδόν ολόιδιο και στις αποφάσεις ΣτΕ 2253/86 , 700/86 . Αλλες σχετικές αποφάσεις ΣτΕ 3748/83,3647/80,259/77

Πάντως έτσι όπως θέτεις niktram το ερώτημα , είναι καθαρά θέμα δικηγόρου και όχι μηχανικού.

zavi αυτό που έγραψα αφορούσε την ανάκληση της άδειας. Οχι τη διακοπή εργασιών σε άδεια που ισχύει.

zavi μην πας μακριά. Η απόφαση που συζητάμε είναι μια τέτοια περίπτωση. Αρχικά ζητείται από την πολεοδομία ανάκληση της άδειας λόγω κακής εφαρμογής των πολεοδομικών διατάξεων (περιγράφοντας τους λόγους) και αν δεν ανακληθεί γίνεται προσφυγή στα δικαστήρια.

Το επαναδιατύπωσα , αναφέρομαι στο τμήμα της απόφασης που παρέθεσα , το οποίο μου φαίνεται αστείο.

edit **Ερώτηση , από αυτό το απόσπασμα :** τι ακριβώς να σεβαστεί κανείς ? Ναι μεν ως πολίτης είμαι υποχρεωμένος να υπακούω στις δικαστικές αποφάσεις αλλά ο σεβασμός είναι άλλο πράγμα το οποίο κατακτιέται. Τα τελευταία χρόνια , έχει παγιωθεί μέσα μου η πεποίθηση ότι το ΣτΕ με τον τρόπο που λειτουργεί στα πολεοδομικά θέματα αποτελεί πλέον σοβαρό πρόβλημα.

Δεν με κατάλαβες !. Ετσι την βρήκα την απόφαση , χωρίς τα ονόματα. Δεν τα έσβησα εγώ.

Αγαπητέ pk10gr ο λόγος που δεν βλέπεις τα ονόματα είναι διότι έτσι βρήκα και κατέβασα την απόφαση ! Δυστυχώς είναι πολλοί αυτοί οι "οικολόγοι" του κ.... για τους οποίους το περιβάλλον ξεκινά έξω από την περίμετρο του οικοπέδου τους.

Υπάρχει πάντως η διαδικασία της παράτασης της ισχύος του πρωτοκόλλου της αίτησης με απόφαση Νομάρχη λόγω υπαιτιότητας της υπηρεσίας .

4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά τα προκύπτοντα από τα στοιχεία του φακέλου, με την επίδικη οικοδομική άδεια επετράπη στους εφεσιβλήτους η ανέγερση διώροφης μονοκατοικίας με δύο υπόγεια στην Ροδόπολη Αττικής. Το πρώτο από τα υπόγεια αυτά έχει εμβαδόν 310,07 τετρ. μέτρα, από τα οποία τα 112,52 τετρ. μέτρα προσμετρήθηκαν στον συντελεστή δομήσεως, ως αποτελούντα, λόγω του επικλινούς του εδάφους, την κύρια πρόσβαση της οικοδομής, δηλαδή χώρο κυρίας χρήσεως, τα δε υπόλοιπα 197,55 τετρ. μέτρα, που ήσαν βοηθητικοί χώροι (αποθήκες, λεβητοστάσιο, δεξαμενή καυσίμων), δεν προσμετρήθηκαν στον συντελεστή δομήσεως. Το δεύτερο υπόγειο, εμβαδού 366,95 τετρ. μέτρων, χρησιμοποιείται για την στάθμευση αυτοκινήτων, και επίσης δεν προσμετρήθηκε στον συντελεστή δομήσεως. Το Διοικητικό Εφετείο, με την εκκαλουμένη απόφασή του, δέχθηκε την νομιμότητα της προβλέψεως αμφοτέρων των υπογείων, κατ’ απόρριψη των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των εκκαλούντων, με την σκέψη το μεν ότι δεν απαγορεύεται από τις κείμενες διατάξεις η κατασκευή δευτέρου υπογείου για χώρο σταθμεύσεως, το δε ότι νομίμως δεν προσμετρήθηκε στον συντελεστή δομήσεως το ανωτέρω τμήμα του πρώτου υπογείου, διότι, κατά την περιγραφή του, περιελάμβανε βοηθητικούς χώρους. Κατά τα εκτεθέντα, όμως, στην προηγουμένη σκέψη, η κρίση αυτή είναι μη νόμιμη κατ’ αμφότερα τα σκέλη της. Ως προς μεν την κατασκευή του δευτέρου υπογείου, διότι αυτή δεν είναι επιτρεπτή στην περιοχή της Ροδοπόλεως Αττικής, ελλείψει αντίθετης ειδικής ρυθμίσεως, ως προς δε την μη προσμέτρηση τμήματος του πρώτου υπογείου στον συντελεστή δομήσεως, διότι δεν βεβαιούται ούτε προκύπτει ότι, κατά την έκδοση της οικοδομικής αδείας, εξετάσθηκε από την αρμόδια αρχή και βεβαιώθηκε ο πλήρης λειτουργικός διαχωρισμός του μη προσμετρηθέντος στον συντελεστή δομήσεως τμήματος του πρώτου υπογείου ορόφου από το υπόλοιπο τμήμα του με τοίχο κατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα. Συνεπώς, η κρινομένη έφεση έπρεπε να γίνει δεκτή, να εξαφανισθή η εκκαλουμένη απόφαση, να γίνει δεκτή η αίτηση ακυρώσεως και να ακυρωθή η ανωτέρω οικοδομική άδεια κατά το μέρος που αφορά τα προβλεπόμενα δύο υπόγεια της οικοδομής. Το Δικαστήριο, όμως, κρίνει ότι, λόγω της σπουδαιότητος του ζητήματος της δυνατότητος κατασκευής δευτέρου υπογείου ορόφου με χρήση χώρου σταθμεύσεως και της υπάρξεως αντίθετης επί του θέματος νομολογίας (ΣτΕ 151/2000), το ζήτημα αυτό πρέπει να παραπεμφθή, κατ’ άρθρο 14 παρ. 5 του π.δ/τος 18/1989, στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση. Κατόπιν τούτου, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη έφεση κατά το μέρος που πλήττει την κρίση του Διοικητικού Εφετείου περί της μη προσμετρήσεως στον συντελεστή δομήσεως τμήματος του πρώτου υπογείου ορόφου, η δε υπόθεση να παραπεμφθή κατά τα λοιπά, στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση. Δ ι ά τ α ύ τ α Δέχεται εν μέρει την κρινομένη έφεση. Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 413/2004 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, ως προς την κρίση περί της μη προσμετρήσεως με την υπ’ αριθ. 569/2000 οικοδομική άδεια του Πολεοδομικού Γραφείου Καπανδριτίου, τμήματος του πρώτου υπογείου ορόφου στον συντελεστή δομήσεως, κατά το σκεπτικό. Δέχεται, κατά το αντίστοιχο μέρος, την αίτηση ακυρώσεως των εκκαλούντων και ακυρώνει, κατά το μέρος αυτό, την ως άνω οικοδομική άδεια. Παραπέμπει, κατά τα λοιπά, την υπόθεση στο Τμήμα με επταμελή σύνθεση. Ορίζει δικάσιμο την 3η Δεκεμβρίου 2008 και εισηγητή τον Σύμβουλο Α. Ράντο. Η διάσκεψη έγινε στην Αθήνα στις 29 Μαΐου 2007 Ο Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος Η Γραμματέας Κ. Μενουδάκος Π. Μερτζανάκη και η απόφαση δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 26 Σεπτεμβρίου 2007. Ο Προεδρεύων Αντιπρόεδρος Η Γραμματέας Π.Ν. Φλώρος Αρ. Σγουρέλλη

Αυτή είναι η αρχική απόφαση που παραπέμφθηκε στην διευρυμένη σύνθεση. Την σπάω σε δύο μέρη λόγω μεγέθους κειμένου. Αριθμός 2654/2007 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Ε΄ Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2007, με την εξής σύνθεση : Κ. Μενουδάκος, Αντιπρόεδρος, Πρόεδρος του Ε΄ Τμήματος, Αθ. Ράντος, Αντ. Ντέμσιας, Σύμβουλοι, Ρ. Γιαννουλάτου, Χρ. Παπανικολάου, Πάρεδροι. Γραμματέας η Π. Μερτζανάκη. Για να δικάσει την από 2 Νοεμβρίου 2004 έφεση : των : 1) Συλλόγου με την επωνυμία «................................. ...............», που εδρεύει στο Διόνυσο Αττικής, οδός ............. αριθμός . , 2) .................................. , κατοίκου Νέας Αιολίδος Διονύσου Αττικής, οδός ........................... , 3) ............ συζ. ..................... , κατοίκου Νέας Αιολίδος Διονύσου Αττικής, οδός .......... αριθμός .. και .................... και 4) ............. συζ. ............ , κατοίκου Νέας Αιολίδος Ροδόπολης Αττικής, οδός ........ αριθμός . , οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Στέφανο Μουζουράκη (Α.Μ. 14955), που τον διόρισαν με ειδικό πληρεξούσιο, κατά των : 1) Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ανατολικής Αττικής, η οποία παρέστη με τον δικηγόρο Φώτη Χατζηφώτη (Α.Μ. 12571), που τον διόρισε με πληρεξούσιο, 2) Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων, ο οποίος δεν παρέστη, 3) ..................... και 4) ................... , κατοίκων Παραδείσου Αμαρουσίου Αττικής, οδός ... αριθμός .. , οι οποίοι παρέστησαν με τον δικηγόρο Γρηγόριο Λογοθέτη (Α.Μ. 1653), που τον διόρισαν με πληρεξούσιο, και κατά της υπʼ αριθμ. 413/2004 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του εισηγητή, Συμβούλου Αθ. Ράντου. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο των εκκαλούντων, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους εφέσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεση και τους πληρεξουσίους των εφεσιβλήτων, οι οποίοι ζήτησαν την απόρριψή της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου κ α ι Α φ ο ύ μ ε λ έ τ η σ ε τ α σ χ ε τ ι κ ά έ γ γ ρ α φ α Σ κ έ φ θ η κ ε κ α τ ά τ ο Ν ό μ ο 1. Επειδή, για την άσκηση της υπό κρίση εφέσεως έχει καταβληθή το κατά νόμο παράβολο (ειδικά έντυπα παραβόλου αριθ. 1518922, 2115696, σειρά Α΄). 2. Επειδή, με την έφεση αυτή, ζητείται η εξαφάνιση της υπʼ αριθ. 413/2004 αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών. Με την απόφαση αυτή είχε απορριφθή αίτηση ακυρώσεως των εκκαλούντων κατά της υπʼ αριθ. 569/ 27.7.2000 οικοδομικής αδείας του Πολεοδομικού Γραφείου Καπανδριτίου της Ν.Α. Ανατολικής Αττικής, με την οποία επετράπη στους εφεσιβλήτους η ανέγερση διώροφης μονοκατοικίας με δύο υπόγεια στην οδό ......... ............ ...... , στο οικοδομικό τετράγωνο (Ο.Τ.) 11 της Ροδοπόλεως Αττικής. Οι ήδη εφεσίβλητοι, δικαιούχοι της οικοδομικής αδείας, είχαν παρέμβει στην πρωτοβάθμια ακυρωτική δίκη υπέρ του κύρους της αδείας. 3. Επειδή, κατά το άρθρο 242, αριθ. 24, του Κώδικα Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας (Κ.Β.Π.Ν., π.δ. της 14/27.7.1999, Δ΄ 580), που αποδίδει το περιεχόμενο του άρθρου 2, αριθ. 24, του Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού (Γ.Ο.Κ., ν. 1577/1985, Α΄ 210), «24. Υπόγειο είναι όροφος ή τμήμα ορόφου, του οποίου η οροφή βρίσκεται έως 1,50 μ. ψηλότερα από την οριστική στάθμη του εδάφους». Εξ άλλου, κατά το άρθρο 248 παρ. 1 του Κ.Β.Π.Ν., που αποδίδει το περιεχόμενο του άρθρου 7 του Γ.Ο.Κ., «1. Για τον υπολογισμό του συντελεστή δόμησης που πραγματοποιείται σε οικόπεδο : Α. Προσμετρώνται : … Β. Δεν προσμετρώνται : α) … β) ένας υπόγειος όροφος επιφάνειας ίσης με εκείνη που καταλαμβάνει το κτίριο, προοριζόμενος αποκλειστικά για βοηθητικές χρήσεις, εφʼ όσον η οροφή του σε κανένα σημείο δεν υπερβαίνει το 1,50 μ. από την οριστική στάθμη του εδάφους και το ύψος του δεν υπερβαίνει τα 3 μ. μετρούμενο μεταξύ του δαπέδου και της οροφής … Εφόσον σε κτίριο κατοικίας κατασκευάζονται καταστήματα και κάτω από αυτά αποθήκες στον υπόγειο όροφο, για την εξυπηρέτησή τους, επιτρέπεται η κατασκευή δεύτερου υπογείου επιφανείας ίσης με την επιφάνεια των αποθηκών, χωρίς να προσμετράται στο συντελεστή δόμησης … η) οι στεγασμένοι χώροι για τη στάθμευση αυτοκινήτων …». Περαιτέρω, κατά το άρθρο 322 του Κ.Β.Π.Ν., που αποδίδει το περιεχόμενο του από 3/10.8.1987 π.δ/τος «Καθορισμός ειδικών όρων ως προς τη δόμηση και διαμόρφωση των χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων» (Δ΄ 749), «1. Ο χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων για την εξυπηρέτηση των κτιρίων … μπορεί να είναι στεγασμένος υπέργειος ή υπόγειος ή και μη στεγασμένος υπαίθριος χώρος, όπως ορίζεται παρακάτω : α) Ως στεγασμένος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων μπορεί να χρησιμοποιηθεί : ι) υπόγειος χώρος του κτιρίου … 3.α) Για την εξυπηρέτηση υπόγειου χώρου στάθμευσης αυτοκινήτων, επιτρέπεται επέκταση του χώρου της εισόδου του και εντός του υποχρεωτικά ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου … Η επιπλέον επιφάνεια που προκύπτει … δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου. β) Επιτρέπεται η επέκταση του υπόγειου χώρου του κτιρίου και κάτω από τον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, εκτός από το χώρο προκηπίου, με την προϋπόθεση ότι το σύνολο του επεκτεινόμενου υπόγειου χώρου, στον υποχρεωτικά ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου καθώς και ποσοστό 40% τουλάχιστον του υπόγειου χώρου που κατασκευάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις της περίπτωσης 1Ββ του άρθρου 248 διατίθενται αποκλειστικά ως χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων. Ο σύμφωνα με τα παραπάνω επεκτεινόμενος χώρος υπογείου δεν προσμετράται στο συντελεστή δόμησης του οικοπέδου …». Εξ άλλου, κατά το ειδικώς ισχύον για την περιοχή Ροδοπόλεως Αττικής καθεστώς όρων δομήσεως (π.δ. της 21.11/14.12.1979, Δ΄ 710, όπως τροποποιηθέν ισχύει), «Εφʼ εκάστης οικοδομής κατασκευάζεται υποχρεωτικώς σταθμός αυτοκινήτων (γκαράζ) διά την εξυπηρέτησιν των ενοίκων αυτής. Η πρόβλεψις του χώρου διά τον ως άνω σταθμόν είναι απαραίτητος προϋπόθεσις διά την χορήγησιν αδείας οικοδομής .… Ως χώρος σταθμεύσεως αυτοκινήτων δύναται να υπολογισθή ο δημιουργούμενος ελεύθερος χώρος κάτωθι του τυχόν υπερυψωμένου ισογείου (Pilotis) ή και τμήμα υπεργείου ή υπογείου χώρου της οικοδομής …» (Άρθρο 2, παρ. 8 και 10 περ. β του ως άνω π.δ/τος). Το έτος 2000, η Διοίκηση επεχείρησε την τροποποίηση του ως άνω καθεστώτος όρων δομήσεως περιοχής Ροδοπόλεως, με την σύνταξη σχεδίου προεδρικού διατάγματος, το οποίο περιείχε διάταξη για τον καθορισμό, ως επιτρεπομένων, περισσοτέρων του ενός υπογείων ορόφων. Το σχέδιο, όμως, αυτό κρίθηκε μη νόμιμο με το υπʼ αριθ. 69/2000 πρακτικό επεξεργασίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, για τον λόγο ότι δεν προέκυπταν οι ειδικοί πολεοδομικοί λόγοι που θα δικαιολογούσαν την ρύθμιση αυτή, και δεν προωθήθηκε. Παρόμοια απόπειρα της Διοικήσεως κατά το επόμενο έτος 2001 είχε την αυτή τύχη, κατόπιν της εκδόσεως του υπʼ αριθ. 567/2001 πρακτικού επεξεργασίας, για τους αυτούς λόγους. Από τις ανωτέρω διατάξεις του Κ.Β.Π.Ν. προκύπτει ότι, αν δεν υπάρχει αντίθετος ειδικός ορισμός, δεν επιτρέπεται η κατασκευή, σε κτίρια προοριζόμενα για κατοικίες, δεύτερου υπογείου ορόφου για την στάθμευση αυτοκινήτων. Σε κάθε περίπτωση, αυτό ισχύει για την περιοχή της Ροδοπόλεως Αττικής, αφού εκδηλωθείσα πρόθεση της Διοικήσεως για την προώθηση ρυθμίσεως, βάσει της οποίας θα επετρέπετο η κατασκευή περισσοτέρων του ενός υπογείων, δεν τελεσφόρησε, υπό τις προεκτεθείσες συνθήκες. Εξ άλλου, από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι υπόγειος χώρος βοηθητικών χρήσεων, που αποτελεί τμήμα ορόφου, τότε μόνον δεν προσμετράται στον συντελεστή δομήσεως, όταν εξασφαλίζεται ο διαχωρισμός του εν λόγω τμήματος από τον εξυπηρετούντα άλλες χρήσεις υπόλοιπο όροφο με τοίχο κατασκευασμένο από οπλισμένο σκυρόδεμα, αποκλείοντα την δυνατότητα επικοινωνίας και λειτουργικής διασυνδέσεως (βλ. ΣτΕ 7μελούς 2263/2005). Η συνδρομή δε της προϋποθέσεως αυτής πρέπει να βεβαιούται ρητώς κατά την έκδοση της οικοδομικής αδείας.

Πιό σύμφωνο δεν μπορούν να με βρουν οι παραπάνω προβληματισμοί. Εγώ το 'χω πει , οι ρημαδομελέτες μας να υποβάλλονται στο ΣτΕ , όχι στις πολεοδομίες. Τι απορείς βρε συνάδελφε , δεν ξέρεις ότι στο 4ο έτος της νομικής κάνουν και πολεοδομικό σχεδιασμό και σύνθεση και στατικά ? Ευτυχώς που δεν τους είπαν για την αδιατάρακτη κοπή γιατί θα την έβγαζαν κι αυτή αντισυνταγματική :p . Ψηφίζω να δημοσιευτεί το πλήρες κείμενο της απόφασης στα ανέκδοτα.

Αφού είναι άρτιο και οικοδομήσιμο γιατί δεν κάνει νομιμοποίηση να έχει και το κεφάλι του ήσυχο ?

edit λοιπόν η απόφαση μάλλον είναι η 1792/09 και έρχεται ως συνέχεια της 2654/07 η οποία το έστειλε το θέμα λόγω σπουδαιότητας στην διευρυμένη σύνθεση.

Η διαφορά είναι η εξής : Με το σημερινό σύστημα , το κλείσιμο του ημ/θριου δεν φαίνεται πουθενά ότι το έκανε ο κατασκευαστής και η ευθύνη βαραίνει αποκλειστικά τον αγοραστή. Επίσης , είναι πιο απλό να γίνει διότι είναι μόνο μια νέα τοιχοποιία. Από την άλλη αν προκύψει πρόβλημα , γκρεμίζεις την τοιχοποιία και επανέρχεσαι στα νόμιμα. Αν όμως μιλάμε για υπέρβαση όγκου σημαίνει ότι έχεις υπερβεί είτε το ύψος , είτε το περίγραμμα όλης της οικοδομής. Εκεί η ευθύνη εκ των πραγμάτων επιρρίπτεται στον κατασκευαστή του έργου αφενός , αφετέρου είναι παρανομία που δεν μπορείς να την μαζέψεις (τι να κάνεις , να κοντύνεις το κτίριο ή να το κόψεις ?). Αρα ο καθε κατασκευαστής θα είναι πολύ προσεκτικός πιστεύω. Οσο για το θέμα των κουτιών , και σήμερα με το παράνομο κλείσιμο των ημ/θριων πάλι σε κουτιά δεν καταλήγουμε ? Τουλάχιστον αν είναι να 'χουμε κουτιά ας είναι νόμιμα , να ξέρουμε τι μας γίνεται και να μην ταλαιπωρείται / εξαπατάται και ο κοσμάκης. Αλλά και πάλι βρε παιδιά , μια πολυκατοικία πχ ως προιόν προς πώληση πρέπει να είναι και ελκυστικό. Ενα κουτί πόσο ελκυστικό είναι ? (γενικά όχι όταν σχεδιάζεται ως άποψη). Αν οι κατασκευαστές δεν ενδιαφέρονται καθόλου για την αισθητική γιατί τότε συνεργάζονται με Αρχιτέκτονες ?

Σε ότι αφορά τα πλεονεκτήματα η μη θωράκων κλπ , υπάρχει στα πρακτικά του 15ου συνεδρίου σκυροδέματος (2006) η πειραματική εργασία των Μπούσια - Φαρδή -Σωτηρόπουλου - Καλτεζιώτη - Χρονόπουλου με τίτλο "Επίδραση της διαμόρφωσης του εγκάρσιου οπλισμού στη σεισμική συμπεριφορά υποστυλωμάτων οπλισμένου σκυροδέματος " . Από αυτήν προέκυψε ότι η διαφοροποίηση ως προς τη συνέχεια και τον τρόπο αγκύρωσης των ράβδων του εγκάρσιου οπλισμού δεν επηρεάζει κατά στατιστικά σημαντικό τρόπο τις βασικές παραμέτρους της συμπεριφοράς υπό ανακυκλιζόμενη φόρτιση εφ'όσον έχουν τηρηθεί οι απαιτήσεις του ΕΚΟΣ για στοιχεία Μ.Α.Α.Π.

Αφού η προσθήκη δεν είναι ισόγειο απαιτείται μελέτη υδρευσης / αποχέτευσης για αυτήν. Τώρα , σε ότι αφορά το υπάρχον , εγώ σε μια αντίστοιχη περίπτωση , κατέβασα τις σωληνώσεις του νερού και τους οχετούς στο ισόγειο μέχρι εκεί που ενώνονται με τα παλιά και έγραψα σύνδεση με υπάρχον δίκτυο ύδρευσης και αποχέτευσης (κατά περίπτωση ) ,χωρίς να κάνω αποτύπωση των υπαρχόντων. Η πολεοδομία το δέχτηκε , και λογικό είναι κατά τη γνώμη μου διότι με τι στοιχεία να κάνεις αποτύπωση δικτύων σε υπάρχον κτίριο ? . Αλλά νομίζω ότι είναι στη διακριτική ευχέρεια του μηχανολόγου αν θα στο περάσει ή οχι.

Hτοι 659*2= 1318 το μήνα. Μαζί με τα επιδόματα κάπου στα 1700 το μήνα να υποθέσω ? * 13 = 22100 το χρόνο. Με 8ωρη εργασία και πενθήμερο (και πολύ σωστά). Και μιλάμε για μισθό ο οποίος έρχεται πάντα (επίσης σωστά). Επίσης υπάρχει χρόνος για την οικογένεια (για όσους έχουν) , σωστό κι αυτό. Επιπρόσθετα διαφόρων ειδών άδειες (γονικές , εκπαιδευτικές κλπ) που καλώς υπάρχουν , αλλά στον ιδιωτικό τομέα είναι άγνωστες. Αντιθέτως στον ιδ. τομέα : αν είσαι υπάλληλος 1.Το 8ωρο και το πενθήμερο είναι έννοιες άγνωστες. 2. Το ποσόν της αμοιβής παίζει προς τα κάτω , αρκετοί δεν πληρώνονται στην ώρα τους , και η θέση εργασίας δεν είναι εξασφαλισμένη. 3. Δεν ξέρεις σε ποιό σημείο της χώρας μπορείς να βρεθείς να εργάζεσαι αύριο. 4. Ενώ είσαι υπάλληλος ουσιαστικά , τυπικά δεν είσαι (βλέπε μπλοκάκια κλπ) (δείτε σχετικές συζητήσεις στα Εργασιακά του forum) αν είσαι ελ. επαγγελματίας 1. Δεν υπάρχει ωράριο γενικώς , ούτε πενθήμερο. 2. Δεν υπάρχει εξασφαλισμένο μηνιαίο εισόδημα (κατά περιόδους μπορεί να είναι μεγάλο ή πολύ μικρό) 3. Εχεις δεν έχεις δουλειά , πληρώνεις εισφορές , ταμεία, λειτουργικά έξοδα κλπ. 4. Αναλαμβάνεις με την υπογραφή σου όλες τις ευθύνες του κόσμου 5. Δεν είναι εξασφαλισμένη η ψυχική ηρεμία και η υγεία του στομαχιού σου. και η οικογένειά σου γενικώς σε στερείται. Δεν λέω ότι οι δημόσιοι υπάλληλοι δεν πρέπει να αμοίβονται καλά , προς Θεού. Σχετικό και το poll που τρέχει αυτές τις ημέρες για το εισόδημα των μηχανικών. Αρα , ειδικά στους δύσκολους καιρούς για τις οικοδομές που ζούμε , εξηγείται και η απορία σου zena13 γιατί κάποιος με πολλά προσόντα προτίμησε το δημόσιο. Επιπλέον , για σκεφθείτε αυτόν τον άνθρωπο o oποίος για τις περισσότερες εταιρείες είναι overqualified ποιός θα τον πληρώσει ανάλογα των προσόντων του ? Η πόσο καιρό έψαχνε για δουλειά ? Η αν έχει οικογένεια και πρέπει να μετακομίσει πέντε νομούς μακριά ? Ξέρω είμαι off topic , συγχωρέστε με γι αυτό , απλώς το'φερε η κουβέντα. on topic τώρα , αυτά που εγώ θέλω από τους συνανθρώπους μας του Δημοσίου είναι λίγα , απλά και πιστεύω αυτονόητα. Ευγένεια , συνέπεια , εντιμότητα και ειδικά για τους μηχανικούς συναδελφικό πνεύμα. Δεν είμαστε εχθροί , δεν είμαστε αντίπαλοι. Σαν μηχανικός ελ. επαγγελματίας θα ήθελα από το κράτος μας επιτέλους κάποτε να αποκτήσουμε νομοθεσία απλή ,σαφή και λογική , εύκολα και δωρεάν προσβάσιμη η οποία να εφαρμόζεται το ίδιο σε όλη την επικράτεια.

Με ένα νούμερο επάνω , ίσως μια εσωτερική διάσταση (πχ φάρδος) του γηπέδου ?

Συνάδέλφε αυτό που λες περί αμοιβών και κατεδάφισης είναι έτσι. Αυτό που εγώ εννοούσα είναι ότι ανάλογα του μεγέθους και του τι στοιχεία περιέχει ο φ.ο. που θα κατεδαφιστεί ενδέχεται να υπάρχουν σημαντικές επιπτώσεις στο υπόλοιπο κτίριο . Βλέπω είσαι και ΠΜ οπότε καταλαβαίνεις τι εννοώ . Εαν η πολεοδομία λοιπόν ζητούσε έλεγχο για το εναπομένον τμήμα τότε πιθανόν να προέκυπτε και αμοιβή στατικών για έλεγχο υπάρχοντος Αλλά αφού λες ότι έχεις ήδη πάρει την άδεια κατεδάφισης το θέμα κατεδάφιση έχει κλείσει. Για τα άλλα δεν γνωρίζω.

Από θέμα πολεοδομικών διατάξεων δεν απαγορεύεται η κατεδάφιση τμήματος κτιρίου. Εφ'όσον όμως από την στατική μελέτη που θα κάνεις δεν προκύπτει θέμα στατικής ανεπάρκειας για το εναπομένον κτίριο. Η ,αν υπάρχει θέμα , θα πρέπει να γίνει και να εφαρμοστεί μελέτη ενίσχυσης/συμπλήρωσης του φέροντα οργανισμού του κτιρίου. Αυτό φυσικά θα χρειαστεί να το τεκμηριώσεις και στην Πολεοδομία. Για την παράλληλη διαδικασία αδειών , χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η κατεδαφιση μια λύση θα μπορούσε να ήταν η περιγραφή στο Δ. Καλυψης της αλλαγής χρήσης του προς κατεδάφιση τμήματος σημειώνοντας ότι για αυτό έχει εκδοθεί η υπ'αριθμ.... άδεια κατεδάφισης. Ισως να το δεχτούν , ίσως όχι. Σε κάθε περίπτωση θα συνεννοηθείς πρώτα με την αρμόδια Πολεοδομία για να είσαι σίγουρος.

gior35 , το λέω αυτό επειδή και από τις διατάξεις του ΦΕΚ 270 Δ' , αλλά και από την βασικότερη ερμηνευτική που έχει εκδοθεί για το Δ/μα αυτό και είναι η 104/27-4-86 , υπάρχει συσχέτιση πλαγίων αποστάσεων , πλάτους οικοπέδου και χρήσης κτιρίου. Ετσι κι αλλιώς από τις γενικές διατάξεις του ΦΕΚ 270 έχουμε κανόνα 15 m και παρέκκλιση 7,5 για κατοικίες (με πλάτος κτιρίου 10) αν τηρουμένων των 15 καθίσταται αδύνατη η οικοδήμηση. Επειδή το εν λόγω έγγραφο του 2008 δεν το έχω , αν μπορείς ανέβασέ το , καθώς στις λέξεις και τις διατυπώσεις πολλές φορές παίζεται η ουσία της απάντησης.

Nαι εφόσον το πλάτος του γηπέδου είναι >= 45,00 m.

@ realarch και [email protected] , Συνάδελφοι , το θέμα είναι να ανταλλάξουμε απόψεις και να προτείνουμε λύσεις για κάτι που όλοι θεωρούμε ότι είναι πρόβλημα. Παρακαλώ μην ξεκινάτε κόντρα επί προσωπικού. Δεν προσφέρει στην συζήτηση . Σας θυμίζω ότι από τους κανόνες συμμετοχής "Φυσικά και μπορούμε να εκφράζουμε ελεύθερα την όποια άποψή μας ακολουθώντας τους άγραφους κανόνες της ευγένειας και της καλής συμπεριφοράς, κόσμια, χωρίς βωμολοχίες, σεβόμενοι παράλληλα τους Όρους Εγγραφής, τους Κανόνες του Michanikos.gr και πρωτίστως τους συνομιλητές μας, μη προβαίνοντας σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς και προσβολές, καθώς και αποφεύγοντας οποιαδήποτε ειρωνικά σχόλια που δεν προάγουν τη συναδελφικότητα και δεν ωφελούν σε τίποτα τη συζήτηση."