avgoust

Aρα αναφέρεσαι σε περίπτωση επί Ν.4178. Προσωπικά στην Πολεοδομία Αγίας Παρασκευής εξέδωσα εκείνη την περίοδο ΕΕΜΚ , όπου κατόπιν συζήτησης εφ' όσον οι εργασίες ΔΕΝ ήταν σε κοινόχρηστο / κοινόκτητο τμήμα του κτιρίου ΔΕΝ ζητήθηκε νομιμότητα όλης της πολυκατοικίας παρά μόνο της οριζοντίου ιδιοκτησίας. Και ήταν και με χρήση πολυόροφης σκαλωσιάς. Και πιστεύω ότι το θέμα έγκειται ακριβώς στον χαρακτήρα του τμήματος του κτηρίου που θα επέμβουμε. Το τι είναι κοινόχρηστο / κοινόκτητο η μή περιγράφεται στην πράξη σύστασης ορ. ιδιοκτησίας του κάθε κτηρίου.

Ψυχραιμία συνάδελφοι να βάλουμε το θέμα σε μια σειρά. Α. Αν έχω καταλάβει σωστά έχουν γίνει κατά σειρά τα παρακάτω. 1. Απόφαση νομάρχη οριοθετεί οικισμό με πολυγωνική γραμμή. 2. Η ανωτέρω απόφαση δημοσιεύετεται σε ΦΕΚ και ισχύει 3. Αργότερα ο νομάρχης με νέα απόφαση επεκτείνει τα όρια του οικισμού στα 800μ από το κέντρο . 4. Η νέα απόφαση ΔΕΝ δημοσιεύεται σε ΦΕΚ. 5. Η Πολεοδομία για κάποιο χρονικό διάστημα υιοθετεί την αδημοσίευτη απόφαση και εκδίδεται εντός του νέου "εντός οικισμού" τμήματος άδεια με αρτιότητα ως "εντός οικισμού" 6. Αργότερα η πολεοδομία αποφασίζει ότι λόγω μη δημοσίευσης της νέας απόφασης Νομάρχη σε ΦΕΚ κακώς την εφάρμοζε και επανέρχεται στην χρήση της αρχικής απόφασης Νομάρχη με τα μικρότερα όρια . Αποτέλεσμα του λάθους της Πολεοδομίας : Σήμερα το ακίνητο είναι εκτός οικισμού μη άρτιο , ενώ διαθέτει άδεια οικοδομής που το θεωρεί εντός οικισμού και άρτιο η οποία ΔΕΝ έχει ανακληθεί και είναι σε ισχύ. ( Πρέπει να ξεκαθαριστεί και αν είναι ισχυρή ή όχι η αδημοσίευτη σε ΦΕΚ απόφαση Νομάρχη . ) Β. Υστερα από τα παραπάνω ο συνάδελφος αναρωτιέται ( δικαίως) τι να θεωρήσει αυθαίρετο και πως να επιλέξει συντελεστές : "α)... θα θεωρήσω αυθαίρετα μόνο οτι είναι εκτός Ο.Α. (μια αποθήκη και μια μικρή πισίνα) και όχι όλο το σπίτι αυθαίρετο; β) Οικοδομική Άδεια: ΟΧΙ ; γ) Εντός οικισμού: ΟΧΙ η ΝΑΙ;"

Δεν το έχετε δει καλά συνάδελφοι. 8/11/2019 λέει , που είναι η ημερομηνία λήξης του νόμου . Καμμία σχέση με το α' εξάμηνο του οποίου η προθεσμία έληγε στις 31/10

Και κάποιος άλλος είχε σκάσει μύτη με άλλου τύπου συσκευή και πιστοποιητικά Λετονίας αν θυμάμαι καλά και μετά από σχετική έρευνα μελών του φορουμ και επικοινωνία με την πιστοποιούσα αρχή αποδείχθηκε ότι η πιστοποίηση με τον τρόπο που έγινε ήταν μάπα , οπότε δικαίως είμαστε επιφυλακτικοί απέναντι σε θαυματουργά μηχανήματα. Με πιστοποιητικά Πολωνίας , νομικό γραφείο στη Βουλγαρία , email Ιταλίας και απαντήσεις σε ξένη γλώσσα δεν ξεκινάς καλά ...

Σε γήπεδο που ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση εκδόθηκε προ 25ετίας οικοδομική άδεια κατοικίας. ΣΗΜΕΡΑ λόγω αλλαγής όρων δόμησης το γήπεδο ΔΕΝ είναι οικοδομήσιμο ούτε επιτρέπεται η χρήση κατοικίας. Για να τακτοποιήσω αυθαίρετη υπέρβαση που έγινε ΠΡΙΝ την αλλαγή των όρων δόμησης τι λαμβάνω ως επιτρεπόμενα μεγέθη του οικοπέδου που ισχύουν σήμερα για να υπολογίσω % υπέρβασης ??

Καλησπέρα EllieR. Διάβασε στην 3η σελίδα του νήματος..

Εδώ : http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=389&sni[524]=5934&language=el-GR

Για τελικό το βλέπω.. edit : δεν έχω κάποια ιδιαίτερη πληροφόρηση , αλλά είναι η αίσθησή μου.

Προσεισμός 5,1 R Κύριος σεισμός 6,7 R Κύριος μετασεισμός 5,6 R Δεκάδες μετασεισμοί αρκετοί άνω των 4 R View full είδηση

Επειδή η ΜΣΕ όπου απαιτείται είναι μέρος της τακτοποίησης , αν θέλει κανείς να είναι καλυμμένος νομίζω ότι αυτά πρέπει να αναγράφονται ξεκάθαρα στις αναθέσεις / συμφωνητικά.

Προς τον συνάδελφο mech.eng απαντούσα.

Μετράς από την οροφή της οριζόντιας μέχρι το έδαφος και συγκρίνεις με το τι ισχύει σήμερα στην περιοχή ως προς το ύψος.

Χωρίς να εξετάζω αν έχεις τις προυποθέσεις σοφίτας , κάνω την παραδοχή ότι έχεις σοφίτα με την έννοια του ΝΟΚ. Τότε : Yπάρχουν 2 επιτρεπόμενα ύψη στα εκτός σχεδίου : Aν έχεις ισόγειο -> 4 + 1,2στέγη. Αν έχεις διώροφο ->7,50 + 1,2στεγη. ΑΡΑ Eφ'όσον έχεις σοφίτα , το κτίριο θεωρείται ισόγειο και ελέγχεις με τα 4 μ. Επειδή το ύψος του ισογείου 4μ ελέγχεται εκει που τελειώνει η οροφή του και ξεκινά η στεγη (αν υπάρχει) θεωρώ ότι το κτίριο είναι εντός των 4 μ και αυτό που υπερβαίνει το ύψος είναι η στέγη , μέρος της οποίας είναι η σοφίτα ( χώρος μειωτικού συντελεστή) συνεπώς θα χρέωνα την ΥΥ στην σοφίτα. Αν από την άλλη τον επίμαχο χώρο τον θεωρήσεις κανονικό όροφο και όχι σοφίτα , τότε έχεις διώροφο , ελέγχεις με τα 7,50 μ και δεν έχεις ΥΥ

Για τον εξώστη , η αλήθεια είναι ότι η κάκιστη διατύπωση κατά γράμμα λέει το ανάποδο από αυτό που θέλουμε και πρόκειται περί νομοθετικής πατάτας. Απλά δεν την λαμβάνω υπ'όψη μου σκεπτόμενος ως μηχανικός και ελπίζοντας ότι είτε αυτός που θα το ελέγξει κάποτε θα σκεφθεί κι αυτός σαν μηχανικός είτε ότι κάποια στιγμή θα το αλλάξουν. Πάντως να κάνω ΜΣΕ για εξώστη που από 0,7 έγινε 0,9 ΔΕΝ πρόκειται. Οπότε συντάσσομαι κι εγώ με την άποψη του Παύλου .

Συνάδελφοι πολύ απλά : Εδωσα σε ιδιοκτήτη το τεύχος της ρύθμισης μετά τον 1 μήνα από την υποβολή της με τον Ν.4495. Ο λογιστής του ιδιοκτήτη ο οποίος ανέλαβε να τροποποιήσει το Ε9 του λέει ότι προκύπτει πρόστιμο λόγω της παρέλευσης 1 μήνα από την ημερομηνία μεταβολή = υποβολή και φταίει ο μηχανικός. Είναι έτσι ? Αν ναι , μπορεί να σωθεί κάπως ?

Ο λογιστής λέει ότι αν η τροποποίηση του Ε9 είχε γίνει εντός 30ημερών από την υπαγωγή με τον 4495 , δεν θα είχε πρόστιμο ο ιδιοκτήτης για την τροποποίηση του Ε9. Αυτό θέλω να ξεκαθαρίσω αν ισχύει γτ υπάρχει μια διαφωνία με τον ιδιοκτήτη.

Θα βλέπεις καλύτερα , αλλά στην 1:15000 μην περιμένεις και πολλά πολλά.

Αρα ένα αυθαίρετο που κατασκευάστηκε πχ 1-1- 2010 και μπήκε στον 4495 την 1-1-- 2018 , πότε θεωρούμε ότι μεταβλήθηκε για να μετράμε τις 30 ημέρες από την αλλαγή και το εκπρόθεσμο του πράγματος για την επιβολή προστίμου ? Την 1-1- 2010 που φτιάχτηκε , την 1-1-του 2018 που δηλώθηκε ή όταν περαιωθεί η δήλωση ?

Αυτό λέω και εγώ . Οτι η παράβαση λογικά σχετίζεται με την καταστρατήγηση της παρέκκλισης γι αυτό και αναφέρεται ονομαστικά : λυόμενο -> συμβατικό = χωρίς άδεια. Αρα το αντίστροφο συμβατικό -> λυόμενο δεν είναι ίδιας μορφής παράβαση. Αν όμως δεχτούμε ότι δεν είναι θέμα παρέκκλισης αλλά θέμα αλλαγής φέροντα οργανισμού , ή τρόπου κατασκευής τότε και όλες οι άλλες περιπτώσεις που ανέφερα θα πρέπει να θεωρηθούν κι αυτές χωρίς άδεια.

Δεν είναι αργοί. Αντιδρούν μέσω απάθειας και απραξίας σε κάθε μεταβολή που γίνεται...

Pavlos33 , παρόμοιες περιπτώσεις είναι : Κτίριο από φέρουσα τοιχοποιία που έγινε από σκυρόδεμα. Κτίριο από σκυρόδεμα που έγινε φέρουσα τοιχοποιία. Κτίριο με αυτοφερόμενη ξύλινη κεραμοσκεπή που τελικά έγινε πλάκα μπετόν ή το ανάποδο. Ολες οι παραπάνω περιπτώσεις είναι "άλλο κτίριο" και θα πρέπει να θεωρηθούν πλήρως αυθαίρετα ?

Για την περίπτωση όπου κτίριο με φ.ο. σκυοδέματος κατασκευάστηκε ως προκατ θέλω να επισημάνω ότι Το Προκατ --> σκυρόδεμα , οδηγεί σε υπέρβαση δόμησης καθώς το λυόμενο υπήρχε ως ειδική απαίτηση για έκδοση άδειας σε μη αρτια γήπεδα. Αντίθετα το σκυρόδεμα --> προκάτ δεν οδηγεί σε υπέρβαση δόμησης καθώς δεν υπήρχε τέτοια ειδική απαίτηση. ΑΡΑ οι δύο περιπτώσεις δεν είναι ανάλογες με δεδομένο μάλιστα ότι η βεβαίωση μηχανικού αφορά υπερβασεις δομησης ,καλυψης , υψους .

Είναι γεγονός ότι για το τμήμα που είναι σε εκκρεμότητα δεν δύναται να εκδοθεί καμία βεβαίωση , ούτε από τον μηχανικό ούτε από την αρμόδια υπηρεσία. Αρα , αυτό που απομένει είναι να περιγράψεις την πραγματική κατάσταση , ότι το τμήμα με στοιχεία ΑΒΓ.. δεν είναι δασική έκταση σ/να με τν κυρωμένο δασικό χάρτη ΦΕΚ τάδε, ενώ για το τμήμα ΚΛΜ.. εκκρεμεί εκδίκαση ένστασης και δεν δύναται να χαρακτηρισθεί . Το θέμα είναι αν ο συμβολαιογράφος μπορεί να κάνει συμβόλαιο με τέτοια περιγραφή.

Αυθαίρετο που δηλώνεται με τον Ν. 4495 , μέχρι πότε έχει προθεσμία να τροποποιήσει το Ε9 ? Υπάρχουν πρόστιμα και πόσα ?