avgoust

OK ευχαριστώ.

Συνάδελφοι , σε ένα αγροτεμάχιο μη άρτιο έχω ένα ισόγειο χώρο στάθμευσης 30 τμ ο οποίος εξυπηρετεί παρακείμενη οικία , η οποία όμως βρίσκεται σε όμορο μεν αλλά ανεξάρτητο αγροτεμάχιο του ιδίου ιδιοκτήτη. 1. Το τροποποιημένο παράρτημα Α ανατρέπει το σκεπτικό της απάντησης 36 της εγκυκλίου 4 ως προς τους βοηθητικούς χώρους ? 2. Μπορώ να έχω ΒΧ χωρίς την ύπαρξη ΚΧ ? Και τελικά μπορώ να θεωρήσω ότι βάσει Παραρτήματος Α εμπίπτει στην περίπτωση μειωμένου συντελεστή ο ισόγειος χώρος στάθμευσης που αναφέρω ?

ΟΚ , ευχαριστώ για τις διευκρινήσεις .....θα επανέλθω !!

Οκ αντιληπτόν . Οσοι δεν είχαν μπει στην προ ΕΜΣΥ περίοδο και πάνε τώρα να δηλωθούν για πρώτη φορά , θα έχουν την ίδια αντιμετώπιση ? ΥΓ. Συμβολαιογραφικής φύσης ? Τι εννοείς ?

Αρα αν καταλαβαίνω καλά , στην προ ΕΜΣΥ περίοδο , αναλόγως της εισήγησης , μπορούσες να βρεθείς με άδεια αλλά και να απορριφθείς .Σωστά ?

Οκ . Η προ ΕΜΣΥ διαδικασία που ακολουθήθηκε τα τελευταία 2 χρόνια ήταν και αυτή καταχώρηση και όχι αυτόματη αδειοδότηση σωστά ? Δηλαδή , αν είχες δηλωθεί ακόμα και με τις προ ΕΜΣΥ διατάξεις , δεν έιναι δεδομένο ότι θα πάρεις και άδεια χρήσης , έτσι δεν είναι ?

Τελικά ρε συνάδελφοι , μετά από τόσες αλλαγές που έγιναν για να καταλήξουμε στο ΕΜΣΥ τι ισχύει στην πραγματικότητα ? 1. Ισχύει ότι η περίφημη διαδικασία "νομιμοποίησης - δήλωσης" της τελευταίας 2ετίας ήταν απλή καταχώρηση και όχι νομιμοποίηση ? 2. Ισχύει ότι όλοι αυτοί που δηλώθηκαν δεν παρίνουν αυτόμτα άδεια χρήσης αλλά θα εξεταστεί ΑΝ δικαιούνται άδεια χρήσης ? 3.Οσοι μπουν τώρα στο ΕΜΣΥ , είναι στο ίδιο καθεστώς "νομιμότητας" με αυτούς που δηλώθηκαν τα τελευταία 2 χρόνια με την προ ΕΜΣΥ διαδικασία δήλωσης ? 4. Οσοι δηλώθηκαν αλλά τελικά δεν τους δοθεί άδεια χρήσης , τι κάνουν ? Αυτοκαρφώθηκαν και την πάτησαν ?

Συνάδελφοι , αμα δεν σας αρέσει το Ε9 το οποίο μας έδωσαν σαν αποδεικτικό-δώρο , βρείτε άλλα , ισχυρότερα αποδεικτικά (να δω που θα τα βρείτε) .

Η ΓΓΔΕ απαντά στο εξής σκεπτικό : Ο νόμος με υποχρεώνει να μην θεωρώ χωρίς ΠΕΑ. Από την στιγμή που δεν θεωρώ δεν έχω υποχρέωση , και πετάει σωστά το μπαλάκι στο ΥΠΕΚΑ . Αρα , θα πρέπει το ΥΠΕΚΑ με το ΥΠΟΙΚ να αλλάξουν μισή φράση στο επίμαχο άρθρο και το "θεώρηση" να γίνει "υποβολή" έτσι ώστε στην υποβολή του μισθωτηρίου απαιτείται ο αριθμός ΠΕΑ. Είναι υπόθεση μιας τροπολογίας. Και με την ευκαιρία πρέπει επιτέλους κάποιος να μας πει (μάλλον το Υπ. Εσωτερικών) , στις ηλεκτρονικές πλέον υπηρεσίες πότε έχουμε θεώρηση και πότε υποβολή , καθώς αυτό έχει σημασία σε φόρους και κρατήσεις στις αμοιβές μας.

Τι νεότερο ? Το θέμα έχει κλείσει. Οσοι ξέμειναν από τον 3843 , θα μπουν ως νέες δηλώσεις στον 4178 , με πλήρεις οικονομικές υποχρεώσεις προς μηχανικό και κράτος και θα πληρώσουν κανονικά και το παράβολο ένταξης στον 4178 Το μόνο που μπορούν να κάνουν είναι αφού μπουν σε "Υπαγωγή" να συμψηφίσουν στο υπόλοιπο του προστίμου του 4178 ότι ποσά είχαν πληρώσει στον 3843.

Εγω ως Παναθηναικός πάντως , σπάω μεγάλη πλάκα με τις διαμαρτυρίες του Ολυμπιακού (ειδικά με τις εφημερίδες του) , καθώς φέρνω στο μυαλό μου την υποδειγματικά οικογενειακή ατμόσφαιρα στο διαβόητο εκείνο ματς της Ριζούπολης όπου είχε διδαχθεί ο ποδοσφαιρικός πολιτισμός. Ε , τώρα είχαμε το μεταπτυχιακό.

Tεράστιο πολεοδομικό ενδιαφέρον παρουσιάζει και το άρθρο 26 . Και πέρα από την πλάκα , το άρθρο 34 που προβλέπει προσωρινή ρευματοδότηση χωρίς την πληρωμή επίβλεψη$ το είδατε ?!?!?!

Μόνο για τα ΠΕΑ ισχύει αυτό. Για τα άλλα είναι επί του max{ συμφωνηθείσας , νόμιμης}

Αυτό είναι το μισό κείμενο που δεν λέει και πολλά . Το ζουμί είναι στο υπόλοιπο κείμενο που θα το βρείτε στο λινκ της αρχικής είδησης. Kάποια πράγματα που διαβάζω στην απόφαση θεωρώ ότι είναι μνημεία υποκρισίας. Κάποια άλλα επίσης διεκδικούν τον τίτλο της διακεκριμένης βλακείας. Τι να κάνουμε , έχει και η Δημοκρατία τα ελαττώματά της . Εν προκειμένω , η εκχώρηση της συλλογικής σοφίας σε μια δράκα ανθρώπων.

Η τοποθέτηση του κ. Λαζαράκη , με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Αυτό που μας αρέσει σε έναν τόπο όπως η Σαντορίνη είναι αυτό ακριβώς που είδαμε ,γνωρίσαμε και ερωτευτήκαμε. Αν το μετατρέψουμε σε κάτι άλλο πολύ πιθανόν να μην μας αρέσει πια. Εχώ επισκεφθεί την Σαντορίνη στα 80 , 90 , 2000+. Καθε φορά μου φαινόταν χειρότερη, Πόσο παραπάνω κόσμο να χωρέσει πια αυτή η Οια ??? ΥΓ. Οποιος θέλει να δει χαρακτηριστικό παράδειγμα μετάλλαξης νησιού ας δει την Ζάκυνθο . Πως ήταν κάποτε και πώς την έκαναν.

Mια ενσταση στο ερώτημα αν πέτυχε τον στόχο του ο νόμος. Είναι πολύ γενικό , μπορεί να περιλαμβάνονται χιλιες δυο ερμηνείες στο "στόχος του νόμου". Πχ Αν στόχος ήταν η "τακτοποίηση" πέτυχε. Αν ήταν η οικονομική διευκόλυνση των πολιτών απέτυχε. Επίσης στο θέμα ΤΣΜΕΔΕ , εγώ δεν πληρώνω οχι γτ περιμένω να καταργηθεί , απλά θα το κάνω στο τέλος της διαδικασίας. Αρα η απάντησή μου είναι ΝΑΙ γτ έχω την πρόθεση να το κάνω.

Συνάδελφοι , άλλο η πλάκα και η καζούρα και άλλο οι βρισιές. Λοιπόν , τα υβριστικά μηνύματα έγιναν hide μέχρι να ασχοληθεί ο αρμόδιος συντονιστής. Αν επαναληφθούν ύβρεις θα κλειδωθεί προσωρινά και το thread. Eυχαριστώ για την κατανόηση. avgoust

To ωραίο είναι ότι παίξανε με την χειρότερη Μαντσεστερ των τελευταίων 20 ετών , που την έχει κερδίσει σχεδόν όλη η Αγγλία φέτος , χάσανε με 3-0 , και όλοι δηλώνουν περήφανοι !!!!!! Τώρα που το καλοσκέφτομαι , πρέπει να αισθάνομαι ως Παναθηναικός περήφανος για το 5-1 μέσα στην Βαρκελώνη με την διαπλανητική Μπαρτσελόνα το 2010 . Καθώς παίξαμε τότε με την καλύτερη ίσως ομάδα που εμφανίστηκε στην ιστορία του ποδοσφαίρου , και είχαμε προηγηθεί και με ένα ωραίο γκολ.

Τότε δεν ήταν φορολογικη υποχρέωση. Τώρα είναι για ποσά άνω των 500 ή 1500 κατά περίπτωση.

Συνάδελφοι , όταν μιλάμε για κάτι καλό είναι να το κατέχουμε το θέμα. Σε περιπτώσεις εντός σχεδίου και εντός οικισμών προ του 23 , ουδέποτε ο νομοθέτης απαίτησε (και πολύ σωστά) βεβαίωση Δασαρχείου για τον χαρακτήρα του οικοπέδου. Με ποια λογική λοιπόν και ποιό νομικό υπόβαθρο θα μπορούσε ένας υπάλληλος Πολεοδομίας να ζητήσει βεβαίωση Δασαρχείου για έκδοση άδειας οικοδομής πχ στους Αμπελόκηπους ? Εκτός αυτού , όταν το κράτος εντάσει περιοχή σε σχέδιο και την αποδίδει προς οικοδόμηση στους πολίτες , φέρει την ευθύνη της πράξης του. Δεν μπορεί να έρχεται εκ των υστέρων να επιβάλει ποινές στους πολίτες. Είναι απατεωνιά με όλη τη σημασία της λέξης. Εκτός από αυτά , για να καταλάβουμε (για άλλη μια φορά) τι σημαίνει Ελληνικό Δημόσιο , αυτό έχει τίτλους εκτός σχεδίου εκτάσεων που ΔΕΝ ξέρει που βρίσκονται και προκειμένου να μην απωλέσει δικαιώματα και να μην διωχθούν γι αυτό κάποιοι υπάλληλοι τους δηλώνει όπου νομίζει και αφήνει τους πολίτες να τρέχουν. Αντίστοιχα πιστεύω ότι κινείται σε κάποιες από τις συγκεκριμένες περιπτώσεις και το Δασαρχείο. Οσο για το τέλος "τακτοποίησης" δασικής έκτασης είναι κλασσική περίπτωση εφαρμογής της παροιμίας "μάθανε ότι γ@@@@μαστε πλακώσανε κι' οι γύφτοι".

Μια εικόνα αξίζει όσο χίλες λέξεις (Παλιά κινέζικη παροιμία..)

Αυτή είναι και η δική μου άποψη.

Εγώ διαφωνώ για τις εξωτερικές ανοικτές σκάλες. Πιστεύω ότι πάνε με αναλυτικό. Νομίζω ότι η λογική του Νόμου κινείται σε "χώρους" και όχι "επιφάνειες". Η ανοικτή σκάλα δεν είναι χώρος. Δείτε την εγκύκλιο 4. στο σημείο 16 : Για το % υπέρβασης υπολογίζονται οι κλειστοί χώροι. Επίσης στο άρθρο 18.5.α του νόμου κάνει διαχωρισμό των παραβάσεων που δεν αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια "χώρου". Μην μπλέκουμε τον ΓΟΚ , διότι τότε ημ/θριοι , κιόσκια , υπόστεγα κλπ θα έπρεπε και αυτά να πηγάινουν ως ΥΔ , ΥΚ κλπ.

Ισως θα πρέπει να βάζουμε στα email ότι υπάρχει θέμα απώλειας εσόδων Δημοσίου καθώς λόγω μη έκδοσης ΠΕΑ χάνεται 1. Το 23% ΦΠΑ επί της αμοιβής του μηχανικού 2. Το 26% φόρου επί της αμοιβής του μηχανικού 3. Τα αντίστοιχα ποσοστά από άλλες εργασίες που απαιτεί ο επιθεωρητής να γίνουν προκειμένου να εκδοθεί το ΠΕΑ 4. Πιθανά πρόστιμα τακτοποιήσεων σε αυθαίρετες κατασκευές για τις οποίες δεν δύναται να εκδοθεί ΠΕΑ αν δεν τακτοποιηθούν.