avgoust

Λέμε να προχωρήσουμε όσες δηλώσεις είναι δυνατόν σε ορισιτκή υπαγωγή. Ορισιτκή υπαγωγή μπορούμε να κάνουμε και χωρίς να ανεβάσουμε σχέδια , καθώς αυτό μπορεί να γίνει έως τις 30/9. Αν υποθέσουμε ότι οι οριστικοποιημένες εως 31/5 θεωρηθούν ως "καλώς δηλωμένες" τι θα γίνει με αυτές που έχουν οριστικοποιηθεί μεν αλλά ξεκλειδωθούν έως 30/9 για ανέβασμα σχεδίων ?

Εϊναι εντυπωσιακό ότι μετά από 2 χρόνια και στην λήξη του νόμου συζητάμε αν ημερομηνία αίτησης θεωρείται αυτή της πληρωμής του παραβόλου ή της προσωρινή υπαγωγή. Κατά την γνώμη μου η προσωρινή υπαγωγή είναι η αίτηση.

Δεν ξέρω αν φταίει η ασάφεια του ιντερνετικού λόγου αλλά αδυνατώ να παρακολουθήσω το σκεπτικό σας. Το να λέμε ότι το κλείσιμο εξώστη , Η/Χ , πιλοτις είναι αλλαγη χρήσης και όχι υπέρβαση δόμησης δεν το δέχομαι σε καμμία περίπτωση. Με την ίδια λογική , και το υπόγειο που έγινε κατοικία είναι αλλαγή χρήσης και όχι υπέρβαση δόμησης. Ομως , στην περίπτωση των υπογείων έχει απαντηθεί ότι είναι υπέρβαση δόμησης ΜΟΝΟ. Αλλαγή χρήσης θεωρείται ΜΟΝΟ όταν πάρει άλλη χρήση από αυτή του κτιρίου. Επεκτείνετε αυτό και σε Η/Χ , εξώστες , πιλοτες κλπ . (Αλλαγη χρήσης τα θεωρούσε ο 3843 όχι ο 4014). Το σκεπτικό περί του "χρόνου κατασκευής" , όπως το ανέπτυξε ο συνάδελφος sagiasd και του αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ή όχι ο χρόνος αποπεράτωσης του Φ.Ο. έχει βάση και συμφωνώ κατ'αρχήν. Ομως σημειώνω εδώ ότι 1. Πουθενά στις ερωταπαντήσεις - εγκυκλιους δεν αναφέρεται τιποτα άλλο πλην της αποπεράτωσης του Φ.Ο. ως κριτήριο. 2. Αν φύγουμε από αυτό σε ποιό στάδιο εργασιών έχει """""αλλάξει η χρήση"""""" ? Στα τούβλα ? Στα δίκτυα ? Στην αποπεράτωση ? 3. Οταν όμως σου δίνει κατ'εξαίρεση την δυνατότητα αποπεράτωσης της αυθαίρετης κατασκευής , αν έχεις ένα Η/Χ στα τούβλα , προφανώς και δεν έχεις ολοκληρώσει την """"αλλαγή χρήσης"""" . Δεδομένης και της απαγόρευσης των νέων αυθαιρέτων μετά το 2011 , μήπως η έγκριση αυτή συνιστά μια αποδοχή του χρόνου ολοκλήρωσης του Φ.Ο. ως χρονικού κριτηρίου ? Αρα , μήπως τελικά ο χρόνος αποπεράτωσης του Φ.Ο. είναι πράγματι το μόνο κριτήριο διότι με οτιδήποτε άλλο μπλέκονται τα πάντα ?

Aπό που προκύπτει συνάδελφε ότι το κλείσιμο πιλοτις είναι αλλαγή χρήσης και οχι υπερβαση δομησης ?

Ακριβώς ! Αυτό λέω και εγώ. Οτι έχει ολοκληρωθεί έως την ημερομηνία δημοσίευσης της απόφασης του ΣτΕ. Αν πχ δημοσιευτεί αύριο η απόφαση ότι ολοκληρώθηκε μέχρι σημερα !! Αρα η 31/5 δεν μπορεί να είναι ημερομηνία ελέγχου.

Εγώ πάντως Ιάσονα δεν βλέπω την λογική του "καλώς γενόμενες οι οριστικοποιημένες έως 31/5" καθώς η 31/5 αφορούσε την υποβολή. Θα είχε μια λογική το καλώς γενόμενες οι οριστικοποιημένες έως την δημοσίευσης της ...επάρατης απόφασης του ΣτΕ.

Nομίζω ότι κάποια πράγματα έχουν παρεξηγηθεί. Το συμφωνητικό αμοιβής δεν είναι στην διακριτική μας ευχέρεια αν θα το κάνουμε ή οχι. Είναι υποχρεωτικό. Μιλάμε για διαδικασία ούτε 5 λεπτών , η οποία μπορεί να σας γλυτώσει από πολλά μπλεξίματα. Πότε ? Αν ελεγχθείς. Πότε θα ελεγχθείς ? Ισως και ποτέ. Αλλά αν σου τύχει γιατί να μην το έχεις ? Αν σου κάτσει που λένε , θα αναλύεις το τάδε άρθρο και αν εννοεί αυτό , με τον ελεγκτικό μηχανισμό ? Καλά , εμείς σας κόβουμε τώρα το πρόστιμο κύριε και κάντε ένσταση ή προσφυγή να δικαιωθείτε. Κι όλα αυτά για να μην μπει κάποιος στον κόπο να αλλάξει όνομα και ποσόν σε ένα έντυπο στο word ? ΥΓ.Οσο για κατοίκους εξωτερικού κλπ , αυτοί πάντα έχουν κάποιο γενικό πληρεξούσιο εδώ που υπογράφει αντί αυτών.

Διορθώνω "Παλιό ισόγειο κατάστημα" (όχι ερειπωμένο) , αναφέρεται στο συμβόλαιο του 2010. Η λέξη "ερειπωμένο" υπάρχει μόνο στο τοπογραφικό του συμβολαίου. Το θέμα είναι , πως προσδιορίζω χρήση σε ένα πράγμα το οποίο είναι τουλάχιστον 15 χρόνια ακατοίκητο-αχρησιμοποίητο . Για κατάστημα (που όντως κααααποτε ήταν) , σήμερα , δεν έχει καμμία προδιαγραφή. Σήμερα θα μπορούσε να είναι κατοικία , αποθήκη , σταύλος , τα πάντα. Στο Ε9 δεν αναφέρεται χρήση παρα΄μόνο τετραγωνικά μέτρα επι αγροτεμαχίου. Ο ιδιοκτήτης θέλει να το περάσουμε ως κατοικία. (και εγώ το ίδιο καθώς ως κατάστημα μπλέκουμε με άλλα ζητήματα). Στις περιπτώσεις λοιπον αυτές πως τεκμηριώνεται η χρήση ?

Αποτυπώνω εκτός σχεδίου ισόγειο κτίριο παλαιό και ακατοίκητο. Περίοδος κατασκευής δεκαετία 70 Πρέπει να είναι αχρησιμοποίητο για πάνω από 20 χρόνια. Στο συμβόλαιο του προ 10ετίας περίπου αναγράφει "παλαιό ερειπωμένο κατάστημα". Στο Ε9 γράφει μόνο τετραγωνικά επι αγροτεμαχίου. Στον 4014 , μπορεί να δηλωθεί ως κατοικία ? Και με τι έτος κατασκευής ?

Δεν ξέρω πόσα παίρνει αλλά με την ευκαιρία , μου σφυρίξανε ότι έχει στηθεί μαγαζάκι με τις α/φ στον ΟΚΧΕ , στο οποίο συμμετέχουν ιδιώτες συνάδελφοι συγγενείς κάποιων (ενδεχομένως όχι απλών ) υπαλλήλων . Ονόματα δεν γνωρίζω ( ? ) αλλά όποιος διαβάζει ας το ψάξει.

Επειδή είπες "μονοκατοικία" Toυ παρουσιάζω και τις 2 λύσεις και του δίνω 2 τιμές. (Η άδεια προφανώς θα είναι πολυυυυυ πιο ακριβή από την τακτοποίηση). Ο πελάτης διαλέγει την φθηνότερη (τακτοποίηση). Αν όμως πρόκειται για πολυκατοικία , ενδέχεται η τακτοποίηση να είναι και μονόδρομος.

Αν τελικά , έχει κριθεί (όπως λέγεται ) αντισυνταγματικός στο σύνολό του ο 4014 , τότε θα καταργηθεί και η βεβαίωση μεταβίβασης έτσι δεν είναι ?

Πάντως , υπάρχει μια διαφορά : Η άσκηση ιδιωτικού έργου απαγορεύεται ρητά στους ΔΥ , ενώ δεν απαγορεύεται η άσκηση έργου χωρίς ασφαλιστική ενημερότητα ή πληρωμένες εισφορές ΤΕΕ. Τουλάχιστον όχι ακόμα. Από την στιγμη που ο 4014 δεν αναφέρει στα απαιτούμενα δικαιολογητικά τα παραπάνω δεν νομίζω ότι το ΤΕΕ διακαιούται κατά κανένα τρόπο να κάνει κάτι τέτοιο.

Δύο συμπεράσματα από το σχόλοι του προέδρου ΣτΕ 1. «για να υπάρξει απόφαση θα πρέπει να έχει δημοσιευτεί, ώστε να δει κανείς και το σκεπτικό της»" Αρα , σήμερα ουσιαστικά δεν υπάρχει απόφαση και η διαδικασία συνεχίζεται κανονικά και νομιμότατα στα πάντα και μέχρι της δημοσιεύσεως της απόφασης ( Ιούνιο ? Ιούλιο ? Αυγουστο ? Σεπτέμβριο?). 2. "ανατρέπεται η διαδικασία αλλά δεν ανατρέπονται οι πράξεις που έχουν ολοκληρωθεί.......δεν σημαίνει ότι ακυρώνονται όλες οι πράξεις οι οποίες βγήκαν βάσει αυτού του νόμου, εκτός και αν κάποιος προσβάλει την συγκεκριμένη πράξη" Αρα , βάσει της θρυλούμενης απόφασης του ΣτΕ , και οι οριστικά περαιωμένες δηλώσεις , εφ'όσον προσβληθούν θα καταστούν αμέσως άκυρες καθώς έγιναν βάσει διατάξεων που κρίθηκαν αντισυνταγματικές. 3. Μετά λοιπόν την δημοσίευση της απόφασης (και εφ'όσον είναι έτσι όπως μας την έχουν παρουσιάσει) θα υπάρχουν 3 κατηγορίες αυθαιρέτων α. Τα αδήλωτα .Αυτά θα πάνε μόνο με τον νέο νόμο. β. Τα υπό εξέλιξη με τον 4014. Αυτά με κάποιο τρόπο θα μεταφερθούν στον νέο νόμο μαζί με τα πληρωμένα πρόστιμά τους. γ. Τα περαιωμένα με τον 4014 , τα οποία αν προσβληθούν ένα προς ένα ακυρώνεται η τακτοποίηση για τα οποία δεν ξέρουμε τι θα γίνει στη συνέχεια.

Συνήθως , τα Δασαρχεία δεν εξετάζουν μεμονωμένες ιδιοκτησίες αλλά ευρύτερες εκτάσεις. Ετσι , όταν εκδίδεται μια απόφαση για μεμονωμένο γήπεδο , σίγουρα έχει προηγηθεί τελεσίδικη απόφαση για την ευρύτερη έκταση στην οποία ανήκει. Αρα υπάρχουν , και θα τα βρεις στο Δασαρχείο , τα στοιχεία για τον χαρακτήρα των ομόρων. Και γενικά , στο αρμόδιο Δασαρχείο θα βρεις πληροφορίες.

Συνάδελφοι , το κράτος ..δεν νομίζω ότι θα βρεθεί ποτέ στην θέση του να χρωστάει έστω και 1 ευρώ από το θέμα αυτό. Διότι πάρα πολύ απλά , ανα πασα στιγμή στέλνει την ΥΔΟΜ για έκθεση αυθαιρέτου με επιβολή των πραγματικών προστίμων πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης του αυθαιρέτου τα οποία είναι πολλαπλάσια αυτών του 4014. Βεβαίωση στην εφορία και τέλος. Αντε και να συμψηφίσει τα πληρωμένα από τον 4014. Πάλι θα' χει να λαβαίνει και μάλιστα ..πολλά. Και αυτή τη στιγμή το ΥΠΕΚΑ έχει ένα πολύ ωραίο ηλεκτρονικό μητρώο αυθαιρέτων , επάνω στο υπόβαθρο του κτηματολογίου , με το κάθε αυθαίρετο (εμφανές ή μη ) εξαρτημένο σε συντεταγμένες ΕΓΣΑ .... Κοινώς όποιος αυθαιρετούχος πάει για μαλλι (επιστροφή προστίμου 4014) μάλλον θα βρεθεί κουρεμένος και μάλιστα βαθειά... (Αναφέρομαι σε αυτό που ειπώθηκε ότι το κράτος θα βρεθεί λόγω της αντισυνταγματικότητας του 4014 να χρωστά 2-3 δις στους ιδιοκτήτες)

Εγώ προτείνω να μην σου απαντήσει κανένας γιατί το ύφος του μηνύματός σου είναι τελείως αντισυναδελφικό.

Εγώ δεν καταλαβαίνω , από που αντλείτε όλοι την σιγουριά ότι μια ρύθμιση σε οριστική υπαγωγή θα έχει καλύτερη τύχη από μια που είναι σε εξέλιξη. Αν ένας νόμος είναι αντισυνταγματικός είναι για τα πάντα. Θυμάστε τι έγινε με τον νομο μεταφοράς συντελεστή ? Κρίθηκε αντισυνταγμαιτκός => ακυρώθηκαν άδειες => έμειναν οικοδομές γιαπιά => εξασφάλιση μηδεν. Εντάξεις σε σχέδιο που ακυρώνονται στο στε => άνακληση αδειών , διακοπή εργασιών => εξασφάλιση μηδεν Κτίρια που εκ των ανακλήθηκε η άδεια τους για παρόμοιους λόγους (χωρίς ευθύνη ιδιοκτήτη ή μηχανικού) => θεωρούνται αυθαίρετα (απλώς δεν επιβάλλονται πρόστιμα) Δεν έγινε παρόμοιο μπάχαλο με την μετά από 20 χρόνια αντισυνταγματικότητα των αποφάσεων των Νομαρχών , Υπουργών κλπ ? Οτι βγήκε αντισυνταγματικό το πήρε και το σήκωσε. Προσωπικά , δεν σκάω ιδιαίτερα. Δεν νομοθετώ εγώ , δεν κρίνω την συνταγματικότητα των νόμων. Χαρτορίχτρα δεν είμαι να ξέρω τι λέει μια θρυλούμενη απόφαση του ΣτΕ . Ούτε διαχειρίζομαι το ηλεκτρονικό σύστημα δηλώσεων. Ξέρω ότι έχω ένα νόμο ο οποίος σήμερα ισχύει και συνεχίζω με αυτόν. Και ρύθμιση θα κάνω και βεβαίωση θα δώσω.

Inzaghi , κατ'αρχήν εμπίπτεις στην κατηγορία του χάθηκε η μελέτη =>τα μέγιστα ΚΘΚ. Ομως αν από την αυτοψία δεν προκύπτει ότι υπάρχει μόνωση τότε θα το πάρεις αμόνωτο.

Νομίμως υφιστάμενο προ του 75 έχεις δεν έχεις άδεια ? Οση έκταση και να έχεις όπου και να είσαι ? Πολύ ...καουμπόικα μου ακούγονται όλα αυτά . Εκτιμώ ότι η πραγματικότητα θα είναι πολύ διαφορετική.

Σε ότι αφορά το ΦΕ εγώ θα ξαναπώ την άποψη μου και τα περιστατικά 1. ΔΕΝ υπάρχει πουθενά ρητή απαγόρευση έκδοσης ΠΕΑ αν δεν υπαρχει Φ.Ε. Αυτό που λέει είναι σε παρένθεση ότι είναι υποχρεωτικό να υπάρχει . Υποχρέωση που αφορά τον ιδιοκτήτη όμως , καθώς ο ιδιοκτήτης οφείλει να έχει ετήσιο ΦΕ είτε χρειάζεται ΠΕΑ είτε όχιι. 2. Εχω κάνει εδώ και καιρό γραπτό ερώτημα στην ΕΥΕΠΕΝ , δεν έχω πάρει γραπτή απάντηση . 3. Αντιθέτως έχω θέσει και δια τηλεφώνου το ερώτημα στην πιο απλή μορφή : Δεν υπάρχει ΦΕ . Τι κάνω φεύγω ? Και η απάντηση του συγκεκριμένου συναδέλφου ήταν ΟΧΙ. Θα υπολογίσεις με την παλαιότητα τον β.α. , τα έχω γράψει αναλυτικά σε άλλο ποστ 4.Η ΕΥΕΠΕΝ στην οποία υποθέτω έχει τεθεί αρκετές φορές το ερώτημα γραπτά και προφορκά θα μπορούσε με μια κίνηση να βγάλει εγκύκλιο , ή απλώς στα faq του ΤΕΕ να γραφτεί , ρητά και κατηγορηματικά ότι "σε περίπτωση απουσίας ΦΕ απαγορεύεται η έκδοση ΠΕΑ". Είναι μια πολύ απλή ,κατανοητή και σαφέστατη φράση που τα λύνει όλα. Είναι τυχαίο που δεν το κάνουν ? 5.Τελικά έχω καταλήξει ότι τα πράγματα στο λεβητοστάσιο θα σοβαρέψουν μόνο με την έναρξη της επιθεώρησης λεβήτων. Μόνο τότε. Με βάση τα παραπάνω προσωπικά θα δώσω ΠΕΑ έτσι κι αλλιώς. Θα πιέσω για νέο ΦΕ αλλά αν αυτό είναι αδύνατο δεν θα φύγω. Ξέρω ότι πολλοί διαφωνείτε με αυτή τη τακτική αλλά εξηγώ τους λόγους. ΥΓ. Εχθές , σε αυτοψία για ΠΕΑ , ο άνθρωπος έχει λόγω οικονομικών προβλημάτων είχει σταματήσει την χρήση του καλοριφέρ και ζεσταινόταν με AC.Επειδή κινδυνεύει να του παρει η τράπεζα το σπίτι του , το νοικιάζει (σκοτωμένα) και μετακομίζει ..στο υπόγειο.Ο δε ενοικιαστής ,ούτε να ακούσει για πετρέλαιο. Με το ac θα βολευτεί. Το λεβητοστάσιο το έχει κάνει αποθήκη.Τι να καταλάβει όταν του λες για ΦΕ ?

Καλησπέρα σε όλους. Εδώ και μερικές μέρες αντιμετωπίζω τα παρακάτω πρόβλημα. Ξαφνικα σταματησε να δουλευει το google earth. Αυτό που συμβαινει είναι ότι ανοίγει η εφαρμογή αλλά αντι της γης και των εργαλειων πλοηγησης εχω μαυρη οθονη που αναβοσβηνει. Απεγκατασταση και εκ νεου εγκατασταση δεν ελυσε το προβλημα. Στις ρυθμισεις , επιλεγοντας OpenGL για τα γραφικά εμφανίζεται το μήνυμα οτι πρεπει να γυρισω σε DirectX γιατι θα εχει προβληματα η εφαρμογη. Παρόλα αυτά με OpenGL βλέπω και τα εργαλεία πλοήγησης και τις πινεζες, βλεπω το φοντο (διαστημα με αστρα) αλλα οχι την γη. Μετα απο λίγο με πεταξε εξω λόγω σφάλματος Mε DirectX δεν με πεταει εξω αλλα δεν βλεπω απολύτως τπτ. Εχω κοψει ατμοσφαιρες , εβαλα χαμηλη ποιοτητα χρωματων, καμμια αλλαγη. Λειτουργικό WinXP Pro sp3. Εχει κανεις καμμια ιδέα τι μπορει να φταιει ?

Αφού η έγκριση ΣΑ είναι δικαιολογητικό για να πάρεις έγκριση δόμηδης. Αρα μάλλον η ΥΔΟΜ εχει δίκιο.

Δεν το νομίζω... Μονο για το τμήμα που δεν αντικειται στις ισχύουσες τωρα ή τότε διατάξεις. Βλ. ΝΟΚ αρθρο 23 παρ.1.δ. Αρα το κλασσικό αυθαίρετο σε μη άρτιο εκτός σχεδίου με β' φαση δεν είναι νομίμως υφιστάμενο. Είναι απλώς σε κατάσταση αναστολής κατεδάφισης και κυρώσεων ..μέχρι την οριστική του κρίση που θα γίνει με την ένταξή του σε σχέδιο πόλεως (= ποτέ)

Παντως , η ΠΥ λέει ότι αν προυφισταται του 1988 δεν απαιτεί θεώρηση παθητικής καθώς πάει με την ΠΔ του 83.