avgoust

ΤΕΕ - ΤΣΜΕΔΕ πληρώνεται επί της νόμιμης ή της συμφωνηθείσας αν είναι μεγαλύτερη συνάδελφοι. Αρθρο 7 παρ.4 Ν.3919

Ποιός τελικά το βεβαιώνει μετά τον κατακλυσμό των αλλαγών που έχουν γίνει ? Ο Δήμος ? Η Πολεοδομία ? Η Αποκεντρωμένη Διοίκηση ? Εγώ ?

Σε περίπτωση που υπάρχει υποχρέωση ΦΕΜ πληρώνεται μόνο το ΦΕΜ 10% και δεν γίνεται παρακράτηση 20%. Νομίζω ότι δεν υπάρχει πουθενά επίσημα και έγγραφα διατυπωμένο ότι η καταχώριση αμοιβής στο σύστημα του ΤΕΕ υποκαθιστά το συμφωνητικό μηχανικού - πελάτη. Εμείς το ερμηνεύουμε έτσι ως το πιο λογικό. Και η σύνταξη αρχιτεκτονικής μελέτης ή στατικής ή Ενεργειακής απόδοσης είναι επίσης παροχή υπηρεσίας συνάδελφε. Το που υποβάλλονται κάνει την διαφορά για το ΦΕΜ. Ετσι , μια μελέτη ηλεκτρικής εγκατάστασης όταν παραδίδεται απ'ευθείας στον πελάτη δεν χρειάζεται ΦΕΜ. Αν η ίδια μελέτη θεωρηθεί (μέσω άδειας οικοδομής) από την πολεοδομία τότε απαιτείται ΦΕΜ και ΤΣΜΕΔΕ. Οπως έχω ξαναπεί , εγώ θεωρώ ότι η έκδοση ΠΕΑ είναι διαδικασία που συνιστά θεώρηση από Δημόσια Αρχή άρα υπόκειται σε ΦΕΜ και ΤΣΜΕΔΕ. Νομίζω ότι μπερδεύεστε με την ηλεκτρονική διαδικασία. Αν τα ΠΕΑ δεν εκδίδονταν ηλεκτρονικά αλλά χειροκίνητα (έντυπη αίτηση στο ΥΠΕΚΑ, πρωτόκολλο , χρέωση ,ραντεβού , έκδοση) θα συζητούσαμε ακόμα αν χρειάζεται ΦΕΜ ? Και εν πάσει περιπτώσει , στα 200 Ε που είναι πάνω-κάτω ένα συνηθισμένο ΠΕΑ , μιλάμε για ΦΕΜ 20Ε που συμψηφίζεται με τον φόρο μας ή επιστρέφεται , και ΤΣΜΕΔΕ 6Ε το οποίο μάλιστα περνιέται και στα έξοδα μας. Πολλή φασαρία δηλαδή για το τίποτα. ΥΓ. Βέβαια υπάρχουν κάποιοι που βγάζουν ΠΕΑ με 80Ε. Ε , εκεί το να δώσουν 26Ε είναι θέμα. Αλλά , ας πρόσεχαν.

Ούτε με την ερμηνεία της Λεμπέση μπορείς να τακτοποιήσεις το εκτός της ΡΓ τμήμα στεγάστρου.

Αγαπητοί συνάδελφοι , γνωρίζω κι εγώ το άρθρο ΓΟΚ το οποίο θεωρεί ως νομίμως υφιστάμενα τα προ του '55 και μάλιστα υπό προυποθέσεις καθώς το ανωτέρω άρθρο συνεχίζει ως εξής : " Στις δύο τελευταίες περιπτώσεις θεωρείται νομίμως υφιστάμενο μόνο το τμήμα του κτιρίου που δεν αντίκειται είτε στις ισχύουσες διατάξεις είτε σε εκείνες που ίσχυαν κατά τον χρόνο κατασκευής του αν αυτές ήταν ευνοικότερες". (μην ξεχνάμε ότι ίσχυε και ισχύει και το ΝΔ 17-7/16-8-1923!! ) Αρα η πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος αποκτά λογική με την παραπάνω φράση του ΓΟΚ η οποία όμως θέτει και κριτήρια πέρα του έτους κατασκευής. Ομως Ο Ν.1337/83 στο άρθρο 15 παρ.7 έλεγε ότι δεν χρειαζόταν να δηλωθούν τα αυθαίρετα κτίσματα που είχαν ανεγερθεί προ του ΒΔ από 1-8-1955 "περί Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού του Κράτους" , χωρίς άλλο κριτήριο πλην του χρονολογικού. Ο Ν.4014 άρθρο 23 παρ. 2. λέει ότι δεν χρειάζεται να δηλωθούν όσα προυπάρχουν του 1955 χωρίς άλλο κριτήριο πριν του χρονολογικού. Αν λοιπόν έχεις ένα κτίριο το οποίο είναι προ 55 αλλά παραβιάζει τις ευνοικότερες ισχύουες (τώρα ή τότε ) διατάξεις , παίρνει βεβαίωση νομίμου περιγράμαμτος ? Μάλλον όχι, Ομως μπορεί να μεταβιβασθεί ως προυφιστάμενο του '55. Αρα δεν απαιτείται η "πιστοποίηση νομίμου περιγράμματος" για την μεταβίβαση ως προ 55. Κάνω λάθος ?

Για το 3 έχω την γνώμη ότι αν ο απέναντι πρόβολος είναι μετωπικός θα πρέπει να μην αφαιρείται από την απόσταση (εφόσον μπορεί να μετρηθεί ).

Η αναπροσαρμογή του συντ. παλαιότητας , δεν βλέπω πως θα γίνει. Τι θα κάνουν με τις ήδη εξοφλημένες περιπτώσεις ? Ενα άλλο που πιστεύω ότι θα βοηθήσει είναι η μείωση του παραβόλου ένταξης. Τα 2000 για 102 μ2 είναι πολλά λεφτά. Ειδικά αν το συνδυάσει κανείς με το τι σημαίνει κύρια και μοναδική κατοικία για τον 4014.

Εγώ θα την έδινα. Η βεβαίωση αδόμητου λέει : "Δεν υπάρχει κτίσμα και δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές που επηρεάζουν το ύψος, τη δόμηση ή την κάλυψη, του μεταβιβαζομένου ακινήτου."

Το αν είναι προυφιστάμενο του 55 ένα κτίριο εξαρτάται από το ποιος έιναι ιδιοκτήτης ? Κοίτα τώρα τι μπορεί να γίνει. Για να γίνει συμβόλαιο χρειάζεται βεβαίωση μηχανικού --> Ο μηχανικός για να την δώσει θέλει την πιστοποίηση νομιμου περιγράμματος για το προ 55 --> Η πολεοδομία για να την δώσει θέλει συμβόλαιο. => ΑΔΙΕΞΟΔΟ. Ερωτήσεις 1. Επειδή δεν το έχω , μπορείτε να με παραπέμψετε στις διατάξεις που θεσμοθετούν την " πιστοποίηση νομιμου περιγράμματος". 2. Επίσης στις διατάξεις που κάνουν υποχρεωτικό το παραπάνω έγγραφο για να γίνει μια μεταβίβαση σε προ του 55 κτίριο ? 3. Με την σημερινή νομοθεσία από που επιβάλλεται ο μηχανικός να έχει το παραπάνω έγγραφο για να δώσει βεβαίωση μεταβίβασης. ? 4. Τι σχέση μπορεί να έχει η βεβαίωση στατικής επάρκειας που διάβασα παραπάνω με το νόμιμο περίγραμμα ?

Καλημέρα thanar. 3. Σωστά 4. Χωρισμένο στην μέση εννοείς κατάτμηση ή κάθετη ? 1-2 . Αυτό που ρωτάς κατά την γνώμη μου δεν σχετίζεται με τον 4014 διότι από το κείμενο της βεβαίωσης δεν προκύπτει ότι βεβαιώνουμε εμείς κάτι για τον χαρακτήρα του γηπέδου ή γεωτεμαχίου (και όχι αγροτεμαχίου ..επιμένω ). Το ίδιο ερώτημα μας βασάνιζε και προ 4014.

Και εκείνος ο συνημμένος πίνακας με την κωδικοποίηση των φερόντων οργανισμών που είναι ?

Eγώ ξέρω ότι σύσταση καθέτου απαγορεύεται στα εκτός σχεδίου. Γι' αυτό είπα ότι είναι εξαιρετικά ενδιαφέρον το θέμα. Από το "ΕΝΑ κτίριο" που λες όμως βλέπω ότι πάτε σε σύσταση οριζοντίου. Εκεί όμως το αδόμητο τμήμα του γηπέδου παραμένει σκέτο εξ'αδιαιρέτου. Επίσης είναι πολύ αμφίβολο αν η "πέργολα" ενοποιεί κτίρια.

Σκέψου ότι και επι εποχής ελαχίστων , ειδικά μετά την ΕΤΑ 115 , παίζαν μαύρες εκπτώσεις έως 50% στις μελέτες και επιβλέψεις , πολύ πριν μας προκύψει ο Σίφουνας με το σουπερ κινητό του.

Θα τα σπάσεις σε διαφορετικά φύλλα καταγραφής ανάλογα τις παραβάσεις που έχεις.

Αν και δεν γνωρίζω καλά τα ζητήματα των τουριστικών , αυτό που ξέρω είναι ότι καμμία άδεια λειτουργίας , δεν επέχει θέση άδειας οικοδομής , ούτε αποτελεί πιστοποιητικό νομιμότητας. Μου έχει τύχει περίπτωση κτιρίου με άδεια λειτουργίας βιοτεχνίας από Δ/ση βιομηχανίας , όπου το μισό δεν έχει καθόλου άδεια και το άλλο μισό έχει άδεια κατοικίας.

H δουλειά δεν απαξιώνεται γιατί δεν είναι επιστημονική. ( βλ. αγγελίες για "στατικά" με 0,5 Ε/m2.....) Απαξιώνεται γιατί είμαστε πάρα πολλοί σε μια αγορά που διαρκώς μικραίνει και γιατί πολλοί κάνουν αρπαχτή δουλεύοντας σχεδόν μαύρα. Κάποιοι άλλοι φέρονται δυστυχώς σαν απατεώνες και παραπλανούν τον κόσμο.

Eπειδή έχει εξαιρετικό ενδιαφέρον , θα μπορούσες να μας πεις με ποιον τρόπο ο συμβολαιογράφος σε εξ'αδιαιρέτου εκτός σχεδίου θα διαχωρίσει "χρήσεις" ανά ιδιοκτήτη ?

http://www.michaniko...__fromsearch__1

Η πολεοδομία ζήτησε ότι ζήτησε επειδή υπάρχουν εξ'αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες. Η άδεια εφ'όσον επιτρέπεται από τους ορους δόμησης θα χορηγηθεί αλλά αυτό δεν έχει σχέση με την άδεια ούτε βλέπω πως μπορεί να γίνει σε εκτός σχεδίου γήπεδο. Συμβολαιογράφο έχετε ρωτήσει ?

Εδώ συζητάμε με όρους , νομους , αποφάσεις και διατάξεις αδόκιμους : " οροφοκτησία" ασαφείς : τι θεωρείται ενιαίο κτίριο , οριζόντια σε ανεξάρτητα κτίρια, κλπ αστείους : είναι ο εξώστης κοινόχρηστος ή όχι και πως δηλώνεται ? παράλογους : Επιτρέπεται από όρους δόμησης να κάνεις 2 ανεξάρτητα κτίρια εκτός σχεδίου αλλά δεν επιτρέπεται η σύσταση ηλίθιους : Ο αντισεισμικός αρμός καθιστά το κτίριο μη ενιαίο (άρα να το ξεσκίσουμε στον σεισμό γιατί αλλιώς δεν κάνουμε συμβόλαιο) πανηλίθιους : Σε 10 στρέμματα γήπεδο δεν μπορεί να δοθεί αποκλειστική χρήση σε τμήμα όχι για δόμηση γενικά άρα οι ιδιοκτήτες πρέπει να πλακώνονται εσαεί χωρίς προδιαγραφές : άλλες συστάσεις βάσει εμβαδού , άλλες βάσει όγκου , άλλες και με τα δύο κ.α.... (η λίστα είναι μεγάλη) Η σωστή λύση δεν θα έρθει μέσα από τον 4014. Η λύση θα έρθει μόνο μέσω νόμου που θα ρυθμίζει εξ'αρχής και με σύγχρονο τρόπο και όρους τα θέματα της συνιδιοκτήσίας.

Δεν είναι έτσι ρε παιδιά , ο μισθωτής δεν είναι ιδιοκτήτης , ούτε φερόμενος πως να το κάνουμε ? Κατ'αρχήν νομίζω ότι επικαλούμενος το μισθωτήριο , λες από μόνος σου ΔΕΝ ειμαι ιδιοκτήτης είμαι ενοικιαστής. Εγώ θέλω να δώ άμα θα το κανετε έτσι τι θα γράψει ο μισθωτής στην Υπεύθυνη Δήλωση εκεί που δηλώνει είδος δικαιώματος και ποσοστό. Τι θα γράψει ? 100% μισθωτής ? Ακυρη την βλέπω την δήλωση. Και δεν το λέω ελαφρά τη καρδία. Εχω και εγώ τέτοια περίπτωση , ολόιδια με μισθωτήριο που επιτρέπει την έκδοση αδείας και δεν προχωράει για τους ίδιους λόγους. Το είχα ρωτήσει και στο "γραφειάκι" του ΥΠΕΚΑ και μου είχαν πει ο ιδιοκτήτης. Ισως η λύση να είναι η δήλωση από τον ιδιοκτήτη και συμφωνητικό με τον ενοικιαστή ότι αυτός ευθύνεται και αναλαμβάνει την αποπληρωμή του προστίμου, δεν ξέρω και αν στέκει είναι δουλειές δικηγόρων αυτές.

Και εγώ αυτό έκανα αρχικά με τις κάθετες , όπως εσύ. Αυτό είναι και το λογικό. Τι να κάνω όμως , δεν είμαι η ΔΟΚΚ ούτε ο ανώνυμος ερωτ-απαντητής του ΥΠΕΚΑ. Οπότε εφαρμόζω πλέον τον τρόπο της Θ4. Επιμένω όμως ότι δεδομένης της Θ4 η προσέγγιση της Λεμπέση είναι σωστή κατά την γνώμη μου.

Διότι τυπικά , την τακτοποίηση την έκανε ο ιδιοκτήτης. Αν όμως για οποιοδήποτε λόγο ο ενοικιαστής δεν πλήρωνε , στον ιδιοκτήτη θα πήγαιναν τα πάντα. Και προσθέτω το εξής ερώτημα. Στην περίπτωση του #1 έχουμε πρόστιμο που έχει επιβληθεί στον μισθωτή , άρα κάπου τρέχει (ή θα τρέξει) και μια ποινική δίωξη αλλά η τακτοποίηση πρέπει να γίνει από τον ιδιοκτήτη. Από την άλλη ο ιδιοκτήτης λέει και έχει δίκιο , εγώ δεν έχω κάνει κανένα αυθαίρετο γιατί να το πάρω πάνω μου ? Δεν είναι παράδοξο όλο αυτό ? Ποια είναι η νομική άποψη dimitris GM επ'αυτού ?

kapa , αν και διαφωνώ σε αρκετές από τις απόψεις που κατά καιρούς εκφράζει η Λεμπέση , στο συγκεκριμένο έχει δίκιο . Αυτά εννοεί η Θ4. Αν δεν εννοεί αυτά , πες μου εσύ πως αλλιώς θα υπολογίσω το επιτρεπόμενο μέγεθος "δόμηση περιοχής" για να εφαρμόσω την Θ4 και να πάρω τον σωστό συντ. υπέρβασης. Διότι το μόνο που ισχύει στην περιοχή είναι ο συντελεστής δόμησης (ο οποίος σωστά λες δεν είναι μέγεθος , αλλά τι να κάνουμε τώρα ? ) Διαβάζοντας την ερώτηση και την απάντηση στη Θ4 είναι προφανές ότι ο συντάκτης της θεωρεί (κακώς) ότι οι λέξεις συντελεστής και μέγεθος είναι ταυτόσημες.

Να διευκρινήσουμε ότι το +4 ισχύει ως ύψος ελέγχου μόνο για μονόροφη κατοικία. Αλλιώς πάμε με το +7,50.