avgoust

Οπως είπαν και οι συνάδελφοι είναι όλο αυθαίρετο. Για να το ενώσεις με το δίπλα , θα πρέπει το γήπεδο που θα προκύψει να έχει ως νέο γήπεδο την κατά κανόνα αρτιότητα της περιοχής. Την έχει ? Από την άλλη , πόσο νόμιμη ήταν η κατάτμηση του '86 ? Πρέπει να διερευνηθεί μήπως υπάρχει θέμα ακυρότητας του συμβολαίου , που νομίζω ότι υπάρχει λόγω μεταβίβασης αυθαιρέτου κατασκευασμένου μετά την ισχύ του Ν1337/83.

α. To 2o άτομο στην αυτοψία καλό είναι να υπάρχει σε όλα τα στάδια ελέγχου διότι εκτός από βοηθός είναι και μάρτυρας για ότι συμβεί εκεί. Ποιος τον πληρώνει είναι ένα θέμα οπότε επιστρατεύστε συγγενείς και κολλητούς για τζάμπα. β. Τώρα για απορίες περί του τι εννοεί "τήρηση ξυλοτύπων" ή πως μπορεί ένας μόνος του να ελέγξει την θεμελίωση σκεφθείτε ότι ο ΥΠΕΚΑ δεν είναι μηχανικός , ο ΑΝ.Υ.ΠΕΚΑ και η Γ.Γ. ΠΕΚΑ είναι ....του καλλιτεχνικού γ. Συζητώντας με ένα φίλο συνάδελφο μηχανικό - κατασκευαστή μου έλεγε ότι η πρώτη κίνηση που θα κάνει σε αρνητικό αποτέλεσμα ελέγχου είναι αγωγή κατά του ελεγκτή κι ότι βγει ..... δ. Αρα η απαίτηση προυπηρεσίας μάλλον για να προστατέψει τον νέο συνάδελφο μηχανικό είναι παρά για να του φάει τη δουλειά διότι η κτήση διπλώματος απο μόνη της δεν επαρκεί κατά την ταπεινή μου άποψη . Εδώ δεν μιλάμε ακαδημαικά , μιλάμε για οικοδομές , ζημιές και (πολύ) χαμένο χρήμα.

Μπορείτε να ζητήσετε την συμβουλή ενός άλλου μηχανικού προσκομίζοντάς του τα εγκεκριμένα σχέδια και την άδεια.

Εγώ σκεπτόμουν την περίπτωση να είναι η πρώτη οικοδομή στο ΟΤ ...... και θυμήθηκα μια δική μου άδεια όπου υπήρχε ασυμφωνία (περίπου 1 m )ανάμεσα στην δική μου ΡΓ , την απέναντι και το πλάτος του δρόμου. Εκεί να δεις χαρές ελεγκτής , ιδιοκτήτης και επιβλέπων.

Κατ'αρχήν η εγκύκλιος έρχεται απο την συντονιστική επιτροπή συμβολαιογράφων και δεν απευθύνεται σε μηχανικούς. Στην συνέχεια , η άποψη μου είναι ότι ένας χώρος είτε νόμιμος είτε αυθαίρετος είναι υπαρκτός και καταναλώνει ενέργεια. Το ΠΕΑ υπολογίζει την ενέργεια αυτή και επειδή η κατανάλωση ενέργειας δεν εξαρτάται από την συμπλήρωση διαφόρων δηλώσεων πρέπει στους υπολογισμούς να μπαίνει και το αυθαίρετο. Το ΠΕΑ υπενθυμίζω ΔΕΝ είναι πιστοποιητικό πολεοδομικής νομιμότητας.

Κάτι ακόμα .Ελεγχο σωστής τοποθέτησης ΟΓ - ΡΓ δεν θα κάνει ο ελεγκτής δόμησης ?

Eτσι κι αλλιως χρειάζεσαι πρώτα έγκριση από Δ/σεις Περιβάλλοντος , Υγειινής , Αγροτικής Ανάπτυξης με πλήρεις σειρές σχεδίων. Αρα να οι εγκρίσεις των παρεκκλίσεων.

Βρε συναδελφοι που τρεξατε απο την πρωτη μερα να υποβάλετε αιτήσεις ... Την έκταση των ελέγχων την διαβάσατε ? Τις αμοιβες τις είδατε ? Τις ποινές τις είδατε ? Τις αγωγές και τα δικηγορικα εξοδα τα σκεφτήκατε ? Αξίζουν 150 Ε - (εισφορες+φορο) = 100 Ε όλα αυτά ?

Δεν είναι έτσι Kan62 . Και ο ισχύων ΓΟΚ κάνει την ίδια διάκριση στο άρθρο περί έκτασης εφαρμογής. Επίσης από το άρθρο 12 κατάλαβα ότι λείπει ο τίτλος μόνο. Το κείμενο εκεί είναι .

Προσωπικά προσδοκούσα σε κάτι πολύ πιο απλό του τύπου πάρε κάλυψη , ύψος , εγκεκριμένο όγκο και κάνε εκεί μέσα ότι γουστάρεις , για να μην μπλέκουμε με όλη αυτή την περιπτωσιολογία , του τι μετράει και τι όχι εν’όψει μάλιστα και της έκδοσης αδειών υπ’ευθύνη μας. Σε πρώτη και γρήγορη ανάγνωση φαίνεται να έχει ρυθμίσεις που λύνουν ζητήματα απλά και καθημερινά που βλακωδώς ο προηγούμενος ΓΟΚ απαγόρευε όπως τα στηρίγματα στις τέντες , τα ελαφρά στέγαστρα κλπ Αλλά έχει και κάτι κουλά : Άρθρο 15 μέγιστο ύψος 10,75 ???!!!!! Μου το αιτιολογεί κάποιος αυτό ? Άρθρο 17 περ.9. Περιφράγματα μέγιστου ύψους 1,50 μ ?? Με την εγκληματικότητα στα ύψη ?Για να μπουκάρουν όλοι άνετα ? Ειδικά σε εκτός σχεδίου περιοχές , τι να λέμε τώρα. Γιατί όχι 80 εκ ? Είναι η πρώτη διάταξη που εξ’αρχής δεν θα εφαρμοσθεί .Ούτε έναν σκύλο δεν θα μπορείς να αφήσεις ελεύθερο έξω. Είναι αστεία διάταξη και δεν καταλαβαίνω τι ακριβώς σκέφτηκε αυτός που το έγραψε. Ισως να ήταν εργένης που μένει σε σοφίτα. Άρθρο 27 σημαίνει διάσπαση όγκου τέλος στα εκτός σχεδίου κάτω των 16 στρ. Αυτό το κόλλημα που έχουν με την διάσπαση εκτός σχεδίου δεν το καταλαβαίνω. Ο άνθρωπος που επιλέγει να ζήσει εξωαστικά , αν ήθελε να ακούει τον βήχα του διπλανού έμενε και στο διαμέρισμα , δεν μπορώ να το καταλάβω αυτό ρε παιδιά.Γιατί πρέπει να αναγκάζουμε τους ανθρώπους σε υποχρεωτική συνοίκηση.

Σε κανενα σετ απαντησεων δεν αναφερθηκε ότι ο επικαρπωτής θεωρείται ιδιοκτήτης. Αυτό που ήθελαν να πουν είναι ότι αν δεν έχεις ΚΑΙ την επικαρπία δεν μπορείς να ισχυριστείς κύρια κατοικία. Αλλά χαθήκανε στην σύνταξη...

Το θέμα δεν είναι πολεοδομικό όσο νομικό καθώς για άλλη μαι φορά τα απίθανα ελληνικά δικαστήρια έχουν βγάλει απίθανες αποφάσεις . Ετσι το θέμα του στατικά μη ενιαίου με διάσπαση φορέα μέσω αρμού το ξεχνάμε κι ας λέει ότι θέλει ο αντισεισμικός... ο δικαστής ξέρει καλύτερα. Σε ότι αφορά τα υπόλοιπα εγώ σε άδεια είχα την περίπτωση αυτή.Επικαλούμενοι στην Πολεοδομία ξανά δικαστική απόφαση που δεν θεωρούσε ότι 2 κτίρια συνιστούν ένα μέσω Η/Χ και ύστερα από προτροπή τους δημιούργησα έναν μαιμού φωταγωγό που ένωνε τις 2 μεζονέτες στο ισόγειο , προσμέτρησα στον ΣΔ δλδ τους 2 τοίχους και καθάρισα χάνοντας 1,5 m2 δόμησης. Οσο για τον φωταγωγό-αίσχος ....τον κάναμε άτυπη δωρεά στην ελληνική δικαιοσύνη ........

Δεν είναι θέμα αν με βολεύει. Εχεις την άποψή σου , έχω την δική μου. Καταγράφουμε την διαφωνία μας.

:mrgreen: Επειδή δεν θα συμφωνήσουμε , θα προσθέσω μόνο αυτό και σταματώ εδώ. Αν είχαμε την κλασσική έντυπη υποβολή αίτησης και φακέλου , τότε την αίτηση θα την συμπλήρωνε μόνο ο ιδιοκτήτης , αποκλειστικά υπεύθυνος για το ιδιοκτησιακο θέμα και εμείς απλώς θα σφραγίζαμε τα ωραία μας σχέδια. Οπως στον 3843/ Δυστυχώς όμως οι έξυπνοι συνάδελφοι στο ΤΕΕ έτσι όπως έστησαν το ηλ/κο σύστημα, μας έβαλαν να υπογράφουμε ηλεκτρονικά ότι έχουν ενημερωθεί όλοι και συμφωνούν κάτι που σε ότι αφορά εμάς δεν το λέει ο Νόμος. Με τον ίδιο τρόπο μας αναγκάζουν να βεβαιώνουμε ψευδώς στο σύστημα αμοιβών ότι έχουν ενημερωθεί όλοι για τις (νόμιμες) αμοιβές και τις αποδέχονται την στιγμή που κάνουμε συμφωνητικά με άλλα ποσά. Με τον ίδιο τρόπο μας αναγκάζουν αν βεβαιώνουμε ψευδή γεγονότα στην τυποποιημένη βεβαίωση που δίνουμε. Αμα έχεις τέτοιο επιμελητήριο τι τους θέλεις τους εχθρούς. Αυτά.

Την προηγούμενη φορά κατά τις 11 το πρωί δεν είχε κλείσει ?

00:10 "έριξα" δήλωση και κατέβασα παράβολο τακτοποίησης.

Nα ρωτησω κι εγω κάτι. Σε αυτοψία σε αυθαίρετο δηλωμένο με τον 1337 διαπιστώνω ότι δεν έχει αλλάξει τιποτα αλλά υπάρχει το εξής πρόβλημα : Ο μηχανικός το 1983 όμως θεωρώντας ότι το κτίριο ήταν ορθογώνιο (ενώ στην πραγματικότητα είναι ελαφρώς ..τραπέζιο) μέτρησε μόνο τις 2 κάθετες πλευρές , δυστυχώς τις μικρότερες. Η διαφορά στο εμβαδόν είναι πολύ μικρή αλλά η μια από τις τεσσερις πλευρές είναι μακρύτερη άνω του 2%. Αμα την δώσω λέτε να έχω πρόβλημα ?

Μου ανήκει κατά το ποσοστό μου. Ενώ αν δεν το δηλώσω θα κατεδαφιστεί από το κράτος .... Δηλαδή το πρόβλημα είναι ότι δεν συγκαλύπτω την παρανομία σου . Βέβαια πάντα μπορώ να παω να σε δώσω επισήμως στην Πολεοδομία όπως έχω κάθε δικαίωμα. Ισως τελικά αυτή είναι η λύση . Τον καρφώνεις οπότε αναγκαστικά πάει και το δηλώνει .. :twisted: Μα ήδη το έκανα όταν έχτισα Οποιος αυθαιρετεί πρέπει να πληρώσει τι να κάνουμε.. Λες δηλαδή ότι άμα τα σκάσω , πάνε περίπατο τα δικαιώματα του συνιδιοκτήτη.....ενδιαφέρον . Επίσης όλοι φωνάζετε για τα δικαιώματα του άλλου. Εγώ δεν έχω δικαιώματα ? Αυτό θέλει άλλο thread για να αναλυθεί Για πες μας , όταν τακτοποιείς εκτός σχεδίου έχεις πάντα βεβαίωση Δασαρχείου ?

Εσεις θα με σκάσετε. Εχουμε και λέμε 1. Γήπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο. α. Αν υπάρχει μέσα αυθαίρετο είτε δηλωθεί είτε όχι τα τετραγωνικά για τον συνιδιοκτήτη πέταξαν. β. Ο συνιδιοκτήτης είτε δηλωθεί το αυθαίρετο είτε όχι θα πρέπει να κινηθεί δικαστικά εναντίον του άλλου για αποζημίωση , κατεδάφιση οτιδήποτε. γ. Η ενταξη στον 4014 το μόνο που αλλάζει έιναι ότι δεν σε κυνηγάει η πολεοδομία ή το ΙΚΑ να σου χώσει πρόστιμο και να σε στείλει για το ποινικό αδίκημα. Δεν μεταβάλει το τι έχεις κάνει στον άλλον δ. Δεδομένου του μη δηλωμένου αυθαιρέτου δεν μπορεί να μεταβιβάσει ούτε το 0,0000001 % του ποσοστού του. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ : H ένταξη στον 4014 δεν μεταβάλλει την βλάβη που εχει υποστεί ο συνιδιοκτήτης αντιθέτως τον ωφελεί έμμεσα καθώς ούτε το δικαίωμα να στραφεί εναντίον του άλλου του αφαιρεί ούτε υπάρχει περίπτωση να έρθει το ΙΚΑ ας πούμε που δεν καταλαβαίνει από τέτοια και να τον ξεσκίσει και αυτόν και να τρέχει μετά 10 χρόνια στα Δικαστήρια να αποδείξει ότι δεν το φτιάξανε μαζί και να ζητάει αποζημιώσεις για τα πρόστιμα που πλήρωσε. Τα μισά από όσα γλυτώσει θα τα 'χει πληρώσει εν τω μεταξύ σε δικηγόρους.... 2. Γήπεδο μη άρτιο μη οικοδομήσιμο. Εδώ δεν υπάρχουν τετραγωνικά για να χαθούν απεναντίας ισχύουν και εδώ τα οφέλη που ανέφερα πριν. ΕΡΩΤΗΣΗ : Φεύγοντας από τα στενά νομικίστικα περί δικαιωμάτων συνιδιοκτήτη κλπ και κοιτώντας την ουσία του πράγματος σαν Μηχανικοί που είμαστε πείτε μου σας παρακαλώ που ζημιώνεται ο όποιος συνιδιοκτήτης. Τελος για σκεφθείτε και την περίπτωση των 10 πχ συνιδιοκτητών όπου οι 9 είναι σύμφωνοι και ο 10ος είναι ο τρελλός της οικογένειας και τα'χει στυλώσει ή ζει εδώ και 30 χρόνια στα δάση του Κογκό παρατηρώντας γορίλες και δεν μπορούμε να τον βρούμε. Πάλι θα μου πείτε ότι δεν τακτοποιούμε γιατί δεν συναινεί ο 10ος ? Η εδώ ΟΚ ? Και τότε που πάνε τα δικαιώματα του 10ου? Λοιπόν ,οι Μηχανικοί είμαστε για να λύνουμε προβλήματα . (Και ο δικηγόροι για να τα περιπλέκουν). ΥΓ . Το "είμαι απλός πολίτης δεν ξέρω από αυτά " εξαρτάται από τι τον έχεις βάλει να υπογράψει.

Τελικά καταλήγουμε ότι Αμοιβές- ΤΕΕ-ΤΣΜΕΔΕ με ΕΤΑαμοιβων =112,50 και εισφορές έργου με ΕΤΑεισφορών = 45. ενώ η ΕΤΑ 750 υπάρχει μόνο ως βάση για τον υπολογισμό των ΕΤΑαμοιβων και ΕΤΑεισφορών σωστά ?

Μαλλον παραπλανητική μου φαίνεται η παραπάνω δήλωση. Διότι αν σου απαγροεύσει την χρήση , τι να τους κάνεις τους όρους δόμησης κατοικίας του ΦΕΚ 270 ? .

Που είδες να λέω ότι θα είναι ίδια ?

Τοπογραφικό σε όλο το γήπεδο πάντα. Κατ'αρχήν ζητάω την συναίνεση . Αν δεν υπάρχει τότε προχωράω χωρις αυτήν και δηλώνω όσα εκ των αυθαιρέτων μου δώσει εντολή ο πελάτης. Συντάσσονται πρόσθετα έγγραφα για το αρχείο μου.

ΚΑΝΑ το % υπέρβασης δεν υπολογίζεται ανα φύλλο καταγραφής αλλά στο σύνολο της δήλωσης . Ούτε ανα οικοδομή. Γιατι πχ τακτοποιείς εσύ τον Β' όροφο σε μια πολυκατοικία και εγώ τον Δ'. Ποιο είναι το % υπέρβασης ? Παντως όχι επί όλου του κτηρίου. Οπότε στο ερώτημα "πόσα Δ.Κ." η σωστή απάντηση είναι : 1 ανά δήλωση . Στην πράξη για ένα κτήριο ν οριζοντίων ιδιοκτησιών που εντάσσονται όλες στον 4014, θα καταχωρηθούν συνολικά στο σύστημα ν διαφορετικά διαγράμματα κάλυψης.

Θεωρείς δηλαδή ότι η πλήρης ευθύνη αφορά τα πάντα και δεν επιμερίζεται ? Δλδ ας πούμε ο μηχανικός ευθύνεται για το τι δηλώνει ο ιδιοκτήτης και ο ιδιοκτήτης για τις μετρήσεις του μηχανικού ? Τελος πάντων , αυτό θα το διαπιστώσουμε μάλλον μετά απο καιρό όταν κάποιο Δικαστήριο με κάποια από τις γνωστές αποφάσεις-μαργαριτάρια θα αποφασίσει τι εννοούσαν οι μηχανικοί που έγραψαν αυτόν τον φανταστικό νόμο. Η Λεμπέση επίσης στην ίδια απάντηση λέει ότι ".....αρκεί η δήλωση του ενός συνιδιοκτήτη με συμπλήρωση όλων των στοιχείων του λοιπού ποσοστού των συνιδιοκτητών, και το σωστό είναι ο μηχανικός να έχει...." και παρακάτω επίσης λέει ότι "...από εκεί και πέρα είναι ζήτημα αστικής διαφοράς μεταξύ τους που επιλύεται από τα δικαστήρια..." Αλλά ακόμα και αν δεν δηλωθεί το αυθαίρετο και πάει ο άλλος να βγάλει άδεια πάλι στο ίδιο πρόβλημα θα πέσει. Ουτε να πουλήσει το ποσοστό του θα μπορεί. Δεν βλέπω επίσης κανείς να απαντά στο ποιον θα κυνηγάνε ΙΚΑ και Πολεοδομία σε περίπτωση καταγγελίας. Θα σας πω εγώ : Και τους δυο. Στην συνηθισμένη περίπτωση που μιλάμε για μη άρτιο γήπεδο δεν βλέπω που είναι η ζημιά του άλλου συνιδιοκτήτη καθώς δεν μπορεί να χάσει την μη υπάρχουσα δόμηση !! Τι θα πει λοιπον ο άλλος ? Οτι έπαθε ποια ζημιά ? Μάλλον ωφελήθηκε καθώς με δαπάνες του άλλου και στο απυρόβλητο είναι και να πουλήσει το ποσοστό του μπορεί. Μην μου λέτε λοιπόν για τον θείο από το Αμερικα και τον γεράκο που εξαπατήθηκε. Ολοι ωφελημένοι θα βγουν. Σας ακούω , νομικοί και μηχανικοί Και για την ιστορία σας λέω το εξής : Στο γνωστό "γραφειάκι" υποβλήθηκε το παρακάτω ερώτημα σας δίνω και την απάντηση που δόθηκε (προφορικά πάντα μην ξεχνιόμαστε) , έχω αλλάξει λίγο τους χαρακτηρισμούς της απάντησης γιατι παραβιάζουν του κανόνες συμμετοχής : ΕΡ : "Σε εκτός σχεδίου υπάρχουν βάσει αδείας 2 ξεχωριστά και σε απόσταση κτήρια κατοικίας , τα οποία έχουν και υπερβάσεις. Δεν υπάρχει σύσταση και επισήμως υπάρχουν 2 εξ'αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες αλλά βάσει ιδιωτικού συμφωνητικού έχουν "πάρει" από ένα κτήριο ο καθένας. Σήμερα ο ένας θέλει να ρυθμίσει τις παραβάσεις στο “κτήριό του” , ο άλλος όχι. α. Πως το χειρίζομαι σαν δήλωση αυθαιρέτου τη στιγμή μάλιστα που ο έτερος συνδιοκτήτης όχι απλώς δεν συναινεί στην δήλωση των "δικών του" υπερβάσεων αλλά ούτε και επιτρέπει πρόσβαση και καταμέτρησή τους. β. Πως δίνουμε βεβαίωση μεταβίβασης σε κάτι τέτοιο ? Μπορούμε να βασισθούμε στο ιδιωτικό συμφωνητικό" AΠ: Μπορείς να τακτοποιήσεις του πελάτη χωρις να μετρησεις του άλλου, κανοντας ένα περίγραμμα για του άλλου το κτίριο. Δεν μπορεις να βασιστεις στο ιδιωτικό συμφωνητικό. Δεν δίνεις βεβαίωση εδώ, ας πανε στα δικαστηρια να τα βρουνε. Αυτό κυρίως για τον συνάδελφο που είπε πριν για συμπεριφορά μη συμβατή με Διπλωματούχο Μηχανικό. Kαι είπαμε , προσωπικές απόψεις εκφράζω.