ΠαναγιώτηςΡ

4 minutes ago, Didonis said:

4 και τόνοι φορτίο και 14 διαφορετικά συνεργεία τοποθέτησης οι πιθανότητες προβλημάτων δεν είναι μηδενικές….

Θα έλεγα μια σκέψη και εγώ σε έναν ιδανικό κόσμο που οι συνιδιοκτήτες βρίσκουν λύσεις από κοινού ….

Μπας και να εξεταστεί η λύση όπως στις ξενοδοχειακές μονάδες…..

• Ένας κεντρικός…..
• Τα πάνελ στην οροφή (σε επαρκεί επιφάνεια φυσικά)
• Και το δοχείο νερού σε τμήμα του ακαλύπτου (λογικά και 2 κυβικά νερού φτάνει)

Ναι δεκτό ότι 90% δεν θα υπάρξει συμφωνία….

@Didonis Δεν με βρίσκει αυτή η άποψη αντίθετο σε περαιτέρω συζήτηση σε ΓΣ! Ωστόσο, και εγώ ενστερνίζομαι την πρόβλεψή σου ότι δεν θα υπάρξει καλή προαίρεση για συνεννόηση... Βασικά το πρόβλημα είναι ότι θέλουν όλα να γίνονται μπιτ μπαζαρ. Εδώ σβήνουν φώτα με λάμπες LED στην πυλωτή από τον πίνακα για να μην κάψουν παραπάνω ~40' αν τύχει καμμια μέρα με έντονη συννεφιά...

19 minutes ago, ΙΑΣΟΝΑΣ said:

Σε αυτή την περίπτωση φίλε μου, προτείνω να ξεχάσετε τους ηλιακούς!

@ΙΑΣΟΝΑΣ Εγώ να τους ξεχάσω. Εκείνοι δεν ξέρω.. Στους εξώστες υπάρχει κάπου ρητά ότι απαγορεύεται η εγκατάστασή τους; Ασχέτως του ότι θα πρέπει να ελεγχθεί η επιβολή τέτοιου φορτίου στατικά. Μήπως ο @dimitris GM μπορεί να μας ξεδιαλύνει και ως προς το νομικό σκέλος το τοπίο!

2 hours ago, ΙΑΣΟΝΑΣ said:

Περισσότερο πρακτικό και λογικό είναι να τροποποιηθεί το καταστατικό του ακινήτου σε έναν συμβολαιογράφο και να επιτραπεί να τοποθετηθούν στην "σκεπή" - δώμα!

@ΙΑΣΟΝΑΣ Προφανέστατα, αν η συνιδιοκτησια ήταν ομαλή. Υπάρχουν όμως γενικότερες διαφωνίες. Ακόμη και για επισκευή μετωπών στην κοινόχρηστη πρόσοψη, επειδή αυτές συντελέστηκαν πιο έντονα στον όροφό μας που υπέρκειται των υπολοίπων (υπάρχουν όμως και σε άλλους ορόφους), κοίταζαν να τα πετάξουν πάνω μας.

Προσωπικά, και η αλλαγή στο καταστατικό με βρίσκει επιφυλακτικό· Δεν πληρώνουν ποτέ για βλάβες της σκεπής, ακόμη και σε μέρη όπου δεν υπάρχουν κάτωθέν της τα παρακολουθήματα, προφασιζόμενοι την αλλαγή χρήσης σε αυτά, με αποτέλεσμα οι βλάβες στο εξωτερικό μέρος της σκεπής (που είναι κοινόχρηστη), είτε να επισκευάζονται με δική μου δαπάνη, είτε να χρονίζουν και να μεταπίπτουν σε βλάβες εντός του παρακολουθήματος, όπου όντως είναι δική μας ευθύνη να πληρωθούν. Δεν μπορεί από την μια να τα φορτώνουν όλα στην ιδιοκτησία,να έχουν πρόσβαση σε όλη την στέγη (όπως είναι το σωστό) και από την άλλη να θέλουν να εγκαθιστούν τέτοιας τάξεως εξοπλισμό. Ποιος με διασφαλίζει ότι η εργασία θα είναι σωστή και δεν θα χω και άλλα προβλήματα; Επίσης, αν αφεθεί ένας να το κάνει, το δίκαιο και σωστό θα ήταν να επιτραπεί σε όλους. 14 εν δυνάμει ηλιακοί σε μια στέγη με περίπου 300 κιλά βάρος έκαστος δεν είναι προβληματική περίπρωση; Όχι μόνο ως μόνιμη φόρτιση επί των ζευκτών αλλά και ως σημαντική μεταβολή στην ταλαντούμενη μάζα του δώματος.

Επί των τεθέντων ερωτημάτων μήπως έχεις κάποια άποψη;

Καλησπέρα συνάδελφοι

Προσωπική υπόθεση. Πενταώροφη πολυκατοικία με ΟΑ το έτος 1999. Κάποιοι γείτονες θέλουν να εγκαταστήσουν ηλιακούς θερμοσίφωνες στους εξώστες τους, διότι το καταστατικό της οικοδομής αναφέρει ρητά ότι απαγορεύεται η εγκατάσταση ηλιακών θερμοσιφώνων στο δώμα (στο οποίο υπάρχει κεραμοσκεπή). Ρώτησαν, ισχυρίζονται, στην ΥΔΟΜ και τους είπαν (προφανώς προφορικώς και ατεκμηρίωτα) ότι για  να το κάνουν αυτό θα πρέπει να συνυπογράψουν όλοι οι ιδιοκτήτες "για να μην έχουν προβλήματα καταγγελιών από κάποιον από αυτούς στο μέλλον". Προφανώς αυτό με βρίσκει στην καλύτερη περίπτωση επιφυλακτικό, καθώς με τους γείτονες υπήρξαν διαφωνίες και σε άλλα ζητήματα στο παρελθόν· υποπτεύομαι (είμαι σχεδόν σίγουρος για την ακρίβεια) ότι στο μυαλό τους δεν έχουν καν την πρόσληψη ΠΜ και την έκδοση ΕΕΔΜΚ, οπότε υπογραφή σε κάποιο τέτοιο αίτημα, λογικά συνιστά εμμέσως παραδοχή και συναίνεση στην τέλεση παρανομίας.

Διερωτώμαι τα εξής:

-Η τοποθέτηση ηλιακών στους εξώστες επιτρέπεται εν γένει; Αν ναι, προφανώς όπως ορίζεται στον 4495/2017  απαιτείται ΕΕΔΜΚ διότι είναι επέμβαση σε όψεις της οικοδομής, σωστά; Η απόφαση για την παρ'εμβαση στις όψεις, στην περίπτωση αυτή, απαιτεί ομοφωνία; Ή απλή πλειοψηφία; Στον κανονισμό αναφέρεται: "[...]για ζητήματα όμως σχετικά με την καθολική μετατροπή ή την αλλαγή του προορισμού της πολυκατοικίας ή μέρους αυτής ή με την χρήση των οριζοντίων ιδιοκτησιών καθώς και για θέματα που ο νόμος ορίζει παμψηφία, οι αποφάσεις θα παίρνονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 1562/1985 αρθρ. 9, δηλαδή με συναίνεση και συγκατάθεση όλων των συνιδιοκτητών που πήραν μέρος στην συνέλευση ή που αντιπροσωπεύθηκαν με συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο ύστερα από πρόσκληση, ενώ για κάθε άλλη περίπτωση είναι αρκετή και εξουσιοδοτική επιστολή και με την πλειοψηφία που προβλέπει ο τελευταίος αυτός νόμος.[...]"

-Η τοποθέτησή τους, δεν θα προϋποθέτει στατική διερεύνηση του υφισταμένου φορέα, διότι υπάρχει συγκέντρωση  σημαντικής μάζας σε μεμονωμένες περιοχές;

-Υπάρχει νομοθεσία (μια αναφορά στο ανάλογο ΦΕΚ θα την εκτιμούσα δεόντως) που να υπερβαίνει τα προβλεπόμενα από τον κανονισμό της σύστασης και τελικά να τους δίνει την δυνατότητα να εγκαταστήσουν στην κεραμοσκεπή;

Η ερώτηση γίνεται διότι το σκεπτικό της απαγόρευσης ήταν κατά την αντιπαροχή η ύπαρξη χώρων - παρακολουθημάτων στα διαμερίσματά μας στον 5ο, κάτω από την σκεπή που είχαν μετατραπεί σε κύριο χώρο από κατασκευής της οικοδομής, καθ' υπόδειξιν δυστυχώς του συναδέλφου που την έκτισε, καθ' υπέρβαση δόμησης, και τακτοποιήθηκαν με τον Ν.3843/2010.

Κάθε πρόταση/διευκρίνιση επί των ερωτημάτων θα βοηθούσε πολύ για την προετοιμασία επί του θέματος σε ενδεχόμενη Έκτακτη Γενική Συνέλευση.

56 minutes ago, Roukat said:

Άρα ως λοιπή παράβαση θεωρείς ότι πρέπει να το χρεώσω?

Εγώ προς τα εκεί κλίνω, αλλά δεν έχω αντιμετωπίσει τέτοια περίπτωση. Κ εγώ περιμένω να δω τι θα προτείνει και ο @dimitris GM, συν τοις λοιποίς συναδέλφοις.

EDIT: Με προβλημάτισε το DownVote που έφαγα·

@Roukat μάλλον η σκέψη μου δεν ευσταθεί! για δες εδώ:

4 minutes ago, Roukat said:

@ΠαναγιώτηςΡεμένα αυτό δε με βοηθάει διότι έχω αναλάβει όλη την πολυκατοικία αλλά και το διαμέρισμα να είχα μόνο κάπως πρέπει να προκύπτει το νέο εμβαδόν, δηλ. μέσω κάποιας τακτοποίησης, αφού όταν πας για συμβόλαια θα χρειαστεί να κάνεις και τροποποίηση σύστασης...τέσπα δε γλιτώνεις τίποτα έτσι

@Roukat Αφ'  ης στιγμής έχεις αναλάβει όλη την πολυκατοικία, γιατί δεν γίνεται; Είναι παράβαση στα κοινόχρηστα μέρη, όχι στο διαμέρισμα. Θα μπορούσες να την τακτοποιήσεις μαζί με τις υπόλοιπες (αν υπάρχουν) παρανομίες στους κοινόχρηστους και θα τροποποιήσουν και όλοι μαζί, κοινή συναινέσει, την σύσταση.

2 hours ago, naya.12 said:

Το άρθρο 94 αναφέρεται στις κυρώσεις, οι οποίες είναι αναπόφευκτες. Επειδή το στέγαστρο το έχει κατασκευάσει ο μισθωτής που μισθώνει το ισόγειο του κτιρίου κατά παράβαση άδειας δόμησης που εξέδωσε, εγώ θέλω να βγάλω ΕΕΔΜΚ για λογαριασμό του ιδιοκτήτη για τον δεύτερο όροφο (δεν υπάρχει σύσταση οριζοντίου) και ρωτάω εάν το στέγαστρο μπορεί να θεωρηθεί πολεοδομική παράβαση της παραγράφου 3α του άρθρου 81 του Ν.4495 ώστε να υπαχθεί το ακίνητο στην παρ. 28θ του άρθρου 34 του
Ν.4546/2018 και να εκδώσω την ΕΕΔΜΚ

6 hours ago, naya.12 said:

Καλημέρα!

Στέγαστρο σε ακάλυπτο που κατασκευάστηκε αυθαίρετα κατά παράβαση εκδοθείσας άδειας δόμησης μετά το 2011 μπορεί να θεωρηθεί πολεοδομική παράβαση της παραγράφου 3α του άρθρου 81 του Ν.4495?

δες Ν.4495/2017 αρ. 94

49 minutes ago, Roukat said:

@dimitris GM θα ήθελα πολύ μία ξεκάθαρη απάντηση από σένα για το πως εσύ προτείνεις να αντιμετωπίζεται η αύξηση του εμβαδού ενός διαμερίσματος εις βάρος κοινοχρήστου κλιμακοστασίου ή αντίστοιχα η απομείωση εμβαδού διαμερίσματος λόγω αύξησης εμβαδού κοινόχρηστου κλιμακοστασίου.  Διαβάζω παντού ότι γράφεις για άρθρο 98 (παρ.7), ναι συμφωνούμε αλλά δεν έχω καταλάβει πως θεωρείς ότι πρέπει να το χρεώσουμε ως πρόστιμο αυτό...Λες όχι Δ.Δ. (συμφωνώ), πώς όμως? 

- Υπέρβαση δόμησης?

- Με αναλυτικό βάσει ίσως άρθρου 100 παρ.7 (αλλαγή χρήσης από κύρια σε άλλη κύρια, δηλ. από κλιμακοστάσιο σε διαμέρισμα ή αντίστροφα)?

- Με Κατηγορία 3, περ. ιε για αλλαγή στις διαστάσεις έως 5%, αν έχουμε τέτοια περίπτωση?

Σε παρακαλώ θα ήθελα πολύ την άποψη σου επάνω σε αυτό, σ' ευχαριστώ!

 

μία σκέψη που εξέθεσα για την  παραπάνω περίπτωση της @Marianna Vasilaki, ήταν να θεωρηθεί η παράβαση στα κοινόχρηστα μέρη, και όχι στο διαμέρισμα (μια και ο κοινόχρηστος χώρος είναι που "προσβάλλει" την αυτοτελή ιδιοκτησία), ως αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια (κατοικία-->κοινόχρηστο, η δεύτερη περίπτωση που περιγράφεις), αλλά δεν ξέρω κατά πόσο ευσταθεί η σκέψη μου. Βέβαια, με την λογική ότι "φταίει" και ο ιδιοκτήτης, επειδή υλοποίησε άλλη διάταξη, ίσως μπορούσε να γίνει και η τρίτη περίπτωση που αναφέρεις! Εγώ σκέψεις τακτικώς ερριμμένες κάνω, ας πουν και οι κατά πολυ εμπειρότεροί μου την άποψή τους επ' αυτού!

9 minutes ago, jbosdas said:

Να το δεχτώ προς χάρη της συζήτησης. Στην αντίστροφη περίπτωση όμως (επέκταση σε κοινόχρηστο χώρο), δεν θα μπορούσαμε να πούμε ότι έχουμε απομείωση των κοινοχρήστων και να ρυθμιστούν μαζί με ενδεχόμενες κοινόχρηστες παραβάσεις;

Συνάδελφε αυτά καταλαβαίνεις ότι είναι πατέντες που δεν έχει νόημα να τις πολυσυζητάμε επειδή κάνουν αέναους κύκλους... Η διαφορά στο περίγραμμα της ιδιοκτησίας είτε με αύξηση είτε με μείωση του εμβαδού υπάγεται στην παρ8/100.

Συμφωνώ ότι είναι πατέντες. Όπως συμφωνείς νομίζω ότι οι περιπτώσεις είναι άπειρες μια και οι αμαρτίες του παρελθόντος ήταν αναρίθμητες.

Η απάντηση στο ερώτημά σου και βάσει του προβληματισμού μου και μόνο, χωρίς να ξέρω εμπεριστατωμένα αν η προσέγγισή μου είναι σωστή, είναι πως όχι. και αυτό γιατί στην περίπτωση της επέκτασης προς ΚΧ, η ιδιοκτησία είναι αυτή που "προσβάλλει" τον κοινόχρηστο.

Φυσικά, δεν έχω ανάλογη εμπειρία, και προφανώς το ερώτημα είναι υποθετικό, αλλά αφού είχα τον προβληματισμό, είπα να τον εκθέσω σε συνάδελφο προφανέστατα πιο έμπειρο από εμένα! 😅

57 minutes ago, jbosdas said:

@venezia Δεν είναι θέμα διύλισης, ούτε είναι από τα ασαφή θέματα. Είναι ξεκάθαρο. Διαφοροποίηση περιγράμματος με απομείωση εμβαδού εις βάρος της ιδιοκτησίας. Αντιμετωπίζεται ακριβώς όπως το αντίστροφο, με την επέκταση σε κοινόχρηστο.

@jbosdas Πληροφοριακά ρωτώντας, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αυθαίρετη επέκταση του κοινοχρήστου χώρου και, μια και ασχολούμαστε με την αυτοτελή ΟΙ, να αφεθεί και να τακτοποιηθεί μαζί με ενδεχόμενες άλλες παραβάσεις στα κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής;

On 4/4/2023 at 4:13 PM, apostolosg said:

Απο οτι καταλαβαινω και οι 3 συνάδελφοι συμφωνειτε οτι θα έπρεπε το εμβαδόν του υποκείμενου ορόφου (ΑΒΓΔ) να υπολογιστεί για το 50% της Σοφίτας στην συγκεκριμένη περίπτωση... Ευχαριστώ για τις απαντήσεις..να δώ πως θα πείσω την υπάλληλο τώρα..

Τελικά;; Επείσθη;

7 hours ago, Grafistas said:

Ευχαριστώ παιδιά για της απαντήσεις. Μίλησα με τον μηχανικό μου και ενώ είχαμε πεί οτι ο "μαστορας" θα ακολουθουσε τους οδηγους της isomat για επισκευή σκυροδέματος και προστασία του οπλισμού άρχισε να ζητάει κόλλες της isomat και πλέγμα. Είναι επαρχία και απο οσο έμαθα ολοι βαζουν κόλλες! (όχι φυσικά οτι είναι και η σωστή διαδικασία) Φυσικά και δε θα πάρω άλλες κόλλες αλλά θελει δε θέλει θα ακολουθήσει την σωστή διαδικασια αλλιώς δε θα πληρωθεί. Μόνο με οδηγίες μηχανικού. 

https://www.isomat.gr/solution/επισκευή-σκυροδέματος-προστασία/?fbclid=IwAR1uqgTanbYbJz16jmTvc--Uvi1ysYITs7HBEunGU_k1PXnnFHrB58SRs6U

Για να είμαι όσο το δυνατόν πιο ξεκάθαρος· ο μηχανικός που θα αναλάβει την επισκευή, καλόν είναι να έχει μια ειδίκευση επάνω στο αντικείμενο αυτό καθαυτό. Μου φαίνεται κουλό να λέει ένας μηχανικός ότι ο μάστορας θα πρέπει να ακολουθήσει τις οδηγίες μιας εταιρείας, ενώ θα έπρεπε ο ίδιος να έχει γνώση της διαδικασίας την οποία θα επιβάλει στο συνεργείο σου, μια και θα υπογράψει. (αν γίονται όλα σύννομα) Οι διαδικασίες, όπως προείπα, είναι συγκεκριμένες.

Ενδεικτικά, με στόχο την εκτενέστερη ενημέρωσή σου και μόνο, θα σε παραπέμψω (δεν θέλω να θεωρηθεί διαφήμιση - εγώ τον είχα Καθηγητή στο Πανεπιστήμιο) στο βιβλίο του Χρ. Καραγιάννη "Σχεδιασμός Συμπεριφορά Κατασκευών από Ωπλισμένο Σκυρόδεμα έναντι Σεισμού" και πιο συγκεκριμένα στο κεφάλαιο 16, όπου γίνεται αναφορά και σε βιβλιογραφία σχετικά με συνήθεις τεχνικές επισκευών και ενισχύσεων δομικών στοιχείων. Προφανέστατα, η παραπομπή αυτή ΔΕΝ υποκαθιστά την γνωμοδότηση Μηχανικού, ο οποίος όμως πρέπει να έχει μια εμπειρία και, επαναλαμβάνω, ειδίκευση επί του θέματος. Δεν είναι όλοι για όλα, μηδενός εξαιρουμένου.

Ελπίζω να σε κατατόπισα!

6 minutes ago, Grafistas said:

Η ερώτηση μου ειναι αν μπορείς να αντικαταστήσεις τον σοβά με κόλλα πλακιδίων. Είναι πρακτική που την βλέπω όλο και πιο συχνά. 

Ευχαριστώ. 

Επαναλαμβάνω, θα χρειαστεί να απευθυνθείς σε Πολιτικό Μηχανικό. Ο μάστορας δεν έχει ούτε την επιστημονική κατάρτιση ούτε την γνώση από απόψεως νομοθεσίας για να γίνουν όλα νομότυπα και σωστά. Υπάρχουν μεταπτυχιακά ολόκληρα που ασχολούνται με την επισκευή και ενίσχυση δομικών στοιχείων. Η διαδικασία είναι συγκεκριμένη, δεν επαφίεται στον κάθε πρωτομάστορα και τις εμπειρίες/διαθέσεις του.

Αυτή είναι ξεκάθαρη περίπτωση επισκευής. θα απευθυνθείτε εν πρώτοις σε Πολιτικό Μηχανικό. Δεν υπογράφουν οι μάστορες.

Καλησπέρα συνάδελφοι.

Βραχάσι Λασιθίου. Ο οικισμός είναι προϋφιστάμενος του '23, αφού φαίνεται σε απογραφές προ του '23, χωρίς όμως να έχω βρει ΒΔ που να καθορίζει ως τότε ρυμοτομικό σχεδιο. Με το υπ' αριθμόν 529/Δ/1986-06-13 ΦΕΚ, καθορίζεται όριο του οικισμού αυτό που φαίνεται στα επισυναπτόμενα στο ΦΕΚ και μάλιστα κατονομάζεται ως "περιβάλλουσα συνεκτικού τμήματος οικισμού".

Έχω περίπτωση ακινήτου (προσωπική υπόθεση) που είναι οριακά εντός των ορίων που καθορίζει το ΦΕΚ (έχω σημειώσει με κόκκινη κουκίδα επί του διαγράμματος την θέση του ακινήτου εν προχείρω, πάντως τα όριά του δεν τέμνονται με αυτά της περιβάλλουσας) αλλά προφανέστατα είναι εκτός του παλαιού τμήματος του προ '23, δηλ του τμήματος όπου υπάρχουν όλα τα παλαιά σπίτια.

Η ερώτηση είναι η εξής:

Εφ' όσον εμπίπτει στα όρια που καθορίστηκαν με το εν λόγω ΦΕΚ, θεωρείται εντός ή εκτός σχεδίου; Αν είναι εκτός, ανεξαρτήτως του ότι υπάρχει ΖΟΕ που υπερισχύει των περί ζωνών, θεωρητικά ρωτώντας, θα μετρούσα απόσταση για να ελέγξω αν είναι εντός ζώνης, από το όριο του παλαιού τμήματος;

Κάθε διευκρίνιση ευπρόσδεκτη, μια και δεν έχω ιδιαίτερη εμπειρία στα πολεοδομκά!

ΥΓ: Το ακίνητο είναι ~700μ² (οπότε, αν είναι εκτός, με τον Ν. 4759/2020 δεν έχει αρτιότητα. ), ο οικισμός στάσιμος, ενδιαφέρων, παραδοσιακός, μεσαίος, και κάτω των 2000 κατοίκων.

163499FS000529-1986E2.tif

On 3/27/2013 at 7:33 PM, μηχανικάρα said:

Το οικόπεδο είναι επικλινές και θέλω ένα κομμάτι να το κάνω οριζόντιο (να το μπαζώσω) για να παρκάρει το αυτοκίνητο ο πελάτης μου. Ο λόγος είναι πραγματικός δεν είναι δηλαδή δικαιολογία για να το φράξω. Παρεμπιπτόντως μήπως η άδεια πρέπει να βγει σαν κατασκευή ανοιχτής θέσης στάθμευσης (δεν θα είναι καν σκεπασμένη) για να έχει δικαίωμα να βάζει το αυτοκίνητο;

On 3/27/2013 at 9:08 PM, μηχανικάρα said:

Είναι μικρό το μήκος του συνόρου της κάθετης και εδώ θα έρθω να συμφωνήσω με τον kane ότι (σε κάποιες περιπτώσεις) δεν είναι λογικός ο νόμος. πχ να σου πούνε τώρα κάνε σκαλιά να επικοινωνείς με το γείτονα (έστω συνιδιοκτήτη). Τι να τα κάνω; Να πηγαίνω επίσκεψη για καφέ;

καλημέρα, @μηχανικάρα :-D!

οκ, πάει αρκετός καιρός από το θιγέν θέμα σου αλλά, εν τέλει, τι έγινε με την περίπτωση;

Τέλειος! Ευχαριστώ πάρα πολύ!

Σε ευχαριστώ για την άμεση και αναλυτικότατη απάντηση, Παύλο!

Για αρχή είνια θέμα προσωπικής πληροφόφησης, για να έχω μία ιδέα στις συζητήσεις με τους συγκληρονόμους, μια και είναι πολλοί, υπάρχουν εν γένει διαφωνίες, και θέλω να είμαι προετοιμασμένος το κατά δύναμιν περισσότερο, διότι όπου λαλούν πολλοί κοκόροι...

Το κτήριο είναι ρευματοδοτούμενο νόμιμα. Φυσικά μιλάμε για ρευματοδότηση της ισόγειας κατοικίας και του υπογείου της.

Το θέμα που θίγεις για κοινόχρηστους το σκέφτηκα αλλά δεν είμαι σίγουρος πώς θα το λάβω, διότι πολύ απλά το κτήριο δεν έχει οριζόντια ιδιοκτησία και είναι εξ αδιαιρέτου· δεν ξέρω κατά πόσον, λοιπόν, έχει νόημα στην παρούσα φάση η έννοια του κοινόχρηστου χώρου.

Όλα τα άλλα που αναφέρεις, συμπεριλαμβανομένης και της εφαρμογής του ΥΠ.ΟΙΚ. τα έχω ήδη υπ' όψιν μου.

Ευχαριστώ και πάλι για την ανταπόκριση!!

Καλημέρα συνάδελφοι, καλή χρονιά!

Θέλω να υπολογίσω την Αντικειμενική αξία μονοκατοικίας, η οποία, είναι διώροφη, με υπόγειο (το οποίο δεν μετρά στον ΣΔ).
Η ιδιαιτερότητά της είναι ότι το ισόγειο είναι περατωμένο (κατοικείται), ενώ ο πρώτος όροφος ειναι περατωμένος ως προς τον σκελετό. Η μονοκατοικία είναι από πλινθοδομή, και η σκάλα που οδηγεί στον πάνω όροφο δεν βρίσκεται μέσα στον χώρο κατοικίας του ισογείου, υπάρχει όμως ξεχωριστή είσοδος στο ισόγειο που δίνει πρόσβαση στην σκάλα αυτή που οδηγεί στον πρώτο όροφο. Δεν έχει συσταθεί οριζόντια ιδιοκτησία, το κτίσμα ανήκει εξ αδιαιρέτου στους κληρονόμους.

Στον συντελεστή αποπεράτωσης, τι θα βάλω; Μήπως πρέπει να υπολογίσω ξεχωριστά τα τετραγωνικά για τον περατωμένο χώρο του ισογείου και ξεχωριστά για τον επάνω;

Η σκάλα μεταξύ ισογείου και πρώτου θεωρείται κύρια ή βοηθητική υπό τις συνθήκες της μη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας καθώς και της μη περάτωσης του 1ου ορόφου πέραν του σκελετού;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Ευχαριστώ για την άμεση απόκριση, Δημήτρη!

Ναι έχεις δίκιο. Ήταν λάθος εκ παραδρομής, διότι αντέγραφα το κείμενο πληκτρολογώντας με εναλλαγή παραθύρων και το μάτι μου έπεσε ασυναίσθητα στο 4.

Καλή Χρονιά σου εύχομαι!

Καλησπέρα συνάδελφοι και Χρόνια Πολλά για τις ημέρες!

θα ήθελα την γνώμη σας για την ερμηνεία του ΦΕΚ 434/Δ/1988-06-21 που αφορά στους όρους δόμησης του Δ. Ωραιοκάστρου, όπως φαίνεται να ισχύουν από το epoleodomia.

Λέει, λοιπόν, στο Άρθρο 4, ενότητα Α, παρ. 2, στοιχείο β): "εφόσον δημιουργούνται με την οριστική πράξη εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης..."

Επειδή δεν έχω ιδιαίτερη εμπειρία ακόμη στην ανάγνωση των ΦΕΚ, θα ήθελα μια γνώμη από συνάδελφο πιο πεπειραμένο: Η έκφραση αυτή σημαίνει ότι για όσα εφεξής οικόπεδα δημιουργούνται, ισχυουσών των πολεοδομικών κανόνων/τροποποιήσεων που εγκρίνονται στο εν λόγω ΦΕΚ, και πληρούν τα κριτήρια αυτά, θα είναι άρτια κατά παρέκκλιση; Αν έχουμε ένα υφιστάμενο οικόπεδο που πληροί τα όρια της κατά κανόνα αρτιότητος που περιγράφονται στην παράγραφο 1 (πχ 1000τμ), μπορούμε να το διαιρέσουμε σε δύο κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμα βάσει των κριτηρίων της παρ. 2, εφόσον τα πληρούν;;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

2 hours ago, dimitris GM said:

οπως ειπε και ο τετρις

-χρειαζεται πραγματογνωμοσυνη απο μηχανικο, που θα αναλυσει τις βλαβες και την αιτία τους και θα προτεινει τροπους επικευης.

[ άλλο κοινοκτητα και κοινοχρηστα και αλλο κοινοκτητα μεν, αλλά με αποκλειστικη χρηση.]

Οσον αφορα αυτο:

"Τύπου: "επιφυλάσσομαι-παντός-νομίμου-δικαιώματός-μου" ειδικές διαδικασίες;"

 Αυτα τα "νομικα"   ειναι θεμα του δικηγορου.

 

 

 

 

 

 

Τις βλαβες και την αιτια τους την ξερω ηδη, ως μηχανικος. Το μέλημά μου είναι να μην επιφορτιστώ με δαπάνες που δεν μου αναλογούν και πώς μπορώ να υπεραμυνθώ αυτού μου του δικαιώματος διότι γνωρίζω εκ των προτέρων ότι δεν θα δεχθούν να πληρώσουν. Με ενδιαφέρει επίσης να είμαι κατοχυρωμένος, ότι έπραξα από πλευράς μου τα δέοντα ώστε σε περίπτωση κάποιου ατυχήματος (ειδοποίησα την διαχειριστική, έβαλα ανακοίνωση στον πίνακα ανακοινώσεων και κόκκινη κορδέλα στο σημείο εκείνο της πυλωτής) να μην βαρύνει εμένα. Κάποια διαφώτιση επ αυτού θα ήταν ευπρόσδεκτη.

Ευχαριστώ

33 minutes ago, Didonis said:

...οπότε ειδικές διαδικασίες.

Τύπου: "επιφυλάσσομαι-παντός-νομίμου-δικαιώματός-μου" ειδικές διαδικασίες; 🤨

2 minutes ago, tetris said:

Δεν υπάρχει αμφισημία. Ο σκελετός (φέρων οργανισμός) είναι κοινόχρηστος, όπως επίσης και τα στοιχεία εκείνα που φαίνονται στην όψη. 

π.χ. Αν θέλεις να αλλάξεις δάπεδο στον εξώστη ή τον η.υ χώρο σου, δεν υπάρχει πρόβλημα (δεν επηρεάζεται η όψη)

Αν όμως θέλεις να αλλάξεις εξωτ. χρωματισμό, κιγκλιδώματα ή εξωτ. κουφώματα στο διαμέρισμά σου, δεν μπορείς να κάνεις ό,τι θέλεις, διότι είναι κοινόχρηστα

Συνεπώς, θέτεις το θέμα στη γ.σ.. Αν δεις ότι αδιαφορούν, κάνεις έγγραφο επικινδύνου στην Αστυνομία 

Ευχαριστώ πολύ για την απόκριση. Εν ολίγοις, ακριβώς επειδή είναι τμήμα της πρόσοψης και κατά συνέπεια κοινόχρηστος χώρος, το κόστος θα βαραίνει όλους τους ιδιοκτήτες, προφανώς κατ αναλογίαν χιλιοστών. Σωστά;