panosz

Συνάδελφοι καλησπέρα. Χαμός με τη διαμερισματωση... Να προσθέσω και εγώ τις περιπέτειές μου: 1- σε κτιριο με χαμένη αδεια του 1961 εχει μεταβληθεί το όριο μεταξύ δυο διαμερισμάτων σε σχέση με την οροφοκτησία, ενώ το ένα εχει καταλάβει και μέρος του φωταγωγού. Τα διαμερίσματα ειναι του ίδιου ιδιοκτήτη, ο φωταγωγός θεωρούμε οτι εχει κλεισει απο την κατασκευη του κτιρίου και βιαζόμαστε για βεβαίωση του άλλου διαμερίσματος. Ποια η γνώμη σας: διαμερισματωση και κατ. 1 (αλλα για ποια απο τις δυο ιδιοκτησίες, αφού οι δηλώσεις κατ. 1 γίνονται ανα ΟΙ και υπάρχει μόνο το στέλεχος της άδειας), δυο δηλώσεις κατ. 1 όπου στη μια θα συμπεριληφθεί και η διαμερισματωση ή κάτι άλλο; 2- καταστήματα με υπόγειες αποθήκες ίδιου ιδιοκτήτη σε πολυκατοικία του 1972. Οι αποθήκες, παρότι επικοινωνούν με τα ισόγεια καταστήματα και μόνο ειναι ανεξάρτητες ΟΙ. Η μια απο αυτές εχει καταλάβει τον προβλεπόμενο κοινόχρηστο χώρο για τη δεξαμενή πετρελαίου και η άλλη εχει χάσει χώρο απο το λεβητοστάσιο. Επιπλέον στο υπόγειο έχουν μπει τα wc που προβλέπονταν στο ισόγειο. Εχω διαμερισματωση ή ΥΔ για την κατάληψη του κοινόχρηστου (μήπως και τη κατασκευη των wc) και αγνοώ την αντίθετη μεταβολή; Κάθε γνώμη καλοδεχούμενη (μήπως και ξεκολλήσω)...

Στην παραπάνω λίστα δεν βλέπω να συμπεριλαμβάνεται ο διαχωρισμός κατοικίας σε δύο (βέβαια υπάρχει και το "ιδίως"). Παρ' όλα αυτά σε ερώτηση στην οικεία ΥΔΟΜ μου είπαν ότι για τον διαχωρισμό συνεχίζει να απαιτείται άδεια. Έχει κανείς διαφορετική ενημέρωση;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση που έχει γίνει δήλωση Ν.1337 (και οι 3 φάσεις) με την εξής ιδιαιτερότητα: ισόγεια κατοικία βάσει αδείας, κατασκευάστηκε επι πιλωτής (προφανώς σε υψηλότερη στάθμη). Έγινε δήλωση το 1984, όπου στην κάτοψη η πιλωτή δείχνεται κλεισμένη και κατοικία, ενώ στις φωτογραφίες του 1988 της β' φάσης, εξακολουθεί να είναι ανοικτή και ημιτελής πιλωτή στα μπετά. Σήμερα είναι κλειστή κατοικία, αλλή με διαφορετικό (μικρότερο) περίγραμμα από αυτο που είχε σχεδιαστεί στην κάτοψη της δήλωσης του 1337. Απ' όσο γνωρίζω άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου δεν εκδόθηκε ποτέ. Ποιά η γνώμη σας: α) δηλώνω το ισόγειο - πρώην πιλωτή ως εξολοκλήρου αυθαίρετο; β) συνάσσω αναλυτικό προϋπολογισμό για τις εργασίες αποπεράτωσης του ισογείου; (όπου συμπεριλαμβάνω και την υπέρβαση ύψους του ορόφου, άλλωστε δεν ξεπερνά το επιτρεπόμενο ύψος). Απ' όσο θυμάμαι στον 4014 είχε βγεί μία ερωτοαπάντηση που προέβλεπε αυτή την αντιμετώπιση (Β28) ή γ) θεωρώ ότι συμπεριλαμβάνεται εντός του εγκεκριμένου ( περιγράμματος που εξαιρέθηκε από την κατεδάφιση, συνεπώς είναι νόμιμο; Οποιαδήποτε γνώμη καλοδεχούμενη... Ευχαριστώ

Συνάδελφοι επαναλαμβάνω και εγώ την ερώτησή μου που συμφωνεί με τα παραπάνω: χρειάζεται νέο τοπογραφικό σε ανασύσταση που έχει ανευρεθεί μόνο το τοπογραφικό της σύστασης, το οποίο όμως συμφωνεί πλήρως με το σκαρίφημα του στελέχους και όλα τα ανευρεθέντα πρωτότυπα σχέδια; Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω περίπτωση πολυκατοικίας προ του 1975 με απωλεσθέντα φάκελο οικ. άδειας. Στο υπόγειο υπάρχει διαμερισματωση, καθώς και κάποιες ελάχιστες υπερβάσεις σε κατοικία ορόφου. Μετά απο ανασκαφές σε υπόγεια ιδιοκτητών βρέθηκαν πρωτότυπα σχεδια, αλλα όχι η κάτοψη ισογείου και το τοπογραφικό. Όμως βρέθηκαν τα αντίστοιχα προσαρτημενα στην σύσταση χωρίς δυστυχώς σφραγίδα της πολεοδομίας. Προκειμένου να κάνω τη δήλωση των αυθαιρεσιών προχώρησα σε αίτηση μερικής ανασύστασης του φακέλου της οικ. αδ. ως προς τα αρχιτεκτονικά, αλλα μου ζητήθηκε να κάνω νεο τοπογραφικό και κάτοψη ισογείου. Προφανώς δεν θέλω να μπλέκω με τοπογραφικά κτλ και θα ήθελα με κάποιο τρόπο να γίνει δεκτό τουλάχιστον το τοπογραφικό της σύστασης, το οποίο ειναι προφανές οτι ειναι αντίγραφο του αντίστοιχου της άδειας και εχει όλους τους υπολογισμούς, αλλα η υπογραφή ειναι άλλου μηχανικού απο αυτόν που εξέδωσε την αδεια (αν και αχνοφαίνεται η σφραγίδα του πρώτου - υπέγραψε πάνω σε φωτοτυπία; ). Συμφωνείτε με την άποψη της υπηρεσίας ή θεωρείτε οτι όφειλε να δεχθεί τα αντίγραφα των σχεδίων, τα οποία συμφωνούν με το στέλεχος αλλα και όλα τα υπόλοιπα σχεδια; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Μου πρέκυψε πελάτης που θέλει ΠΕΑ για πρώην διαμέρισμα θείας του που πέθανε και τον είχε ορίσει κληρονόμο. Δεν έχει κάνει καμία ενέργεια και ισχυρίζεται ότι με αυτό τον τρόπο έχει αποδεχθεί σιωπηλά την κληρονομιά. Συνεπώς, θα πρέπει να κάνω επιθεώρηση στο διαμέρισμα και να βάλω τα στοιχεία του ως ιδιοκτήτη, παρότι δεν έχει συμβόλαια να μου παρουσιάσει. Ποιά η γνώμη σας; Ευχαριστώ

Σε συνέχεια των #2799 & #2801: Δημήτρη οι υπόγειες αποθήκες στα σχεδια ειναι βοηθητικοί χώροι χωρίς είσοδο, το βρήκα "ενδιαφέρον" και γι' αυτό το έγραψα. Στην πράξη σήμερα επικοινωνούν με τα ισόγεια καταστήματα, παρ' οτι ειναι ανεξάρτητες ιδιοκτησίες (του ίδιου ιδιοκτήτη). Νίκο, όντως σκοπός ειναι να παραμείνουν ανεξάρτητες ιδιοκτησίες. Η ερώτηση ειναι αν εμποδίζει την έκδοση βεβαίωσης ενδεχόμενη παράβαση διαμερισματωσης, ή γίνεται θεωρώντας οτι δεν υπάρχει υπέρβαση δόμησης, κάλυψης και ύψους (ή μήπως η μεταφορά των ΧΥ στο υπόγειο καθιστά τις αποθήκες χώρους ΚΧ κατά ΓΟΚ 55);

Σε όλα τα σχέδια οι ΧΥ είναι στα ισόγεια καταστήματα και δεν φαίνεται καμία σκάλα ή οπή, ούτε κάποια ένωση των χώρων ισογείου και υπογείου (ούτε περιγράφεται στην σύσταση). Πάντως επαναλαμβάνω ότι δεν υπάρχει είσοδος (ούτε καν δυνατότητα ύπαρξης εισόδου) και στα σχέδια των υπόγειων αποθηκών.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε πολυκατοικία του '72 τα ισόγεια καταστήματα έχουν ενωθεί με υπόγειες αποθήκες με εσωτερικές κλίμακες. Επιπλέον, οι προβλεπόμενοι ΧΥ των ισογείων καταστημάτων κατασκευάστηκαν τελικά σττις υπόγειες αποθήκες. Τόσο τα καταστήματα, όσο και οι αποθήκες αποτελούν ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες. Το ενδιαφέρον είναι ότι οι υπόγειες αποθήκες δεν έχουν εεπαφή με το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, συνεπώς δεν θα μπορούσαν να υπάρξουν αυτοτελείς λειτουργικά! Θεωρείτε ότι για να εκδοθεί βεβαίωση μεταβίβασης έχουμε παράβαση διαμερισμάτωσης που θα πρέπει να πραγματοποιηθεί (ανά όροφο; ποιόν το ισόγειο ή το υπόγειο) ή υπέρβαση δόμησης, καθώς το υπόγειο πλέον έχει τους ΧΥ (δεν γνωρίζω αν επιτρέπονταν με τον ΓΟΚ του '55); Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Εξετάζω την παρακάτω περίπτωση: κτιριο με αδεια του 1954, αναθεώρηση για εξάμηνη παραταση ισχυος το 1955 και το 1958. Σε συμβόλαιο των αρχών του 1955 αναφέρεται ως "κατοικία θεμελιωμένη και αρξουσα", ενώ οι ιδιοκτήτες μαρτυρούν οτι το κατοίκησαν το 1959. Σε παλαιότερη επικοινωνία με το helpdesk μου είχαν πει οτι το κτιριο αρχίζει να υφίσταται απο την κατασκευη της οροφής - στέγης του, όποτε με βάση αυτό υπάρχει κάποιο χρονικό παράθυρο, ώστε να θεωρηθεί οτι ο σκελετός του κτιρίου ολοκληρώθηκε πριν τον Νοέμβριο του 1955. Θεωρείτε οτι επι της ουσίας, το κτιριο πληροί τις προϋποθέσεις ώστε να θεωρηθεί προυφιστάμενο του 1955; Επιπλέον, η πολεοδομία ειναι υποχρεωμένη να χορηγήσει σχετική βεβαίωση; Τέλος, γνωρίζει κανείς κάποιο έγγραφο που να προκύπτει ρητά η πληροφορία του helpdesk; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

ok, παράληψή μου. Η κατά κανόνα αρτιότητα στην περιοχή είναι 500 τμ με πρόσωπο 15 μ και οι παρεκκλίσεις είναι 300 τμ με πρόσωπο 10 μ για τα προ του '88 και 100 τμ με πρόσωπο 6 μ. για τα προ του '71. Το δικό μας οικόπεδο (εφόσον συνενωθούμε με διπλανά ιδιοκτησίας μας στα οποία σκοπεύουμε να κάνουμε τις προσθήκες) έχει την δεύτερη παρέκκλιση, όπως και τα γειτονικά που έχουν οικοδομηθεί και είναι εξίσου παλιά. Λοιποί όροι δόμησης: ΣΔ 1,2, κάλυψη 70%, ύψος 14 μ (8μ για δρόμο < 6μ). Ευχαριστώ και πάλι

Σε γωνιακό οικόπεδο εντός σχεδίου υπάρχει αυθαίρετο κτίριο κατοικίας που εξαιρέθηκε από την κατεδάφιση με απόφαση νομάρχη. Στο τοπογραφικό μεταγενέστερης μεταβίβασης, εφαρμόστηκαν οι ρυμοτομικές γραμμές του σχεδίου και προέκυψε ότι το γωνιακό κτίριο εξέχει 18 εκ και 6 εκ της ρυμοτομικής γραμμής στις δύο γωνίες και εισέχει 12 εκ. στην άλλη. Συνεπώς, αναφέρει ότι το οικόπεδο δεν είναι αρτιο και οικοδομήσιμο μέχρις ότιου τακτοποιηθεί με τις όμορες προς αυτό ιδιοκτησίες. Η διερεύνησή μου αφορά την ύπαρξη δυνατότητας έκδοσης άδειας ενίσχυσης και αλλαγής χρήσης του υφισταμένου και προσθήκης κατ' επέκταση (κλιμακοστασίου και χώρων υγιεινής) στο υπόλοιπο του οικοπέδου, με δεδομένο ότι η ύπαρξη του κτιρίου απαγορεύει την οποιαδήποτε παραχώρηση. Ποιά είναι η διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί εν προκειμένω; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω περίπτωση διαμερίσματος σε πολυκατοικία του 1960, που πρόκειται να ενοικιαστεί για συστεγασμένα ιατρεία και μου ζητήθηκε ΠΕΑ. Έχω δύο ερωτήσεις: α) σε ποιό βαθμό μπορώ να παραβλέψω αύξηση της επιφάνειας του διαμερίσματος εις βάρος γειτονικού (του ίδιου ιδιοκτήτη) και κοινόχρηστου φωταγωγού; β) τα στοιχεία στην ενεργειακή επιθεώρηση θα αφορούν την υπάρχουσα χρήση του διαμερίσματος, δηλ. κατοικία, σωστά; Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καμία γνώμη για το ποσό έκθετος μπορεί να ειναι ο μηχανικός στην περίπτωση που περιέγραψα 3 posts πιο πάνω;

Παιδιά πολύ ωραίο το θέμα. Αντίστοιχη περίπτωση έχω και εγώ, με μη πραγματοποιημένο διαχωρισμό μονοκατοικίας. Συγκεκριμένα, σε μονοκατοικία εκδόθηκε άδεια (τουλάχιστον) για προσθήκη κατ' επέκταση και εσωτερικές διαρρυθμίσεις, όπου προβλέπονταν ο διαχωρισμός της σε 2 διαμερίσματα, το ένα εκ των οποίων περιλαμβάνει την προσθήκη. Καμία εργασία δεν πραγματοποιήθηκε και τώρα ο ιδιοκτήτης ζητά σχέδια και βεβαίωση για το συνολικό κτίριο ώστε να προχωρήσει σε σύσταση οριζοντίων και 2 βεβαιώσεις (ανά οριζόντια) για να τις μεταβιβάσει στα παιδιά του. Και εντάξει το συνολικό κτίριο δεν έχει υπερβάσεις, οι οριζόντιες όμως που δεν υφίστανται πως θα ελεγχθουν; Είναι μέσα στο εγκεκριμένο περίγραμμα και όγκο, αλλά δεν έχουν κατασκευαστεί οι διαχωριστικοί τοίχοι. (με την προσθήκη κατ' επέκταση δεν ασχολούμαι). Καμία γνώμη;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Αντιμετωπίζω και εγώ περίπτωση "ριζικής ανακαίνισης" αυθαιρέτου. Συγκεκριμένα, πρόκειται για κτίριο που εξαιρέθηκε από κατεδάφιση βάσει του Ν.1337/83 με απόφαση νομάρχη, παρότι τμήμα του αντίκειται στις τότε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις (έχει κάλυψη περ. 100%). Έτσι, παρ' ότι το υπερβαίνον τμήμα περιγράφεται σαφώς στην απόφαση, αναφέρεται ότι "αποφασίζουμε υπερ της εξαίρεσης από την κατεδάφιση ιδιοκτησίας ...". Επιπλέον η ιδιοκτησία δεν είναι άρτια και οικοδομήσιμη καθώς πρέπει να τακτοποιηθεί. Η διαδικασία του άρθρου 25 του Ν.4178 αφορά υπαχθέντα σε μεταγενέστερους νόμους, οπότε ερωτώ: α) το κτίριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο; β) η επισκευή - ενίσχυσή του θα πρέπει να γίνει με έκδοση κανονικής και πλήρους άδειας δόμησης σε μη οικοδομήσιμο οικόπεδο ή μπορεί να εφαρμοστεί κάποια από τις ειδικές προβλέψεις για αυθαίρετες κατασκευές; Ευχαριστώ

Συνάδελφοι θα ήθελα να ρωτήσω αν θεωρείτε ότι: 1) στις εργασίες διαμόρφωσης του εδάφους (περ. ι) περιλαμβάνονται και οι τσιμεντοστρώσεις; 2) στην υπέρβαση περιτοίχισης ύψους έως 1,0 μ. περιλαμβάνονται και εντελώς αυθαίρετες περιτοιχίσεις; Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε δήλωση του Ν.4014 αγροτικής αποθήκης εντός οικισμού που είχε παραμείνει ανοιχτή, αντιμετωπίζω τα εξής θέματα: α) σύμφωνα με την Ε/Α του Β27 του ΥΠΕΚΑ για τον Ν.4014 η αγροτική αποθήκη είχε δηλωθεί ως χώρος βοηθητικής χρήσης. Διευκρινίζω ότι ναι μεν είναι μοναδικό κτίσμα στην ιδιοκτησία, αλλά στην όμορη γειτονική ιδιοκτησία που τελεί σε άμεση και λειτουργική συνέχεια βρίσκεται η κατοικία της οικογένειας. Στον 4178 πρέπει να δηλωθεί ως επιφάνεια χωρίς μειωτικό συντελεστή. β) σύμφωνα με την Ε/Α Γ12 του Ν.4014 είχε θεωρηθεί μεταποίηση πρωτογενούς τομέα, ενώ όπως με πληροφόρησε το helpdesk του Ν.4178, πλέον θεωρείται υπηρεσίες (συντ. 3ε) γ) τέλος, σύμφωνα με την Ε/Α Στ7 αφού δεν υπάρχει άδεια δεν υπήρχε υποχρέωση δήλωσης λοιπών κατασκευών που δεν παραβιάζουν τις σχετικές πολεοδομικές διατάξεις. Πλέον όμως είμαι υποχρεωμένος να δηλώσω κατασκευές όπως η περίφραξη της ιδιοκτησίας και οι τσιμεντοστρωμένες επιφάνειες, που δεν μπορούν να υπαχθούν στην κατ. 3. Έχω κάνει 3 φορές ερώτηση στο helpdesk του 4178 καθ' όλη τη διάρκεια του νόμου και οι απαντήσεις που έχω πάρει ήταν τραγελαφικές (μου έγραφαν τι κάνει το σύστημα κατά την μεταφορά). Σήμερα μάλιστα δεν μου απάντησαν καν και με παρέπεμψαν στο helpdesk των ιδιωτικών έργων (σώθηκα). Παρά τις διαβεβαιώσεις, κατά την μεταφορά το πρόστιμο πλέον υπερδιπλασιάζεται, ενώ είχε τηρηθεί η νομοθεσία με τον 4014. Έχει κάποιος αντιμετωπίσει κάτι ανάλογο ή κάποιο τρόπο αντιμετώπισης να προτείνει;

Συνάδελφοι ξαναζωντανεύω το νήμα που αφορά την παράγραφο - χρησμό, γιατί έχω περίπτωση οικοδομής με κατασκευασμένο σκελετό προ του 2011 και τις εξής αυθαιρεσίες: α) υπόγειοι χώροι αποθηκών βάσει άδειας (και σύστασης) συνενώθηκαν και δημιουργήθηκε διαμέρισμα, μη αποπερατωμένο (έχουν τοποθετηθεί εξωτ. κουφώματα και μπάνια) β) η πλευρά του κτιρίου με τους εν λόγω χώρους δεν μπαζώθηκε στο προβλεπόμενο υψόμετρο, αντίθετα ο περιβάλλων χώρος διαμορφώθηκε αποκαλύπτοντας τελείως το υπόγειο. Η άδεια είναι ακόμα ανοιχτή και γεννάται το ερώτημα: 1) το υπόγειο θεωρείται ότι έχει αποπερατωθεί; Έχει πάρει χρήση; 2) η μη διαμόρφωση του περ. χώρου είναι κατασκευή επί κτιρίου για την οποία εκδόθηκε άδεια και ο Φ.Ο. κατασκευάστηκε προ του 2011; Με λίγα λόγια, οι αυθαιρεσίες μαζεύονται με την παρ. 14α του άρθρου 23 του Ν.4178;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω περίπτωση τεμνόμενου γηπέδου από όρια οικισμού. Στο εκτός σχεδίου τμήμα (που έχει τη θέα και αυθαίρετο - τακτοποιημένο κτίσμα), σύμφωνα με το άρθρο 10, παρ. 12 του Ν.4315/14, οφείλουν να ικανοποιούνται οι αποστάσεις από όρια της εκτός σχεδίου δόμησης. Καθώς το εκτός σχεδίου τμήμα δεν υπάγεται σε καμία παρέκκλιση του ΠΔ 25.5.85 και επειδή το γήπεδο είναι μακρόστενο, τα 15 μ. από το όριο του αφήνουν οικοδομήσιμη μία στενή λωρίδα 5,10 μ. (η οποία απέχει από το υπάρχον κτίσμα 1,30 μ. και δυστυχώς ενδιαφέρονται για προσθήκη κατ' επέκταση). Γνωρίζει κανείς αν υπάρχει κάποια ειδική πρόβλεψη, αντίστοιχη της ελάχιστης διάστασης κτιρίου στα εντός σχεδίου, που να επιτρέπει να ληφθεί μικρότερη απόσταση από τα όρια. Ευχαριστώ

Συνάδελφοι επανέρχομαι με το post #951. Ως χρόνο κατασκευής, για τον υπολογισμό του συντελεστή παλαιότητας, λαμβάνεται τον χρόνο ολοκλήρωσης του φέροντα οργανισμού ή του συνόλου της κατασκευής; Στο άρθρο 7 ο 4178 αναφέρει ότι σε αυτόν υπάγονται οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν περατωθεί κατά τις διατάξεις του άρθρου 8 πριν τις 28.7.2011. Στο άρθρο 8 αναφέρει ότι υπάγονται κτίρια των οποίων ο φέρων οργανισμός έχει ολοκληρωθεί πριν τις 28.7.2011. Επομένως ο χρόνος περάτωσης μίας κατασκευής είναι αυτός της ολοκλήρωσης του φέροντος οργανισμού της ή του συνόλου της; Έχω περίπτωση κατοικίας που ρευματοδοτήθηκε τον Μάρτιο του 1983 και σύμφωνα με τα λεγόμενα του ιδιοκτήτη ο φέρων οργανισμός είχε ολοκληρωθεί εντός του 1982. Επιπλέον όλα τα ένσημα που αναφέρονται στην κατάσταση μισθοδοσίας και το βιβλιάριο εισφορών, ενσήμων και δωροσήμων είναι μέχρι το Νοέμβριο του 1982 (με τελευταία τους σοβάδες). Αεροφωτογραφίες δεν υπάρχουν για την εξεταζόμενη περίοδο - άλλωστε είναι μικρή. Ποιο κατά την γνώμη σας είναι το σχετικό αποδεικτικό παλαιότητας που πρέπει να υποβληθεί (κατάσταση μισθοδοσίας, βιβλιάριο εισφορών, αποδείξεις καταβολής ή κάποια βεβαίωση που θα ζητηθεί από το ΙΚΑ Πιστεύω ότι είναι θέμα που θα έχει απασχολήσει κάποιο συνάδελφο, οπότε ελπίζω σε απάντηση αυτή τη φορά . Καλό βράδυ.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Καθώς δεν έχω πάρει καμία απάντηση σε αντίστοιχο thread (http://www.michanikos.gr/topic/35771-%CE%9107-%CE%91%CF%80%CF%8C%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%BE%CE%B7-%CF%87%CF%81%CF%8C%CE%BD%CE%BF%CF%85-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%BA%CE%B5%CF%85%CE%AE%CF%82-%CE%B1%CF%85%CE%B8%CE%B1%CE%AF%CF%81%CE%B5%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%BA%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%83/page-96?do=findComment&comment=802188) και επειδή αυτό είναι ζωντανότερο ερωτώ: καλούμαστε να υποβάλλουμε στοιχεία ότι κτίριο προϋφίσταται της 1.1.1983. Αυτό σημαίνει ότι αρκεί να έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός του; Έχω περίπτωση κατοικίας που ρευματοδοτήθηκε τον Μάρτιο του 1983 και σύμφωνα με τα λεγόμενα του ιδιοκτήτη ο φέρων οργανισμός είχε ολοκληρωθεί εντός του 1982 (όπως είναι λογικό). Ως αποδεικτικό θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν πέρα από την ρευματοδότηση (με τη σχετική επιχειρηματολογία) και καταβολές ΙΚΑ εντός του 1982. Επειδή όμως έχει και μεταγενέστερες αυθαιρεσίες που δηλώνονται, δεν μπορεί να υποβληθεί Ε9 γιατί δεν θα είναι ακριβή τα τετραγωνικά με μία χρονολογία. Ποιά η γνώμη σας; Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ως χρόνο κατασκευής, για τον υπολογισμό του συντελεστή παλαιότητας, λαμβάνεται τον χρόνο ολοκλήρωσης του φέροντα οργανισμού ή του συνόλου της κατασκευής; Στο άρθρο 7 ο 4178 αναφέρει ότι σε αυτόν υπάγονται οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν περατωθεί κατά τις διατάξεις του άρθρου 8 πριν τις 28.7.2011. Στο άρθρο 8 αναφέρει ότι υπάγονται κτίρια των οποίων ο φέρων οργανισμός έχει ολοκληρωθεί πριν τις 28.7.2011. Επομένως ο χρόνος περάτωσης μίας κατασκευής είναι αυτός της ολοκλήρωσης του φέροντος οργανισμού της ή του συνόλου της; Έχω περίπτωση κατοικίας που ρευματοδοτήθηκε τον Μάρτιο του 1983 και σύμφωνα με τα λεγόμενα του ιδιοκτήτη ο φέρων οργανισμός είχε ολοκληρωθεί εντός του 1982 (όπως είναι λογικό) και θα ήθελα πέρα από την εγκύκλιο 4 να έχω και τον νόμο με το μέρος μου. Ευχαριστώ

Κανείς για το #1268;

Συνάδελφοι καλησπέρα. Σε οριζόντια ιδιοκτησία που έχει τηρηθεί το προβλεπόμενο περίγραμμα και ύψος, τα ανοίγματα κατασκευάστηκαν άλλα αντί άλλων. Το άρθρο 3 του 4178 λέει ότι ελέγχουμε αυθαίρετες κατασκευές καθ' υπέρβαση της δόμησης κάλυψης και ύψους και ήμουν έτοιμος να δώσω βεβαίωση, μέχρι που είδα ότι το ΤΕΕ εκτυπώνει στην βεβαίωση ότι: Στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο ή αυτοτελή ιδιοκτησία (οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία) δεν υφίσταται αυθαίρετη κατασκευή και δεν έχει εγκατασταθεί αυθαίρετη χρήση και αυτό υφίσταται νομίμως. Επομένως, καθώς έχουμε αυθαίρετες κατασκευές (τα παράθυρα) δεν δίνουμε βεβαίωση μέχρι να τακτοποιηθούν; Παρακαλώ την γνώμη σας.