jackson

ΕΓΩ: http://www.box.net/shared/2x97fs5sv2

Άλλος ένας ψήφος κι από μένα.

Sundance μπράβο για τους Warlord. Πρέπει να τους μάθει ο κόσμος γιατί δεν τους πολυξέρει. Είναι κ Έλληνας ο ιδρυτής τους!!!

Χθες ξανάκουσα μετά από κανά χρόνο το Keeper Of The Seven Keys 2.............ΤΙ ΔΙΣΚΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ!!!!!!!!!!!!!!!!!! Όσα χρόνια κι αν περάσουν μόνο αξία θα παίρνει.

UP THE IRONS!

K πάλι εν τέλει, συμφωνεί κανείς με την άποψη που πρωτοανάφερα?:confused:

Εν τέλει υπάρχει καμιά άποψη γιατί συμβαίνουν αυτά με τις 2 παραδοχές?...ή απλώς συμβαίνουν?:D:D

Δύσκαμπτο κ εύκαμπτο για μένα δεν υπάρχει. Ένα κτίριο με Τ=0,2 είναι πολύ έυκαμπτο για μια διέγερση με δεσπόζουσα Τ΄=0,05 sec. Κ αντίστροφα ένα κτίριο με Τ=0,70 είναι δύσκαμπτο σε μια διέγερση με Τ΄=2 sec.

Tο ότι εύκαμπτο είναι κάτι με Τ>0,60 (ΕΑΚ) έχει προκύψει από το γεγονός ότι τα περισσότερα επιταγχυνσιογραφήματα έχουν κύρια διέγερση περίπου στα 0,2~0,5 sec κατά την άποψή μου.

εξαρτάται "που βρίσκεσαι" στην περιοχή ίσων ενεργειών ή στην περιοχή ίσων μετακινήσεων....Η παραδοχή προέκυψε με κάποια θεώρηση προφανώς και δοκιμάστηκε πειραματικά.

Δεν με απασχολεί το που βρίσκεσαι. Επειδή ο ΕΑΚ θέτει όριο το Τ=0,60 δε σημαίνει ότι για Τ=0,59 έχω ίσες ενέργειες κ για 0,61 ίσες μετατοπίσεις. Αυτά είναι στα χαρτιά. Με ενδιαφέρει για ποιό λόγο αλλάζει η συμπεριφορά ενός δύσκαμπτου κτιρίου σε σχέση με ένα εύκαμπτο κ προκύπτουν αυτές οι 2 θεωρήσεις. Εξ άλλου το διάγραμμα καμπύλη είναι από ό,τι θυμάμαι.

Σχετικά με τις μετελαστικές μετατοπίσεις θέλω τη γνώμη σας στο εξής.

Ο ΕΑΚ λέει ότι για τα δύσκαμπτα συστήματα ισχύει η παραδοχή ίσων ενεργειών και έτσι η τελική δ του κτιρίου θα είναι >δελ. Φαντάζομαι ότι αυτό ισχύει κυρίως λόγω της μειωμένης δυσκαμψίας λόγω πλαστ. αρθρ., άρα για την ίδια δύναμη οδηγούμαστε σε μεγαλύτερες παραμορφώσεις. Τώρα γιατί για τα εύκαμπτα συστήματα δεν ισχύει κάτι τέτοιο? Και σ' αυτά δεν θα υπάρχει μείωση δυσκαμψίας? Μήπως γιατί λόγω της μεγαλύτερης ταλάντωσης, δημιουργείται μεγαλύτερη απόσβεση, οπότε κ απορροφάται περισσότερη ενέργεια κατά τους κύκλους φορτίσεως? Μόνο αυτό μπορώ να σκεφτώ. Κι αν όμως έχουμε ένα αρκετά έυκαμπτο κτίριο και υπάρξουν κ φαινόμενα 2ας τάξης? Λέω αν (ξέρω ότι ο ΕΑΚ το αποκλείει). Γνωρίζεται κάτι για αυτό το θέμα?

Ξέρω και έχω δει σε διαγράμματα ότι όλα αυτά ισχύουν πειραματικά, άρα κ ορθώς χρησιμοποιούνται. Απλά γιατί ισχύουν ψάχνω.

Οι απόφοιτοι του ΤΕΙ κάνετε σαν να μην έχετε καθόλου επαγγελματικά δικαιώματα (και το έχετε περάσει στην κοινή γνώμη). Δηλαδή είστε όλοι άνεργοι? Εγώ μια χαρά επ. δικαιώματα βλέπω να έχετε, τα περισσότερα εκ των οποίων μάλιστα δεν είστε καν σε θέση να χρησιμοποιήσετε. Αλλά δεν είναι εκεί το πρόβλημά σας. Εσείς θέλετε τα δικά μας επαγγελματικά δικαιώματα. Δηλαδή ή όλα ή τίποτα. Μόνο τότε θα αναγνωρίσετε ότι έχετε επαγγελματικά δικαιώματα.

Φίλε noa, κ εγώ που τελείωσα Έργων Υποδομής θεωρητικά έχω δικαιώματα. Αλλά στην πράξη τι γίνεται? Θα μου δώσει ποτέ το δημόσιο να χαράξω μια ορεινή οδό, να κανω 2,3 τοίχους αντιστήριξης, να μελετήσω πλακογέφυρα μέχρι 10μ. άνοιγμα, να μελετήσω λιμένα??? Ίσως...αν είχα κανά καλό μέσο. Δηλαδή αποφασίζω να ανοίξω γραφείο, μπαίνω στο μητρώο μελετητών και θα μου δώσουν έργο? Δεν νομίζω. Ούτε τοπογραφικό δεν θα πάρω.

Ποιός είπε ότι τα Πολυτεχνεία είναι μόνο θεωρία;

Μπορεί να μας πει κάποιος που πέρασε και από ΤΕΙ και από Πολυτεχνείο τα συμπεράσματά του για να καταλάβουν κι οι υπόλοιποι

Μιας και έχω περάσει από Έργων Υποδομής στο ΤΕΙ Αθήνας και είμαι στο 5ο έτος Πολ. Μηχαν. ΕΜΠ να πω τι διαφορές βλέπω:

1) Όσο ήμουν στο ΤΕΙ ποτέ δεν κατάλαβα τι σημαίνει εργαστήριο Τεχνικών Έργων Οδοποιίας, Αγγλικών, Στατικής, Αποχετεύσεων κλπ. συναφή. Απλά στα εργαστήρια είχαν παρουσίες. Το εργαστήριο Στατικής σημαίνει ότι...λύνεις ασκήσεις!! Ευτυχώς που μετά κάποια εργαστήρια τα μετονόμασαν σε Ασκήσεις - Πράξεις. Εργαστήριο υπήρχε μόνο σε Αντοχή Υλικών, Σκυρόδεμα, Εδαφομηχανική, Υδραυλική...δηλ. εκεί που όντως μπορεί να υπάρξει εργαστήριο.

2) Το επίπεδο της διδασκόμενης ύλης στο ΤΕΙ εξαρτάται από τον κάθε Καθηγητή. Για παράδειγμα, ξέρω ότι στο Δομικών Έργων Πειραιά (κάνω φροντιστήριο σε κάποια παιδιά) το Μπετό 2 είναι να μάθεις να λύνεις πλακοδοκό (Τ κ ανεστραμμένη) χωρίς αντισεισμικές διατάξεις. Αλλά στο Έργων Υποδομής σου βάζει θέμα πεζογέφυρα με σεισμό, πλήρη αντισεισμικό έλεγχο δοκών, στύλων, σχέδια, αναπτύγματα κλπ. Υπάρχουν όμως άλλα μαθήματα, (όπως Αντισεισμική) όπου οι Καθηγητές παίρνουν ύλη και ασκήσεις του Πολυτεχνείου και διδάσκουν (και μπράβο τους). Εν τέλει τα πάντα εξαρτώνται από τον φοιτητή. Αν θες να μάθεις στο ΤΕΙ, θα μάθεις αλλά μέχρι εκεί που σε διδάσκουν (όπως κ στο Πολυτεχνείο). Η εμπειρία μου λέει ότι όσο κ δύσκολο να είναι ένα μάθημα, μπορείς να το περάσεις κ την άλλη εβδομάδα να μη θυμάσαι ΤΙΠΟΤΑ.

Η ύλη βέβαια στο Πολυτεχνείο (για τα ίδια μαθήματα πάντα) είναι ανώτερου επιπέδου από αρκετά εώς ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ. Όπως φυσικά ΚΑΙ οι Καθηγητές.

3) Γενικά υπάρχει άλλο ΚΛΙΜΑ στο Πολυτεχνείο και άλλο στο ΤΕΙ. Στο ΤΕΙ μόλις πας λες: "Εδώ είμαστε, καφεδάκι, γκομενίτσες, αραλίκι κ βλέπουμε για τα μαθήματα! (η πλειοψηφία)". Στο Πολυτεχνείο δεν ισχύει ΤΟΣΟ αυτό. Σε αρκετά μικρότερο βαθμό (δεν είμαι ο κατάλληλος να κρίνω, άλλο να περνάς στα 24 στο Πολυτεχνείο κ να θες να μάθεις κ να τελειώσεις γρήγορα κ άλλο στα 18 ). Για μένα είναι λογικό. Στο Πολυτεχνείο περνάς με 19 κ στο ΤΕΙ με 13-14. Άλλη η φιλοσοφία του ενός, άλλη του άλλου.

4) Από την πλευρά της οργάνωσης η σύγκριση είναι το απόλυτο ανέκδοτο για όσους ξέρουν...Η γραμματεία στο ΤΕΙ μου είναι απλησίαστη σαν την AREA 51 στη Νεβάδα. Και μικρή όσο ένα υπνοδωμάτιο (δεν υπερβάλλω). Μη εξυπηρετική όσο δεν πάει. Όταν πήγα στο Πολυτεχνείο νόμισα ότι πήγα σε Παράδεισο (ειλικρινά το λέω). Τι παρατάξεις μου λες, Forum σχολής στο Internet, σημειώσεις, ενημέρωση κλπ. Αυτά ΔΕΝ υπάρχουν στο ΤΕΙ. Έβγαιναν οι βαθμοί σε κανά δύσκολο μάθημα κ αν κάποιος το πέρναγε ύστερα από πολλές προσπάθειες, έσκιζε τη σελίδα κ την έπερνε για ενθύμιο. Ο άλλος έλεγε στη γραμματεία δεν υπάρχει η σελίδα κ του έλεγε να μην το σκίζατε. ΘΕΙΚΕΣ στιγμές. Και άλλα πολλά...

5) Aυτό που λένε ότι το ΤΕΙ είναι "πράξη" κ μπορείς να μπεις αμέσως στην δουλειά ενώ το Πολυτεχνείο είναι "θεωρία" είναι άτοπο. Και τα 2 είναι θεωρία κ λιγότερο πράξη. Εγώ πράξη θεωρώ να χαράξεις ένα δρόμο, να μελετήσεις έναν τοίχο αντιστήριξης, ένα πλαίσιο αναλυτικά, να οπλίσεις ένα κτίριο κλπ. Πάνω κάτω γίνονται και στις 2 σχολές, αλλά το πλεονέκτημα του Πολυτεχνείου είναι ότι δουλεύεις ΚΑΙ στατικά προγράμματα (για Δομοστατικούς). Ο ΤΕΙτζής δεν έχει δει στατικό πρόγραμμα τελειώνοντας τη σχολή, ενώ ο ΑΕΙτζής έχει δει ένα SAP, FEMAP, Stereostatika, Beam 2D, PFrame. Κάτι ξέρει παραπάνω... Εγώ όταν έκανα πρακτική με έβαζαν να κάνω στο Next οικοδομικά και νόμιζα ότι ήξερα γιατί είχα μάθει καλό μπετό στη ΤΕΙ (όντως είχα μάθει). Αλλά δεν ήξερα σεισμό, ιδιομορφές, ικανοτικό, κοντά υποστυλώματα. Έκανα πεπερασμένα στο Next χωρίς να έχω ακούσει αυτή τη λέξη πριν. Όταν τελείωνα το οικοδομικό έλεγα: "τι, τώρα είναι εντάξει δηλαδή? λύθηκε τώρα? σιγά μην το έδινα στην πολεοδομία εγώ αυτό." Όχι γιατί ήταν λάθος, αλλά γιατί δεν ήξερα να το ελέγξω. Ας είναι καλά ο άνθρωπος που με πήρε κ μου έδειξε κάποια πράγματα. (Βέβαια μην ξεχνάμε ότι ήμουν Έργων Υποδομής. Στο Δομικών μαθαίνουν λίγο Δυναμική, αλλά σίγουρα να ελέγξουν έστω κ λίγο ένα οικοδομικό δεν μπορούν, ούτε κ προγράμματα μαθαίνουν).

6) Γενικά είναι πολύ δύσκολο να υπάρξει σύγκριση. Τονίζω πως όλα τα παραπάνω ισχύουν για την πλειοψηφία των φοιτητών σε ΤΕΙ κ ΑΕΙ.

Η εσχάρα δοκών σε συνδυασμό με τα πεπερασμένα πιστεύω ότι είναι πιο αξιόπιστη προσομοίωση. Εξάλλου για να πιάσεις τον πραγματικό μοχλοβραχίονα δεν πρέπει το πάχος της πλάκας να είναι ίδιο με των δοκίδων? Άρα θα πρέπει να αλλάξεις μόνο το Ε. Από ό,τι μου έχει πει κ ένας πολύ γνωστός καθηγητής του Ε.Μ.Π. -καθότι είχα ρωτήσει κάτι ανάλογο για άλλο θέμα- είναι πολύ "μπακαλίστικος" τρόπος κ πρέπει να αποφεύγεται γιατί μπορεί να οδηγήσει σε σοβαρά λάθη που δε φαίνονται.

...στα κτιριακά θα τρίβεις τα μάτια από τα αποτελέσματα

Αυτό εννοώ δεν κατάλαβα. Εννοείς ότι βγάζει αποτελέσματα μεγάλης ακρίβειας που περιττεύουν στα οικοδομικά? (αξονικές στις δοκούς κλπ)

Πιστεύω ο μόνος τρόπος είναι να φτιάξεις εσχάρα δoκών από ραβδωτά μέλη και μετα στα κενά να βάλεις επιφ. πεπερασμένα για τη λεπτή πλάκα. Πάντως εδώ θα βοηθούσαν εξαεδρικά πεπερασμένα, αλλά να δίνονται γραφικά κ εύκολα.

Τί εννοείς Πάππος? Μου εξηγείς γιατί δεν κατάλαβα? Από ό,τι θυμάμαι για να δώσεις διατομή πλακοδοκού σημαίνει ότι έχεις επιλέξει ραβδωτό μέλος κ όχι πεπ. στοιχείο. (στο Next)

Μήπως εννοείς ότι πας σε πολύ λεπτομερή ανάλυση και τα αποτελέσματα είναι περιττά για κτιριακά?

Tι εννοείς rigid στο 2?

ΟΚ, ευχαριστώ. Γι΄αυτό είπα -θεωρητικά πάντα-.

ilia αφού -θεωρητικά πάντα- για q=1,5 δεν έχεις πλαστικές αρθρώσεις και ως εκ τούτου πιθανό μηχανισμό ορόφου, γιατί πρέπει να έχεις επαρκή τοιχώματα?

Τι είναι Φ.Ο.?.....ΟΚ.. Μαλλον φέρων οργανισμός.

Αν και δεν είναι σύνηθες, αν είναι σε περιοχή με υδροφόρο ορίζοντα ψηλό κοίτα για άνωση λόγω των 2 υπογείων με ένα πολύ πρόχειρο υπολογισμό στο χέρι.

KAΛΟΟΟΟΟΟΟΟΟ!

κατάλαβα...αλλά αφού ξέρουν από την αρχή ότι θα βάλουν τοιχεία υπογείου γιατί να στήνουν λάθος μοντέλο...

Ρε παιδιά δεν καταλαβαίνω, δηλ. έχουν περιμετρικό τοιχείο υπογείου και στο προσομοίωμα δίνουν κορμό τοιχείου 1-1,5μ? Αν ναι, γιατί το κάνουν αυτό ενώ είναι σαφέστατη η πραγματική εικόνα? Πάντως επειδή η αλληλεπίδραση εδάφους - κατασκευής είναι από μόνο του μεγάλο θέμα που αλλάζει για τετραγωνικό θεμέλιο, επιμήκες κλπ. με πολλούς μαθηματικούς τύπους, πιστεύετε ότι τα προγράμματα προσεγγίζουν κάτι από όλα αυτά??? Ή απλά βάζουν τα ελατήρια όπως κάναμε στη Στατική ΙΙ?

Γενικά στο ΕΑΚ ότι ειναι από 1.5 και κατω απαλλάσεται ικανοτικών. κάνω λάθος?

Άν έχεις Λ και λύσεις με q=1 θα κάνεις ικανοτικό γιατί q=1>qmax/2=1,5/2=0,75. Άρα δεν απαλλάσεσαι πάντα από ικανοτικό.

q'< min{1,5 ή qmax/2}. Το min εδώ είναι το 0,75.

Κάνεις λάθος. παρ.4.1.4.[5] λέει ότι για ελαστοπλαστικό μηχανισμό δεν απαιτούνται έλεγχοι όταν q'< min{1,5 ή qmax/2} όπου qmax από πιν.2.6. Άρα για Λ πάντα ικανοτικοί αφού qmax=1,5.