jackson

Συμφωνώ ότι υπάρχει κάποια αδικία. Αλλά δυστυχώς είναι μονόδρομος για όσους δεν έχουν δυνατότητα να δώσουν τόσα λεφτά στο εξωτερικό. Χώρια που εδώ μπορείς να δουλεύεις και να βγάζεις καποια λεφτάκια. Επειδή δεν γνωρίζω, αυτή η σχολή που τελειώνεις στην Αγγλία, Ιταλία κλπ, είναι το αντίστοιχο ΤΕΙ μας?

Δεν υπάρχει περιορισμός ωρών ή αλυσίδες.

Διαφωνώ: 1) Δουλεύεις part-time 2) Πας στα μαθήματα ειδικότητας (όχι οικονομικα, μαθηματικά, περιβαλλοντική τεχν., δίκαιο κ.ο.κ.) 3)Οι 2 που πήραν είναι γιατί απλά κόπηκαν οι υπόλοιποι (έχει βάση σε κάθε μάθημα το 5) 4) Μπαίνεις στο 2ο έτος και όχι στο 3ο 5) Αν όπως λες τα ξέρεις τα μισά από το ΤΕΙ απλά δώστα και πέρνα τα (πάντως καμία σχέση το μπετό ΤΕΙ με Πολυτεχνείο) 6) Δεν είναι έτσι όπως τα λέτε, όχι τόσο άσχημα. Αν το πάρεις στα σοβαρά μπορείς να πετύχεις πολλά. Προσωπικά πέρασα στο 2ο έτος, έχοντας 4 μπροστά μου. Από την αρχή που μπήκα δουλεύω και όπως πάει θα το τελειώσω σε 3 και όχι σε 4 χρόνια. Θα γλυτώσω κι 1 χρόνο. Μην παρεξηγηθούμε, δεν το παίζω κάποιος. Απλά ξέρω τί θέλω, δεν έχω τη νοοτροπία που έχω στο ΤΕΙ. Ειλικρινά δεν είναι δύσκολο. Αρκεί να ΣΟΥ ΑΡΕΣΕΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙΣ.

Συμφωνώ απόλυτα mred-akias. Κι εγώ το ίδιο κάνω. Έχω τη δουλίτσα μου, όπου να ναι τελειώνω και το Πολυτεχνείο και είμαι μια χαρά. Ελάχιστα έχασα και αξίζει. Άσε που η νοοτροπία αλλάζει και δεν κ@λ*βαράς στο Πολυτεχνείο γιατί απλά έχεις άλλα μυαλά, άρα το τελειώνεις γρήγορα + τις όποιες βάσεις έχεις από το ΤΕΙ.

Έχει κανείς παρακολουθήσει το μεταπτυχιακό "Δομοστατικός Σχεδιασμός κ Ανάλυση Κατασκευών" του τμήματος Πολιτικών Μηχανικών ΕΜΠ? Εντυπώσεις? Αξίζει? Γνωρίζει κανείς τι βαθμό πτυχίου απαιτεί περίπου?

Συμφωνώ απόλυτα. Δεν είναι σωστή η πάκτωση ισογείου. Πάντως και να δηλώσεις σαν διάφραγμα με βαθμούς ελευθερίας την οροφή υπογείου, καμία διαφορά δεν υπάρχει στα αποτελέσματα και είναι λογικό. Την στάθμη ελέγχου τέμνουσας την αφήνεις ορθά σαν οροφή ισογείου.

Chihor γιατί δεν είναι συνεπές με την πραγματικότητα αυτό που αναφέρεις? Πιστεύω είναι λάθος να πακτώνεις τη στάθμη ισογείου γιατί έτσι χάνεται η στροφική ευκαμψία που έχουν τα περιμετρικά τοιχεία στην ασθενή τους διεύθυνση και οι ροπές των στύλων στην αντίστοιχη διεύθυνση δεν βγαίνουν σωστές (έχω κάνει τις ανάλογες προσομοιώσεις και τα έχω συγκρίνει).

acnt διαφωνώ όσον αφορά το υλικό. Γιατί το πιστεύεις αυτό?

Eva αν και δεν έχω αρκετή επαγγελματική εμπειρία (4 χρόνια), θα σου πω τη γνώμη μου. Τελειώνοντας ΤΕΙ Έργων Υποδομής συνέχισα στο ΕΜΠ και παράλληλα δουλεύω. Αν και θεωρώ τον ευατό μου τυχερό όπου δούλεψα και δουλεύω, το συμπέρασμα που βγάζω είναι ότι κατά 80% περίπου ό,τι γνώσεις έχω τις απέκτησα κατά τη διάρκεια φοίτησής μου. Ειλικρινά ελάχιστα από όσα γνωρίζω μου φανερώθηκαν στη δουλειά. Περισσότερο στη δουλειά έμαθα να εφαρμόζω κάποια (ελάχιστα) από αυτά τα πράγματα. Θεωρώ πολύ σημαντικό τι και πως διαβάζεις στη σχολή. Μόνος σου θεωρώ είναι πιο χρονοβόρο να μάθεις αλλά μαθαίνεις. Επίσης για μένα είναι πολύ σημαντικό να ψάχνεσαι με τα προγράμματα προσπαθώντας να επαληθεύσεις ό,τι κάνεις με το χέρι. Έτσι σιγά σιγά αρχίζουν και σε προβληματίζουν διάφορα που αν τα ψάξεις αποκτάς και περισσότερες γνώσεις. Πιστεύω πως για να μάθεις μόνος σου μετά τη σχολή πρέπει να έχεις αρκετά καλές βάσεις. Υπενθυμίζω πως δεν έχω την απαραίτητη επαγγελματική εμπειρία για να σου πω. Όταν αναφέρομαι στις γνώσεις που έχω, δεν εννοώ ότι είναι πολλές ή εξειδικευμένες.

Achelleas έχω μία λίγο διαφορετική άποψη για την πλαστιμότητα. Αυτό βέβαια που θα πω αφορά την πλαστιμότητα στο οπλισμένο σκυρόδεμα και δεν ξέρω κατά πόσο μπορεί να ισχύει κάτι ανάλογο στα μεταλλικά. Στο Ο.Σ. κατά βάση την πλαστιμότητα την δίνει η περίσφιγξη με συνδετήρες. Όμως γνωρίζεις ότι η περίσφιγξη δίνει τρομερή επιπλέον αντοχή στο σκυρόδεμα? Μια κάλη περίσφιγξη μπορεί το C20 να το κάνει C40 ή και παραπάνω (με πολύ μεγαλύτερη παραμόρφωση διαρροής)! Άρα η διατομή δεν διατηρεί την ροπή αντοχής που έχω υπολογίσει, αλλά πολύ παραπάνω. Από εκεί και πέρα έχει και την λεγόμενη πλαστιμότητα όπου διατηρώντας σταθερή αντίσταση μπορεί να παραμορφώνεται. Ισχύει κάτι αντίστοιχο στα μεταλλικά ή όχι? Δηλαδή κατά την ανακυκλική φόρτιση μεγαλώνει η παραμόρφωση διαρροής σε σχέση με τη θεωρητική ή όχι?

Εν τέλει αυτό το Μ.Εng. που θα δίνουν θα προσδιορίζει ειδίκευση σε αντικείμενο δομοστατικού, γεωτεχνικού, υδραυλικού κλπ? Ή θα είναι κάτι γενικό? Και αν κάποιος το χρησιμοποιήσει για το δημόσιο το αναγνωρίζουν και αμοίβεται παραπάνω? Διδακτορικό θα σου επιτρέπουν να κάνεις απ' ευθείας (τουλάχιστον στην Ελλάδα)?

Προφανώς εννοείς ότι το πρόγραμμα πέρνει ίδιες δυσκαμψίες για όλα τα q...ναι σε αυτό συμφωνώ. Νόμιζα ότι αναφερόσουν στην πραγματική κατάσταση και όχι στην ανάλυση μέσω προγράμματος. Kαι μιας και το 'χει η συζήτηση, στα προγράμματα που χρησιμοποιείτε αν κάνετε ανάλυση ΧΑΑΠ, σας βγάζει κρίσιμες περιοχές, πυκνώσεις συνδετήρων κλπ? Δυστυχώς το Next βγάζει και δεν θα έπρεπε. Υπάρχει κάποιο πρόγραμμα που δεν βγάζει?

paktomenos ίδια δυσκαμψία δεν έχεις. Για q=3,5 λόγω των πολλών πλαστικών ζωνών που δημιουργούνται, η δυσκαμψία μειώνεται υπερβολικά (θυμήσου εξάλλου και καμπύλη Pushover για πλαστική ανάλυση). Για q=1,5 στην ουσία έχεις ελαστική και όχι πλαστική ανάλυση. Η καμπύλη αντίστασης του κτιρίου έχει περίπου σταθερή κλίση. Δεν υπάρχει σοβαρή μείωση δυσκαμψίας.

Θα ήθελα όποιοι έχουν την ανάλογη εμπειρία να με βοηθήσουν στο πως αντιμετωπίζονται οι συνδέσεις σε μια μελέτη μέσω στατικών προγραμμάτων όσον αφορά την ακαμψία τους. Έστω κάποιο μεταλλικό κτήριο. Στη σύνδεση δοκού - στύλου για παράδειγμα, κατά τη μοντελοποίηση, ορίζουμε από πριν κάποιο βαθμό ακαμψίας που θα έχει η σύνδεση και μετά την επίλυση το πρόγραμμα τοποθετεί τους απαραίτητους κοχλίες κλπ, ώστε να προσεγγίσει τον ίδιο βαθμό ακαμψίας με αυτόν που ορίσαμε?

Χάρη η αλήθεια είναι ότι δεν πολυκαταλαβαίνω αυτή τη λογική. Πάντως ευχαριστώ. 'Ομως πιστεύω ότι αυτές οι ιδιοπερίοδοι αντιστοιχούν περισσότερο σε 2ες ή 3ες ιδιομορφές πολυόροφων παρά σε 1ες χαμηλών κτηρίων, αν αναλογιστείς ότι συνήθως το έδαφος είναι Α ή Β (Τ δύσκαμπτων<0,15).

Έχεις δίκιο Χάρη. Ευχαριστώ. Πάντως δεν μπορώ να καταλάβω τη λογική του. Από τη στιγμή που το q χρησιμοποιείται για να μειώσει τς πραγματικές επιταγχύνσεις*(1/q) γιατί στον κλάδο 0-Τ1 να συμβαίνει αυτό?

Παρατήρησα ότι ο τύπος (2.1.α) του ΕΑΚ είναι λάθος. Για παράδειγμα έστω έδαφος Γ με Τ1=0.20, Τ=0.30>Τ1, q=3.50 και Α=0.16g. O τύπος (2.1.β) θα δώσει Φd(T)=0.114g. Για Τ=0.10<Τ1 o τύπος (2.1.α) θα πρέπει να δώσει τιμή μικρότερη από 0.114g. Αλλά δίνει 0.137g>0.114g!!! To λάθος είναι ότι το q πρέπει να βγει εκτός αγκύλης. Αναρωτιέμαι αν είναι γνωστό αυτό ή όχι. Έκανα μία αναζήτηση μήπως το βρω αλλά δεν το βρήκα. Άραγε τα προγράμματα το έχουν ενσωματώσει σωστά?

Χάρη έχεις δίκιο...παρ. 4.1.7.1[4]

nic και acnt γιατί πρέπει οπωσδήποτε να πιάσουμε nv>0.60? Αν δεν το πιάσουμε, τότε δεν κάνουμε ικανοτικό σχεδιασμό για να αποφύγουμε μηχανισμό ορόφου? Κάνω σε κάτι λάθος?

Νικ πώς είσαι σίγουρος ότι λύνοντας ελαστικά ένα κτίριο θα απορροφήσει ενέργεια? Μήπως εννοείς μέσω τοιχοποιίας?

Πιστεύω είναι πολύ καλύτερα το κτίριο να διαθέτει κάποιο q>1,5 πάντα. 1) Ποτέ δεν ξέρεις αν θα έρθει ο σεσμός σχεδιασμού. Όπως έχει παρατηρηθεί πάρα πολλές φορές ο σεισμός που έρχεται είναι κατά πολύ μεγαλύτερος του σεισμού σχεδιασμού. 2) Ακόμα και ο σεισμός σχεδιασμού να έρθει, όσον αφορά την μέγιστη επιτάγχυνση του εδάφους, η φασματική ενίσχυση είναι κάτι τελείως διαφορετικό. Στους σοβαρούς σεισμούς της Ελλάδας πάντα ήταν πολύ μεγαλύτερη από τη θεωρητική. Με q>1,5 η κατασκευή σίγουρα έχει πλαστιμότητα και μάλιστα αρκετή, ώστε να αντέξει σεισμό ίσως και αρκετά μεγαλύτερο του σχεδιασμού. Αρκεί βέβαια να μην έχουν γίνει πολλά λάθη στην κατασκευή. Αντίθετα το q<1,5 δεν διαθέτει σχεδόν καθόλου πλαστιμότητα και αν τύχει και υπάρχουν πολλά λάθη κατά την κατασκευή...?

ilias η διαφορά q=3,5 με q=2 είναι 1,75 φορές μεγαλύτερες δυνάμεις σχεδιασμού. Μου φαίνεται λίγο δύσκολο να μην χρειστεί να αλλάξεις κάποιες διατομές. (όχι όλες). Τώρα αν απαιτεί και ικανοτικό σχεδιασμό που καμιά φορά πήζουν στα σίδερα τα υποστυλώματα...

Παναγιώτης έχεις δίκιο, δεν το πρόσεξα. Σίγουρα επιλεκτικά σε κάποιους στύλους θα ήταν πολύ χρήσιμο και μικρό το κακό. Για να δούμε...

Παναγιώτη η αλήθεια είναι ότι αν γινόταν αυτό θα είχαμε όντως πολύ καλή αντίληψη των πραγμάτων. Αλλά πιστεύω πως είναι μάλλον αδύνατον. Ο λόγος είναι ότι στην ουσία θα πρέπει κάθε φορά να κάνει και καινούργια επίλυση, αφού θα αλλάζει συνέχεια το στατικό προσομοίωμα (αλλαγή δυσκαμψίας). Και αν το κάνει σε κάθε στύλο...πότε θα τελειώσει? Πάντως το Next έχει κάτι παρόμοιο. Στην τελική όπλιση κάθε διατομής έχει έναν συντελεστή που σε ενημερώνει σχετικά με το πόσο απέχεις από τον ελάχιστο ή μέγιστο οπλισμό. Κάτι είναι και αυτό.

ilias άλλο θέλω να πω...μικρότερο q= λιγότερος οπλισμός περίσφιγξης!!! (ήταν λάθος η λέξη μου "αντιστοίχως")