ΚΩΝ/ΝΟΣ

Αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου 6 στρ. οικοδομήθηκε νόμιμα με άδεια. Σήμερα στην περιοχή έχουν αλλάξει οι όροι δόμησης, υπάρχει ΖΟΕ όπου η αρτιότητα είναι όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται για την συγκεκριμένη χρήση (τουριστικό): "15 στρ. χωρίς παρεκκλίσεις". Τι γράφω στην δήλωση Ν.651/77: 1. Άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, 2. Άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την εποχή ανέγερσης του κτιρίου, 3. Μη άρτιο και οικοδομήσιμο.

Δλδ, αυθαίρετη προέκταση ξεμπαζωμένου υπογείου στα μπετά, δεν μπορώ να τον δηλώσω σαν χώρο κύριας χρήσης και να βγάλω άδεια αποπεράτωσης.

Μετά το δημοψήφισμα δεν άνοιξε η Βουλή?

Το κτίριο είναι στην θέση του, αλλά αυτή η θέση πλέον έχει πρόβλημα. Πάντως η νομιμοποίηση δεν παίζει, διότι έχουν γίνει και κάποιες κάθετες με αποτέλεσμα να πρέπει να συναινέσουν κι άλλοι. Μου φαίνεται θα κάνω αυτό που περιέγραψα παραπάνω. Δλδ παράβολο, θα δείξω στο ΔΚ το Δ και τέλος.

Παράρτημα Α, 1β (για την περίπτωση χωρίς άδεια, στο τέλος λέει): "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστουν στην οικοδομική άδεια" Με βάση τα παραπάνω συμπεραίνω ότι μόνο η επιφάνεια που παραβιάζει το Δ θα δηλωθεί σαν υπέρβαση δόμησης, όχι όλο το κτίριο.

...Το Δ!

Γιατί να μπεί όλο το κτίσμα? Κατάλαβα ότι το σύστημα δεν δέχεται υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων για αυτή την περίπτωση. Θα δήλωνα σαν υπέρβαση δόμησης την επιφάνεια που βρίσκεται εντός Δ, σύμφωνα με το παράρτημα 1α, δλδ χωρίς Ο.Α. Το υπόλοιπο νόμιμο κτίσμα γιατί να το δηλώσω ως αυθαίρετο?

Όχι όλο το κτίριο αυθαίρετο, μόνο το εντός Δ. (?)

Εκτός σχεδίου με άδεια παραβιάζει Δ λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Δεν χάνει την αρτιότητα λόγω κατάτμησης ούτε προκαλείται ΥΔ λόγω αυτής (είχε υπόλοιπο δόμησης). Μοναδική παράβαση το Δ. Σύμφωνα με το τροποποιημένο παράρτημα 1Α, λόγω κατάτμησης επιλέγω ¨χωρίς άδεια". Στα χωρίς άδεια όμως δεν είναι επιλέξιμη η απόσταση Δ! Πληρώνω μόνο παράβολο?

Με το τροποποιημένο παράρτημα θα δηλωθεί όλη η οικοδομή ως αυθαίρετη ή μόνο οι υπερβάσεις σε σχέση με την ΟΑ? Να σημειώσω ότι η μείωση της επιφάνειας του αγροτεμαχίου δεν προκαλεσε υπέρβαση του ΣΔ, επειδή αυτός δεν είχε εξαντληθεί.

Η αναθεώρηση του ’89 έγινε λόγω αλλαγής θέσης του κτιρίου. Σ’ αυτήν το αγροτεμάχιο φαίνεται όπως ήταν στην αρχή, δλδ χωρίς τις κάθετες και τις κατατμήσεις. Άρα δεν μπορούσε ο Μηχανικός να «πονηρευτεί» κάτι λόγω διαφοράς επιφάνειας. Με το τροποποιημένο παράρτημα δεν βάζω το Δ, χωρίς Ο.Α. και θεωρείται όλο το κτίριο αυθαίρετο? Τις κάθετες και τις κατατμήσεις τις μοίρασε τότε στα παιδιά του. Δεν υπήρχε λόγος τότε να γίνει κάποιος έλεγχος από δικηγόρο. Σήμερα γίνεται αυτός ο έλεγχος λόγω επικείμενης αγοραπωλησίας και βρίσκω αυτά και πολύ φοβάμαι πως θα βρω κι’ άλλα! Πάντως, αν για την αναθεώρηση έπρεπε να ζητηθεί πρόσφατο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας, τότε και στην Πολεοδομία δεν έκαναν καλά την δουλειά τους.

Η παράβαση Δ δεν τακτοποιείται με Ν.4178/13?

Το 1986 ανεγέρθηκε κτίσμα με οικοδομική άδεια σε εκτός σχεδίου περιοχή, σε αγροτεμάχιο 7στρ. Το 1988 έγινε κατάτμηση κάποιων τμημάτων, μη άρτιων. Το εναπομείναν τμήμα του αγροτεμάχιου με το κτίσμα (5στρ.) χωρίστηκε σε κάθετες ιδιοκτησίες. Το 1988 δεν αναγορεύονταν η εκτός σχεδίου σύσταση κάθετης όπως επίσης και η κατάτμηση, εφόσον το τμήμα με το κτίσμα δεν έχανε την αρτιότητα του και τα κατατμηθέντα τμήματα δεν προορίζονταν για δόμηση. (Μοναδική παράβαση που προκύπτει είναι η πλάγια απόσταση Δ) Το 1989 έγινε αναθεώρηση της ΟΑ ως προς το διάγραμμα κάλυψης. Το αναθεωρημένο διάγραμμα κάλυψης δεν δείχνει την νέα κατάσταση με τις κάθετες και τις κατατμήσεις, αλλά το αρχικό ενιαίο γήπεδο. Θεωρείτε ότι είναι ικανός λόγος ο παραπάνω για να ανακληθεί η Ο.Α. από την στιγμή που δεν επηρεάζονται τα πραγματοποιούμενα στοιχεία δόμησης (πλην του Δ)? Επίσης, ήταν ο συντάκτης του αναθεωρημένου ΔΚ υποχρεωμένος να ελέγξει αν έχει μεταβληθεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς? Θέλω να πω πως δεν έγινε αναθεώρηση στο τοπογραφικό, όπου σ΄ αυτήν την περίπτωση προφανώς και θα είχε ευθύνη. Σαφώς και υπάρχει ευθύνη στον ιδιοκτήτη που προφανώς απέκρυψε την υπάρχουσα κατάσταση. Θα εκτιμούσα την γνώμη σας για το παραπάνω θέμα.

Δλδ, σε κάθε περίπτωση το κτίσμα υπολογίζεται με το Κ6. Αυτό που αλλάζει είναι ο υπολογισμός της γης (οικόπεδο με Ε3, γήπεδο με ααγης).

στην περίπτωσή μου, το εντός σχεδίου της περιοχής έχει ΤΖ 700 ευρώ, ενώ η τιμή εκκίνησης για το έντυπο Κ6 είναι 850ευρώ.

Εννοείς το Κ6. Αν ήταν εντός σχεδίου, θα υπολογιζόταν με το έντυπο 2 (επαγγελματική στέγη)? Δλδ τα εκτός σχεδίου έχουν μεγαλύτερη αξία από τα εντός σχεδίου ή για τα ξενοδοχεία δεν υπάρχει ο διαχωρισμός εντός και εκτός, και υπολογίζονται όλα με το έντυπο Κ6? Ευχαριστώ.

Μήπως γνωρίζει κανείς με ποιον τρόπο υπολογίζεται η αντικειμενική αξία ενός ξενοδοχείου εκτός σχεδίου? Μάλλον με το έντυπο Κ6. Το παράλογο είναι ότι βγάζει αξία μεγαλύτερη από τα εντός σχεδίου!

Ημέρες δόξας για τους Μηχανικούς! Θα γελάνε και οι Πακιστανοί της Μανωλάδας!

Στο πεδίο "ποσοστό" τι βάζουμε? Ποσοστό συνιδιοκτησίας?

Αν προχωρήσω σε τακτοποίηση τμήματος κοινόχρηστου διαδρόμου οικοδομής που προσαρτήθηκε σε διαμέρισμα, μαζί με κάποιες άλλες αυθαιρεσίες που έχει το συγκεκριμένο διαμέρισμα, χωρίς την συναίνεση των υπολοίπων συνιδιοκτητών της οικοδομής (για το κοινόχρηστο τμήμα), θα υπάρξει πρόβλημα (π.χ. κατά την σύναψη δικαιοπραξίας, παρόλο που θα υπάρχει βεβαίωση Μηχανικού) ή το πρόβλημα θα προκύψει μόνο αν κάποιος από τους συνιδιοκτήτες προσφύγει κατά της δήλωσης ένταξης στον 4178/13 ή/και επιχειρήσει την διάρρηξη της δικαιοπραξίας?

Κανένα νέο?

Λύθηκε το μυστήριο! Δεν υπάρχει 5ος όροφος! Το ισόγειο υπερυψώθηκε τόσο που έγινε 1ος όροφος (..και μετατράπηκε σε 1ο εξώστη!) . Ο 5ος όροφος που πήγα εγώ με το ασανσέρ ήταν ουσιαστικά ο 4ος της αδείας! Τώρα βέβαια, υπάρχει αυθαιρεσία ως προς την υπέρβαση ύψους.

Τώρα περιπλέκονται τα πράγματα... Έχω τον τίτλο στα χέρια μου: 4ος όροφος, 5ος εξώστης. Ποιος όροφος είναι? (Συνήθως αντίστροφα δεν είναι?)

Όχι, έχει τα τετραγωνικά χωρίς την προσθήκη. Τίτλος άδειας: "οικοδομή (πολυώροφος) σύμφωνα με μελέτη" (!). Στα τετραγωνικά γράφει " ισόγειο, τρεις όροφοι και εσοχή". Μέσα στον φάκελο υπάρχει άδεια προσθήκης μόνο κατ επέκταση (για την εσοχή). Προφανώς αν δεν βρω άδεια προσθήκης καθ΄ύψος (για τον 5ο όροφο που με ενδιαφέρει), είναι αυθαίρετος.

Κτίριο με Ο.Α. του 1960, στην οποία είναι σχεδιασμένη κανονικά η επέκταση καθ´ ύψος (όχι περίγραμμα με διακεκομμένη, αλλά με όλες τις λεπτομέρειες σαν να έβγαινε και για αυτό η άδεια). Αυτή η προσθήκη, η οποία έχει υλοποιηθεί, ειναι αυθαίρετη χωρίς άδεια προσθήκης?