ΚΩΝ/ΝΟΣ

apier, πάω πάσο, το έχεις μελετήσει περισσότερο το θέμα. Η μοναδική μου ένσταση - και διόρθωσέ με σε παρακαλώ αν κάνω λάθος - είναι αν το παράρτημα εννοεί όλο το κτίριο αυθαίρετο. Στο τέλος της ενότητας 1 του παραρτήματος αναφέρεται: ''Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστούν στην οικοδομική άδεια''.

Κλικάρεις το ΧΑ εφόσον το αρχικό αγροτεμάχιο/οικόπεδο είναι μικρότερο από αυτό της ΟΑ. Η άδεια εφόσον δεν έχει ανακληθεί, ισχύει. Θα συμφωνήσω, σύμφωνα με τα αναφερόμενα δεν υπάρχει κατάτμηση, αλλά διένεξη ως προς το όριο. Για το αν θα πρέπει να γίνει δήλωση για το "νέο" γήπεδο ή για το "κανονικό", θα πρέπει να διερευνηθεί από τον ανάδοχο μηχανικό περισσότερο. Δλδ, υπάρχουν στοιχεία της νέας κατάστασης (τίτλος), την αποδέχεται ο ιδιοκτήτης? Τα περι ανάκλησης σχετίζονται με την πρόταση του fstun: "Άρα απλα, επειδη το οικοπεδο ειναι αλλο απο αυτο της αδειας, μου ακυρωνει την αδεια και το βγαζει ολο αυθαιρετο"

Καλημέρα και από μένα. Δική μου άποψη: Να δηλωθεί ως αυθαίρετο (ΥΔ, χωρίς άδεια κλπ) μόνο το τμήμα εντός του Δ και όχι βέβαια ολόκληρο το κτίριο. Σύμφωνα με το παράρτημα, κλικάρουμε το "χωρίς άδεια" για τον υπολογισμό του προστίμου και όχι σαν συνέπεια αυτής της επιλογής να θεωρούμε όλο το κτίριο αυθαίρετο. Αν είχε ανακληθεί ή άδεια, τότε θα έπρεπε να δείς τις παρ. 6 και 7 του άρθρου 23 του Ν.4178/13. Η ανάκληση της οικοδομικής άδειας λόγω του προαναφερόμενου προβλήματος είναι άλλη διαδικασία. Παραθέτω την εισήγηση της κα. Λεμπέσης "Πεδίο Εφαρμογής του ΝΟΚ σε Γήπεδα & Οικόπεδα Νέος Οικοδομικός Κανονισμός & Βασικά Πολεοδομικά Μεγέθη": 2.2. Ανάκληση διοικητικών πράξεων: Γίνεται από το ίδιο όργανο που την εξέδωσε (άρθ.21 Ν.2690/99), εκτός αν προβλέπεται ειδική διαδικασία. Παράνομη διοικητική πράξη (πχ οικοδομική άδεια) μπορεί να ανακληθεί οποτεδήποτε, αν συντρέχουν λόγοι προστασίας κοινωνικού συμφέροντος. Μετά όμως την πάροδο ευλόγου χρόνου (που θεωρείται η πενταετία με τον ΑΝ 261/68), και: - αν η έκδοσή της δεν βασίσθηκε σε ψευδή στοιχεία, δηλαδή εκδόθηκε χωρίς υπαιτιότητα του ενδιαφερόμενου, - εάν δεν συντρέχουν λόγοι προστασίας κοινωνικού συμφέροντος, και - εφόσον έχει δημιουργηθεί καλόπιστα πραγματική κατάσταση υπέρ του διοικούμενου, που χρήζει έννομης προστασίας, η πολεοδομική αρχή έχει την ευχέρεια να μην ανακαλεί (ΣτΕ 982/62, 3957/78, 1974/94 και 1703/95), οπότε το κτίριο θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. Η διαπίστωση για την ανάκληση ή όχι, γίνεται με αιτιολογημένη Απόφαση του προϊσταμένου της Υπηρεσίας -άρθ.21 Ν.2690/99, και Εγκ-21704/3345/9-4-85 αποδοχή της Γνωμ-174/85, επίσης σχετική η Εγκ.8/08 αποδοχή της Γνωμ-175/08. .Σε περίπτωση ανάκλησης, λαμβάνονται υπόψη τα τρία τελευταία εδάφια της παρ.1 του άρθ.15 του Ν.1337/83, σε συνδυασμό με το άρθ.17 παρ.14 αυτού, όπως προστέθηκε με το άρθ.8 παρ.5, του Ν.3044/02,. :

Δημήτρη, μπορώ στην βεβαίωση να επικαλεστώ τον Ν4117/13 ή δεν ισχύει άλλο? ("ΚΑΤ ΈΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ Ν. 4117/2013 ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΤΟΥ 30% ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΙΚΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΤΗΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜ. ...... ΔΗΛΩΣΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥ")

Γιατί να έχει λήξει? 2 μήνες ισχύει. Ο συμβολαιογράφος και να μην παραλάβει την δήλωση (που θα την παραλάβει διότι εκεί περιγράφονται και οι λεπτομέρειες της ρύθμισης), θα την αναζητήσει διότι η βεβαίωση θα αναφέρει " ...ΤΗΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜ. ...... ΔΗΛΩΣΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥ" Το ερώτημά μου είναι μήπως δεν επιτρέπεται πλέον αυτή η διαδικασία.

Έχω πληρώσει το 30% του προστίμου. Πρέπει υποχρεωτικά να προχωρήσω σε κατάσταση οριστικής υπαγωγής για να εκδώσω βεβαίωση ή μπορώ να την εκδώσω με νέα δήλωση, αναγράφοντας "ΚΑΤ ΈΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ Ν. 4117/2013 ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΕΞΟΦΛΗΣΗ ΤΟΥ 30% ΤΟΥ ΣΥΝΟΛΙΚΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΤΗΣ ΥΠ΄ΑΡΙΘΜ. ...... ΔΗΛΩΣΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΟΥ", διατηρώντας την αρχική δήλωση σε κατάσταση υπαγωγής. Η δεύτερη επιλογή με εξυπηρετεί καλύτερα διότι μπορούν να γίνουν διορθώσεις εκ των υστέρων χωρίς να απαιτείται αίτηση στον διαχειριστή κλπ.

Ανήκω στην παρ.7 του άρθρου 23. Θα πρέπει να υπολογιστεί και πρόστιμο. Δεν θα πρέπει να επιλεγεί και ο συντελεστής με Ο.Α. ή χωρίς?

Με Ο.Α. ή χωρίς? Στον 4014 επιλέγονταν με Ο.Α.

Κατά την επιλογή του τύπου αυθαιρεσίας "ανακληθείσα οικοδομική άδεια", το σύστημα δεν μου υπολογίζει πρόστιμο (πατώντας το €). Δεν λειτουργεί ακόμα αυτή η επιλογή? Επιλέγω προφανώς "χωρίς Ο.Α." (Παράρτημα Α1).

Pavlos33, ευχαριστώ για την αναλυτική και κατατοπιστική σου απάντηση! Επιτρέπονται και άλλες χρήσεις, κατοικίες, εστιατόρια, κτίρια κοινής ωφέλειας κ.ά. Συγκεκριμένα: Κατώτερα όρια κατάτμησης και αρτιότητας: "Για τα γήπεδα με χρήση κατοικίας, εστιατορίων, (....) 8 στρ. Κατά παρέκκλιση θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα γήπεδα τα οποία κατά την ημ/νια δημοσίευσης του παρόντος έχουν ελάχιστο εμβαδόν 4 στρ. Για γήπεδα με χρήση κύριων τουριστικών καταλυμάτων: 15 στρ. χωρίς παρεκκλίσεις." Άρα το δικό μου γήπεδο με τα 6 στρ είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση.

Αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου 6 στρ. οικοδομήθηκε νόμιμα με άδεια. Σήμερα στην περιοχή έχουν αλλάξει οι όροι δόμησης, υπάρχει ΖΟΕ όπου η αρτιότητα είναι όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται για την συγκεκριμένη χρήση (τουριστικό): "15 στρ. χωρίς παρεκκλίσεις". Τι γράφω στην δήλωση Ν.651/77: 1. Άρτιο και οικοδομήσιμο σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, 2. Άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την εποχή ανέγερσης του κτιρίου, 3. Μη άρτιο και οικοδομήσιμο.

Δλδ, αυθαίρετη προέκταση ξεμπαζωμένου υπογείου στα μπετά, δεν μπορώ να τον δηλώσω σαν χώρο κύριας χρήσης και να βγάλω άδεια αποπεράτωσης.

Μετά το δημοψήφισμα δεν άνοιξε η Βουλή?

Το κτίριο είναι στην θέση του, αλλά αυτή η θέση πλέον έχει πρόβλημα. Πάντως η νομιμοποίηση δεν παίζει, διότι έχουν γίνει και κάποιες κάθετες με αποτέλεσμα να πρέπει να συναινέσουν κι άλλοι. Μου φαίνεται θα κάνω αυτό που περιέγραψα παραπάνω. Δλδ παράβολο, θα δείξω στο ΔΚ το Δ και τέλος.

Παράρτημα Α, 1β (για την περίπτωση χωρίς άδεια, στο τέλος λέει): "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευαστουν στην οικοδομική άδεια" Με βάση τα παραπάνω συμπεραίνω ότι μόνο η επιφάνεια που παραβιάζει το Δ θα δηλωθεί σαν υπέρβαση δόμησης, όχι όλο το κτίριο.

...Το Δ!

Γιατί να μπεί όλο το κτίσμα? Κατάλαβα ότι το σύστημα δεν δέχεται υπέρβαση πλαγίων αποστάσεων για αυτή την περίπτωση. Θα δήλωνα σαν υπέρβαση δόμησης την επιφάνεια που βρίσκεται εντός Δ, σύμφωνα με το παράρτημα 1α, δλδ χωρίς Ο.Α. Το υπόλοιπο νόμιμο κτίσμα γιατί να το δηλώσω ως αυθαίρετο?

Όχι όλο το κτίριο αυθαίρετο, μόνο το εντός Δ. (?)

Εκτός σχεδίου με άδεια παραβιάζει Δ λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Δεν χάνει την αρτιότητα λόγω κατάτμησης ούτε προκαλείται ΥΔ λόγω αυτής (είχε υπόλοιπο δόμησης). Μοναδική παράβαση το Δ. Σύμφωνα με το τροποποιημένο παράρτημα 1Α, λόγω κατάτμησης επιλέγω ¨χωρίς άδεια". Στα χωρίς άδεια όμως δεν είναι επιλέξιμη η απόσταση Δ! Πληρώνω μόνο παράβολο?

Με το τροποποιημένο παράρτημα θα δηλωθεί όλη η οικοδομή ως αυθαίρετη ή μόνο οι υπερβάσεις σε σχέση με την ΟΑ? Να σημειώσω ότι η μείωση της επιφάνειας του αγροτεμαχίου δεν προκαλεσε υπέρβαση του ΣΔ, επειδή αυτός δεν είχε εξαντληθεί.

Η αναθεώρηση του ’89 έγινε λόγω αλλαγής θέσης του κτιρίου. Σ’ αυτήν το αγροτεμάχιο φαίνεται όπως ήταν στην αρχή, δλδ χωρίς τις κάθετες και τις κατατμήσεις. Άρα δεν μπορούσε ο Μηχανικός να «πονηρευτεί» κάτι λόγω διαφοράς επιφάνειας. Με το τροποποιημένο παράρτημα δεν βάζω το Δ, χωρίς Ο.Α. και θεωρείται όλο το κτίριο αυθαίρετο? Τις κάθετες και τις κατατμήσεις τις μοίρασε τότε στα παιδιά του. Δεν υπήρχε λόγος τότε να γίνει κάποιος έλεγχος από δικηγόρο. Σήμερα γίνεται αυτός ο έλεγχος λόγω επικείμενης αγοραπωλησίας και βρίσκω αυτά και πολύ φοβάμαι πως θα βρω κι’ άλλα! Πάντως, αν για την αναθεώρηση έπρεπε να ζητηθεί πρόσφατο πιστοποιητικό ιδιοκτησίας, τότε και στην Πολεοδομία δεν έκαναν καλά την δουλειά τους.

Η παράβαση Δ δεν τακτοποιείται με Ν.4178/13?

Το 1986 ανεγέρθηκε κτίσμα με οικοδομική άδεια σε εκτός σχεδίου περιοχή, σε αγροτεμάχιο 7στρ. Το 1988 έγινε κατάτμηση κάποιων τμημάτων, μη άρτιων. Το εναπομείναν τμήμα του αγροτεμάχιου με το κτίσμα (5στρ.) χωρίστηκε σε κάθετες ιδιοκτησίες. Το 1988 δεν αναγορεύονταν η εκτός σχεδίου σύσταση κάθετης όπως επίσης και η κατάτμηση, εφόσον το τμήμα με το κτίσμα δεν έχανε την αρτιότητα του και τα κατατμηθέντα τμήματα δεν προορίζονταν για δόμηση. (Μοναδική παράβαση που προκύπτει είναι η πλάγια απόσταση Δ) Το 1989 έγινε αναθεώρηση της ΟΑ ως προς το διάγραμμα κάλυψης. Το αναθεωρημένο διάγραμμα κάλυψης δεν δείχνει την νέα κατάσταση με τις κάθετες και τις κατατμήσεις, αλλά το αρχικό ενιαίο γήπεδο. Θεωρείτε ότι είναι ικανός λόγος ο παραπάνω για να ανακληθεί η Ο.Α. από την στιγμή που δεν επηρεάζονται τα πραγματοποιούμενα στοιχεία δόμησης (πλην του Δ)? Επίσης, ήταν ο συντάκτης του αναθεωρημένου ΔΚ υποχρεωμένος να ελέγξει αν έχει μεταβληθεί το ιδιοκτησιακό καθεστώς? Θέλω να πω πως δεν έγινε αναθεώρηση στο τοπογραφικό, όπου σ΄ αυτήν την περίπτωση προφανώς και θα είχε ευθύνη. Σαφώς και υπάρχει ευθύνη στον ιδιοκτήτη που προφανώς απέκρυψε την υπάρχουσα κατάσταση. Θα εκτιμούσα την γνώμη σας για το παραπάνω θέμα.

Δλδ, σε κάθε περίπτωση το κτίσμα υπολογίζεται με το Κ6. Αυτό που αλλάζει είναι ο υπολογισμός της γης (οικόπεδο με Ε3, γήπεδο με ααγης).

στην περίπτωσή μου, το εντός σχεδίου της περιοχής έχει ΤΖ 700 ευρώ, ενώ η τιμή εκκίνησης για το έντυπο Κ6 είναι 850ευρώ.