alexpowder

Αν υπάρχει κάποιος συνάδελφος που μπορεί να βοηθήσει.... διότι το θέμα αφορά μάλλον πολλές ρυθμίσεις... Η χρήση αναφέρεται σε αυτή της άδειας? (σε περίπτωση που υπάρχει φυσικά Ο.Α.). Δηλαδή αν έχει γίνει αυθαίρετη αλλαγή χρήσης δεν μπαίνει η πραγματική αλλά αυτή που αναφέρει η άδεια? Το ΤΕΕ και ΥΠΕΚΑ δίνουν αντικρουόμενες απαντήσεις ΥΠΕΚΑ: "...τη χρήση με βάση την οικοδομική άδεια, σύμφωνα με τη λογική και την Εγκύκλιο 13..." ΤΕΕ: "... σε κάθε περίπτωση την πραγματική χρήση..." και αν το ΥΠΕΚΑ έχει δίκιο (αφού αυτό γράφει η εγκύκλιος 13) ποιός θα μας απαντήσει αν η Οικοδομική Άδεια αναφέρει την κύρια και μοναδική κατοικία ή την άλλη κατοικία αφού δεν είναι πολεοδομικοί όροι αυτοί? Μάλλον ούτε οι ίδιοι δεν το έχουν ξεκαθαρίσει και μου κάνει τρομερή εντύπωση που κάτι τόσο βασικό δεν έχει απαντηθεί από πουθενά, ξεκάθαρα. Egyklios13.pdf

Δεν είναι αυτό το θέμα μην μπλέκετε. Αν έχεις μόνο μια χρήση στα φύλλα καταγραφής η επικρατούσα χρήση δεν μπορεί να είναι διαφορετική αυτής! Το θέμα της ερώτησης είναι αν πρέπει να δηλώνεται η πραγματική-αυθαίρετη χρήση (είτε έχει Ο.Α. είτε δεν έχει Ο.Α.) ή όπως γράφει το παράρτημα της εγκυκλίου 13/2011 η χρήση που προβλέπεται από την άδεια όταν υπάρχει αυτή. Είναι πολύ περίεργο ότι 1.5 χρόνο από την εφαρμογή του 4014 ακόμα ψάχνουμε τόσο βασικά θέματα. Στο ΤΕΕ έχουν άλλη άποψη από αυτά που λέει το Υπουργείο.. Αν κάποιος έχει εμπειρία ας βοηθήσει για να ξεκαθαρίσει!

Το θέμα από ότι φαίνεται δεν είναι λυμμένο και αυτονόητο αλλά σοβαρό και θολό ακόμη και τώρα. Μην βιαστείτε για συμπεράσματα πριν διαβάσετε το υπόλοιπο... Το ερώτημα έιναι: Όταν μια ιδιοκτησία έχει οικοδομική άδεια για κατάστημα και αυθαίρετα άλλαξε χρήση σε κατοικία, στην τακτοπόιηση 4014 δηλώνεται (επικρατούσα χρήση και φύλλα καταγραφής) ως κατάστημα (νόμιμη αρχική χρήση) είτε ως κατοικία ( αυθαίρετη πραγματική χρήση)? Μετά από σχετικό ερώτημα που υποβλήθηκε στο ΤΕΕ λάβαμε την ακόλουθη απάντηση η οποία παρατίθεται αυτούσια: "Σε κάθε περίπτωση στην επικρατούσα χρήση και στα φύλλα καταγραφής βάζετε την υφιστάμενη (μετά την αυθαιρεσία) χρήση στην αυτοτελή ιδιοκτησία που τακτοποιείτε." Πώς το εξηγείτε αυτό όταν στην εγκύκλιο 13/2011 του ΥΠΕΚΑ για τη συμπλήρωση των φύλλων καταγραφής γράφει επί λέξη: "3. Αφορά το είδος της υφιστάμενης χρήσης στις αυθαίρετες κατασκευές χωρίς οικοδομική άδεια ή τη χρήση με βάση την εκδοθείσα άδεια." Ποιό είναι το σωστό? είναι τελείως διαφορετικά ! Φυσικά αυτό που γράφει η συνάδελφος από το ΤΕΕ είναι πιο σωστό, αλλά η εγκύκλιος που εφαρμόζουμε μέχρι τώρα προτείνει το αντίθετο στην περίπτωση ύπαρξης Ο.Α. Τι κάνουμε?

Το ίδιο ακριβώς πρόβλημα έχω και εγώ. Η οριστική υποβολή έγινε σήμερα και η βεβαίωση που εκδίδει το σύστημα είναι ήδη ληγμένη (δεν ήξερα ότι το δίμηνο μετρά από την ημ/νια αυτοψίας). Εάν το υποβάλω ως νέα δήλωση πως θα συνδεθεί με τον μοναδικό αριθμό του ακινήτου της δήλωσης τακτοποίησης. Και αυτό είναι γενικό πρόβλημα. Αν υποθέσουμε ότι στο μέλλον άλλοι μηχανικοί θέλουν για το ίδιο ακίνητο να εκδώσουν καινούριες δηλώσεις δεν θα πρέπει να αλλάζει ο αριθμός του ακινήτου γιατί αλλιώς πως θα βγάλει άκρη με το παρελθόν της ιδιοκτησίας (αν έχει ρυθμίσει και τι..) Α ρε ΤΕΕ...

Το 500€ Τ.Ζ. εκτός σχεδίου ίσως δεν ισχύουν σε όλη την επικράτεια, αλλά έτσι και αλλιώς είναι μια τιμή αναφοράς για το συγκεκριμένο νόμο Ν.4014 δεν ξέρω αν έχει σχέση με τις αντικειμενικές αξίες. leo_zen δεν διαφωνώ με τον τρόπο σκέψης σου. Όντως είναι ρύθμιση αυθαιρέτων και όχι ανέγερση και το ξέρω ότι δεχόταν δηλώσεις του 3843 η Πολ. Μουδανίων. Πώς ξεπερνάμε το θέμα της Υ.Δ. ; Ας πούμε ότι ο ιδιοκτήτης το ξέρει και αναλαμβάνει το ρίσκο. Ξέρει κανείς ποιές είναι οι ευθύνες του Μηχανικού στην περίπτωση που έχει κάνει αυτή τη ρύθμιση αποκρύπτοντας στην Τεχνική Έκθεση αλλά και στο Τοπογραφικό ότι υπάρχει θέμα; Ίσως η μόνη ευθεία λύση είναι βεβαίωση από το Δασαρχείο αλλά τα αποτελέσματα τα φαντάζομαι. Το έχει κάνει κανείς εκεί;

Το εντος το θεωρω δοκιμο γιατι βασιζεται στις συνθηκες που βγηκε η Αδεια, η οποια δεν εχει ανακληθει. Ομως το ρυμοτομικο καταργηθηκε οποτε τιθεται αυτοματως εκτος σχεδιου. Σε ολα τα εκτος σχεδιου μπαινει το θεμα δασους και χρειαζεται βεβαιωση δασαρχειου για να οικοδομηθουν. Στην δεδομενη περιοχη υπαρχει θεμα δασους και σε αυτο λεω οτι σκαλωνει. Αν θελει κανεις να ειναι σωστος για να το δηλωσει στον 4014 πρεπει να βεβαιωθει οτι δεν βρισκεται σε δασος. Σχετικα με τους χαρτες του κτηματολογιου ειναι στη διευθυνση gis.ktimanet.gr/wms/ktbasemap/default.aspx και με την επιλογη πληροφορια στο χαρτη (i) χτυπας τη θεση που σε ενδιαφερει και σου δινει την Δημ. Κοιν.

Όσον αφορά στο θέμα τιμής ζώνης δεν νομίζω οτι υπάρχουν αμφιβολίες. Αν είναι εντός σχεδίου παίρνει τιμή από την Κασσανδρεία γιατί ο οικισμός Σταυρονικήτα διοικητικά ανήκει εκεί, σύμφωνα και με το excel αλλά και τους χάρτες του κτηματολογίου. Άρα αν είναι εντός 900€ αν είναι εκτός 500€. Το ζήτημα είναι ότι το εντός ή εκτός σχεδίου δεν είναι ακριβώς όροι δόμησης αλλά εξαρτάται από την ύπαρξη ή μη ρυμοτομικού. Και σε αυτή την περίπτωση έχει πλέον καταργηθεί με τις αποφάσεις του ΣΤΕ. Είναι δυνατόν να το αγνοήσουμε και να ρυθμιστεί ως εντός οικισμού; Κατά τη γνώμη μου είναι η μόνη δόκιμη προσέγγιση γιατί ειδάλλως προκύπτει το (αξεπέραστο) θέμα δασικού χαρακτήρα. Η πολεοδομία Μουδανίων άφησε να εννοηθεί ότι είναι αδιέξοδο.

Συμφωνώ μόνο οι άδειες 1995-1998 γενικώς έχουν πρόβλημα Το δασαρχείο δεν το ακούμπησα ακόμα διότι υποπτέύομαι την απάντησή του (η οποία θα γίνει έπειτα από πράξη χαρακτηρισμού αφού δεν υπάρχουν δασικοί χάρτες, το οποίο θα είναι δυσμενές τετελεσμένο για τον πελάτη. Αυτό δεν το ήξερα αλλά νομίζω ότι στο δεδομένο ακίνητο είναι έτσι. Όσον αφορά στην τιμή ζώνης είναι όπως τα λες. Σαφώς και ανήκει στην Κασσανδρεία δεν έχει σχέση η Ν.Φώκαια και ως εντός σχεδίου είναι τα 900€. Και σε αυτά τα θέματα έχω ακούσει πολλά και διάφορα από συναδέλφους που είναι λάθος. Το δικό μου ερώτημα είναι πως προχωρά ο κόσμος σε ρύθμιση στην περιοχή αγνοώντας το θέμα δάσος - κοινό μυστικό τι ισχύει-. Πώς γίνεται ο τεχνικός κόσμος να κάνει γαργάρα τις εξαιρέσεις της παραγράφου 3. Είναι εξαπάτηση των πελατών και ανευθυνότητα.

Konstantinos σε ευχαριστώ πολύ καταρχάς για το ενδιαφέρον και για τον προβληματισμό σου. Δική μου παράληψη και όντως πολύ σημαντική στον συλλογισμό είναι ότι η περιοχή έχει αναστολή έκδοσης αδειών. Μάλιστα η ακύρωση του ρυμοτομικού του Β.Δ. του 1965 δεν είναι τυχαία. Στο σκεπτικό της απόφασης του ΣΤΕ λέει ότι είναι αντισυνταγματική η οικοπεδοποίηση και η ρυμοτόμηση δάσους. Άλλωστε προ ρυμοτόμησης η περιοχή αναφερόταν ως "ιδιωτικό δάσος Σταυρονικήτα". Άρα τα λόγια είναι περιττά... Το δε δασαρχείο λόγω έλλειψης δασικών χαρτών το μόνο που μπορεί να κάνει είναι "πράξη χαρακτηρισμού"... Η άποψή μου είναι ότι μοναδική ελπίδα για τα ακίνητα εκεί είναι να ρυθμιστούν με βάση τους όρους και τις Ο.Α. που ίσχυαν τότε. Από την άλλη ο 4014 είναι σαφής ως προς τις εξαιρέσεις (παρ. 3 άρθρου 23 κλπ)

Είναι προφανές ότι η αυθαίρετη δόμηση είτε καθ'υπέρβαση αδείας είτε εξ' ολοκλήρου είναι εντελώς απαράδεκτη. Μην ξεχνάμε όμως τις ευθύνες που έχουν και οι Μηχανικοί οι οποίοι όλα αυτά τα χρόνια ανεχόταν, ευλογούσαν αλλά και συνεργούσαν σε αυτό το κακό που έγινε. Και επίσης τώρα συμμετέχουν στο ξέπλυμα αμαρτιών δεκαετιών - ειδικά λόγω αεργίας και ανέχιας- μέσω ενός πρόχειρου-express νόμου (4014). Το θέμα όμως δεν είναι αυτό. Το "άδικο" έχει την έννοια της ισονομίας απέναντι σε ένα νόμο που ρυθμίζει αυθαίρετα. Και όχι απλώς υπερβάσεις αδειών αλλά όπως είναι γνωστό την εντελώς αυθαίρετη δόμηση σε μη άρτια και μη οικοδομίσιμα γήπεδα, μάλιστα με πολύ μικρή αναλογική ποινή ως προς την υπερβολική υπέρβαση των επιτρεπομένων ορίων. Είναι καλός ο τρόπος σκέψης σου Konstantinos_0711 και σε ευχαριστώ. Η αλήθεια είναι ότι αυτή η περιοχή (Σταυρονικήτα) ήταν ιδιωτικό δάσος πριν το περιβόητο διάταγμα (Β.Δ.1965-ΦΕΚ57Δ'1965) και την τροποποίηση του (ΦΕΚ10Δ'1977). Άρα η αντίστοιχη κατάργησή τους δεν το επαναφέρει στην πρότερη κατάσταση; Επίσης η προσέγγιση πολλών συναδέλφων για αυτή την περιοχή είναι η θεώρησή της ως εκτός σχεδίου το οποίο είναι κατά την άποψή μου παγίδα για τους ιδιοκτήτες με την καθοδήγηση της Πολεοδομίας Μουδανίων. Ο λόγος που άνοιξα αυτό το topic είναι όχι μόνο διότι μου έτυχε η περίπτωση, αλλά και διότι ερευνώντας το, διαπίστωσα ότι πολλοί συνάδελφοι το αντιμετωπίζουν πολύ επιφανειακά και με αντιφατικούς τρόπους. Υπάρχει κίνδυνος να κάψουν τις ρυθμίσεις αλλά και τους ιδιοκτήτες.

Ερώτημα προς τους συναδέλφους Μηχανικούς που ενδέχεται να συνάντησαν ή θα συναντήσουν αντίστοιχη περίπτωση. Ως γνωστό στα ακίνητα που βρίσκονται στην περιοχή Σταυρονικήτα στο Σάνη Χαλκιδικής ισχύει ένα ιδιότυπο καθεστώς. Όλη η περιοχή χτίστηκε με Οικοδομικές Άδειες που εκδόθηκαν "κανονικά" από το 1965-1995 με βάση το ρυμοτομικό σχέδιο του Οικισμού Σταυρονικήτα. Αυτό το ρυμοτομικό βασίζεται στο Β.Δ. του 1965 που χαρακτήριζε την περιοχή ως τουριστικού ενδιαφέροντος και επέτρεπε την οικοπεδοποίηση. Είναι γνωστή η υπόθεση των προσφυγών των οικολόγων και των αποφάσεων του Ε' τμημ. ΣΤΕ που ακύρωσε Οικοδομικές Άδειες που εκδόθηκαν μεταξύ 1995-1998. Και μάλιστα ακύρωσε και την ισχύ του Β.Δ. του 1965. Άρα παύει να ισχύει το ρυμομικό σχέδιο με βάση το οποίο εκδόθηκαν όλες οι άδειες στην περιοχή αυτή. Και περνάω στην καθ'αυτό ερώτηση: Ακίνητα τα οποία κτίσθηκαν πριν από το 1995 και μάλιστα 20χρόνια παλαιότερα και οι Ο.Α. τους δεν έχουν ακυρωθεί, γιατί άλλωστε έχει παρέλθει πολύς χρόνος, και έχουν υπερβάσεις μπορούν να ενταχθούν στη ρύθμιση του ν.4014; Διευκρινήσεις: - η περιοχή του Δάσους Σταυρονικήτα αγοράσθηκε (περίπου 1962) από την Ι.Μ. Σταυρονικήτα ως ιδιωτικό δάσος και στη συνέχεια οικοπεδοποιήθηκε και πήρε σχέδιο οικισμού και όρους δόμησης που περίπου μέχρι το 2001 (αποφάσεις ΣΤΕ) ίσχυαν. - η θέση της αρμόδιας Πολεδομίας είναι ότι εφόσον δεν ισχύει το διάταγμα (Β.Δ. 1965) είναι άκυρη η ρυμοτόμηση και άρα τα αυτά τα ακίνητα βρίσκονται πλέον εκτός σχεδίου και έτσι θα έπρεπε (αν πρέπει) να ρυθμιστούν με τον ν.4014. και έρχονται οι επόμενοι προβληματισμοί: 1. Εφόσον η άδεια είναι του 1975 (περίπου) οπότε ίσχυαν όλα (ρυμοτομικό, άδεια κλπ) γιατί ένα ακίνητο να μην μπορεί να ρυθμιστεί ως εντός οικισμού με τα τότε ισχύοντα; γιατί η Πολεοδομία το στρέφει στην κατεύθυνση της εκτός σχεδίου. 2. Αν το θεωρήσει κανείς εκτός σχεδίου προκύπτει το άμεσο ερώτημα τί είδους έκταση είναι. Δεν είναι προφανές ότι προκύπτει δασικό αφού πριν τη ρυμοτόμηση ήταν ιδιωτικό δάσος; => δεν εντάσσεται στον 4014. 3. Άσχετα με τα οικολογικά θέματα και συνειδήσεις, δεν είναι άδικο να εξαιρούνται από τη ρύθμιση ακίνητα που χτίσθηκαν με κανονικές Ο.Α. που εξέδωσε το ελληνικό κράτος βασιζόμενες σε ένα Β.Δ. που πάλι εξέδωσε το ελληνικό κράτος; Εφόσον εγιναν υπερβάσεις τότε όσο ίσχυαν ακόμη όλα τα παραπάνω γιατί δεν ισχύουν οι όροι δόμησης που ενέκρινε το ίδιο το κράτος. Ζητώ συγγνώμη για την έκταση του θέματος, αλλά νομίζω είναι ουσιαστικής σημασίας για τη δυνατότηα εφαρμογής του νόμου και αφορά πάρα πολλά ακίνητα στην περιοχή Σταυρονικήτα.