bag

Συνάδελφοι θα ήθελα την άποψή σας για την περίπτωση δύο οριζόντιων ιδιοκτησιών του ιδίου ιδιοκτήτη οι οποίες και οι δύο έχουν υπέρβαση εντός του 5% , αλλαγές κουφωμάτων και αύξηση εξωστών <20% . Μπορούμε να κάνουμε μία δήλωση με παράβαση κατηγορίας 3 ;

Και όμως απέρριψαν το θέμα λόγω αυτής της απόκλισης στις πλευρές !!! . Έχω ραντεβού με τον πρόεδρο του ΣΥΠΟΘΑ για διευκρινίσεις .

Έχω περίπτωση γηπέδου στο οποίο εκδόθηκε οικ. άδεια το 2008 . Είναι ένα γήπεδο το οποίο περικλείεται από δασική έκταση ( έχουμε κυρωμένο δασικό χάρτη το 2021) . Σήμερα στα πλαίσια τακτοποίησης του ακινήτου με το Ν 4495/17 , συντάχθηκε νέο τοπογραφικό διάγραμμα το οποίο , εφαρμόζοντας τα όρια του κυρωμένου δασικού χάρτη του 2021 , εμφανίζει το γήπεδο μεγαλύτερο ( σε σχέση με οικ. αδ. και συμβόλαιο) μέσα στην απόκλιση του 10% , όμως κάποιες πλευρές παρουσιάζουν μεγαλύτερη διακύμανση από το 10% . Λόγω μεταβολής ( μείωσης) > 20% του ποσού του προστίμου , η δήλωση υποβλήθηκε για έγκριση στο ΣΥΠΟΘΑ . Έγινε παρατήρηση ότι υπάρχει απόκλιση στις πλευρές > 10% και ως εκ΄τούτου δεν μπορούν να συνεχίσουν στον έλεγχο του αιτήματος . Πως κρίνετε την άποψή τους ;

Η απόκλιση εμβαδού του 10% σε γήπεδα (παρ. 2 αρθ. 39 Ν 4495/17) πρέπει να ισχύει και στα μήκη των πλευρών ;

Συνάδελφοι σε περίπτωση ΕΕΔΜΚ διαχωρισμού καταστήματος ισογείου σε δύο τμήματα (σε τριώροφη οικοδομή) , στο πεδίο του e αδειες ΄΄ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ ΚΑΛΥΨΗΣ - ΧΡΗΣΕΙΣ ΑΝΑ ΟΡΟΦΟ - περιγράφουμε όλη την οικοδομή ή μόνο το εν λόγω κατάστημα ;

Έχουμε περίεργη περίπτωση θέσης στάθμευσης : Στο συμβόλαιο περιγράφεται κλειστή θέση στάθμευσης 20μ2 με ποσοστά στο οικόπεδο 7ο/οο και δικό της ΚΑΕΚ . Στην οικ. άδεια αυτός ο χώρος είναι χώρος ανοικτής πιλοτής . Στην πράξη ο χώρος είναι ισόγεια αποθήκη . Δικαιούμαι να τον τακτοποιήσω με μειωτικό συντελεστή λόγω ισόγειας αποθήκης <50μ2 ή πρέπει να δηλωθεί ως κύριος χώρος λόγω του ότι αποτελεί αυτόνομη οριζόντια ;

Ερώτηση γενικής φύσης . Έχουμε ακίνητο το οποίο εμφανίζει διαφορετική εσωτερική διαρρύθμιση σε σχέση με την οικ. άδεια . Αν θέλουμε να εντάξουμε την διαφορετική διαρρύθμιση στο Ν 4495 (που με βάση το νόμο δεν είναι παράβαση ) , αυτό πως θα γίνει ; Δηλαδή πως συντάσσουμε τον προϋπολογισμό της υποτιθέμενης λοιπής παράβασης ; ΠΧ. α) διαφορά νομίμων εργασιών - πραγματικές ή β) κατεδάφιση θεωρητικών νομίμων και επανακατασκευή πραγματικών εκ΄του μηδενός ; ή γ) απλά περιγράφουμε την διαφορετική διαρρύθμιση και την αναφέρουμε λεκτικά στην τεχνική έκθεση στις ήδη υπάρχουσες λοιπές παραβάσεις του ακινήτου ; Εγώ νομίζω ότι η πρώτη αντιμετώπιση είναι η πιό σωστή . Θα ήθελα αν είναι δυνατόν την άποψη του φόρουμ .

Αυτή είναι η τιμωρία μας , ως προσέχαμε . Πιστεύω ότι θα γίνουν ανακοινώσεις παρατάσεων αύριο !!!

Και αν δεν δοθεί παράταση οι περίπου 200.000 πως θα κλείσουν ;

Το απέστειλα και ΄γω

Ευχαριστώ για την απάντηση Παύλο

Παύλε , πιθανά δεν το έγραψα σωστά , ο εξώστης βρίσκεται πάνω από πεζοδρόμιο και παράλληλα είναι κατασκευασμένος προ ΓΟΚ 85 , πάλι μπορεί να ενταχθεί στην κατ. 3 κατ΄ αναλογία ;

Σε διαμέρισμα που κατασκευάστηκε με διατάξεις προ ΓΟΚ85 χωρίς έλεγχο εξωστών , η υπέρβαση εξώστη εντός της ΟΓ > 20% μπορεί να ενταχθεί σε κατ. 3 όπως μπορούσε στον Ν4178 με την εγκ. 3 ; Έχει διευκρινιστεί αυτό ή όχι ;

Αναφέρει "δεν κατέστη δυνατή η εκτύπωση του τέλους υπαγωγής μέχρι την 30/9 ." Πώς μπορώ να ισχυριστώ αυτό αν η δήλωση ήταν ανενεργή από τον Φεβρουάριο ;

Και πως καλυπτόμαστε από την στιγμή που δεν έγινε κάποια προσπάθεια για την εν λόγω δήλωση μέσα στον 9/20 όπως αναφέρει η οδηγία του ΤΕΕ ;