MAKAP

Διάβασα τυχαία αυτό το θέμα και με έκπληξη είδα την παραπάνω αναφορά του acnt. Η απορία μου είναι εάν ο acnt κάνει συνειδητή αναφορά στην πολιτική του ιδιοκτήτη του άλλου forum, η οποία, νομίζω ότι, δεν ενδιαφέρει τα μέλη αυτού του forum, ή η αναφορά έγινε εκ παραδρομής;

Όπως, πολύ σωστά, είπε ο thomas, στην πολεοδομική νομοθεσία δεν υπάρχει κατηγορία οικισμών με πληθυσμό κάτω των 10000 κατοίκων. Περισσότερα για τις κατηγορίες των οικισμών μπορείς να διαβάσεις στην Κωδικοποίηση της Βασικής Πολεοδομικής Νομοθεσίας. Στο κεφάλαιο Α' περιλαμβάνονται οι διατάξεις για τις πόλεις και οικισμούς με πληθυσμό >2000 κατ, στο Β' εκείνες για τους οικισμούς <2000 κατ και στο Γ' εκείνες για τους οικισμούς προ του 1923. Οι παραδοσιακοί, στάσιμοι κλπ οικισμοί χαρακτηρίζονται στο πλαίσιο των οικισμών <2000 κατ. Πολεοδομική μελέτη μπορεί να εγκριθεί είτε για οικισμό <2000 κατ είτε για οικισμό ή πόλη >2000 κατ (με διαφορετικές διατάξεις σε κάθε περίπτωση). Ο χαρακτηρισμός των οικισμών με βάση τον πληθυσμό τους (κώμη, πόλη κλπ) έχει σχέση με τη διοικητική τους κατάταξη και όχι με την πολεοδομική νομοθεσία. Με βάση τα παραπάνω, ο "οικισμός" >10000, που αναφέρεις στην ερώτησή σου, είναι πόλη και, κατά την άποψή μου, πρέπει να έχει ήδη ΡΣ ή ΣΠ, όπως το χαρακτηρίζουν άλλοι. Αν δεν έχει ακόμη (που επαναλαμβάνω είναι απίθανο), η ΠΜ θα εγκριθεί με τις διατάξεις του κεφαλαίου Α'.

Μπορείς να το βρεις την επόμενη εβδομάδα στο site της Βουλής, αλλά στην ουσία πρέπει να είναι ένα κείμενο με το οποίο απλά κυρώνεται, ως νόμος, η ΠΝΠ που εισηγήθηκε η Μπιρμπίλη και δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ την 29.10.2009.

Υπενθυμίζω ότι, η κατάθεση του νομοσχεδίου στη Βουλή επιβαλλόταν από το άρθρο 44.1 του Συντάγματος, που προβλέπει ότι, μπορεί να εκδίδει ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας ΠΝΠ, "σε έκτακτες περιπτώσεις εξαιρετικά επείγουσας σημασίας", αλλά οι πράξεις αυτές πρέπει να υποβάλλονται στη Βουλή για κύρωση μέσα σε 40 ημέρες από την έκδοσή τους (στη συγκεκριμένη περίπτωση η ΠΝΠ δημοσιεύτηκε την 29.10.2009), άλλως παύουν να ισχύουν.

Αυτός που σου είπε ότι το 1968 δεν εκδίδονταν άδειες, μάλλον έκανε λάθος και ίσως ήθελε να σου πει κάτι άλλο. Όπως έχει αναφερθεί, κατ' επανάληψη, σ' αυτό το forum, στο τδ αποτυπώνουμε ό,τι υπάρχει στο έδαφος. Εάν το τδ πρόκειται να χρησιμοποιηθεί για την έκδοση ΟΑ, πρέπει να αναγραφούν και τα στοιχεία που αφορούν στην υφιστάμενη οικοδομή.

Συνάδελφοι, Το ΓΠΣ καθορίζει τις γενικές κατευθύνσεις χρήσεων γης και ΟΔ στα διοικητικά όρια ενός ΟΤΑ. Οι χρήσεις γης, οι ΟΔ και ο πολεοδομικός κανονισμός, μιας επί μέρους περιοχής (ΠΕ) του συγκεκριμένου ΟΤΑ, εξειδικεύονται με την εκπόνηση της αντίστοιχης ΠΜ. Άλλωστε, για κάθε μείζονα περιοχή ορίζεται μέσος σδ και όχι ο τελικός που θα προσδιοριστεί με τον πολεοδομικό κανονισμό της περιοχής, κατά την έγκριση της ΠΜ. Το συγκεκριμένο θέμα αφορά στις περιοχές εκατέρωθεν της οδού Πειραιώς, αν κατάλαβα καλά. Επομένως, στη συγκεκριμένη περίπτωση, για μεν τα διατηρητέα κτίρια ισχύουν οι συγκεκριμένες δεσμεύσεις του ΦΕΚ 267/Δ/1997, ενώ για τις υπόλοιπες περιοχές, που περιλαμβάνονται σε διάφορους ΟΤΑ, και με δεδομένο ότι οι περιοχές αυτές περιλαμβάνονται σε ήδη εγκεκριμένα σχέδια των αντίστοιχων πόλεων, οι νέες δεσμεύσεις (χρήσεις γης, ΟΔ) που ορίστηκαν με το τροποποιημένο ΓΠΣ, θα ισχύσουν μετά την έκδοση αντίστοιχης διοικητικής πράξης.

Από την περιορισμένη περιγραφή υποθέτω ότι 1) το 1982 η περιοχή δεν είχε ενταχθεί στο σχέδιο πόλης, και 2) το 1995 οι 3 συνιδιοκτήτες πούλησαν, αφού το οικόπεδο είχε ενταχθεί στο σχέδιο. Σωστά ; Δεν μάς λες, επίσης, 1) αν πούλησαν ιδανικό μερίδιο στον 4ο ή συγκεκριμένο αυτοτελές τμήμα και 2) αν η πώληση έγινε κατά τη διάρκεια εκπόνησης της ΠΕ, δεδομένου ότι οι χρόνοι που αναφέρεις είναι πολύ κοντινοί. Όπως καταλαβαίνεις, οι απαντήσεις στα παραπάνω ερωτήματα θα διευκρινίσουν, σε μεγάλο βαθμό, το θέμα ώστε να δοθεί η κατάλληλη απάντηση στα αρχικά σου ερωτήματα.

Μπορείς να αναγράψεις τα ξεχωριστά τμήματα κάθε ιδιοκτήτη, αλλά τα πολεοδομικά μεγέθη του οικοπέδου (σδ, κάλυψη κλπ) θα αφορούν στο συνολικό οικόπεδο, αν το τδ χρησιμοποιηθεί για την πολεοδομία. Η διαφορά των 7 τμ δεν είναι θέμα, κατά την άποψή μου, αν είναι σωστές οι μετρήσεις σου.

Αυτή είναι σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, που σημαίνει ότι το οικόπεδο είναι ενιαίο για την πολεοδομία και ο καθένας διατηρεί τη χρήση του τμήματος που του ανήκει. Πιστεύω να είναι εξασφαλισμένη η επικοινωνία κάθε τμήματος με ΚΧ, δηλαδή να έχει κάθε τμήμα πρόσωπο σε δρόμο, γιατί αν έχει μόνο το ένα, τότε το άλλο θα επικοινωνεί με τον ΚΧ μέσω δουλείας διόδου από το πρώτο. Επομένως, για την έκδοση άδειας σε κάθε τμήμα, στο τδ θα αποτυπώνεται όλο το οικόπεδο και όλα τα κτίσματα που έχουν ανεγερθεί σε κάθε τμήμα.

Το ότι εσύ βρίσκεις 7 τ.μ. λιγότερα από εκείνα που μέτρησε κάποιος άλλος πριν από 29 χρόνια, είναι το λιγότερο. Το σημαντικό είναι να διαβάσεις πάλι τη σύσταση του 1980 και να καταλάβεις αν σύστησαν οριζόντιες ή κάθετες ιδιοκτησίες. Αν μπορείς, σκανάρισε το κείμενο και ανέβασέ το.

Αυτή δεν είναι η σωστή ενέργεια και αμφιβάλλω πολύ αν καταλήξει σε ουσιαστικό αποτέλεσμα, δηλαδή σε πληρωμή. Και αυτό γιατί, το Πρωτοδικείο δεν έχει εγγεγραμμένες πιστώσεις για να πληρώνει πραγματογνώμονες, αφού η διαδικασία αυτή περιλαμβάνεται στις υποχρεώσεις του επισπεύδοντος τη δίκη. Το σφάλμα σου είναι ότι ενώ έπρεπε να είχες ήδη εισπράξει την αμοιβή σου από τον επισπεύδοντα, και να είχες καθαρίσει με την υπόθεση, τώρα έχεις εμπλακεί σε μια διαδικασία, της οποίας όχι μόνο το αποτέλεσμα είναι αβέβαιο αλλά, είμαι βέβαιος ότι, δεν πρόκειται να εισπράξεις ούτε μέρος καν του ποσού που διεκδικείς. Στη διαδικασία τώρα. Το 1 είναι η απόφαση του δικαστηρίου για το διορισμό σου. Το 2 πρέπει να το αναζητήσεις είτε από τους δικηγόρους των διαδίκων είτε από το Πρωτοδικείο. Το 3 δεν υπάρχει στην πραγματικότητα ως έκθεση γιατί, στην ουσία, η έκθεση αντιστοιχεί στη σφραγίδα που βάζει ο γραμματέας στην τελευταία σελίδα της έκθεσης, όταν την παραδίδεις, και υπογράφεις. Επομένως, ίσως χρειαστεί ένα βεβαιωμένο αντίγραφο της σελίδας αυτής. Το 5 είναι μία κατάσταση που θα ετοιμάσεις με βάση τον τρόπο υπολογισμού της αμοιβή σου. Δεν υπάρχει πρότυπο γι' αυτήν αλλά, αν την υπολογίσεις με τις ώρες απασχόλησης και τα έξοδα μετάβασης κλπ, πρέπει να στηριχθείς στις διατάξεις του άρθρου 102 που λέει, στην ουσία, ότι στις περιπτώσεις που δεν προβλέπονται στα προηγούμενα άρθρα του 696/74, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το πδ 515/1989, η αμοιβή υπολογίζεται με τις ώρες απασχόλησης, βάσει της εμπειρίας κλπ.Η κατάσταση αυτή δεν ονομάζεται, οπωσδήποτε, πίνακας δικαιωμάτων. Το 6 είναι μία υπεύθυνη δήλωση για τις ώρες που θα δηλώσεις ως απασχόληση και το 7 δεν το καταλαβαίνω αλλά υποθέτω ότι εννοεί τον ασφαλιστικό σου φορέα. Σου εύχομαι καλό ξεμπλέξιμο και καλή επιτυχία στις διεκδικήσεις σου , αν και αμφιβάλλω αν θα προκύψει αμοιβή με αυτή τη διαδικασία. Σε κάθε περιπτωση, είναι ένα (πάθημα-) μάθημα που όλοι μας περνάμε σε κάποια περίοδο της σταδιοδρομίας μας. Αν, πριν από τις ενέργειές σου, είχες κάνει αναζήτηση με τη λέξη-κλειδί "πραγματογνωμοσύνη", θα έβρισκες πολλά θέματα σχετικά και οπωσδήποτε αυτό εδώ στο οποίο έχω καταγράψει μερικά από τα βήματα που πρέπει να έχουν υπόψη τους όσοι θέλουν να ασχοληθούν με το "άθλημα" των πραγματογνωμοσυνών.

Στις σωστές, κατ' εμέ, σκέψεις που παραθέτεις, θέλω να προσθέσω και τη διάσταση ότι, έστω και να υιοθετηθεί το σενάριο της κατάργησης του σδ ή όποιο άλλο σχετικό, η σύνδεσή του με το θεσμό της ΜΣΔ δεν είναι καθόλου εύκολη υπόθεση, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουμε δεδομένη τη νομολογία του ΣτΕ που έχει διαμορφωθεί από το 1979.

Μάς δίνεις στοιχεία με το σταγονόμετρο και έτσι δεν μπορούμε να καταλάβουμε ολοκληρωμένη την υπόθεση. Σήμερα λες ότι βρήκες σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Διάβασέ τη πρώτα, δώσε τα στοιχεία και θα επανέλθουμε.

Διάβασα με προσοχή τα ενδιαφέροντα άρθρα, που, πολύ σωστά, παρέθεσες. Ο Τσαγκαράτος φαίνεται περισσότερο πραγματιστής στις προτάσεις του αλλά τα χαλάει με την πρόταση για επίλυση του προβλήματος με ΜΣΔ. Αντίθετα, ο Χριστοφιλόπουλος, θεωρητικολογεί, δικαιολογημένα, σε ένα βαθμό, με βάση την ιδιότητά του, αλλά μειώνει τα επιχειρήματά του με τις προσωπικές (και κομματικού τύπου) επιθέσεις στην προηγούμενη κυβέρνηση και τον Σουφλιά. Καταλήγει, όμως, στο συμπέρασμα ότι η επίλυση του προβλήματος δεν βρίσκεται με τη χρησιμοποίηση του εργαλείου της ΜΣΔ.

Ποιος σου ζητάει όλα αυτά τα χαρτιά? Αποκλείεται να στα ζητάει το Πρωτοδικείο γιατί δεν ενδιαφέρεται για το θέμα αυτό. Δώσε περισσότερα στοιχεία, δηλαδή έχεις ορκιστεί? έχεις κάνει την πραγματογνωμοσύνη? έχεις καταθέσει την πραγματογνωμοσύνη? έχεις προσδιορίσει την αμοιβή σου? έχεις πάρει προκαταβολή?

Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι ξεκάθαρη και τη διατύπωσαν ήδη οι συνάδελφοι. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί επισημαίνεις ότι αγόρασαν το ΕΝΙΑΙΟ οικόπεδο, με ξεχωριστό συμβόλαιο ο κάθε ιδιοκτήτης. Προφανώς, ο πωλητής, στην προσπάθειά του να πουλήσει το, ομολογουμένως, μεγάλο οικόπεδο, βρήκε 2 αγοραστές και πούλησε στον καθένα 50% εξ αδιαιρέτου. Μήπως έχεις κάτι άλλο στο μυαλό σου και δεν το έχεις διατυπώσει σωστά;

Μετά από αναζήτηση στο αρχείο του Δήμου Αθηναίων/ Τμήμα Τοπογραφικού, δεν βρέθηκε η ΤΕ 129/1976 που αφορά στον καθορισμό της ΟΓ του ΟΤ 58 που περικλείεται από τις οδούς Φωκυλίδου, Λυκαβηττού, Χέρσωνος και του ΚΧ της Σχιστής Πέτρας στο Κολωνάκι. Παρακαλώ τους συναδέλφους, που έχουν ασχοληθεί με τη συγκεκριμένη περιοχή, να κοιτάξουν στο αρχείο τους, αν έχουν τη συγκεκριμένη ΤΕ γιατί διαφορετικά πρέπει να συνταχθεί ΔΕ για όλο το ΟΤ.

Είναι άλλο θέμα η αμοιβή για πραγματογνωμοσύνη στο ΤΕΕ, άλλο για δικαστική για την οποία έχεις οριστεί από δικαστήριο οποιασδήποτε βαθμίδας, εκτός του ποινικού, και άλλο για πραγματογνωμοσύνη που κάνεις ως τεχνικός σύμβουλος. Πίνακα αμοιβής συμπληρώνεις οπωσδήποτε όταν η πραγματογνωμοσύνη ορίζεται για ποινικό δικαστήριο, οπότε πληρώνεσαι από το Κράτος και η αμοιβή περικόπτεται "άγρια" από τον Εισαγγελέα ή εν πάση περιπτώσει από κάποιον αρμόδιο. Σε κάθε περίπτωση, θα σου έκανε καλό να διαβάσεις τη συζήτηση, γιατί θα μάθαινες πολλά περισσότερα στο θέμα αυτό.

Συμφωνώ με τη γενική σου τοποθέτηση, δεδομένου ότι δεν υποστήριξα ούτε το μαύρο ούτε το άσπρο. Αυτό, όμως, που προκάλεσε την παρέμβασή μου, δεν ήταν το κοινωνικό κράτος, που αναφέρεις, αλλά η τοποθέτηση ότι, κάθε τι, που έχει σχέση με ιδιωτικές επενδύσεις (βλέπε, Κινέζοι, στο παρόν θέμα), φέρνει κακό στον τόπο και πρέπει να το εξοστρακίζουμε. Άλλωστε, ακόμη και στα σκανδιναβικά κράτη, που το κοινωνικό κράτος αποτελεί πρότυπο, οι ιδιωτικές επενδύσεις ακμάζουν και μόνο κακό δεν φέρνουν στα κράτη αυτά.

@alej Με δεδομένο ότι ξεφεύγουμε από το θέμα συζήτησης, αναγκάζομαι να παρέμβω για άλλη μια φορά, γιατί οι θέσεις και οι απόψεις που υποστηρίζεις, για τα πάνδεινα που φέρνουν στη χώρα μας οι ιδιωτικές επενδύσεις, είναι μακρυά και έξω από τις οικονομίες όλων των ευρωπαϊκών κρατών και μάλιστα των κρατών που προσχώρησαν πρόσφατα στην ΕΕ προερχόμενα από τέως ανατολικό μπλοκ. Οι Έλληνες επιχειρηματίες και οι φορείς (ΟΤΕ, ΔΕΗ, Τράπεζες, όπως ΕΤΕ και άλλες, κλπ), που έχουν επενδύσει σε τόσες χώρες (βαλκανικές, ευρωπαϊκές και άλλες), κάνουν το ίδιο κακό που θεωρείς ότι κάνουν οι Κινέζοι στη χώρα μας; Ο υγιής ανταγωνισμός που έφεραν τα κεφάλαια που επενδύθηκαν στην Wind, Vodafone, ΟΤΕ κλπ, μας ζημίωσαν ή μας ωφέλησαν γενικά ως χώρα, και ειδικά ως εργαζόμενους αλλά, κυρίως, ως αποδέκτες των χαμηλότερων τιμών, βελτίωσης των υποδομών, ευκολίας πρόσβασης κ.α.; Είναι γεγονός ότι, όσοι θεωρούν τα μονοπώλια και ειδικότερα το δημόσιο, ως τη μοναδική λύση στα προβλήματα του τόπου, ζουν σε παρωχημένες εποχές και ή νοσταλγούν καθεστώτα που έχουν ξεπεραστεί από την πλειοψηφία των κρατών του πλανήτη.

Τα είπες όλα με μια φράση !!! Αυτή η λογική έχει οδηγήσει όλους μας να σκεπτόμαστε και να λειτουργούμε με αρνητικό και όχι θετικό τρόπο, όπως η πλειοψηφία των λαών της Ευρώπης και της Β. Αμερικής. Αν ξαναδιαβάσεις, όμως, το κείμενό μου, καλοπροαίρετα, θα διαπιστώσεις ότι επισήμανα την ευθύνη ΟΛΩΝ των εμπλεκομένων παραγόντων και όχι αποκλειστικά των κατασκευαστών, όπως εσύ κατάλαβες. Όταν ζητάει ο πελάτης από τον μελετητή της (απλής) οικοδομής του, και όχι της πολυκατοικίας, να εκμεταλλευτεί ΟΛΑ τα παραθυράκια (ΗΧ, playroom, κλειστά garage κλπ) που παρέχει η πολεοδομική νομοθεσία, ευθύνεται ο κατασκευαστής? Όχι, βέβαια, αλλά για όλα μάς φταίει το κακό Κράτος.

Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω τον τρόπο σκέψης ορισμένων συναδέλφων στο, πραγματικά, μεγάλο πρόβλημα των ΗΧ που ξεκίνησε δειλά-δειλά από το 1985. Στα 24 χρόνια που πέρασαν, ο θεσμός των ΗΧ που ξεκίνησε με στόχο να αποτελέσει ένα συγκεκριμένο κομμάτι ανάπαυσης σε κάθε οικοδομή, εξελίχθηκε σε μία διαδικασία αυθαίρετης αύξησης του σδ, με βασική πρωτοβουλία και ευθύνη των κατασκευαστών, αρχικά, και όλων των υπόλοιπων εμπλεκόμενων παραγόντων της οικοδομής, στη συνέχεια. Είναι εύκολο να ρίχνουμε πάντα τις ευθύνες στο κακό και διεφθαρμένο Κράτος αλλά αποφεύγουμε, συστηματικά, να καταλογίσουμε τις ευθύνες που αναλογούν ΚΑΙ στους υπόλοιπους πρωταγωνιστές αυτής ιστορίας. Και, εν πάση περιπτώσει, το ερώτημα είναι (και παραμένει αναπάντητο) πως θα λυθεί το πρόβλημα που δημιουργήθηκε, στην πάροδο των 24 ετών, με τη συμμετοχή ΟΛΩΝ των παραγόντων της οικοδομής. Ο αφορισμός του Κράτους δεν φτάνει. Χρειάζονται πρακτικές λύσεις.

@zavi Το συγκεκριμένο post δεν είχε στόχο να υποστηρίξει το συγκεκριμένο νόμο Σουφλιά αλλά να υπενθυμίσει στους νέους, κυρίως, αναγνώστες ότι κάποιοι εδώ μέσα είχαμε πει, πριν από μήνες, τα πράγματα με το όνομά τους, και τώρα επιβεβαιωνόμαστε από το ίδιο το ΣτΕ. Συμφωνώ μαζί σου ότι το πρόβλημα των αυθαίρετων κατασκευών, μετά το 1983, που αναδείχθηκε πρόσφατα είναι τεράστιο στην ουσία του και δυσεπίλυτο, για να μην πω, αδύνατο να επιλυθεί. Θυμάσαι, όμως, πόσοι (δημοσιογράφοι, μηχανικοί και απλοί ιδιώτες) υποστήριζαν, τότε, ότι με την (επικείμενη, τότε) απόφαση του ΣτΕ θα κριθεί ο νόμος Σουφλιά αντισυνταγματικός; Που βρίσκονται αυτοί τώρα και τι έχουν να πουν για τις εξελίξεις; @BAS Έχω συμφωνήσει πολλές φορές με τις απόψεις σου σε διάφορα θέματα, αλλά στην άποψη για τον σδ θα διαφωνήσω. Δεν μπορεί να έχει τον ίδιο σδ μία πόλη σε όλη την έκταση των διοικητικών της ορίων και αυτό συμβαίνει σε όλες τις χώρες της Ευρώπης και της Βόρειας Αμερικής. Αυτοί οι κανόνες είναι αυτονόητοι στην πολεοδομική νομοθεσία. Σε πολλές περιοχές του Λονδίνου (αλλά και σε άλλες μεγάλες πόλεις) βλέπεις ένα πολυώροφο κτίριο και στο διπλανό οικόπεδο μία μονοκατοικία και, μάλιστα, η ρύθμιση αυτή προέρχεται από απόφαση του δήμου και όχι της Κεντρικής Εξουσίας.

@arsenloupen Καλά .... δεν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις αυτά που έγραψαν όσοι συμμετείχαν σ' αυτή τη συζήτηση;

Με βάση την ισχύουσα νομολογία του ΣτΕ, δεν επιτρέπεται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου σε περίοδο μικρότερη των 3 ετών. Ακόμη, στηη διαδικασία τροποποίησης του ΡΣ ζητείται η έκδοση νέας γνωμοδότησης του ΟΤΑ, αν έχει περάσει χρονικό διάστημα 3 ετών από την έκδοση της προηγούμενης. Επίσης, δεν προωθείται τροποποίηση ΡΣ αν με η πρόταση αποσκοπεί στην ικανοποίηση προσωπικού και όχι γενικότερου συμφέροντος. Επομένως, πρέπει να εξετάσεις ΚΑΙ αυτές τις παραμέτρους.