MAKAP

Στις σωστές, κατ' εμέ, σκέψεις που παραθέτεις, θέλω να προσθέσω και τη διάσταση ότι, έστω και να υιοθετηθεί το σενάριο της κατάργησης του σδ ή όποιο άλλο σχετικό, η σύνδεσή του με το θεσμό της ΜΣΔ δεν είναι καθόλου εύκολη υπόθεση, πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν έχουμε δεδομένη τη νομολογία του ΣτΕ που έχει διαμορφωθεί από το 1979.

Μάς δίνεις στοιχεία με το σταγονόμετρο και έτσι δεν μπορούμε να καταλάβουμε ολοκληρωμένη την υπόθεση. Σήμερα λες ότι βρήκες σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας. Διάβασέ τη πρώτα, δώσε τα στοιχεία και θα επανέλθουμε.

Διάβασα με προσοχή τα ενδιαφέροντα άρθρα, που, πολύ σωστά, παρέθεσες. Ο Τσαγκαράτος φαίνεται περισσότερο πραγματιστής στις προτάσεις του αλλά τα χαλάει με την πρόταση για επίλυση του προβλήματος με ΜΣΔ. Αντίθετα, ο Χριστοφιλόπουλος, θεωρητικολογεί, δικαιολογημένα, σε ένα βαθμό, με βάση την ιδιότητά του, αλλά μειώνει τα επιχειρήματά του με τις προσωπικές (και κομματικού τύπου) επιθέσεις στην προηγούμενη κυβέρνηση και τον Σουφλιά. Καταλήγει, όμως, στο συμπέρασμα ότι η επίλυση του προβλήματος δεν βρίσκεται με τη χρησιμοποίηση του εργαλείου της ΜΣΔ.

Ποιος σου ζητάει όλα αυτά τα χαρτιά? Αποκλείεται να στα ζητάει το Πρωτοδικείο γιατί δεν ενδιαφέρεται για το θέμα αυτό. Δώσε περισσότερα στοιχεία, δηλαδή έχεις ορκιστεί? έχεις κάνει την πραγματογνωμοσύνη? έχεις καταθέσει την πραγματογνωμοσύνη? έχεις προσδιορίσει την αμοιβή σου? έχεις πάρει προκαταβολή?

Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι ξεκάθαρη και τη διατύπωσαν ήδη οι συνάδελφοι. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί επισημαίνεις ότι αγόρασαν το ΕΝΙΑΙΟ οικόπεδο, με ξεχωριστό συμβόλαιο ο κάθε ιδιοκτήτης. Προφανώς, ο πωλητής, στην προσπάθειά του να πουλήσει το, ομολογουμένως, μεγάλο οικόπεδο, βρήκε 2 αγοραστές και πούλησε στον καθένα 50% εξ αδιαιρέτου. Μήπως έχεις κάτι άλλο στο μυαλό σου και δεν το έχεις διατυπώσει σωστά;

Μετά από αναζήτηση στο αρχείο του Δήμου Αθηναίων/ Τμήμα Τοπογραφικού, δεν βρέθηκε η ΤΕ 129/1976 που αφορά στον καθορισμό της ΟΓ του ΟΤ 58 που περικλείεται από τις οδούς Φωκυλίδου, Λυκαβηττού, Χέρσωνος και του ΚΧ της Σχιστής Πέτρας στο Κολωνάκι. Παρακαλώ τους συναδέλφους, που έχουν ασχοληθεί με τη συγκεκριμένη περιοχή, να κοιτάξουν στο αρχείο τους, αν έχουν τη συγκεκριμένη ΤΕ γιατί διαφορετικά πρέπει να συνταχθεί ΔΕ για όλο το ΟΤ.

Είναι άλλο θέμα η αμοιβή για πραγματογνωμοσύνη στο ΤΕΕ, άλλο για δικαστική για την οποία έχεις οριστεί από δικαστήριο οποιασδήποτε βαθμίδας, εκτός του ποινικού, και άλλο για πραγματογνωμοσύνη που κάνεις ως τεχνικός σύμβουλος. Πίνακα αμοιβής συμπληρώνεις οπωσδήποτε όταν η πραγματογνωμοσύνη ορίζεται για ποινικό δικαστήριο, οπότε πληρώνεσαι από το Κράτος και η αμοιβή περικόπτεται "άγρια" από τον Εισαγγελέα ή εν πάση περιπτώσει από κάποιον αρμόδιο. Σε κάθε περίπτωση, θα σου έκανε καλό να διαβάσεις τη συζήτηση, γιατί θα μάθαινες πολλά περισσότερα στο θέμα αυτό.

Συμφωνώ με τη γενική σου τοποθέτηση, δεδομένου ότι δεν υποστήριξα ούτε το μαύρο ούτε το άσπρο. Αυτό, όμως, που προκάλεσε την παρέμβασή μου, δεν ήταν το κοινωνικό κράτος, που αναφέρεις, αλλά η τοποθέτηση ότι, κάθε τι, που έχει σχέση με ιδιωτικές επενδύσεις (βλέπε, Κινέζοι, στο παρόν θέμα), φέρνει κακό στον τόπο και πρέπει να το εξοστρακίζουμε. Άλλωστε, ακόμη και στα σκανδιναβικά κράτη, που το κοινωνικό κράτος αποτελεί πρότυπο, οι ιδιωτικές επενδύσεις ακμάζουν και μόνο κακό δεν φέρνουν στα κράτη αυτά.

@alej Με δεδομένο ότι ξεφεύγουμε από το θέμα συζήτησης, αναγκάζομαι να παρέμβω για άλλη μια φορά, γιατί οι θέσεις και οι απόψεις που υποστηρίζεις, για τα πάνδεινα που φέρνουν στη χώρα μας οι ιδιωτικές επενδύσεις, είναι μακρυά και έξω από τις οικονομίες όλων των ευρωπαϊκών κρατών και μάλιστα των κρατών που προσχώρησαν πρόσφατα στην ΕΕ προερχόμενα από τέως ανατολικό μπλοκ. Οι Έλληνες επιχειρηματίες και οι φορείς (ΟΤΕ, ΔΕΗ, Τράπεζες, όπως ΕΤΕ και άλλες, κλπ), που έχουν επενδύσει σε τόσες χώρες (βαλκανικές, ευρωπαϊκές και άλλες), κάνουν το ίδιο κακό που θεωρείς ότι κάνουν οι Κινέζοι στη χώρα μας; Ο υγιής ανταγωνισμός που έφεραν τα κεφάλαια που επενδύθηκαν στην Wind, Vodafone, ΟΤΕ κλπ, μας ζημίωσαν ή μας ωφέλησαν γενικά ως χώρα, και ειδικά ως εργαζόμενους αλλά, κυρίως, ως αποδέκτες των χαμηλότερων τιμών, βελτίωσης των υποδομών, ευκολίας πρόσβασης κ.α.; Είναι γεγονός ότι, όσοι θεωρούν τα μονοπώλια και ειδικότερα το δημόσιο, ως τη μοναδική λύση στα προβλήματα του τόπου, ζουν σε παρωχημένες εποχές και ή νοσταλγούν καθεστώτα που έχουν ξεπεραστεί από την πλειοψηφία των κρατών του πλανήτη.

Τα είπες όλα με μια φράση !!! Αυτή η λογική έχει οδηγήσει όλους μας να σκεπτόμαστε και να λειτουργούμε με αρνητικό και όχι θετικό τρόπο, όπως η πλειοψηφία των λαών της Ευρώπης και της Β. Αμερικής. Αν ξαναδιαβάσεις, όμως, το κείμενό μου, καλοπροαίρετα, θα διαπιστώσεις ότι επισήμανα την ευθύνη ΟΛΩΝ των εμπλεκομένων παραγόντων και όχι αποκλειστικά των κατασκευαστών, όπως εσύ κατάλαβες. Όταν ζητάει ο πελάτης από τον μελετητή της (απλής) οικοδομής του, και όχι της πολυκατοικίας, να εκμεταλλευτεί ΟΛΑ τα παραθυράκια (ΗΧ, playroom, κλειστά garage κλπ) που παρέχει η πολεοδομική νομοθεσία, ευθύνεται ο κατασκευαστής? Όχι, βέβαια, αλλά για όλα μάς φταίει το κακό Κράτος.

Ειλικρινά, δεν μπορώ να καταλάβω τον τρόπο σκέψης ορισμένων συναδέλφων στο, πραγματικά, μεγάλο πρόβλημα των ΗΧ που ξεκίνησε δειλά-δειλά από το 1985. Στα 24 χρόνια που πέρασαν, ο θεσμός των ΗΧ που ξεκίνησε με στόχο να αποτελέσει ένα συγκεκριμένο κομμάτι ανάπαυσης σε κάθε οικοδομή, εξελίχθηκε σε μία διαδικασία αυθαίρετης αύξησης του σδ, με βασική πρωτοβουλία και ευθύνη των κατασκευαστών, αρχικά, και όλων των υπόλοιπων εμπλεκόμενων παραγόντων της οικοδομής, στη συνέχεια. Είναι εύκολο να ρίχνουμε πάντα τις ευθύνες στο κακό και διεφθαρμένο Κράτος αλλά αποφεύγουμε, συστηματικά, να καταλογίσουμε τις ευθύνες που αναλογούν ΚΑΙ στους υπόλοιπους πρωταγωνιστές αυτής ιστορίας. Και, εν πάση περιπτώσει, το ερώτημα είναι (και παραμένει αναπάντητο) πως θα λυθεί το πρόβλημα που δημιουργήθηκε, στην πάροδο των 24 ετών, με τη συμμετοχή ΟΛΩΝ των παραγόντων της οικοδομής. Ο αφορισμός του Κράτους δεν φτάνει. Χρειάζονται πρακτικές λύσεις.

@zavi Το συγκεκριμένο post δεν είχε στόχο να υποστηρίξει το συγκεκριμένο νόμο Σουφλιά αλλά να υπενθυμίσει στους νέους, κυρίως, αναγνώστες ότι κάποιοι εδώ μέσα είχαμε πει, πριν από μήνες, τα πράγματα με το όνομά τους, και τώρα επιβεβαιωνόμαστε από το ίδιο το ΣτΕ. Συμφωνώ μαζί σου ότι το πρόβλημα των αυθαίρετων κατασκευών, μετά το 1983, που αναδείχθηκε πρόσφατα είναι τεράστιο στην ουσία του και δυσεπίλυτο, για να μην πω, αδύνατο να επιλυθεί. Θυμάσαι, όμως, πόσοι (δημοσιογράφοι, μηχανικοί και απλοί ιδιώτες) υποστήριζαν, τότε, ότι με την (επικείμενη, τότε) απόφαση του ΣτΕ θα κριθεί ο νόμος Σουφλιά αντισυνταγματικός; Που βρίσκονται αυτοί τώρα και τι έχουν να πουν για τις εξελίξεις; @BAS Έχω συμφωνήσει πολλές φορές με τις απόψεις σου σε διάφορα θέματα, αλλά στην άποψη για τον σδ θα διαφωνήσω. Δεν μπορεί να έχει τον ίδιο σδ μία πόλη σε όλη την έκταση των διοικητικών της ορίων και αυτό συμβαίνει σε όλες τις χώρες της Ευρώπης και της Βόρειας Αμερικής. Αυτοί οι κανόνες είναι αυτονόητοι στην πολεοδομική νομοθεσία. Σε πολλές περιοχές του Λονδίνου (αλλά και σε άλλες μεγάλες πόλεις) βλέπεις ένα πολυώροφο κτίριο και στο διπλανό οικόπεδο μία μονοκατοικία και, μάλιστα, η ρύθμιση αυτή προέρχεται από απόφαση του δήμου και όχι της Κεντρικής Εξουσίας.

@arsenloupen Καλά .... δεν κάνεις τον κόπο να διαβάσεις αυτά που έγραψαν όσοι συμμετείχαν σ' αυτή τη συζήτηση;

Με βάση την ισχύουσα νομολογία του ΣτΕ, δεν επιτρέπεται η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου σε περίοδο μικρότερη των 3 ετών. Ακόμη, στηη διαδικασία τροποποίησης του ΡΣ ζητείται η έκδοση νέας γνωμοδότησης του ΟΤΑ, αν έχει περάσει χρονικό διάστημα 3 ετών από την έκδοση της προηγούμενης. Επίσης, δεν προωθείται τροποποίηση ΡΣ αν με η πρόταση αποσκοπεί στην ικανοποίηση προσωπικού και όχι γενικότερου συμφέροντος. Επομένως, πρέπει να εξετάσεις ΚΑΙ αυτές τις παραμέτρους.

Χρειάστηκε να περάσουν 4 μήνες για να επιβεβαιωθούν, από δηλώσεις κύκλων του ΣτΕ, οι απόψεις που υποστήριζα από τότε και συγκεκριμένα ότι 1) νομοτεχνικά ήταν άψογη η ρύθμιση Σουφλιά (ανεξάρτητα από όποια γνώμη έχει ο καθένας για τον πολιτικό) και 2) σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να λυθεί το θέμα των ΗΧ με τις "μαγικές" λύσεις της μεταφοράς σδ, που άρχισαν να τροφοδοτούν τα παπαγαλάκια της νέας ηγεσίας του Υπ. Περιβάλλοντος. Τόνιζα ιδιαίτερα το γεγονός ότι το ΣτΕ "επιτρέπει" τη ΜΣΔ αφενός μόνο μέσα στα όρια του ίδιου ΟΤΑ αφετέρου, υποχρεωτικά, μόνο σε ΖΥΣ. Για τους λόγους αυτούς, και άλλους, ήταν ανεφάρμοστη η συγκεκριμένη λύση που υποστήριζαν και διέδιδαν τα παπαγαλάκια από τα κανάλια και ιδιαίτερα ο Αντιπρόεδρος του ΤΕΕ (μέλος της ΠΑΣΚ).

Είναι σοβαρός ο προβληματισμός σου αλλά θεωρώ ότι θα είναι πολύ δύσκολη η θέσπιση, από την Πολιτεία, ενός νέου και τελείως διαφορετικού συστήματος υπολογισμού αμοιβής, ειδικά για μια συγκεκριμένη (και περιορισμένη, θα έλεγα) κατηγορία τδ.

Ρώτησες πρώτα το κατεστημένο των καθηγητάδων των ΑΕΙ και των ΤΕΙ; Ωραία τα λέμε εμείς οι απ' έξω, αλλά οι φωνές που ακούγονται στις εκάστοτε κυβερνήσεις είναι εκείνες των καθηγητάδων και του κατεστημένου που έχουν δημιουργήσει διαχρονικά.

Από τότε που ξεκίνησαν οι πρώτες αντιδράσεις των λιμενεργατών (αυτοί και αν είναι κλειστό επάγγελμα !!!), είχα πάντα την απορία να μάθω τις αμοιβές τους που έχουν γίνει μεγάλο θέμα συζήτησης αλλά δεν έχουν δημοσιευτεί ποτέ, αν και έχω ακούσει ότι ο κατάλογος έχει κατατεθεί στη Βουλή. Τελικά, φίλος που με τροφοδοτεί με νέα που κυκλοφορούν μέσω blogs, πήρα την 26.10.2009 την πολυπόθητη πληροφορία και σας την μεταφέρω από την ιστοσελίδα ενώ η πηγή είναι το Τρωκτικό. Να είσαστε ... καθισμένοι όταν ανοίξετε το link

@jliggos Στο ερώτημα που έβαλες, για τον τρόπο καθορισμού των ΡΓ-ΟΓ στα ρυμοτομικά σχέδια που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923, όπως η περίπτωσή σου, η απάντηση βρίσκεται στις προδιαγραφές μελετών για την έκδοση οικ. αδειών (απόφαση 82070/1989, εγκύκλιος 98/1989), και (πιθανά) μπορείς να την κατεβάσεις. Στην παρ. 1.1.η αναφέρεται ότι: "Τον προσδιορισμό με τρόπο σαφή της ρυμοτομικής και οικοδομικής γραμμής, σύμφωνα με την ρυμοτομία που ισχύει, βάσει των τεχνικών εκθέσεων που ήδη υπάρχουν. Όταν δεν υπάρχουν τεχνικές εκθέσεις υπάρχει όμως σαφώς, διαμορφωμένη οικοδομική γραμμή, το κτίσμα τοποθετείται πάνω σ' αυτή. Όταν δεν υπάρχει διαμορφωμένη ΟΓ ακολουθείται η διαδικασία σύνταξης τεχνικής έκθεσης σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις". Ανεξάρτητα από αυτή τη διαδικασία, θέλω να σε πληροφορήσω ότι και η διαδικασία της άρσης ασυμφωνίας με τις διατάξεις του πδ 1925 είναι παραπλήσια εκείνης της τροποποίησης αλλά με ουσιαστική διαφορά ότι εγκρίνεται με απόφαση του οικείου Νομάρχη, που δημοσιεύεται σε ΦΕΚ, ενώ η τροποποίηση ΡΣ εγκρίνεται από το ΥΠΕΚΑ, με βάση τη νομολογία του ΣτΕ, εκτός αν θεωρηθεί ως εντοπισμένη σε ένα ΟΤ οπότε μπορεί να εγκριθεί με απόφαση Νομάρχη.

Νομιμοποίηση αυθαιρέτου δεν γίνεται γιατί δεν έχεις περίσσεια σδ. Η περίπτωση της προσθήκης είναι εξεταστέα αλλά εάν ο ΗΧ είναι σε πολυκατοικία, που σημαίνει, περισσότεροι του ενός συνιδιοκτήτες, η σκέψη για τη χρησιμοποίηση του διπλανού οικοπέδου δεν είναι σωστή. Η ευκαιρία για την "τακτοποίηση" πέρασε και ο πελάτης σου δεν την εκμεταλλεύτηκε. Κατά την άποψή μου, πρέπει να περιμένει το εξάμηνο, που έχει θέσει η Μπιρμπίλη, για να ανακοινωθεί η νέα ρύθμιση που θα προτείνει, να την αξιολογήσουμε και να κρίνει ο πελάτης σου αν τον συμφέρει ή όχι.

Μέχρι να φτάσουμε στο όριο των 6 μηνών (??), έχουμε να συζητήσουμε πολλές πτυχές, ακόμη, αυτής της υπόθεσης των ΗΧ είτε για τη ρύθμιση Σουφλιά είτε για τη μελλοντική. Πάντως, το τελικό συμπέρασμα, για τους μηχανικούς, και ειδικότερα για όσους ασχολούνται με την οικοδομή, είναι ότι τροποποιήθηκαν οι σχετικές διατάξεις του ΓΟΚ και μίκρυναν τα μεγέθη των ΗΧ.

Καλά ... αυτό είναι απίστευτο !!!

Η απάντηση που έδωσα αφορούσε στη διαδικασία εφαρμογής στο έδαφος του ρυμοτομικού σχεδίου δεδομένου ότι με το ν. 1337/1983 θεσμοθετήθηκε νέα και διαφορετική διαδικασία στην έγκριση πολεοδομικών μελετών και την εφαρμογή τους στο έδαφος. Με τη νέα διαδικασία εγκρίνεται πρώτα το ΓΠΣ με το οποίο καθορίζονται οι γενικές κατευθύνσεις για τις χρήσεις γης στα διοικητικά όρια ενός ΟΤΑ (εκτάσεις προς πολεοδόμηση, βιομηχανικές περιοχές, αθλητισμός κλπ) και τα γενικά πολεοδομικά μεγέθη και στη συνέχεια όλα αυτά εξειδικεύονται με τις πολεοδομικές μελέτες (ΠΜ) και τις μελέτες για τις υπόλοιπες χρήσεις. Με δεδομένο ότι η έγκριση του ΓΠΣ του συγκεκριμένου ΟΤΑ εγκρίθηκε μετά το 1983, οι εκτάσεις που περιλαμβάνονται σ' αυτό θα πολεοδομηθούν, για πρώτη φορά, με τις διατάξεις του ν. 1337/1983. Αν οι πολεοδομούμενες περιοχές εφάπτονται σε περιοχές, όπου έχουν ήδη εγκριθεί ρυμοτομικά σχέδια με τις διατάξεις του 1923, οι περιοχές αυτές αντιμετωπίζονται με τις αντίστοιχες που προβλέπονται στο ν. 1337/1983.

Τελικά, για να συνειδητοποιούμε και τι κουτόχορτο μας δίνουν να τρώμε κάθε μέρα οι "καλοί" δημοσιογράφοι, έκανα τη σύγκριση του παραπάνω ρεπορτάζ με την Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 218/Α/29.10.2009). 1. Γράφει ο δημοσιογράφος Με την αποστολή της εγκυκλίου «παγώνει» επ’ αορίστω η εφαρμογή της ρύθμισης Σουφλιά, καθώς η εγκύκλιος δεν αναφέρει τον χρονικό περιορισμό των 6 μηνών, που η υπουργός ανακοίνωσε την προηγούμενη εβδομάδα. Διαβάζουμε στην ΠΝΠ ότι αναστέλλεται για 6 μήνες η διαδικασία "τακτοποίησης" και όχι, βέβαια, οι υπόλοιπες ρυθμίσεις τροποποίησης του ΓΟΚ για τους ΗΧ. 2. Γράφει ο δημοσιογράφος Πάντως, η υπουργός είχε διευκρινίσει πως όσες αιτήσεις δεν έχουν διεκπεραιωθεί πλήρως θα θεωρηθούν μη γενόμενες, χωρίς κυρώσεις (λ.χ. υπαγωγή στα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων) για όσους τις υπέβαλαν.. Αλλά ούτε η ΠΝΠ αναφέρει κάτι σχετικό ούτε η δήλωσή της αρκεί για να ισχύσει η πιθανή πρόθεσή της. Τελικά, και η δήλωση του πρώην υφυπουργού αποδεικνύεται λανθασμένη, προφανώς, γιατί δεν ήξερε το πλήρες κείμενο της ΠΝΠ.

Συνάδελφοι, Παραθέτω το πλήρες κείμενο της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου για να ξεκαθαρίσει το θέμα και να απαντηθούν όλοι οι προβληματισμοί: Αναστολή εφαρμογής διατάξεων τακτοποίησης ημιυπαίθριων και λοιπών κλειστών χώρων που άλλαξαν χρήση. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 44 του Συντάγματος. 2. Την έκτακτη περίπτωση εξαιρετικώς επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης να επαναξιολογηθεί, αφού ληφθούν υπόψη πρωτίστως περιβαλλοντικά κριτήρια, η «τακτοποίηση» των ημιυπαίθριων και λοιπών κλειστών χώρων που άλλαξαν χρήση. 3. Τη σχετική πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου. 4. Το γεγονός ότι από τις διατάξεις της παρούσας δεν προκαλείται δαπάνη σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού για το τρέχον και τα επόμενα οικονομικά έτη, αποφασίζουμε: Άρθρο μόνο 1. Αναστέλλεται για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών η ισχύς των διατάξεων της παραγράφου 2 του άρθρου 40 τμήματα Α), Β), Γ) και Δ) και της παραγράφου 5 του άρθρου 41 του ν. 3775/2009 «Κανόνες Τεκμηρίωσης Ενδοομιλικών Συναλλαγών, Κανόνες Υποκεφαλαιοδότησης Επιχειρήσεων, Διαδικασία Ταχείας Αδειοδότησης και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 122). Η αναστολή αφορά και τη διαδικασία των εκκρεμών αιτήσεων τακτοποίησης σε όποιο στάδιο και αν βρίσκονται. 2. Κατά τη διάρκεια της αναστολής της ανωτέρω παραγράφου δεν επιβάλλονται πρόστιμα και οποιεσδήποτε άλλες κυρώσεις για την ανέγερση και διατήρηση αυθαιρέτων. Η ισχύς της παρούσας αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Συμπερασματικά, τόσο η εγκύκλιος που σχολιάσαμε εκτενώς όσο και η ΠΝΠ αφορούν στο ίδιο ακριβώς αντικείμενο, δηλαδή την αναστολή, για 6 μήνες, των διατάξεων του νόμου Σουφλιά για τη διαδικασία "τακτοποίησης" και ουδέν έτερον. Επομένως, παραμένει σε ισχύ ο νόμος Σουφλιά σε ότι αφορά στις ρυθμίσεις τροποποίησης του ΓΟΚ για τους ΗΧ. @tasos22, tranag, Κατά τη γνώμη μου, όσοι είχαν την εξυπνάδα και την πρόνοια να προωθήσουν τη διαδικασία και πλήρωσαν είτε δόση είτε ολόκληρο το ποσόν θα την ολοκληρώσουν είτε με τη διαδικασία Σουφλιά είτε με την όποια νέα ρύθμιση μετά από 6 μήνες. Θυμηθείτε το θέμα της απόσυρσης, που όσοι πρόλαβαν και απέσυραν θα λάβουν το προβλεπόμενο ποσόν αλλά πάγωσε το θέμα της ενίσχυσης για την αγορά νέου.