MAKAP

Χρειάστηκε να περάσουν 4 μήνες για να επιβεβαιωθούν, από δηλώσεις κύκλων του ΣτΕ, οι απόψεις που υποστήριζα από τότε και συγκεκριμένα ότι 1) νομοτεχνικά ήταν άψογη η ρύθμιση Σουφλιά (ανεξάρτητα από όποια γνώμη έχει ο καθένας για τον πολιτικό) και 2) σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να λυθεί το θέμα των ΗΧ με τις "μαγικές" λύσεις της μεταφοράς σδ, που άρχισαν να τροφοδοτούν τα παπαγαλάκια της νέας ηγεσίας του Υπ. Περιβάλλοντος. Τόνιζα ιδιαίτερα το γεγονός ότι το ΣτΕ "επιτρέπει" τη ΜΣΔ αφενός μόνο μέσα στα όρια του ίδιου ΟΤΑ αφετέρου, υποχρεωτικά, μόνο σε ΖΥΣ. Για τους λόγους αυτούς, και άλλους, ήταν ανεφάρμοστη η συγκεκριμένη λύση που υποστήριζαν και διέδιδαν τα παπαγαλάκια από τα κανάλια και ιδιαίτερα ο Αντιπρόεδρος του ΤΕΕ (μέλος της ΠΑΣΚ).

Είναι σοβαρός ο προβληματισμός σου αλλά θεωρώ ότι θα είναι πολύ δύσκολη η θέσπιση, από την Πολιτεία, ενός νέου και τελείως διαφορετικού συστήματος υπολογισμού αμοιβής, ειδικά για μια συγκεκριμένη (και περιορισμένη, θα έλεγα) κατηγορία τδ.

Ρώτησες πρώτα το κατεστημένο των καθηγητάδων των ΑΕΙ και των ΤΕΙ; Ωραία τα λέμε εμείς οι απ' έξω, αλλά οι φωνές που ακούγονται στις εκάστοτε κυβερνήσεις είναι εκείνες των καθηγητάδων και του κατεστημένου που έχουν δημιουργήσει διαχρονικά.

Από τότε που ξεκίνησαν οι πρώτες αντιδράσεις των λιμενεργατών (αυτοί και αν είναι κλειστό επάγγελμα !!!), είχα πάντα την απορία να μάθω τις αμοιβές τους που έχουν γίνει μεγάλο θέμα συζήτησης αλλά δεν έχουν δημοσιευτεί ποτέ, αν και έχω ακούσει ότι ο κατάλογος έχει κατατεθεί στη Βουλή. Τελικά, φίλος που με τροφοδοτεί με νέα που κυκλοφορούν μέσω blogs, πήρα την 26.10.2009 την πολυπόθητη πληροφορία και σας την μεταφέρω από την ιστοσελίδα ενώ η πηγή είναι το Τρωκτικό. Να είσαστε ... καθισμένοι όταν ανοίξετε το link

@jliggos Στο ερώτημα που έβαλες, για τον τρόπο καθορισμού των ΡΓ-ΟΓ στα ρυμοτομικά σχέδια που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923, όπως η περίπτωσή σου, η απάντηση βρίσκεται στις προδιαγραφές μελετών για την έκδοση οικ. αδειών (απόφαση 82070/1989, εγκύκλιος 98/1989), και (πιθανά) μπορείς να την κατεβάσεις. Στην παρ. 1.1.η αναφέρεται ότι: "Τον προσδιορισμό με τρόπο σαφή της ρυμοτομικής και οικοδομικής γραμμής, σύμφωνα με την ρυμοτομία που ισχύει, βάσει των τεχνικών εκθέσεων που ήδη υπάρχουν. Όταν δεν υπάρχουν τεχνικές εκθέσεις υπάρχει όμως σαφώς, διαμορφωμένη οικοδομική γραμμή, το κτίσμα τοποθετείται πάνω σ' αυτή. Όταν δεν υπάρχει διαμορφωμένη ΟΓ ακολουθείται η διαδικασία σύνταξης τεχνικής έκθεσης σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις". Ανεξάρτητα από αυτή τη διαδικασία, θέλω να σε πληροφορήσω ότι και η διαδικασία της άρσης ασυμφωνίας με τις διατάξεις του πδ 1925 είναι παραπλήσια εκείνης της τροποποίησης αλλά με ουσιαστική διαφορά ότι εγκρίνεται με απόφαση του οικείου Νομάρχη, που δημοσιεύεται σε ΦΕΚ, ενώ η τροποποίηση ΡΣ εγκρίνεται από το ΥΠΕΚΑ, με βάση τη νομολογία του ΣτΕ, εκτός αν θεωρηθεί ως εντοπισμένη σε ένα ΟΤ οπότε μπορεί να εγκριθεί με απόφαση Νομάρχη.

Νομιμοποίηση αυθαιρέτου δεν γίνεται γιατί δεν έχεις περίσσεια σδ. Η περίπτωση της προσθήκης είναι εξεταστέα αλλά εάν ο ΗΧ είναι σε πολυκατοικία, που σημαίνει, περισσότεροι του ενός συνιδιοκτήτες, η σκέψη για τη χρησιμοποίηση του διπλανού οικοπέδου δεν είναι σωστή. Η ευκαιρία για την "τακτοποίηση" πέρασε και ο πελάτης σου δεν την εκμεταλλεύτηκε. Κατά την άποψή μου, πρέπει να περιμένει το εξάμηνο, που έχει θέσει η Μπιρμπίλη, για να ανακοινωθεί η νέα ρύθμιση που θα προτείνει, να την αξιολογήσουμε και να κρίνει ο πελάτης σου αν τον συμφέρει ή όχι.

Μέχρι να φτάσουμε στο όριο των 6 μηνών (??), έχουμε να συζητήσουμε πολλές πτυχές, ακόμη, αυτής της υπόθεσης των ΗΧ είτε για τη ρύθμιση Σουφλιά είτε για τη μελλοντική. Πάντως, το τελικό συμπέρασμα, για τους μηχανικούς, και ειδικότερα για όσους ασχολούνται με την οικοδομή, είναι ότι τροποποιήθηκαν οι σχετικές διατάξεις του ΓΟΚ και μίκρυναν τα μεγέθη των ΗΧ.

Καλά ... αυτό είναι απίστευτο !!!

Η απάντηση που έδωσα αφορούσε στη διαδικασία εφαρμογής στο έδαφος του ρυμοτομικού σχεδίου δεδομένου ότι με το ν. 1337/1983 θεσμοθετήθηκε νέα και διαφορετική διαδικασία στην έγκριση πολεοδομικών μελετών και την εφαρμογή τους στο έδαφος. Με τη νέα διαδικασία εγκρίνεται πρώτα το ΓΠΣ με το οποίο καθορίζονται οι γενικές κατευθύνσεις για τις χρήσεις γης στα διοικητικά όρια ενός ΟΤΑ (εκτάσεις προς πολεοδόμηση, βιομηχανικές περιοχές, αθλητισμός κλπ) και τα γενικά πολεοδομικά μεγέθη και στη συνέχεια όλα αυτά εξειδικεύονται με τις πολεοδομικές μελέτες (ΠΜ) και τις μελέτες για τις υπόλοιπες χρήσεις. Με δεδομένο ότι η έγκριση του ΓΠΣ του συγκεκριμένου ΟΤΑ εγκρίθηκε μετά το 1983, οι εκτάσεις που περιλαμβάνονται σ' αυτό θα πολεοδομηθούν, για πρώτη φορά, με τις διατάξεις του ν. 1337/1983. Αν οι πολεοδομούμενες περιοχές εφάπτονται σε περιοχές, όπου έχουν ήδη εγκριθεί ρυμοτομικά σχέδια με τις διατάξεις του 1923, οι περιοχές αυτές αντιμετωπίζονται με τις αντίστοιχες που προβλέπονται στο ν. 1337/1983.

Τελικά, για να συνειδητοποιούμε και τι κουτόχορτο μας δίνουν να τρώμε κάθε μέρα οι "καλοί" δημοσιογράφοι, έκανα τη σύγκριση του παραπάνω ρεπορτάζ με την Πράξη Νομοθετικού Περιεχομένου που δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 218/Α/29.10.2009). 1. Γράφει ο δημοσιογράφος Με την αποστολή της εγκυκλίου «παγώνει» επ’ αορίστω η εφαρμογή της ρύθμισης Σουφλιά, καθώς η εγκύκλιος δεν αναφέρει τον χρονικό περιορισμό των 6 μηνών, που η υπουργός ανακοίνωσε την προηγούμενη εβδομάδα. Διαβάζουμε στην ΠΝΠ ότι αναστέλλεται για 6 μήνες η διαδικασία "τακτοποίησης" και όχι, βέβαια, οι υπόλοιπες ρυθμίσεις τροποποίησης του ΓΟΚ για τους ΗΧ. 2. Γράφει ο δημοσιογράφος Πάντως, η υπουργός είχε διευκρινίσει πως όσες αιτήσεις δεν έχουν διεκπεραιωθεί πλήρως θα θεωρηθούν μη γενόμενες, χωρίς κυρώσεις (λ.χ. υπαγωγή στα πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτων) για όσους τις υπέβαλαν.. Αλλά ούτε η ΠΝΠ αναφέρει κάτι σχετικό ούτε η δήλωσή της αρκεί για να ισχύσει η πιθανή πρόθεσή της. Τελικά, και η δήλωση του πρώην υφυπουργού αποδεικνύεται λανθασμένη, προφανώς, γιατί δεν ήξερε το πλήρες κείμενο της ΠΝΠ.

Συνάδελφοι, Παραθέτω το πλήρες κείμενο της Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου για να ξεκαθαρίσει το θέμα και να απαντηθούν όλοι οι προβληματισμοί: Αναστολή εφαρμογής διατάξεων τακτοποίησης ημιυπαίθριων και λοιπών κλειστών χώρων που άλλαξαν χρήση. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Έχοντας υπόψη: 1. Τις διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 44 του Συντάγματος. 2. Την έκτακτη περίπτωση εξαιρετικώς επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης να επαναξιολογηθεί, αφού ληφθούν υπόψη πρωτίστως περιβαλλοντικά κριτήρια, η «τακτοποίηση» των ημιυπαίθριων και λοιπών κλειστών χώρων που άλλαξαν χρήση. 3. Τη σχετική πρόταση του Υπουργικού Συμβουλίου. 4. Το γεγονός ότι από τις διατάξεις της παρούσας δεν προκαλείται δαπάνη σε βάρος του κρατικού προϋπολογισμού για το τρέχον και τα επόμενα οικονομικά έτη, αποφασίζουμε: Άρθρο μόνο 1. Αναστέλλεται για χρονικό διάστημα έξι (6) μηνών η ισχύς των διατάξεων της παραγράφου 2 του άρθρου 40 τμήματα Α), Β), Γ) και Δ) και της παραγράφου 5 του άρθρου 41 του ν. 3775/2009 «Κανόνες Τεκμηρίωσης Ενδοομιλικών Συναλλαγών, Κανόνες Υποκεφαλαιοδότησης Επιχειρήσεων, Διαδικασία Ταχείας Αδειοδότησης και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 122). Η αναστολή αφορά και τη διαδικασία των εκκρεμών αιτήσεων τακτοποίησης σε όποιο στάδιο και αν βρίσκονται. 2. Κατά τη διάρκεια της αναστολής της ανωτέρω παραγράφου δεν επιβάλλονται πρόστιμα και οποιεσδήποτε άλλες κυρώσεις για την ανέγερση και διατήρηση αυθαιρέτων. Η ισχύς της παρούσας αρχίζει από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Συμπερασματικά, τόσο η εγκύκλιος που σχολιάσαμε εκτενώς όσο και η ΠΝΠ αφορούν στο ίδιο ακριβώς αντικείμενο, δηλαδή την αναστολή, για 6 μήνες, των διατάξεων του νόμου Σουφλιά για τη διαδικασία "τακτοποίησης" και ουδέν έτερον. Επομένως, παραμένει σε ισχύ ο νόμος Σουφλιά σε ότι αφορά στις ρυθμίσεις τροποποίησης του ΓΟΚ για τους ΗΧ. @tasos22, tranag, Κατά τη γνώμη μου, όσοι είχαν την εξυπνάδα και την πρόνοια να προωθήσουν τη διαδικασία και πλήρωσαν είτε δόση είτε ολόκληρο το ποσόν θα την ολοκληρώσουν είτε με τη διαδικασία Σουφλιά είτε με την όποια νέα ρύθμιση μετά από 6 μήνες. Θυμηθείτε το θέμα της απόσυρσης, που όσοι πρόλαβαν και απέσυραν θα λάβουν το προβλεπόμενο ποσόν αλλά πάγωσε το θέμα της ενίσχυσης για την αγορά νέου.

Σωστή η παρέμβασή σου. Όταν έγραψα "εγκριθεί", εννοούσα "προχωρήσει" αλλά δεν ήθελα να προσθέσω λεπτομέρειες αφού το μήνυμα που ήθελα να δώσω ήταν ότι ΚΑΙ αυτό το έργο καθυστερεί να προχωρήσει.

@ adadim Δεν πίστευα ότι θα αμφισβητούσε κάποιος αν είναι γνήσια η εγκύκλιος όταν την ονομάζω "επίσημη". Είναι η επίσημη εγκύκλιος, με όλες τις σφραγίδες, υπογραφές διεκπεραίωσης κλπ αλλά δεν μπορώ, τώρα και επειδή θα λείψω για λίγες ώρες, να την ανεβάσω. @ GEORGE Έχεις δίκιο.

Τελικά, πήρα την επίσημη εγκύκλιο μόλις πριν από λίγο (ώρα 08.30) η οποία στην ουσία έχει το ίδιο ακριβώς κείμενο με αυτό που κυκλοφόρησε, χωρίς τις παρατηρήσεις που ανακάλυψε το αστυνομικό μας δαιμόνιο. Έχει αρ. πρωτ. (43292), ονόματα συντακτών, τηλέφωνα, σωστή διατύπωση κλπ, χωρίς τα λάθη που επισημάναμε, εκτός από το ρήμα που εξακολουθεί να είναι "παρακαλούμε". Η ουσία είναι ότι, με την εγκύκλιο αυτή, διακόπτεται "κάθε σχετική ενέργεια που αφορά στην εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 40 και της παρ. 5 του άρθρου 41 ... σε όποιο στάδιο και αν ευρίσκεται".

Βγάζεις λίγα-λίγα τα στοιχεία και αυτό μακραίνει τη συζήτηση ενώ, αν είχες περιγράψει από την αρχή ολοκληρωμένη την εικόνα, θα είχες πληρέστερη απάντηση. Με τα νέα δεδομένα, δηλαδή των, περισσότερων της μίας, μικρών συνιδιοκτησιών εξ αδιαιρέτου, μία πρόταση θα ήταν να εξετάσεις τη δυνατότητα της συνένωσης αυτών σε μία "ιδιαίτερη" συνιδιοκτησία, στην οποία θα μπορούν οι συνιδιοκτήτες να κατασκευάσουν μία οικοδομή με εκμετάλλευση των μικρών ποσοστών τους.

Από τα στοιχεία που παραθέτεις δεν μπορώ να καταλάβω πώς υπολογίζεις τη δόμηση στα 26 τμ. Ο σδ 0,3 είναι σε όλο το οικόπεδο ή στο τμήμα του 8% ;

Την περίοδο της δεκαετίας του '90 τα μελετητικά γραφεία για εργασίες Κτηματολογίου είχαν καλό αντικείμενο και αμοιβές και, επομένως, απασχολούσαν αρκετό δυναμικό τόσο σε ΑΤΜ όσο και σε βοηθητικό προσωπικό. Μετά τη σφαλιάρα που φάγαμε από την ΕΕ, στις αρχές της τρέχουσας δεκαετίας, με τις άστοχες ενέργειες τόσο της διοίκησης της Κτηματολόγιο ΑΕ όσο και του τότε Υπουργού, τα πράγματα άλλαξαν, με το ζόρι εγκρίθηκε από την ΕΕ το πρόγραμμα με τους ενεργούς τίτλους, και οι δουλειές των μελετητικών γραφείων έπεσαν κατακόρυφα. Λίγα από τα τότε γραφεία εξακολουθούν να συνεχίζουν και το προσωπικό απασχολείται εποχιακά. Στην πρώτη φάση του τρέχοντος προγράμματος (πέρυσι από το καλοκαίρι μέχρι το τέλος του 2008) δούλεψε αρκετός κόσμος στα μελετητικά γραφεία που είχαν αναλάβει τέτοιου είδους εργασίες, φέτος απολύθηκαν σχεδόν όλοι. Από πέρυσι δεν έχει εγκριθεί ακόμη η επόμενη φάση του τρέχοντος έργου. Επομένως, τα συμπεράσματα δικά σου.

Δεν ξέρω αν αναρτήθηκε στο ggde.gr, αλλά την κατέβασα από το minenv.gr, αν θυμάμαι καλά Παρασκευή, την ανέβασα αμέσως εδώ, την επομένη αφαιρέθηκε, τη Δευτέρα ρώτησα γνωστό μου, στην Αμαλιάδος, για τους λόγους αφαίρεσης και μου απάντησε ότι δεν υπήρχε ουσιαστικός λόγος αλλά προβολή άλλου σημαντικού, κατ' αυτούς, θέματος.

Πράγματι, με την εγκύκλιο 51061/9191/68/5.7.85, ξεκαθαρίζει το θέμα: ΘΕΜΑ: "Κατά παρέκκλιση αρτιότητα στην περιοχή του Π.Δ. 5.12.79" "Με αφορμή διάφορα ερωτήματα που μας διατυπώνονται σχετικά με την κατά παρέκκλιση αρτιότητα στις ζώνες Α και Β Αττικής του Π.Δ.5.12.79, ΦΕΚ 707 Δ τα οποία προέκυψαν μετά την ισχύ του Π.Δ. 24.5.85, ΦΕΚ 270 Δ, σας διευκρινίζουμε τα εξής: Η κατά παρέκκλιση αρτιότητα των 4.000 μ2 της περ. δδ) της παρ.2β του άρθρ.1 του Π.Δ. 24.5.85 θεσπίστηκε για να καλύψει περιπτώσεις γηπέδων που δημιουργήθηκαν μέχρι την ισχύ του σύμφωνα με την προηγούμενη κατά κανόνα αρτιότητα των 4.000 μ2 της παρ. 1 του άρθρου 1 του Π.Δ.6.10.78, ΦΕΚ 538Δ, και τα οποία δεν πληρούν συγχρόνως και τις νέες απαιτήσεις προσώπου 45μ. και βάθους 50 μ. Στην περιοχή όμως του Π.Δ. 5.12.79 η κατά κανόνα αρτιότητα για γήπεδα που δημιουργούνται μετά την ισχύ του (13.12.79) είναι 20.000 μ2 (παρ. 1α άρθρου 2). Η τυχόν αποδοχή ορίων αρτιότητας κάτω των 20.000 μ2 για γήπεδα που δημιουργήθηκαν από υπαίτια κατάτμηση μετά τις 13.12.79 έρχεται σε ευθεία αντίθεση όχι μόνο με την διάταξη αυτή αλλά και με το άρθρο 5 σύμφωνα με το οποίο οι διατάξεις του Π.Δ. 6.10.78 εφαρμόζονται στην περιοχή του Π.Δ. 5.12.79 μόνο κατά τα λοιπά και εφ` όσον δεν έρχονται σε αντίθεση με τις διατάξεις του. Για τους λόγους αυτούς σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η περίπτωση δδ της παρ. 2β) του άρθρου 1 του Π.Δ.24.5.85 έχει εφαρμογή στην περιοχή του Π.Δ. 5.12.79. Εξάλλου στην παρ. 1β του άρθρου 2 του Π.Δ. 5.12.79 περιλαμβάνεται ρύθμιση σύμφωνα με την οποία θεωρούνται ως κατά παρέκκλιση άρτια και όσα γήπεδα εμβαδού τουλάχιστον 4.000 μ2 δημιουργήθηκαν μέχρι την ισχύ του σύμφωνα με την παρ.1 του άρθρου 1 του Π.Δ.6.10.1978. Επί πλέον των παραπάνω σημειώνουμε ως και μετά την ισχύ του Π.Δ. 22.6.83 των 20.000 μ2 της ΖΟΕ Ν.Αττικής". Η μόνη εξαίρεση από τις διατάξεις του από 5.2.1979 πδ (ΦΕΚ 707/79) έγινε με τις διατάδεις του άρθρου 2 παρ. 2 εδ. 3 του ν. 2947/2001 (ΦΕΚ 228/Α/9.10.2001) με τις οποίες: "Οι διατάξεις του από 5/13.2.1979 προεδρικού διατάγματος (ΦΕΚ 707 Δ), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, οι διατάξεις των άρθρων 1 έως και 14 του Ν. 1337/1983 (ΦΕΚ 33 Α), όπως τροποποιήθηκαν και εκάστοτε ισχύουν, και οι διατάξεις των άρθρων 4 έως και 7 του Ν. 2508/1997 (ΦΕΚ 124 Α), όπως εκάστοτε ισχύουν, δεν έχουν εφαρμογή στις περιοχές που οργανώνονται οικιστικά σύμφωνα με το άρθρο αυτό."

Για ενημέρωση, οι ανακοινώσεις για τα σοβαρά θέματα, εγκυκλίους κλπ του τμήματος ΠΕΧΩ από το ΥΠΕΧΩΔΕ αναρτιώνταν στο site http://www.minenv.gr (έδρα Αμαλιάδος), που είχε ανοίξει από τη δεκαετία του '90, και επί εποχής Σουφλιά άνοιξε και to http://www.ypexode.gr (ΓΓΔΕ, έδρα Χαρ. Τρικούπη) και αναρτιώνταν παράλληλα και σ' αυτό. Από την ίδρυση του ΥΠΕΚΑ, το δεύτερο site σε επανακατευθύνει στο πρώτο.

Το ελάχιστο όριο αρτιότητας δεν καθορίζεται από γενικούς κανόνες αλλά από τον πολεοδομικό σχεδιασμό και τις ειδικές συνθήκες της πολεοδομούμενης περιοχής. Σύσταση κάθετης δεν επιτρέπεται σε εκτός σχεδίου περιοχές. Επαναλαμβάνω ότι το πρόβλημά σου δεν θα το λύσεις μέσω το internet, αλλά με συνεργασία με τον μηχανικό της εμπιστοσύνης σου.

Ομολογώ ότι δεν καταλαβαίνω την "κατηγορηματική" άποψη του GRTOPO. Με βάση τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 2δδ (ΦΕΚ 270/85), "δδ) Τα γήπεδα που δημιουργήθηκαν από τη 17.10.1978 ημέρα δημοσίευσής του από 6.10.1978 π.δ/τος (ΦΕΚ 538/Δ) μέχρι την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος π.δ/τος ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2". Επί πλέον, η ανάγκη για πρόσωπο που επιβλήθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 10 του ν. 3212/2003 (ΦΕΚ 308/2003) δεν ισχύει, σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 23 του ίδιου νόμου, για τα γήπεδα που υφίστανται κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού. Επομένως, κατά την άποψή μου,το γήπεδο που περιγράφει ο axoul είναι άρτιο και οικοδομήσιμο.

@napoleon Συμπληρώνοντας τη "λιτή" απάντηση του GRTOPO στη δεύτερη ερώτηση, θέλω να προσθέσω ότι ο έλεγχος οικοδομησιμότητας αφορά, προφανώς, στο τμήμα που έχει χιλιοστά δόμησης.

Όπως σχολίασα και στο άλλο σχετικό θέμα, μόλις διάβασα το κείμενο της εγκυκλίου, μου δημιουργήθηκαν σοβαρές αμφιβολίες για τη γνησιότητά της. Συγκεκριμένα, 1) δεν έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ, όπως γίνεται πάντα με όλα τα σημαντικά θέματα, 2) δεν έχει αρ. πρωτοκόλλου αλλά μόνο τον αρ. εγκυκλίου (που δεν αρκεί για τη διεκπεραίωση), 3) δεν αναγράφει τον συντάκτη της εγκυκλίου και το τηλέφωνό του, για πληροφορίες, όπως συνηθίζεται, 4) έχει πλήθος ορθογραφικών και άλλων λαθών που (δεν χρειάζεται να αναφέρω αλλά) δείχνουν ότι το κείμενο αυτό δεν συντάχθηκε από τη ΔΟΚΚ. Αν και ο φίλος Theo έχει επισημάνει τα περισσότερα από τα λάθη, θα προσθέσω ότι 1) το στυλ δεν αντιστοιχεί στο γνωστό των εγγράφων της ΔΟΚΚ (για όσους γνωρίζουν), 2) το θέμα και το κείμενο της εγκυκλίου περιλαμβάνονται σε εισαγωγικά, κάτι πρωτόγνωρο για δημόσιο έγγραφο, 3) αναγράφεται "κλειστών υπέργειων κ υπόγειων χώρων" και όχι "και" όπως σε όλα τα δημόσια έγγραφα. Θέλω να πιστεύω ότι το κείμενο αυτό δεν είναι γνήσιο. Ας περιμένουμε τη Δευτέρα για να μάθουμε περισσότερα.

@achille Διαβάζοντας, καθυστερημένα, την εγκύκλιο, μου δημιουργήθηκαν σοβαρές αμφιβολίες για τη γνησιότητά της. Συγκεκριμένα, 1) δεν έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του ΥΠΕΚΑ, όπως γίνεται πάντα με όλα τα σημαντικά θέματα, 2) δεν έχει αρ. πρωτοκόλλου αλλά μόνο τον αρ. εγκυκλίου (που δεν αρκεί για τη διεκπεραίωση), 3) δεν αναγράφει τον συντάκτη της εγκυκλίου και το τηλέφωνό του, για πληροφορίες, όπως συνηθίζεται, 4) έχει πλήθος ορθογραφικών και άλλων λαθών που (δεν χρειάζεται να αναφέρω αλλά) δείχνουν ότι το κείμενο αυτό δεν συντάχθηκε από τη ΔΟΚΚ. Μπορείς να ελέγξεις την πηγή σου;