MAKAP

Θεωρητικά, ο καθένας, μηχανικός ή μη, μπορεί να έχει άποψη για το συγκεκριμένο αλλά και για κάθε άλλο θέμα. Θεωρητικά, επίσης, στέκει και η άποψη ότι κάθε αυθαίρετο πρέπει να κατεδαφίζεται αμέσως. Το ερώτημα, όμως, είναι αν δεχόμαστε, ως σωστό, ένα Κράτος Δικαίου να λειτουργεί επί 26 τουλάχιστον χρόνια με βάση συγκεκριμένες αρχές και κανόνες, να εκδίδει νόμους σχετικούς με την αντιμετώπιση του θέματος των αυθαιρέτων και, μετά από 26 χρόνια, να εκδίδεται μία απόφαση ενός δικαστηρίου που να ανατρέπει όλο αυτό το "νομοθετημένο" πλαίσιο λειτουργίας, προκαλώντας μύριες όσες επιπτώσεις. Έχει λογική αυτή η απόφαση;

Καλώς όρισες στο forum και καλές ... δημοσιεύσεις, όπως υποσχέθηκες. Για το θέμα σου, πρέπει να ερευνήσεις αν η συγκεκριμένη διανομή έχει τη δυνατότητα κατάτμησης, με αντίστοιχη άδεια του (τέως) Υπουργείου Γεωργίας. Αν ΟΧΙ, τότε, τυπικά, δεν είναι δυνατή η κατάτμηση, έστω και με τη μέθοδο του αγροτικού δρόμου.

Αφού έχει ολοκληρωθεί η ΠΕ, το πρόβλημα εντοπίζεται στην εξασφάλιση τμημάτων που να αντιστοιχούν στα ιδανικά μερίδια. Αν αυτό δεν είναι εφικτό, λόγω του κτίσματος, πρέπει να εξεταστεί η δυνατότητα κατάτμησης (με βάση πάντα το όριο αρτιότητας και την οικοδομησιμότητα), με αμοιβαίες υποχωρήσεις από τους ιδιοκτήτες, για τη δημιουργία περισσότερων από 4 οικοπέδων. Σε κάθε περίπτωση είναι ένα πρόβλημα που μπορεί να αντιμετωπίσει ένα έμπειρος ΑΤΜ και οπωσδήποτε όχι μέσω internet.

@BAS Έχοντας διαβάσει τις απόψεις σου για το ΣτΕ και σε άλλα threads, παρατηρώ ότι θεωρείς, γενικά, ότι το ΣτΕ λειτουργεί ως "ΚΑΘΑΡΗ συνταγματική εκτροπή", όπως αναφέρεις χαρακτηριστικά ενώ δεν είναι αυτή η αλήθεια. Στην πραγματικότητα, το Ε' Τμήμα έχει δημιουργήσει σοβαρή νομολογία για την προστασία του περιβάλλοντος που αποτελεί, πλέον, ένα πλαίσιο από το οποίο δεν μπορεί να ξεφύγει οποιοδήποτε όργανο της Πολιτείας. Από την άλλη πλευρά, όμως, ξεπερνάει τα όρια, όταν εκδίδει αποφάσεις όπως η ακύρωση του νόμου για τη μεταβίβαση πολεοδομικών αρμοδιοτήτων με την αιτιολογία ότι ο πολεοδομικός σχεδιασμός περιλαμβάνεται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της Κεντρικής Διοίκησης, δηλαδή με πδ που εκδίδεται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με εισήγηση του Υπουργού (τέως) ΠΕΧΩΔΕ και προφανή στόχο να ελέγχει το ΣτΕ όλα τα πδ: Είναι δυνατόν να λειτουργήσει το Κράτος με αυτή τη διαδικασία;

Κατ' αρχάς, καλώς όρισες στο forum. Καλό θα ήταν να διευκρινίσεις και τη Σχολή ή/και το ΑΕΙ ή ΤΕΙ που φοιτάς, ώστε να εμφανίζεται ολοκληρωμένο το προφίλ σου. Από το εμβαδόν του ακινήτου, υποθέτω ότι πρόκειται για περιοχή ενός οικισμού <2000 που πολεοδομήθηκε πρόσφατα (ΠΜ) και στην αντίστοιχη εγκριτική διοικητική πράξη πρέπει να αναφέρονται οι όροι δόμησης και τα όρια αρτιότητας των οικοπέδων. Δεν διευκρινίζεις, όμως, αν ξεκίνησε η σύνταξη της Πράξης Εφαρμογής (ΠΕ), με βάση την οποία θα υπολογιστούν οι εισφορές σε γη και σε χρήμα και οι λοιπές απαραίτητες διαδικασίες. Με δεδομένο ότι η συνολική έκταση ανήκει εξ αδιαιρέτου σε 4 ιδιοκτήτες, οι εισφορές θα υπολογιστούν επ' αυτής και όχι σε κάθε ιδανικό μερίδιο ξεχωριστά. Επειδή το εμβαδόν του οικοπέδου είναι μεγάλο, είναι ενδεχόμενο η οφειλόμενη εισφορά σε γη να προσδιοριστεί σε συγκεκριμένο τμήμα της έκτασης και να δημιουργηθεί, έτσι, νέο οικόπεδο που θα παραχωρηθεί σε άλλο ιδιοκτήτη του οποίου η έκταση απαλλοτριώνεται ως ΚΧ. Μετά την ολοκλήρωση της ΠΕ, θα γνωρίζεις τα ακριβή όρια της νέας έκτασης που απομένει από την αρχική και θα μπορείς να υπολογίσεις αν αυτή είναι δυνατόν να κατατμηθεί με βάση το όριο αρτιότητας. Έχουν επισημανθεί και περιπτώσεις που ο συντάκτης της ΠΕ έχει κατατμήσει την εναπομένουσα έκταση σε μερίδια ανάλογα με τα ιδανικά, αλλά αυτό δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που του δίνει η νομοθεσία. Συμπερασματικά, πρέπει να διατηρείς στενή επαφή με το μελετητικό γραφείο της ΠΕ.

Με αφορμή την απόφαση του ΣτΕ για τα αυθαίρετα μετά τον ν. 1337/83 έχω τα ακόλουθα σχόλια: 1. Από την ανάγνωση του κειμένου του ρεπορτάζ αλλά και από την προϊστορία του θέματος προκύπτει ότι η υπόθεση αφορά, κύρια, στα αυθαίρετα κτίσματα που δημιουργούν νέους (αυθαίρετους) οικισμούς και όχι τις μεμονωμένες περιπτώσεις που συναντάμε σε κάθε οικοδομή. Ανεξάρτητα από αυτό, θα πρέπει να διαβάσουμε το πλήρες κείμενο της απόφασης για να δούμε το πεδίο της εφαρμογής της. 2. Επιβεβαιώνεται, για άλλη μια φορά, η άποψη, που έχω καταθέσει επανειλημμένα, ότι το ΣτΕ, κατά καιρούς και με αφορμή συγκεκριμένες υποθέσεις, βρίσκει την ευκαιρία να νομοθετεί, τουλάχιστον πολεοδομικά, και να δημιουργεί έτσι νέα και απρόβλεπτα προβλήματα στην εκάστοτε κυβέρνηση. Μπορούμε να φανταστούμε τι αναστάτωση δημιουργείται, ξαφνικά και απρόβλεπτα, στον πολεοδομικό σχεδιασμό, στη σχετική νομοθεσία (περί αυθαιρέτων) από το 1983 μέχρι σήμερα, στις χιλιάδες περιπτώσεις ιδιοκτητών αυθαιρέτων που τήρησαν τη διαδικασία και πλήρωσαν τα πρόστιμα και ... και : 3. Η συσχέτιση της συγκεκριμένης απόφασης με το πρόβλημα των ΗΧ και τα αντίστοιχα σχόλια του δημοσιογράφου είναι, κατά τη γνώμη μου, "αυθαίρετα" για πολλούς λόγους. Ένας από αυτούς είναι το γεγονός ότι η κατασκευή του ΗΧ προβλέπεται από τον ΓΟΚ, το κλείσιμο της 4ης πλευράς, με λυόμενη κατασκευή, έχει ερμηνευτεί ότι επιτρέπεται αλλά δεν επιτρέπεται το κλείσιμό της με τον ίδιο τρόπο όπως και των δωματίων της οικοδομής. Σε κάθε περίπτωση, προστέθηκε άλλο ένα (μεγάλο) θέμα συζήτησης στην καθημερινότητά μας που θα προκαλέσει το ενδιαφέρον των "δημοσιογράφων" και των καναλιών για μεγάλο διάστημα.

@landsurveyor Τελικά, με βάση τη μαρτυρία του gio, μήπως δεν πήγες στον προϊστάμενο αλλά στον ... αναπληρωτή του ή σε "φερόμενο" ως προϊστάμενο;

Είναι προφανές ότι, δεν έψαξες ούτε στην αναζήτηση ούτε στην εξαιρετική δουλειά που έκανε ο GRTOPO με την Αλφαβητική καταχώριση των θεμάτων που βρίσκονται στο Φάκελο Αρτιότητα-Οικοδομησιμότητα γιατί έτσι θα έβρισκες απαντήσεις στο ερώτημά σου. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορείς να δημιουργήσεις σήμερα αγροτεμάχιο άρτιο κατά παρέκκλιση. Πρέπει να είναι, οπωσδήποτε, άρτιο κατά κανόνα.

Είναι προφανές ότι, με το βιβλίο αυτό ο Δραίκης προσπάθησε να καταγράψει στα πρώτα χρόνια της δημιουργίας του Ελληνικού Κράτους αφενός τις βασικές έννοιες της τότε αριθμητικής και της Γεωμετρίας αφετέρου τις σχέσεις μεταξύ των υφιστάμενων (τούρκικων) και των νέων (βασιλικών) μονάδων μέτρησης και σταθμών. Η σχέση μεταξύ της μονάδας χωρητικότητας, όπως την ονομάζει και είναι, και της επιφάνειας της γης που μπορεί σπαρεί με τη μονάδα αυτή δεν είναι, οπωσδήποτε, αντικειμενική και παρατηρούμε ότι άλλη σχέση υπήρχε στην Κρήτη, άλλη στην Αττική και άλλη σε άλλες περιοχές της Ελλάδας. Όπως, επίσης,υπήρχε και η σχέση μεταξύ ζεύγους βοδιών (για το όργωμα) και της επιφάνειας της γης που μπορούσε να οργωθεί. Edit Νομίζω ότι για τη σωστή απόδοση της συγκεκριμένης μονάδας χωρητικότητας, πρέπει να δεχτούμε αυτή που αναφέρει ο Δραίκης το 1846 (κοιλό, δηλαδή με τον τόνο στη λήγουσα) .

Αν είχες διαβάσει το θέμα από την αρχή αλλά και το άλλο σχετικό θα είχες καταλάβει το λόγο γιατί ότι οι βίλες των 500 τμ που σε καίνε δεν έχουν παράνομους ΗΧ. Αλλά αφού θεωρείς άδικο το νόμο που με ένα ξεφτιλισμένο ποσό, σε σχέση με την όποια τιμή ζώνης και την αγοραία αξία του τμ, "τακτοποιούσε" άμεσα και κυρίως φτηνά, το πρόβλημα των ΗΧ σε όλη τη χώρα, ξεκίνα από τώρα να ψάχνεις για φτηνό τίτλο ΜΣΔ αφού το σχέδιο της κυβέρνησης είναι να αντιμετωπίσει το θέμα με τον τρόπο αυτό.

Στο βιβλίο ΔΙΑΜΕΤΡΙΚΗ του Ιωάννου Δραίκη (έκδοση 1846), που έχει σκανάρει το Google Book Search (μεταξύ πολλών άλλων σημαντικών ελληνικών εκδόσεων) μπορεί να βρει ένας ΑΤΜ πολλά και σημαντικά στοιχεία για τη δουλειά του και μάλιστα όταν χρειάζεται να ασχοληθεί με μέτρα και σταθμά του 19ου αι. Στο κεφάλαιο "Περί των μέτρων της χωρητικότητος" παρ. 216 (σελίδα 75) του βιβλίου αναφέρεται ότι "το Β. κοιλόν = 3,015 παλαιού ή 75 οκάδες". ΥΓ. Προσπάθησα να ανεβάσω την πλήρη έκδοση του βιβλίου (pdf) αλλά υπερβαίνει το ανώτατο όριο. Όποιος ενδιαφέρεται, μπορεί να το κατεβάσει από το παραπάνω site.

@abacus και κάθε άλλο ενδιαφερόμενο Όπως έχω αναλύσει λεπτομερώς στο σχετικό post (#20) σ' αυτό το θέμα, η προεκτιμώμενη αμοιβή για την πραγματογνωμοσύνη είναι, καθαρά, θέμα υποκειμενικό και συναρτάται άμεσα με τις ώρες απασχόλησης και την εμπειρία του πραγματογνώμονα. Για να μην υπάρχουν προβλήματα, νομίζω ότι είναι σωστό να εισπράττει ο πραγματογνώμων ποσοστό 50% της αμοιβής του ως προκαταβολή από την επισπεύδουσα πλευρά και το υπόλοιπο να εξοφλείται πριν από την κατάθεσή της στο δικαστήριο. Οι δικαστικές πραγματογνωμοσύνες δεν έχουν καμία σχέση με το ΤΕΕ, έχουν με την εφορία αν θέλεις (ή απαιτείται) να εκδόσεις ΔΠΥ και πρέπει να γνωρίζεις ότι η πραγματογνωμοσύνη φορολογείται με το 60% της αμοιβής.

Αρκετά ενδιαφέρον ακούγεται το θέμα, αν και έχει προγραμματιστεί και δρομολογηθεί από την προηγούμενη κυβέρνηση: "Με δεδομένες τις κατευθύνσεις της ΕΕ αλλά και τις στρατηγικές της κυβερνητικής πολιτικής για τον Τομέα Κοινωνικής Ασφάλισης και λαμβάνοντας υπόψη τις δράσεις της πολιτικής ηγεσίας για τη διοικητική και οργανωτική μεταρρύθμιση του συστήματος Κοινωνικής Ασφάλισης (Νόμος 3655/08), καθίσταται αναγκαία η καθιέρωση και εφαρμογή μιας Ηλεκτρονικής Κάρτας Ασφάλισης (ΗΚΑ), ήτοι μίας προσωπικής κάρτας για κάθε ασφαλισμένο, η οποία: • αποτελεί μέσο ταυτοποίησης του ασφαλισμένου στο Σύστημα • επιτρέπει ασφαλή πρόσβαση στα ασφαλιστικά δεδομένα του • ενεργοποιεί μια σειρά ηλεκτρονικών υπηρεσιών. Η Ηλεκτρονική Κάρτα Ασφάλισης έχει ως στόχο να διευκολύνει την πρόσβαση των ασφαλισμένων στις υπηρεσίες υγείας και κοινωνικής ασφάλισης που δικαιούνται και να επιταχύνει την απόδοση των εξόδων, ελαχιστοποιώντας παράλληλα τους κινδύνους σφαλμάτων, κατάχρησης και εξαπάτησης καθιστώντας έτσι το ασφαλιστικό σύστημα αποδοτικότερο τόσο για το κράτος όσο και για τους πολίτες. Υπό το πρίσμα αυτό η Ηλεκτρονική Κάρτα Ασφάλισης αποτελεί ένα χρήσιμο όσο και απαραίτητο εργαλείο για την αποτελεσματικότερη εφαρμογή μιας σειράς συναφών δράσεων και υπηρεσιών προς τους πολίτες, όπως η ηλεκτρονική συνταγογράφηση, η τυποποιημένη ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ φορέων παροχής υπηρεσιών υγείας και κοινωνικής ασφάλισης καθώς και η ηλεκτρονική υποβολή - εκκαθάριση αιτημάτων εξόδων προς τα Ταμεία." Η συνέχεια στο αποσυμπιεσμένο αρχείο της Διακήρυξης του Διαγωνισμού (RFP_Smart_Card_ETAA_v5_final.doc που μπορεί να κατέβει από το link etaa_karta.zip (τελευταίο στο site που παραπέμπει erling).

Φιλε zavi, Τις απόψεις μου για την ανακοίνωση της Υπουργού αλλά και για την ουσία του θέματος τις έχω δημοσιεύσει στο άλλο παρεμφερές θέμα (#87). Το καλοκαίρι συζητούσαμε για τις ρυθμίσεις του νόμου που αφορούσαν αφενός στην "τακτοποίηση" των ΗΧ αφετέρου στην τροποποίηση του νομοθετικού πλαισίου. Είχε προβλέψει κανένας αυτή την εξέλιξη; Καταλαβαίνω ότι επιβεβαιώνεται, πλέον, η συνήθεια κάθε νέα κυβέρνηση να καταργεί όλα όσα έχει θεσμοθετήσει η προηγούμενη (stage, νόμος Σουφλιά, νόμος Πετραλιά και Κύριος οίδε πόσα ακόμη) αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί αυτή την πρακτική πρέπει να την υφίσταται και να την πληρώνει ο ελληνικός λαός.

Η προσπάθεια αυτή φαίνεται να είναι, πραγματικά, μία καλή ελπίδα υπέρβασης της γραφειοκρατίας που επικρατεί στο χώρο του ΤΣΜΕΔΕ και της δυσλειτουργίας των υπηρεσιών του μοναδικού, ίσως, φορέα που όχι μόνο έχει τεράστια περιουσία και έσοδα αλλά και ... Τράπεζα και, όμως, εξακολουθεί να δίνει συντάξεις και παροχές όμοιες με εκείνες του δημοσίου και των ελλειμματικών Ταμείων. Εύχομαι να πετύχει το εγχείρημα και, όπως φαίνεται, οι τομείς που καλύπτει, σε αυτή τη φάση τουλάχιστον, είναι αρκετές και θα βοηθήσει πολύ τους ασφαλισμένους.

Αθάνατη Ελλαδάρα ... το Μεγαλείο σου !!! Περίμεναν όλοι οι ενδιαφερόμενοι, σήμερα, να ακούσουν την Υπουργό να περιγράφει τις προτάσεις της για τους ΗΧ, τις καμμένες εκτάσεις της Αττικής κ.α. και αντ' αυτών άκουσαν την εξάμηνη αναστολή του νόμου Σουφλιά με μια ... συνέντευξη τύπου και ... ελάτε πάλι τη Δευτέρα να τα πούμε για τα υπόλοιπα. Προσωπικά, αισθάνομαι ικανοποιημένος γιατί δεν ανακοίνωσε αυτό που έντεχνα κυκλοφόρησε η κυβέρνηση, με τα γνωστά παπαγαλάκια, από την προηγούμενη βδομάδα. Θεωρώ ότι κατάλαβε τη φούσκα που κάποιοι της εισηγήθηκαν για τη διαδικασία της ΜΣΔ και νόμιζαν ότι με τον τρόπο αυτό αφενός θα ενεργοποιούσαν τη διαδικασία αφετέρου θα έδιναν λύση στο πρόβλημα των ΗΧ. Έχω περιγράψει τους λόγους (#45) για τους οποίους υποστηρίζω, με επιχειρήματα, ότι η λύση του προβλήματος των ΗΧ με το εργαλείο της ΜΣΔ είναι ανέφικτη. Ειλικρινά, δεν τολμώ να φανταστώ τι σκέπτονται σήμερα οι συνάδελφοι που κατέθεσαν φακέλους, και κυρίως αυτοί που έβγαλαν άδεια με τις ρυθμίσεις Σουφλιά για τους ΗΧ.

Σε ενδιαφέρει το ΦΕΚ, δηλαδή το κείμενο που εγκρίνει το ρυμοτομικό σχέδιο ή το ίδιο το σχέδιο? Αν σε ενδιαφέρει το δεύτερο, πρέπει να επισκεφτείς την πολεοδομία. ΥΓ Αν είσαι μηχανικός, πρέπει να γράψεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, και αν είσαι ιδιώτης το επάγγελμά σου, όπως ζητούν οι συντονιστές.

Να προσθέσω και τα δικά μου συγχαρητήρια στον/ην ανώνυμο συνάδελφο/ισσα που απάντησε τόσο γρήγορα στο ερώτημα. Αυτό σημαίνει ότι υπάρχουν στις δημόσιες υπηρεσίες υπάλληλοι (μηχανικοί και μη) που αφενός έχουν αποδεχτεί και εφαρμόζουν ορθά τον όρο e-governance αφετέρου δίνουν πραγματική αξία στο ρόλο του δημ. υπαλλήλου. Πιστεύω ότι θα πρέπει να αναζητηθεί το όνομα του αρμόδιου υπαλλήλου και να δημοσιοποιηθεί ως παράδειγμα προς μίμηση. Και βέβαια, έχει δίκιο ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ να διαμαρτύρεται αλλά το λάθος στην απάντηση είναι ότι ο συντάκτης της αναφέρεται, προφανώς εκ παραδρομής, σε τομείς αντί σε τμήματα του γεωτεμαχίου, παρά το γεγονός ότι το ερώτημα τέθηκε σωστά. Κατά τα άλλα η απάντηση είναι σωστή.

Καλώς όρισες στην Κοινότητα των Μηχανικών. Ένα από τα πρώτα που πρέπει να κάνεις είναι να διαβάσεις τους Κανόνες Συμμετοχής και να χρησιμοποιείς την Αναζήτηση πριν ανοίξεις ένα θέμα γιατί υπάρχει πλούσιο υλικό για κάθε θέμα. Ειδικά, για το ΤΣΜΕΔΕ θα βρεις πολλά και ενδιαφέροντα threads με αυτή τη λέξη-κλειδί και για παράδειγμα σου παραθέτει αυτή την πρόσφατη συζήτηση.

@gio Χωρίς να γνωρίζω τη συγκεκριμένη τροποποίηση, αυτό που ολοκληρώθηκε, με τη δημοσίευση σε ΦΕΚ της διοικητικής πράξης, είναι η τροποποίηση του ρυμοτομικού σχεδίου στη συγκεκριμένη περιοχή. Επομένως, η Οικ.Α. που θα εκδοθεί στην ΄περιοχή αυτή θα ακολουθεί, πλέον, είτε τις ΡΓ-ΟΓ είτε τις χρήσεις του/ων ΟΤ είτε των ΟΔ είτε συνδυασμού αυτών, που ορίζονται στην απόφαση.

Αστειευόμενος, θέλω να πω ότι δεν πιστεύω να εννοείς ότι ...η μεταφορά της υπηρεσίας στη Συγγρού, τούς έκανε να αλλάξουν και την τακτική στις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Πράγματι, δεν εκδίδουν τη βεβαίωση και ζητούν έκθεση φωτοερμηνείας (!!!). Θα ακολουθήσω τη συμβουλή σου και θα επιχειρήσω να επικοινωνήσω με τον συγκεκριμένο υπάλληλο. Ακόμη, σκέπτομαι να αναζητήσω την πινακίδα 1:500 του σχεδίου της αναθεώρησης του 1955 (νομίζω) με την ελπίδα ότι θα είναι αποτυπωμένο το κτίριο.

Για ενυπόθηκε δάνειο σε πολυώροφο κτίριο στην Αθήνα, που κατασκευάστηκε το 1934 περίπου, η Τράπεζα ζητάει την Οικ.Α η οποία δεν υπάρχει. Έγινε αναζήτηση στο αρχείο της Πολεοδομίας και εκδόθηκε βεβαίωση ότι δεν υπάρχουν στοιχεία αυτής της περιόδου. Η Τράπεζα ζητάει βεβαίωση ότι το κτίριο προϋφίσταται του 1955. Ο ιδιοκτήτης προσκομίζει στην Πολεοδομία βεβαίωση της ΔΕΗ ότι το κτίριο ηλεκτροδοτείται από το 1936 με τον συγκεκριμένο αριθμό παροχής αλλά η υπηρεσία απαντάει ότι δεν αρκεί η βεβαίωση αυτή και θέλει έκθεση φωτοερμηνείας (!!!). Προσκομίζει ασπρόμαυρες φωτο της εποχής που δείχνουν τα τότε μέλη της οικογένειας έξω από το κτίριο και αναγράφουν στο πίσω μέρος, με μολύβι, όπως γινόταν την εποχή εκείνη, το έτος φωτοληψίας και η απάντηση είναι ... η αναμενόμενη, δηλαδή ότι μπορεί να τα έγραψε ο ίδιος (!!!). Θα περιγράψω και το τελευταίο "κουφό" της ιστορίας. Πάει στη ΓΥΣ, επιλέγει την περιοχή και το έτος (1945), πληρώνει και παραλαμβάνει μεγέθυνση ...κάποιας ορεινής περιοχής της Ελλάδας με ένα μικρό χωριό και κάποια χωράφια γύρω από αυτό. Βέβαια, ο άνθρωπος δεν καταλαβαίνει από ΑΦ και την παρέλαβε αλλά όταν την είδα και του εξήγησα τι απεικονίζεται σ' αυτήν με κοίταγε σαν UFO. Πέρα από τα ευτράπελα και τα γελοία αυτής της υπόθεσης, μπορεί να με βοηθήσει κάποιος για τον τρόπο με τον οποίο είναι δυνατόν να εκδοθεί από την Πολεοδομία Αθηνών και στη συνέχεια από τον Δήμο η πολυπόθητη βεβαίωση; Έχει αντιμετωπίσει κανείς παρόμοιο θέμα με τη συγκεκριμένη υπηρεσία;

Νομίζω ότι μέχρι το 1978 ίσχυε, για την εκτός σχεδίου δόμηση, το από 23.10.1928 Π. Δ/γμα "περί καθορισμού των όρων και περιορισμών της εντός και εκτός της ζώνης των πόλεων κ.λπ., του Κράτους ανεγέρσεως Οικοδομών" (ΦΕΚ. 231/Α), αλλά δεν είμαι απόλυτα βέβαιος.

Επιμένεις, περίεργα, στη διαδικασία της κατάτμησης της αρχικής έκτασης σε ένα άρτιο και οικοδομήσιμο και σε ένα άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο. Αυτό δεν το καταλαβαίνω. Σου πρότεινα τη σωστή λύση (επιβεβαιώθηκε και από τον avgoust αλλά εσύ επιμένεις στην ανορθόδοξη. Ο πολεοδομικός σχεδιασμός μιας περιοχής δεν ακολουθεί, κατ' ανάγκη, τη διαμορφωμένη κατάσταση στο έδαφος και το πιθανότερο, στην περίπτωση του πελάτη σου, είναι να προσκυρωθεί, με την ΠΕ, το τυφλό τμήμα στα όμορα οικόπεδα και να δημιουργηθεί ένα νέο οικόπεδο είτε στο ίδιο ΟΤ είτε σε γειτονικό. Αν αυτό ικανοποιεί, προσωρινά, τον πελάτη σου, τότε το πρόβλημα θα μεταφερθεί στο ένα από τα 2 παιδιά και πθανά στον μελλοντικό αγοραστή.

@ANTONIS130 Νομίζω ότι έχεις μπερδευτεί λίγο. Είναι άλλο θέμα η διάταξη για τη φύτευση των οικοπέδων και εντελώς άλλο η υποχρέωση εξασφάλισης θέσης στάθμευσης. Για το δεύτερο, η υποχρέωση ξεκινάει από την έκδοση του σχετικού πδ (άλλο για την Αττική και άλλο για άλλες περιοχές). Αλλά και το πδ για την Αττική έχει τροποποιηθεί μερικές φορές.