MAKAP

Αστειευόμενος, θέλω να πω ότι δεν πιστεύω να εννοείς ότι ...η μεταφορά της υπηρεσίας στη Συγγρού, τούς έκανε να αλλάξουν και την τακτική στις συγκεκριμένες περιπτώσεις. Πράγματι, δεν εκδίδουν τη βεβαίωση και ζητούν έκθεση φωτοερμηνείας (!!!). Θα ακολουθήσω τη συμβουλή σου και θα επιχειρήσω να επικοινωνήσω με τον συγκεκριμένο υπάλληλο. Ακόμη, σκέπτομαι να αναζητήσω την πινακίδα 1:500 του σχεδίου της αναθεώρησης του 1955 (νομίζω) με την ελπίδα ότι θα είναι αποτυπωμένο το κτίριο.

Για ενυπόθηκε δάνειο σε πολυώροφο κτίριο στην Αθήνα, που κατασκευάστηκε το 1934 περίπου, η Τράπεζα ζητάει την Οικ.Α η οποία δεν υπάρχει. Έγινε αναζήτηση στο αρχείο της Πολεοδομίας και εκδόθηκε βεβαίωση ότι δεν υπάρχουν στοιχεία αυτής της περιόδου. Η Τράπεζα ζητάει βεβαίωση ότι το κτίριο προϋφίσταται του 1955. Ο ιδιοκτήτης προσκομίζει στην Πολεοδομία βεβαίωση της ΔΕΗ ότι το κτίριο ηλεκτροδοτείται από το 1936 με τον συγκεκριμένο αριθμό παροχής αλλά η υπηρεσία απαντάει ότι δεν αρκεί η βεβαίωση αυτή και θέλει έκθεση φωτοερμηνείας (!!!). Προσκομίζει ασπρόμαυρες φωτο της εποχής που δείχνουν τα τότε μέλη της οικογένειας έξω από το κτίριο και αναγράφουν στο πίσω μέρος, με μολύβι, όπως γινόταν την εποχή εκείνη, το έτος φωτοληψίας και η απάντηση είναι ... η αναμενόμενη, δηλαδή ότι μπορεί να τα έγραψε ο ίδιος (!!!). Θα περιγράψω και το τελευταίο "κουφό" της ιστορίας. Πάει στη ΓΥΣ, επιλέγει την περιοχή και το έτος (1945), πληρώνει και παραλαμβάνει μεγέθυνση ...κάποιας ορεινής περιοχής της Ελλάδας με ένα μικρό χωριό και κάποια χωράφια γύρω από αυτό. Βέβαια, ο άνθρωπος δεν καταλαβαίνει από ΑΦ και την παρέλαβε αλλά όταν την είδα και του εξήγησα τι απεικονίζεται σ' αυτήν με κοίταγε σαν UFO. Πέρα από τα ευτράπελα και τα γελοία αυτής της υπόθεσης, μπορεί να με βοηθήσει κάποιος για τον τρόπο με τον οποίο είναι δυνατόν να εκδοθεί από την Πολεοδομία Αθηνών και στη συνέχεια από τον Δήμο η πολυπόθητη βεβαίωση; Έχει αντιμετωπίσει κανείς παρόμοιο θέμα με τη συγκεκριμένη υπηρεσία;

Νομίζω ότι μέχρι το 1978 ίσχυε, για την εκτός σχεδίου δόμηση, το από 23.10.1928 Π. Δ/γμα "περί καθορισμού των όρων και περιορισμών της εντός και εκτός της ζώνης των πόλεων κ.λπ., του Κράτους ανεγέρσεως Οικοδομών" (ΦΕΚ. 231/Α), αλλά δεν είμαι απόλυτα βέβαιος.

Επιμένεις, περίεργα, στη διαδικασία της κατάτμησης της αρχικής έκτασης σε ένα άρτιο και οικοδομήσιμο και σε ένα άρτιο αλλά μη οικοδομήσιμο. Αυτό δεν το καταλαβαίνω. Σου πρότεινα τη σωστή λύση (επιβεβαιώθηκε και από τον avgoust αλλά εσύ επιμένεις στην ανορθόδοξη. Ο πολεοδομικός σχεδιασμός μιας περιοχής δεν ακολουθεί, κατ' ανάγκη, τη διαμορφωμένη κατάσταση στο έδαφος και το πιθανότερο, στην περίπτωση του πελάτη σου, είναι να προσκυρωθεί, με την ΠΕ, το τυφλό τμήμα στα όμορα οικόπεδα και να δημιουργηθεί ένα νέο οικόπεδο είτε στο ίδιο ΟΤ είτε σε γειτονικό. Αν αυτό ικανοποιεί, προσωρινά, τον πελάτη σου, τότε το πρόβλημα θα μεταφερθεί στο ένα από τα 2 παιδιά και πθανά στον μελλοντικό αγοραστή.

@ANTONIS130 Νομίζω ότι έχεις μπερδευτεί λίγο. Είναι άλλο θέμα η διάταξη για τη φύτευση των οικοπέδων και εντελώς άλλο η υποχρέωση εξασφάλισης θέσης στάθμευσης. Για το δεύτερο, η υποχρέωση ξεκινάει από την έκδοση του σχετικού πδ (άλλο για την Αττική και άλλο για άλλες περιοχές). Αλλά και το πδ για την Αττική έχει τροποποιηθεί μερικές φορές.

Θα προσθέσω και τις δικές μου σκέψεις σ' εκείνες των καλών συναδέλφων. Εγώ εστιάζω το πρόβλημα στο ότι το δασαρχείο βασίστηκε στις ΑΦ του 1960 και όχι του 1945, ως συνήθως. Το μόνο που ζητήθηκε το 1983 (επί Τρίτση) να δηλωθεί ήταν τα αυθαίρετα κτίσματα και όχι τα αγροτεμάχια (και όχι οικόπεδο, όπως το περιγράφεις το δικό σου). Έχεις εξετάσει την πιθανότητα να είναι κληροτεμάχιο, δηλαδή να έχει παραχωρηθεί από το Κράτος ως γεωργική αποκατάσταση; Σε κάθε περίπτωση, συμφωνώ με τη σκέψη του ΘΕΟΧΑΡΗ, ως προς την απαράδεκτη διαδικασία του χαρακτηρισμού μιας έκτασης και της ταλαιπωρίας που υφίσταται κάποιος για να αποδείξει ότι δεν είναι ...ελέφαντας. Η πρόταση του GRTOPO είναι η μόνη που απομένει αλλά είναι αμφίβολης αποτελεσματικότητας, αν πράγματι φαίνεται δασική η έκταση στις ΑΦ του 1960.

Ομολογουμένως είναι ανεξήγητη η τοποθέτηση της κορυφής 10 του τομέα μέσα στο ακίνητο και μάλιστα χωρίς να υπάρχει ένα τοπογραφικό στοιχείο. Η μόνη εξήγηση που μπορώ να δώσω είναι ότι την εποχή του καθορισμού του ορίου και των τομέων η τότε ηγεσία της κοινότητας "δεν πήγαινε" τον ιδιοκτήτη. Από το δεύτερο διάγραμμα, επιβεβαιώνεσαι για το ότι όλος ο δρόμος περιλαμβάνεται στο αραιοδομημένο και, επομένως, αποκλείεται η σκέψη που έκανα. Φαίνεται ότι η λύση που προτείνεις είναι η πλέον κατάλληλη για την περίπτωση.

Αυτό, μάλλον, ... σου ξέφυγε γιατί δεν μπορώ να δεχτώ ότι υποστηρίζεις, πραγματικά, την άποψη ότι για να συμμετάσχει κάποιος σε μια συζήτηση γενικού ή ειδικού ενδιαφέροντος πρέπει να έχει διδαχτεί (αλήθεια, σε ποιας βαθμίδας εκπαιδευτικό ίδρυμα?), το αντίστοιχο θέμα. Ως προς το ΣτΕ, καταλαβαίνω μεν ότι ξεφεύγει λίγο από το κεντρικό θέμα αυτής της συζήτησης αλλά πρέπει να σου θυμίσω ότι το θέμα του ΣτΕ (με άλλο τίτλο, βέβαια) περιλαμβανόταν στην ατζέντα της αναθεώρησης του Συντάγματος που ξεκίνησε πριν από 2-3 χρόνια αλλά δεν είχε συνέχεια για τους γνωστούς λόγους. Έχοντας διατυπώσει τις απόψεις μου για τη γραμμή που ακολουθεί το ΣτΕ, με μερικές αποφάσεις του, σε κατεύθυνση "παραγωγής αρχών και κανόνων", με μανδύα νομοθετικής ρύθμισης, πιστεύω ότι αξίζει τον κόπο να ανοίξει ένα σχετικό θέμα, μιας και οι αποφάσεις αυτές αφορούν, κυρίως, σε νόμους του (τέως) ΥΠΕΧΩΔΕ, δηλαδή σε θέματα που ασχολούνται μηχανικοί.

Όπως έχει ειπωθεί κατ' επανάληψη, η όδευση των τομέων ενός οικισμού καθορίζεται συνήθως από τοπογραφικά στοιχεία (σπίτια, αποθήκες, διασταυρώσεις κλπ). Στην περίπτωσή σου, δεν καταλαβαίνω πως προσδιορίζεται, στο συγκεκριμένο σημείο, η θέση της συγκεκριμένης κορυφής μέσα στη μέση, περίπου, του ακινήτου και δεν τοποθετείται πχ στο δρόμο ή αλλού. Αν η απόδοση της θέσης του ορίου των τομέων είναι σωστή, τότε το θέμα εστιάζεται στο εάν ο κοινόχρηστος δρόμος αποτελεί τμήμα του οδικού δικτύου του συνεκτικού τμήματος του οικισμού ή όχι. Δηλαδή, εάν, τα υπόλοιπα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο στο δρόμο (βόρεια και νότια του εξεταζόμενου) και περιλαμβάνονται στο συνεκτικό τμήμα, θεωρούνται ως άρτια και οικοδομήσιμα με τα όρια αρτιότητας του συνεκτικού. Αν ΝΑΙ, τότε το ίδιο πρέπει να ισχύσει και για την (μοναδική) περίπτωση του εξεταζόμενου. Νομίζω ότι πρέπει να συμβουλευτείς και το τοπογραφικό τμήμα (ή τον τοπογράφο) της πολεοδομίας της περιοχής.

Έχεις δίκιο, έκανα λάθος, αλλά ήμουν φορτωμένος με όσα διάβασα σήμερα.

@ όλους τους συμμετέχοντες στη συζήτηση Την ώρα που έγραφα το μήνυμά μου υπήρχαν μόνο τα δύο πρώτα (axoul και chrisven) και αυτά σχολίαζα. Την ώρα που ανέβασα το post είχαν ήδη καταχωριστεί τα #3 έως #5, χωρίς να τα έχω διαβάσει. Εύκολα, άλλωστε, αυτό διαπιστώνεται από την ώρα καταγραφής των μηνυμάτων. Σε κάθε περίπτωση, ζητώ συγγνώμη, από όλους για την ατυχή τοποθέτηση του post και πολύ περισσότερο από τον ΘΕΟΧΑΡΗ, τον οποίο είναι παράλογο να χαρακτηρίσω ΠΜ, έστω και χαριτολογώντας, όπως έκανα για τους δύο καλούς συναδέλφους, αν και περίμενα ότι θα καταλάβαινε το τι συνέβη πραγματικά.

ΛΑΘΟΣ. Λέγεται Κτιριοδομικός Κανονισμός, άρθρο 23 (Φύτευση οικοπέδων) και δημοσιεύτηκε στο ΦΕΚ 59/Δ/3.2.1989. Επομένως, είναι σίγουρο ότι η άδεια του 1988 προηγήθηκε του Κτιριοδομικού και είναι λογικό, αν η άδεια του 1989 εκδόθηκε στις αρχές του έτους, να μην προσαρμόστηκε στις απαιτήσεις του Κτιριοδομικού, αφού ούτε οι Πολεοδομίες δεν θα τον γνώριζαν. Edit Προφανώς, έγραφα ταυτόχρονα με την myri.

Μετά από αναζήτηση στο Google για συγκεκριμένο θέμα, άνοιξα και διάβασα ένα thread στο forum των Μηχανικών Ανώτατης Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (MATE) που έχει σχέση με αυτό το forum. Το thread άνοιξε την 11.5.2009 από τον PARIAH7 (Administrator) και συνεχίστηκε μέχρι την 27.9.2009 με τελευταίο μήνυμα από τον ίδιο και βασικό θέμα τη λειτουργία του forum Michanikos.gr και ειδικότερα το κλείδωμα ορισμένων threads. Αντιπαρέρχομαι τον απαράδεκτο τρόπο και τους χαρακτηρισμούς ορισμένων μελών του forum των ΜΑΤΕ (άλλωστε παρόμοια φαινόμενα βλέπει κανείς και σ' αυτό και σε άλλα fora. Θα σταθώ, όμως, στη στάση και τις απόψεις ορισμένων μελών που είναι, ταυτόχρονα, μέλη ΚΑΙ αυτού του forum. Οι απόψεις που διατύπωσαν σ΄αυτό το thread αλλά, ειδικότερα, η διάκριση μεταξύ διπλωματούχων και πτυχιούχων μηχανικών ομολογώ ότι με εξέπληξε. Δεν μπορώ να καταλάβω πως είναι δυνατόν να έχουν τόσο διαφορετικές θέσεις και απόψεις όταν 1) συζητούν εδώ, γενικά και ειδικά θέματα που, προφανώς, τους αφορούν και παίρνουν ουσιαστικές απαντήσεις και 2) σχολιάζουν εκεί, αυτό το forum με τους χαρακτηρισμούς που αναφέρονται στο συγκεκριμένο thread. Ίσως οι αρχές και οι κανόνες που λειτουργώ, γενικά και ειδικά, στους 6 μήνες που συμμετέχω σ' αυτό το forum, δεν μου επιτρέπουν να κατανοήσω αυτή τη συμπεριφορά, αλλά θέλω να ενημερώσω όλους τους συναδέλφους που συμμετέχουν ΚΑΙ στο forum των ΜΑΤΕ ότι θα συνεχίσω να συμμετέχω στις συζητήσεις τους, όπως έκανα μέχρι σήμερα αγνοώντας και αδιαφορώντας για τη διακριτική γραμμή που επιχειρούν οι ίδιοι να επιβάλουν.

Συνάδελφοι, Συζητάτε ως ΠΜ και ξεχνάτε ότι η απόφαση οριοθέτησης, εκτός από την περιγραφή των τοπογραφικών στοιχείων (σπίτια, αποθήκες διαστάρωση κλπ) που καθορίζουν τα όρια του οικισμού, συνοδεύεται από διάγραμμα ή σκαρίφημα στο οποίο προσδιορίζεται η θέση των περιγραφόμενων στοιχείων και σχεδιάζεται η όδευση του ορίου και συγκεκριμένα το σημείο της οικοδομής ή της διασταύρωσης κλπ. Εάν υπάρχει περίπτωση αμφισβήτησης της θέσης ενός στοιχείου, τη λύση θα την δώσει η οικεία πολεοδομία. Με δεδομένο ότι σήμερα το Google Earth καλύπτει πολλούς οικισμούς της χώρας, είναι πιθανό να υπάρχει κάλυψη και του οικισμού που ενδιαφέρει τον axoul και να έχει, έτσι, μία εποπτική εικόνα του οικισμού ώστε να τη συνδυάσει με το διάγραμμα της οριοθέτησης.

Μια και είναι η πρώτη σου δουλειά, δικαιολογημένα ρωτάς. Πρέπει να γνωρίζεις, όμως, ότι οι ΟΣ είχαν (και έχουν) υποχρέωση να εφαρμόσουν το εγκεκριμένο σχέδιο στο έδαφος (δεν μιλάμε για Πράξη Εφαρμογής γιατί στην περίπτωση των ΟΣ όλη η έκταση ανήκει σε ένα ιδιοκτήτη και αυτός εισφέρει όλους τους ΚΧ), με βάση τις διατάξεις του 1923. Συνήθως, η μελέτη εφαρμογής στο έδαφος κυρωνόταν με διοικητική πράξη (παλαιότερα απόφαση Νομάρχη, άλλοτε Υπουργού κλπ), η οποία δημοσιευόταν σε ΦΕΚ και όλα τα σχετικά στοιχεία (διαγράμματα εφαρμογής σε κλίμακα 1:500, συντεταγμένες κορυφών ΟΤ, αξονοδιασταυρώσεων κλπ) δημοσιευόντουσαν στο ΦΕΚ. Επειδή και η συγκεκριμένη περιοχή περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις των "παλαιών" ΟΣ, θα πρέπει να επισκεφτείς την Πολεοδομία Καπανδριτίου για να βρεις τα στοιχεία που σε ενδιαφέρουν και, εναλλακτικά, τη Διεύθυνση Τοπογραφικών Εφαρμογών (ΔΤΕ) του (τέως) ΥΠΕΧΩΔΕ (Αμαλιάδος 17) για να βρεις το ΦΕΚ και τις πινακίδες εφαρμογής. Καλή δουλειά.

Απόλυτα σωστή η παρατήρηση του erling και προσθέτω ότι ακόμη και αν επρόκειτο να κτιστεί τώρα η μία εκ των δύο οικοδομών, ο έλεγχος της φύτευσης θα γινόταν επί του συνολικού οικοπέδου, όπως άλλωστε προβλέπεται για την εφαρμογή κάθε διάταξης του ΓΟΚ και του Κτιριοδομικού.

Μπορώ να φέρω πολλά παραδείγματα για να υποστηρίξω το συλλογισμό μου, σε ότι αφορά στην παραγωγή αρχών και κανόνων από το ΣτΕ, αλλά θα περιοριστώ μόνο σε ένα για την οικονομία του χώρου, αλλά χαρακτηριστικό της θέσης που υποστηρίζω. Ο πρώτος νόμος για τη ΜΣΔ (ν.880/79) περιλάμβανε πολλές κατηγορίες βαρυνόμενων ακινήτων, μεταξύ των οποίων ήταν και οι ΚΧ (πλατείες κλπ), οι οποίοι μέχρι εκείνη την εποχή δεν ήταν δυνατόν να απαλλοτριωθούν με τα πενιχρά οικονομικά μέσα των ΟΤΑ και με το συνδυασμό του ν.5269/31 κτιζόντουσαν και έτσι χάθηκαν εκατοντάδες ΚΧ σε όλες τις πόλεις της Ελλάδας (και ειδικά της Δυτικής Αθήνας). Ποια υφιστάμενη νομοθεσία, κατά την άποψή σου, οδήγησε το ΣτΕ να "αποφασίσει" ότι ως βαρυνόμενα θα θεωρούνται πλέον μόνον τα διατηρητέα; Μήπως αγνοείς αυτό που όλοι (οι ασχολούμενοι με τη ΜΣΔ) συζητούσαν στη δεκαετία του '90 ότι και ο δεύτερος νόμος της ΜΣΔ ακυρώθηκε με αφορμή την προσφυγή κατά μίας Οικ. Α που εκδόθηκε με ΜΣΔ σε οικόπεδο απέναντι από το σπίτι δικαστή του ΣτΕ και του έκλεινε τη θέα;

Εδώ, διαπιστώνω 2 μέτρα και 2 σταθμά. Διάβασες το σχόλιο του Georgis και το σχολίασες, αν και είναι 4 φορές μεγαλύτερο από του BAS, το οποίο λες ότι δεν διάβασες γιατί το θεώρησες ... "κατεβατό". Με αφορμή το σχόλιο του BAS θέλω να προσθέσω μερικές σκέψεις για το ΣτΕ. Είναι γεγονός ότι, από στη δεκαετία του '60 άρχισε να αναπτύσσεται στο ΣτΕ, σταδιακά, μια λογική προστασίας του περιβάλλοντος (ΠΠ) από ένα συγκεκριμένο δικαστή. Την εποχή εκείνη η έννοια της ΠΠ ήταν ανύπαρκτη και οι θεωρίες αυτές προκαλούσαν αρχικά το γέλιο και στη συνέχεια την αντίδραση. Με τα χρόνια, το μεταδοτικό μικρόβιο μπόλιασε και άλλους δικαστές και έτσι άρχισαν περισσότεροι να ασπάζονται τις θέσεις του ενός και να εισηγούνται την έκδοση αποφάσεων που στηρίζονταν στη λογική της ΠΠ. Τις τελευταίες, όμως, δεκαετίες και ενώ δημιουργήθηκε πλέον ένα "κίνημα" αρκετών δικαστών με αυτές τις αρχές και ιδέες, οι στόχοι τους δεν περιορίστηκαν απλά στην αρχική ιδέα της ΠΠ αλλά επεκτάθηκαν και σε άλλους τομείς, όπως η "παραγωγή αρχών και κανόνων" που επηρέαζαν, πλέον, ευθέως όχι μόνον την ισχύουσα πολεοδομική νομοθεσία και τις εκφάνσεις της αλλά γενικότερα το σύνολο της νομοθεσίας της χώρας και, επομένως, τη ζωή των πολιτών. Δεν θα σταθώ στο συλλογισμό του BAS ότι, ο ΓΟΚ (και άλλοι νόμοι όπως πχ η ΜΣΔ, προσθέτω εγώ) έχουν ξετιναχτεί από το ΣτΕ, αν και τους ψήφισε ένας σημαντικός αριθμός βουλευτών, γιατί μπορεί, κάλλιστα, αυτός ή άλλος νόμος να αποδειχθεί ότι δεν είναι σωστός για ένα σωρό λόγους, πολύ περισσότερο μάλιστα αφού συντάσσονται από νομικούς, οι οποίοι, όπως όλοι γνωρίζουμε, έχουν τελείως διαφορετική γνώμη και, κυρίως, προβάλουν επιχειρήματα για το ίδιο ακριβώς κείμενο. Συμπερασματικά, νομίζω ότι το θέμα του ΣτΕ είναι πολύ σοβαρό και πρέπει κάποτε οι κυβερνώντες και οι 300 να το αντιμετωπίσουν σοβαρά και να περιορίσουν τις αρμοδιότητές του στο συγκεκριμένο πλαίσιο του "ακυρωτικού" δικαστηρίου. Γνωρίζω, βέβαια, ότι αυτό απαιτεί αναθεώρηση του Συντάγματος που σημαίνει ...ζήσε Μάη μου να φας τριφύλλι

@palex Τη λύση με την άδεια μόνο ένας μη ΑΤΜ θα μπορούσε να τη σκεφτεί. Αποτυπώσεις δυσπρόσιτων σημείων γίνονται με διάφορους τρόπους, ανάλογα με την κατάσταση του εδάφους. Ένας από αυτούς είναι και η χρήση του laser.

Κύριε ΤΣΙΑΠΑΡΑ, Με δεδομένο ότι είσαστε μέλος αυτού του forum από το Νοέμβριο 2008, δηλαδή εδώ και ένα χρόνο, δεν δικαιολογείται να μην έχετε διαβάσει τους Κανόνες Συμμετοχής, με βάση τους οποίους απαγορεύεται να γράφουμε με κεφαλαία τόσο σ' αυτό όσο και στο άλλο thread που σχολιάζετε. Ως προς την ουσία του θέματος, από την ανάγνωση του ερωτήματος που έβαλε ο συνάδελφος ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ, προκύπτει ότι προβληματίζεται, και πολύ σωστά μάλιστα, για τη σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος και αφενός ρωτάει αν μπορεί να σχεδιάσει σ' αυτό την κατάτμηση που περιγράφεται στη διαθήκη και όχι τον τρόπο με τον οποίο θα αντιμετωπίσουν το πρόβλημα της κατάτμησης οι κληρονόμοι αφετέρου παραθέτει, σωστά κατά την άποψή μου, τη γνώμη του, η οποία είναι και σωστή. Φυσικά έχω την γνώμη ότι δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί η κατάτμηση αυτή (πολύ περισσότερο να συνταχθεί τοπογραφικό διάγραμμα κατάτμησης) αφού ο χρόνος δημιουργίας των τμημάτων θεωρείται ο χρόνος θανάτου και ως εκ τούτου δεν γίνεται κατάτμηση εντός οικισμού σε μη άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα Εσείς προτείνετε λύσεις για τους κληρονόμους, ως δικηγόρος, αλλά εμείς ενδιαφερόμαστε και προσπαθούμε να βοηθήσουμε τον συνάδελφό μας για τις ενέργειες που πρέπει να κάνει. ΥΓ Φαίνεται ότι έγραφα ταυτόχρονα με τον ΓΕΩΡΓΙΟ ΜΙΧΑΗΛ και δεν είχα διαβάσει το κείμενό του.

Συνάδελφε Γεώργιε, Από το τελευταίο σου post διαπιστώνεται ότι, ενώ γνώριζες πριν ανοίξεις το thread ότι το όριο αρτιότητας είναι 1.000 τμ, άφησες τους συναδέλφους που συμμετείχαν στη συζήτηση να προτείνουν απόψεις και λύσεις, προκειμένου να σε βοηθήσουν, αν και ήξερες εκ των προτέρων (και το έγραψες μάλιστα) ότι η βούληση του διαθέτη δεν υλοποιείται. Αν συμμετείχα στη συζήτηση, θα θεωρούσα ότι οι "ευχαριστίες" σου είναι το ελάχιστο που μπορούσες να πεις.

Μετά τη διευκρίνιση ότι ο δρόμος περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού, υπάρχει ελπίδα (αλλά όχι βεβαιότητα) να το παλέψεις στην πολεοδομία. Το θέμα των ακινήτων που τέμνονται από το όριο ενός οικισμού <2000 έχει συζητηθεί πολλές φορές και με λέξεις-κλειδιά "όριο οικισμού" μπορείς να βρεις πολλά θέματα σχετικά με το δικό σου. Για παράδειγμα, σου προτείνω να διαβάσεις αυτό το thread που νομίζω ότι ταιριάζει με τη δική σου περίπτωση. Αναφέρεται και η σχετική απάντηση της ΔΟΚΚ στο θέμα.

Κατά την άποψή μου, το μεγάλο πρόβλημα που δημιουργήθηκε με τη νομολογία του ΣτΕ πάνω στο θέμα και ειδικότερα με την ακύρωση του τρίτου νόμου ΜΣΔ, είναι ότι η μεταφορά επιτρέπεται, πλέον, μόνο σε ειδικές ζώνες υποδοχής που πρέπει να ορίσουν οι ΟΤΑ στα διοικητικά τους όρια. Η δέσμευση αυτή, όμως, αφενός συνάντησε την αντίδραση μεγάλου αριθμού ΟΤΑ, οι περισσότεροι των οποίων δεν όρισαν ζώνες υποδοχής, αφετέρου "κρύωσε" το ενδιαφέρον των κατασκευαστών, με αποτέλεσμα το πάγωμα του εργαλείου ΜΣΔ. Κατά τα άλλα, 1) υπάρχει μεγάλος αριθμός τίτλων που δεν μπορούν να αξιοποιηθούν αφού δεν υπάρχει σχετικό ενδιαφέρον, δηλαδή οι ενδιαφερόμενοι έχουν μείνει με ένα άχρηστο τίτλο στα χέρια τους, 2) έχουν περιοριστεί σημαντικά, με τις αποφάσεις του ΣτΕ, οι κατηγορίες των ακινήτων τα οποία μπορούν να μεταφέρουν ΣΔ και αυτά είναι, πλέον, κυρίως τα διατηρητέα και 3) η ΜΣΔ μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο στην ίδια πόλη από την οποία προέρχεται ο τίτλος, γεγονός που "φρενάρει" σημαντικά τη λειτουργία του εργαλείου.

@sakistsalikis Διάβασα με ενδιαφέρον τις απόψεις που διατυπώνεις στο post #67 γιατί αφενός εκφράζει και τις δικές απόψεις μου για το θέμα της "τακτοποίησης" των ΗΧ με τον ισχύοντα νόμο αφετέρου διατυπώνεις ορθολογικά τις πιθανότητες για τα σχέδια της κυβέρνησης πάνω στο συγκεκριμένο θέμα, δεδομένου ότι μέχρι σήμερα δεν έχει κατατεθεί συγκεκριμένο σχέδιο αλλά μόνο προσωπικές απόψεις κάποιων "στελεχών", μερικές από τις οποίες έχουν αναφερθεί και εδώ. Προσωπικά, συμβουλεύω όποιον ενδιαφερόμενο με ρωτάει για το θέμα αυτό ότι ο νόμος αυτός λύνει οριστικά το πρόβλημα της αυθαιρεσίας που έχει στην οικοδομή του με γρήγορες και εύκολες διαδικασίες και, κυρίως, με μικρό έξοδο. Είναι γεγονός (αλλά και λογικό και αναμενόμενο) ότι τον τελευταίο μήνα πριν από τις εκλογές οι ενδιαφερόμενοι προβληματίστηκαν για το θέμα και πάγωσαν τις ενέργειές τους αλλά, όσο η κυβέρνηση δεν ξεκαθαρίζει το σχέδιό της, ο νόμος ισχύει και εξακολουθεί να παράγει αποτελέσματα.

Το σωστό είναι να υπάρχει αντιστοιχία μεταξύ του εμβαδού κάθε ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας με το ποσοστό της εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, ώστε σε περίπτωση ανακατασκευής της οικοδομής (με τον ίδιο σδ) να έχει κάθε ιδιοκτησία το αρχικό της εμβαδόν. Είναι προφανές ότι, στο παράδειγμα που αναφέρεις η ιδιοκτησία με το μικρότερο εμβαδόν θα "ρίξει" τα υπόλοιπα δύο, αν διατηρήσουν την αναλογία του 1/3.