MAKAP

Νομίζω ότι είναι πολύ νωρίς ακόμη για να μιλάμε αφενός για το θέμα της εφαρμογής νέας κλίμακας φορολογίας εισοδημάτων αφετέρου κατάργησης του (μοναδικού) συντελεστή φορολόγησης των μηχανικών και άλλων επαγγελμάτων. Συμφωνώ ότι αυτές οι εξαιρέσεις (με ΜΣ) προκαλούν και έχει συζητηθεί τελευταία η κατάργησή τους αλλά ο αντίλογος είναι ότι αφορούν σε μεγάλο αριθμό επαγγελματιών και οι μηχανικοί έχουν συμπαραστάτη το ΤΕΕ στο θέμα αυτό, το οποίο (ΤΕΕ), όσο και αν δεν μας καλύπτει σε πολλά άλλα θέματα, αντιδρά δυναμικά σε τέτοια ενδεχόμενα. Ίδωμεν !!!

Κατ' αρχάς, συγχαρητήρια για τις γνώσεις σου στο συγκεκριμένο θέμα Επί του θέματος, αφενός δεν είμαι βέβαιος αν ο πωλητής γνώριζε τα σωστά στοιχεία του φίλτρου αφετέρου θα ελέγξω σε 3-4 βδομάδες, όπως έγραψα παραπάνω, αν έχει μαζέψει υλικό ώστε να δικαιολογήσω και τη σκοπιμότητα της τοποθέτησης του φίλτρου. Μετά τον πρώτο έλεγχο, θα ενημερώσω.

Στο σημερινό (Κυριακή) ρεπορτάζ του MEGA, η μεν προϊσταμένη Πολεοδομίας δήλωσε ότι η διαδικασία "τακτοποίησης" των ΗΧ συνεχίζεται κανονικά δεδομένου ότι δεν έχουν εντολές από την Κεντρική Υπηρεσία ο δε παρουσιαστής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η λύση του θέματος θα καθυστερήσει αρκετά επειδή είναι πολύπλοκο Αθάνατη Ελλαδάρα

Για ενημέρωση όλων των καλών συναδέλφων που συμμετείχαν στη συζήτηση και βοήθησαν με τη γνώμη και τις προτάσεις τους, πληροφορώ ότι τελικά αγόρασα ένα πλαστικό φίλτρο σίτας (mesh 80, όπως είπε ο πωλητής από τον κωδικό του) που το είχε μάλλον παρακαταθήκη ο εξουσιοδοτημένος πωλητής της περιοχής μου. Το φίλτρο φαίνεται να είναι σοβαρή κατασκευή, διαθέτει βρυσάκι για καθαρισμό και το τοποθέτησα αμέσως μετά την έξοδο της γραμμής από το πηγάδι κατασκευάζοντας, παράλληλα, και μία παράπλευρη δίοδο παράκαμψης (με διακόπτες και στη μία δίοδο και στην άλλη) ώστε να είναι αφενός δυνατή η αντικατάσταση του φίλτρου σε περίπτωση βλάβης αφετέρου η απρόσκοπτη λειτουργία του συστήματος στην περίπτωση αφαίρεσης του φίλτρου. Τοποθετήθηκε πριν από μία βδομάδα και έχω σκοπό να το αδειάζω κάθε 3-4 βδομάδες αφού πρώτα ελέγχω τη σίτα για να διαπιστώσω αν πράγματι μαζεύει άμμο ή λάσπη και βρύα. Σας ευχαριστώ όλους.

Με βάση το σημερινό (Σάββατο) ρεπορτάζ, η κυβέρνηση σχεδιάζει να αναθεωρήσει το νόμο. Ακούγονται πολλά δημοσιογραφικά σενάρια αλλά νομίζω ότι το θέμα θέλει σοβαρή αντιμετώπιση γιατί αφενός το πρόβλημα των ΗΧ εξακολουθεί να παραμένει αφετέρου είναι πιθανό να έχει δημιουργηθεί νέο παράπλευρο πρόβλημα με όσους έχουν ήδη προχωρήσει στη διαδικασία και έχουν πληρώσει. Όλα αυτά, όμως, δεν αντιμετωπίζονται με τα δημοσιογραφικά σενάρια, που τις περισσότερες φορές έχουν στόχο να πιέσουν για τη λύση που αυτοί ή τα αφεντικά τους θεωρούν καλλίτερη και συμφερότερη. Νομίζω ότι με τις προγραμματικές δηλώσεις ή και αργότερα θα μάθουμε το σχεδιασμό της κυβέρνησης στο θέμα αυτό.

Σε κανένα post δεν είπα εγώ αλλά και οι υπόλοιποι συνάδελφοι ότι αυτή η ιδιαιτερότητα θα έπρεπε να περιληφθεί στη δήλωση, αλλά σε ένα υπόμνημα. Αφού, όμως, είχες ήδη παραδώσει το τδ γιατί έβαλες το ερώτημα στο forum?

Όπως έγραψα παραπάνω, νομίζω ότι πρέπει να περιγράψεις σε υπόμνημα του τδ την ιδιαιτερότητα της συγκεκριμένης περίπτωσης, όπως άλλωστε συμφωνούν και οι συνάδελφοι.

Οι διευκρινίσεις ξεκαθαρίζουν την περιγραφή του θέματος αλλά δεν απάντησες στο ερώτημα εάν το κτίριο κατασκευάστηκε με βάση τις θέσεις των προηγούμενων ΡΓ-ΟΓ.

Με αφορμή την περιγραφή σου, θέλω να ρωτήσω πως γίνεται 1) να εγκρίνεται ΠΜ (μετά το 1983 αφού αναφέρεις και ΠΕ) χωρίς, ταυτόχρονα, και την οριοθέτηση του ρέματος, 2) να μετατίθεται η ΟΓ χωρίς να αλλάζουν τα εμβαδά των οικοπέδων. Εάν το κτίριο έχει κατασκευαστεί με βάση τις θέσεις των ΟΓ που είχαν οριστεί με την αρχική ΠΜ και την αντίστοιχη ΠΕ, μπορείς να το αναφέρεις στο υπόμνημα του τδ (και όχι στη δήλωση).

Μάλλον εννοείς ότι το 1992 συστάθηκε κάθετη ιδιοκτησία και έτσι χωρίστηκε το οικόπεδο σε δύο τμήματα των οποίων τη χρήση έχει κάθε ιδιοκτήτης. Άλλωστε, λες ότι το συνολικό οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο και όχι κάθε τμήμα. Σ' αυτή την περίπτωση, το οικόπεδο θεωρείται πολεοδομικά ενιαίο και επομένως η αποτύπωση πρέπει να περιλαμβάνει και τα δύο τμήματα και τα επικείμενα, αν πρόκειται το τδ να χρησιμοποιηθεί στην πολεοδομία ή σε συμβ/φο.

Το θέμα με το σύστημα (πανταχόθεν ελεύθερο) και το πλάτος της πρασιάς (3μ) εξακολουθεί να αποτελεί άλυτο πρόβήμα, αν δεν ήταν ορισμένα στην όμορη περιοχή. Πες στους αρμόδιους της πολεοδομίας ότι το τμήμα αυτό είναι νομίμως υφιστάμενο, εφόσον κατασκευάστηκε με βάση τους ΟΔ που είχαν οριστεί την εποχή εκείνη. Η οποιαδήποτε, εκ των υστέρων, τροποποίηση των ΟΔ δεν καθιστά μία οικοδομή αυθαίρετη και κατεδαφιστέα, γιαυτό το λόγο, και, επομένως, να πρέπει να ακολουθηθεί διαδικασία νομιμοποίησης, αλλά η οικοδομή θα πρέπει να προσαρμοστεί στους νέους ΟΔ όταν πρόκειται να κατεδαφιστεί ή ανεγερθούν πρόσθετοι όροφοι. Αυτά είναι βασικά στην πολεοδομική νομοθεσία.

Ο ν. 5269/31 έδινε το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη, του οποίου το ακίνητο είχε χαρακτηριστεί ως ΚΧ στο σχέδιο πόλης, να εκδώσει άδεια αν ο ΟΤΑ δεν μπορούσε να τον αποζημιώσει. Με τη διαδικασία αυτή καταργήθηκαν, έμμεσα, οι ΚΧ σε πάρα πολλές πόλεις. Με το ν. 1337/1983 καταργήθηκε ο ν. 5269 και ορίστηκε οκταετία για την αποζημίωση αλλά, παράλληλα, οι ΟΤΑ μπόρεσαν να βρουν πόρους για τις απαλλοτριώσεις. Στο θέμα τώρα. Αυτό που δεν περιγράφεις είναι ο τρόπος ορισμού πρασιάς 3 μ. αφού το ΟΤ ήταν ΚΧ και όχι οικοδομήσιμο. Ανεξάρτητα από αυτό, αν τηρήθηκε η "αυθαίρετη" πρασιά, το τμήμα της οικοδομής που είχε κατασκευαστεί και περιλαμβάνεται μεταξύ των 3μ. και των 6 μ. είναι νομίμως υφιστάμενο για όσο διάστημα θα υπάρχει το κτίσμα. Φυσικά, αν κατασκευαστεί όροφος, θα τηρηθεί η πρασιά των 6 μ.

Θα παρέμβω στη συζήτηση, αν και ΑΤΜ, με αποκλειστική πρόθεση να βοηθήσω. Η διπλωματική εργασία και οι πιθανές (και όχι υποχρεωτικές) ερωτήσεις γύρω από αυτήν έχει στόχο απλά και μόνο να νιώσει οικεία ο μηχανικός στο θέμα που γνωρίζει αλλά γνωρίζω ότι τα μέλη της επιτροπής πετάνε και ερωτήσεις σχετικές με το επάγγελμα ώστε να διαπιστώσουν αν ο εξεταζόμενος ξέρει βασικά στοιχεία της δουλειάς, όπως αυτά που ανέφερε η vasiliki. Με δεδομένο ότι έχει ασχοληθεί με το επάγγελμα, δεν έχει να φοβηθεί τίποτε. Καλή επιτυχία του ευχόμαστε όλοι και καλή σταδιοδρομία στον πραγματικό κόσμο.

Αυτό που τόνισα και μάλλον δεν πρόσεξες είναι ότι οι παραχωρήσεις πρέπει να έγιναν με το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (οικισμός <2000) για να αποκτήσουν οικοδομησιμότητα τα οικόπεδα και όχι μετά την έγκριση της ΠΜ. Για την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα αυτών των οικοπέδων πρέπει να διαβάσεις τη σχετική νομοθεσία αλλά υπάρχουν πολλά αντίστοιχα θέματα και στο forum. Επισημαίνω ότι η παραχώρηση των λωρίδων δεν καθιστούσε τα οικόπεδα μη άρτια. Επίσης ότι, κατά την έγκριση ΠΜ σε οικισμούς <2000 ορίζονται όρια αρτιότητας μικρότερα εκείνων του προηγούμενου καθεστώτος ώστε να αποφευχθούν σχετικά προβλήματα. Με δεδομένο ότι αφενός η ακύρωση της ΠΜ αφορούσε σε τυπική και όχι ουσιαστική παράλειψη της διαδικασίας, και, επομένως, είναι βέβαιο ότι, με σχετική καθυστέρηση, η ΠΜ θα επανεγκριθεί αφετέρου, μετά την ακύρωση της ΠΜ, ισχύει για τον οικισμό το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς, δεν βλέπω πραγματικό πρόβλημα στο θέμα αυτό. Εκτός αν συμβαίνει κάτι άλλο που δεν έχει αναφερθεί.

Βεβαίως, δεν εκκρεμεί προσφυγή κατά του νόμου αυτού, ενώπιον του ΣτΕ, και ισχύει ο νόμος, όπως είπε και ο achille. Αυτό που είναι υπό συζήτηση είναι η πολιτική απόφαση της νέας κυβέρνησης και ειδικά του νέου ΥΠΕΧΩΔΕ (με όποια ονομασία θα έχει από αύριο το Υπουργείο) απέναντι στις ρυθμίσεις του νόμου, δεδομένου ότι, προεκλογικά, ο τότε υποψήφιος και σήμερα βουλευτής του ΠΑΣΟΚ Σπύρος Κουβέλης (είχε ακουστεί μέχρι χθες το όνομά του για το νέο υπουργείο αλλά σήμερα το μεσημέρι άκουσα να κλειδώνει στον Χρυσοχοϊδη, αλλά μέχρι το βράδυ θα ξέρουμε) είχε δηλώσει ότι το ΠΑΣΟΚ θα αλλάξει το νόμο χωρίς να διευκρινίσει ποιές συγκεκριμένα διατάξεις, παρά τις πιέσεις και τις αντιδράσεις των δημοσιογράφων.

Ειλικρινά, νομίζω ότι η απαίτησή σου χαρακτηρίζεται, επιεικώς "εκπληκτική". Δεν δηλώνεις την ιδιότητα ή την ειδικότητά σου, αν είσαι μηχανικός, όπως ζητούν οι συντονιστές, και ζητάς από τα μέλη του forum μία μελέτη, η οποία οπωσδήποτε αποτελεί προϊόν πολυήμερης ή και πολύμηνης πνευματικής εργασίας, προσπάθειας και, κυρίως, εφαρμογής των γνώσεων και εμπειριών του συντάκτη της, λες και ζητάς μία απλή συμβουλή για το πως θα αντιμετωπίσεις ένα πρόβλημα. ΥΓ Είχα γράψει και άλλα, αλλά, μετά από δεύτερη (και ώριμη) σκέψη, τα έσβησα για να μην προκαλέσω τους mods.

@strudel7878 Προφανώς δεν διάβασες προσεκτικά το πρώτο post αυτής της συζήτησης και γι' αυτό παραθέτω το αντίστοιχο τμήμα.

Αν έκανες αναζήτηση, όπως οφείλουμε πριν ανοίξουμε νέο θέμα, θα εύρισκες πολλά θέματα σχετικά με τους ΗΧ και ειδικά για το θέμα που σε ενδιαφέρει. Ενδεικτικά, σ' αυτή τη συζήτηση και ειδικά στο μήνυμα #2 έχω περιγράψει την πραγματική κατάσταση για την ανεύθυνη φημολογία σχετικά με υποτιθέμενη προσφυγή κατά του νόμου για τους ΗΧ. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο νόμος αυτός εφρμόζεται χωρίς την έκδοση κάποιας διοικητικής πράξης και έτσι δεν είναι νομικά δυνατή η προσφυγή κατ' αυτής, ενώπιον του ΣτΕ, ώστε να κριθεί η συνταγματικότητα του νόμου.

Η περιγραφή σου μάλλον μπερδεύει αφενός το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς (μάλλον πρόκειται για οικισμό <2000), αφού αναφέρεις συμβ/φική παραχώρηση λωρίδων, αφετέρου την ακύρωση της ΠΜ χωρίς να αναφέρεις τους αντίστοιχους λόγους. Δώσε περισσότερα στοιχεία, αν θέλεις βοήθεια.

Θέλω να ρωτήσω που βρήκες αυτή τη διατύπωση.

Στη συγκεκριμένη υπόθεση μας λείπουν σημαντικά στοιχεία, όπως πχ αν τα δημιουργηθέντα νέα οικόπεδα είναι άρτια κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση. Ανεξάρτητα από αυτό, νομίζω ότι ο μελετητής κακώς προχώρησε στην "κατάτμηση" και "διανομή" της αρχικής έκτασης και τη δημιουργία 2 ανεξάρτητων οικοπέδων γιατί δεν είχε αυτό το δικαίωμα από τη νομοθεσία. Αφού, όμως, το έκανε, θεωρώ ότι, τελικά, εξυπηρετεί τους συνιδιοκτήτες, οι οποίοι μπορεί έτσι να λύσουν το πρόβλημα με την ανταλλαγή ποσοστών πολύ πιο εύκολα από τη λύση της διορθωτικής ΠΕ.

@MARIE Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι πρόκειται για οικισμό <2000 και η κατάτμηση σε δύο ανεξάρτητα τμήματα έγινε το 1977, δηλαδή πριν από την οριοθέτηση του οικισμού. Επομένως, έχεις α) ένα οικόπεδο 2900 τμ του οποίου ένα τμήμα είναι εντός των ορίων και β) ένα άλλο 1000 τμ εκτός που είναι οπωσδήποτε μη άρτιο. Το πρώτο το θεωρείς ως κατά παρέκκλιση άρτιο επειδή το εντός του ορίου του οικισμού τμήμα του είναι μικρότερο του ορίου αρτιότητας και "δανείζεσαι" το υπόλοιπο για την αρτιότητα από το τμήμα εκτός ορίου? Αν ΝΑΙ, τότε προχωράς με βάση το συλλογισμό σου. @strudel7878 Μα ... το λέει ότι το ισόγειο είναι αυθαίρετο για το πέραν των 50 τμ τμήμα.

Ο στόχος, σ' αυτή τη φάση, δεν πρέπει να είναι η τακτοποίηση, που και αυτή δεν είναι σίγουρο ότι μπορεί να γίνει αν έχουν κτιστεί τα όμορα οικόπεδα, αλλά να αξιοποιηθεί το οικόπεδο αυτοτελώς.

@jimie Το θέμα των λεγόμενων "ιδιωτικών δρόμων", αναγνωρισμένων ή μη, που περιλαμβάνονται σε σχέδια που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923, έχει συζητηθεί αρκετά στο forum και μία από τις συζητήσεις αυτές είναι εδώ. Μπορείς να ρωτήσεις στην πολεοδομία αν έχει αναγνωριστεί ο δρόμος που σε ενδιαφέρει ως προϋφιστάμενος του 1923, αν και θα έπρεπε να το γνωρίζει και ο δήμος. Η λύση είναι είτε να αναγνωριστεί ο δρόμος με βάση τις σχετικές διατάξεις του 1923 είτε να τροποποιηθεί το σχέδιο πόλης.

Τα νέα ερωτήματα που βγαίνουν από την περιγραφή σου είναι πολλά και έχουν σχέση με 1) το εάν ήταν από την αρχή άρτιο και οικοδομήσιμο το αγροτεμάχιο, 2) το εάν δημιουργήθηκαν 2 άρτια και οικοδομήσιμα αγροτεμάχια ή όχι, 3) το χρόνο κατάτμησης του αρχικού αγροτεμαχίου κ.α. Γιαυτό που προτείνω να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, να του δώσεις όλα τα διαθέσιμα στοιχεία για να πάρεις υπεύθυνες απαντήσεις.