MAKAP

Η απάντηση στο ερώτημα βρίσκεται στον τρόπο που αντιμετωπίζεις την ανέγερση του νέου. Αν έχεις συνυπολογίσει στα πολεοδομικά μεγέθη (πκ και σδ) τα αντίστοιχα του παλαιού και το έχεις αποτυπώσει στο τδ τότε δεν υποχρεώνεσαι να το κατεδαφίσεις παρά μόνο αν είναι ρυμοτομούμενο. Αν δεν τα έχεις συνυπολογίσει, τότε πως εννοείς να μην κατεδαφιστεί και να παραμείνει το παλιό?

@Athan Για να καταλάβω την υπόθεση. Λες ότι πρόκειται για άδεια κατεδάφισης (που δεν χρειάζεται ΔΕ) και ανέγερσης οικοδομής (που χρειάζεται ΔΕ). Υποθέτω ότι συνέταξες το ΔΕ με βάση την εγκύκλιο Γ24/1979, δηλαδή αποτύπωσες όλο το ΟΤ ή χρησιμοποίησες και συμπλήρωσες στοιχεία άλλου ΔΕ, πήγες στο Τοπογραφικό Τμήμα της (μεγάλης) Πολεοδομίας και σου είπαν ότι δεν υπάρχει "κατάλληλος" μηχανικός για να το ελέγξει και να θεωρήσει τις ΡΓ-ΟΓ? Αν ΝΑΙ, απάντησαν στο ερώτημα πως θα καθοριστούν οι ΡΓ-ΟΓ στο οικόπεδο του πελάτη σου για να εκδοθεί η άδεια?

Συνάδελφε Chilon, Ευχαριστώ για τις "υπερβολικές" φιλοφρονήσεις σου. Θα βρεις το σχόλιό μου στο λογικό ερώτημά σου εδώ.

@Chilon Λογικός ο προβληματισμός σου αλλά μην ξεχνάμε ότι το (εστιασμένο πλέον) θέμα αυτής της συζήτησης είναι η εφαρμογή στο έδαφος των ΡΓ-ΟΓ ενός ρυμοτομικού σχεδίου που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923, το οποίο, όπως είναι γνωστό, εφαρμόζεται, στην πραγματικότητα, τμηματικά (και όχι συνολικά όπως με το ν. 1337/1983) με επίσπευση του ενδιαφερόμενου που θέλει να οικοδομήσει, αν και το νδ του 1923 προβλέπει τη διαδικασία συνολικής εφαρμογής (άρθρο 155 ΚΒΠΝ). Στην πράξη, οι ΟΤΑ δεν είχαν τους πόρους να εφαρμόσουν τα σχέδια με βάση τις διατάξεις αυτές και εφευρέθηκε η διαδικασία της "τεχνικής έκθεσης", δηλαδή της μερικής εφαρμογής του σχεδίου σε ένα δρόμο και μέχρι το οικόπεδο του ενδιαφερόμενου. Όταν εκδόθηκε, το 1979, η εγκύκλιος Γ24/1979, ο στόχος ήταν να σταματήσει ο καθορισμός των ΡΓ-ΟΓ με τη μη επιστημονικά ορθή διαδικασία της "τεχνικής έκθεσης" που συντασσόταν από ένα "τεχνικό" υπάλληλο, ο οποίος σπάνια ήταν μηχανικός, είχε αντικείμενο τον καθορισμό των ΡΓ-ΟΓ της οδού που είχε πρόσωπο το οικόπεδο του ενδιαφερόμενου και μέχρι το οικόπεδο αυτό και, όπως είναι φυσικό, είχε ως αποτέλεσμα, αρχικά, την απόκλιση της συγκεκριμένης οδού από την ορθή θέση της και, στην ουσία, της εσφαλμένης εφαρμογής του σχεδίου και την ανάγκη τροποποίησής του, στη συνέχεια (ασυμφωνία σχεδίου και πραγματικότητας). Δηλαδή ένας φαύλος κύκλος ενεργειών. Σήμερα, όμως, και σύμφωνα με το στόχο της εγκυκλίου, έχουν οικοδομηθεί σχεδόν όλα τα ΟΤ των σχεδίων αυτών και σπανίζουν οι περιπτώσεις εφαρμογής της. Στο ερώτημά σου τώρα. Η λογική της αποτύπωσης των όμορων οικοπέδων έχει στόχο την εξασφάλιση της αρτιότητας και οικοδομησιμότητας των όμορων και μόνον οικοπέδων, ανεξάρτητα αν, με τη λογική που βάζεις, θα έπρεπε να αποτυπωθεί και ελεγχθεί ολόκληρο το ΟΤ. Λογική η σκέψη σου αλλά, στην πράξη και ειδικά για τη διαδικασία αυτή, ελέγχονται μόνον τα όμορα οικόπεδα, με τη σκέψη ότι τα υπόλοιπα οικόπεδα του ΟΤ θα ελεγχθούν όταν ζητηθεί η έκδοση οικοδομικής άδειας σε κάποιο από αυτά.

Για το θέμα των τεχνικών εκθέσεων και των διαγραμμάτων εφαρμογής (ΔΕ) για τον καθορισμό ΡΓ και ΟΓ έχει δημοσιεύσει σχετικό κείμενο εδώ. Σήμερα, πλέον, συντάσσεται ΔΕ για την εφαρμογή στο έδαφος των ΟΓ και ΡΓ των σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923 και τα στοιχεία εκπόνησής του περιγράφονται στην εγκύκλιο Γ24/1979 (την οποία δεν έχω πρόχειρη αυτή τη στιγμή).

@camelot Συνάδελφε, σε γενικές γραμμές υποστηρίζουμε τις ίδιες θέσεις αλλά έχω την αίσθηση ότι στην περιγραφή σου έχουν μπερδευτεί κάπως τα θέματα. Αυτό που έγραψα και υποστηρίζω είναι ότι, στην περίπτωση που το δικαστήριο διατάξει πραγματογνωμοσύνη και ορίσει πραγματογνώμονα, κάθε πλευρά των διαδίκων έχει το δικαίωμα να ορίσει τεχνικό σύμβουλο, ο οποίος εκτός από την παροχή των γνώσεων και των υπηρεσιών του προς τον πραγματογνώμονα έχει και το "νομικό" δικαίωμα να σχολιάσει την κατατεθείσα πραγματογνωμοσύνη και να επιχειρηματολογήσει, με τεκμήρια και στοιχεία, προστατεύοντας τα συμφέροντα του πελάτη του. Στη διαδικασία αυτή μπορεί να έχει προηγηθεί η κατάθεση, ως βοηθητικού στοιχείου, και "ιδιωτικής" πραγματογνωμοσύνης που έχει συνταχθεί από μηχανικό ορισμένο από το ΤΕΕ αλλά ο μηχανικός αυτός δεν έχει το δικαίωμα να "σχολιάσει" τη δικαστική πραγματογνωμοσύνη αφού δεν έχει την ιδιότητα του τεχνικού συμβούλου. Αυτό που υποστήριξα στα τελευταία posts είναι ότι, συνηθίζεται να ζητιέται από ιδιώτες πραγματογνωμοσύνη από το ΤΕΕ προκειμένου αυτή να περιβάλλεται με το κύρος του φορέα. Αλλά, επίσης συνηθίζεται, σ' αυτές τις περιπτώσεις, να ζητάει ο ιδιώτης τη σύνταξη έκθεσης από συγκεκριμένο μηχανικό του καταλόγου του ΤΕΕ, με τον οποίο έχει έρθει ήδη σε επικοινωνία. Έχω παραδείγματα παρόμοιων τεχνικών εκθέσεων που τα συμπεράσματα είναι ταυτόσημα με τις επιδιώξεις του ιδιώτη έστω και αν η έκθεση είναι τεχνικά ατεκμηρίωτη.

myri Κατ' αρχάς είναι, σχεδόν, κανόνας η συζήτηση να ξεφεύγει λίγο από το βασικό θέμα δεδομένου ότι αυτό, άλλωστε, γίνεται και στη συζήτηση σε μια παρέα. Επομένως, η επίπληξη και η πρότασή σου θεωρώ ότι είναι, μάλλον, άκομψες. Ανεξάρτητα από αυτό, δεν έγραψα εγώ τη φράση που μου αποδίδεις, αν και, εκ των υστέρων, την υιοθετώ. Επίσης, δεν υποστήριξα ότι μία αντίδραση πρέπει ντε και καλά να συνδεθεί με πολιτικές σκοπιμότητες αλλά, δυστυχώς, στην Ελλάδα που ζούμε, μας έχουν μάθει με πλύση εγκεφάλου, τις τελευταίες δεκαετίες, να ταυτίζουμε τα πάντα και τους πάντες με τις βασικές γραμμές που ακολουθεί κάθε κόμμα. Edit Φαίνεται ότι έγραφα ταυτόχρονα με τους howard_roark και zavi και δεν είχα διαβάσει τα κείμενά τους

Στη σημερινή πρωινή εκπομπή της ΝΕΤ συμμετείχε μία νέα υποψήφια βουλευτής Βοιωτίας (δεν θυμάμαι το όνομά της) η οποία, σε πρόσκληση του Τραγάκη, υποστήριξε ότι το ΠΑΣΟΚ θα καταργήσει το νόμο και όταν στη συνέχεια της είπαν ότι με το νόμο αυτό "τακτοποιούνται" 1,5 εκατ. οικοδομές τα γύρισε και είπε ότι θα αλλάξουν το ποσό της τακτοποίησης Πιστεύω ότι αυτές είναι φωνές κάποιων υποψήφιων βουλευτών γιατί επίσημη θέση δεν έχω ακούσει από το κόμμα. Συμφωνώ απόλυτα με τον zavi συμπληρώνοντας ότι πρέπει να σκεφτείς πολύ αν αντέχεις να περιμένεις τη σειρά της υπόθεσης αυτής μετά τις πρώτες 100 μέρες και, βέβαια, στην περίπτωση που εκλεγεί αυτοδύναμο το ΠΑΣΟΚ.

Το θέμα δεν είναι αν θα πέσει το ΤΕΕ χαμηλά αλλά αν θα πέσει ο πραγματογνώμονας και αυτό, σε βεβαιώνω, δεν είναι θέμα αρχών του ΤΕΕ αλλά αρχών και ηθικής του ίδιου του μηχανικού που έχει δηλώσει συμμετοχή στον αντίστοιχο κατάλογο. Υπενθυμίζω απλά ότι, σε πολλές περιπτώσεις, ο ενδιαφερόμενος ιδιώτης έχει βολιδοσκοπήσει και πλησιάσει, εκ των προτέρων, τον πραγματογνώμονα και το θέμα του διορισμού από το ΤΕΕ είναι διαδικαστική υπόθεση.

Με την ισοπεδωτική αυτή περιγραφή, σχεδόν ωραιοποιείς το φαινόμενο "Πέραμα" και είναι σαν να λες, σε όσους δεν το ξέρουν, ότι όπως επεκτάθηκαν οι ελληνικές πόλεις στις δεκαετίες '60 και '70 έτσι κατοικήθηκε και το Πέραμα. Μπορείς να βρεις και να μας πεις ένα ακόμη παράδειγμα αυθαίρετης καταπάτησης ιδιοκτησίας και δημιουργίας μιας καινούργιας αυθαίρετης πόλης?

Όπως δεν βλέπεις ηθικό, σε μιά επιχείρηση με 2-3 συνεταίρους, ο ένας να αδειάζει το ταμείο και να "την κάνει".

Έστω και λίγο off topic, θέλω να σε συγχαρώ για τη χρησιμοποίηση του παραδείγματος δεδομένου ότι είναι ένα κλασσικό παράδειγμα 1) αυθαίρετης καταπάτησης έκτασης αλλά δεν μίλησε τότε κανένας γιατί ανήκε στην Εκκλησία, 2) δημιουργίας αυθαίρετου οικισμού χωρίς πολεοδομικό σχεδιασμό. Είναι, επίσης, αξιοσημείωτο ότι η (μονίμως κακή) Πολιτεία, στη συγκεκριμένη περίπτωση, όχι μόνο αναγνώρισε με νόμο τους καταπατητές ως κύριους των "καταπατηθέντων" αλλά χρηματοδότησε την εκπόνηση των ΠΜ, και των ΠΕ και νομοθέτησε ειδικές ρυθμίσεις ώστε να ξεπεραστούν τα προβλήματα που έβαζε ο ν. 1337/83 για τους φερόμενους "ιδιοκτήτες". Γνωρίζω αρκετά καλά το θέμα και το ανέφερα ως παράδειγμα προς αποφυγή σε εισήγησή μου σε διεθνή συνάντηση για την αυθαίρετη δόμηση.

@palex Αναζητώντας θέματα στο forum σχετικά με την κάθετη ιδιοκτησία θα βρεις ότι, πολεοδομικά, το συνολικό ακίνητο θεωρείται ως ενιαίο και οι κύριοι κάθε τμήματος έχουν μόνο το δικαίωμα της αποκλειστικής χρήσης του τμήματός τους. Άλλωστε, δεν θα μπορούσε να γίνει διαφορετικά γιατί έτσι θα νομιμοποιούνταν η κατάτμηση του ακινήτου. Για την έκδοση άδειας σε κάθε επί μέρους τμήμα αποτυπώνεται στο τδ όλο το ακίνητο και τα εφαρμοζόμενα πολεοδομικά μεγέθη (πκ και σδ) υπολογίζονται σε όλο το ακίνητο. Σχετικά με την απορία σου θα ήθελα να σου πω ότι σήμερα υπάρχει 1) το σπουδαίο εργαλείο που λέγεται internet και 2) το ακόμη πιο σημαντικό και πολύτιμο forum που συζητάμε και ενημερωνόμαστε για όλα όσα συμβαίνουν είτε στη δουλειά μας είτε στην καθημερινότητα. Φαντάζεσαι να αντιμετώπιζες αυτό το πρόβλημα πριν από 10 χρόνια και να μην είχες κάποιον να σε συμβουλεύσει?

Σωστά έκανες και ανέβασες το υλικό που έχεις. Διαβάζοντας τα έγγραφα αυτά έχω τις ακόλουθες παρατηρήσεις: 1. Η απάντηση που δόθηκε την 31.10.2001 (ίσως και 2000?) στηρίζεται στο άρθρο 1 παρ. 2 του πδ 84/1984 το οποίο (πδ) καταργήθηκε με το άρθρο 16 Ν.2965/2001 (ΦΕΚ 270/Α/23.11.2001). 2. Η απάντηση του 2003 έχει 2 σκέλη, ένα για το ΟΤ 31 της Σαρωνίδας για το οποίο αναφέρει τη χρήση αποκλ. κατοικίας και ένα για τα ΟΤ 6, 7 του σχεδίου Παλ. Φώκαιας. 3. Η απάντηση του 2005 έχει σωστό σκεπτικό, δεδομένου ότι δεν είχε εγκριθεί ΓΠΣ για την κοινότητα Σαρωνίδας, αλλά λανθασμένο συμπέρασμα αφού το πδ 84/1984 είχε ήδη καταργηθεί. 4. Η απάντηση της 11.7.2007 για τη χρήση στα ΟΤ 66, 67, 52 της Σαρωνίδας είναι, κατά την άποψή μου, εσφαλμένη, πολύ περισσότερο γιατί δεν αναφέρει τις διατάξεις στις οποίες στηρίζεται. 5. Η απάντηση της 8.8.2007 για τη χρήση στο ΟΤ 66 της Σαρωνίδας είναι, κατά την άποψή μου, εσφαλμένη γιατί στηρίζεται στις χρήσεις του ΦΕΚ 166/1987, οι οποίες αφορούν τα σχέδια που εγκρίθηκαν με το ν. 1337/1983. 6. Η απάντηση της 9.10.2007 για τη χρήση στα ΟΤ 52 της Σαρωνίδας είναι, κατά την άποψή μου, εσφαλμένη, πολύ περισσότερο γιατί δεν αναφέρει τις διατάξεις στις οποίες στηρίζεται. Αξιοσημείωτο ότι οι απαντήσεις 4 και 6 δόθηκαν από τον ίδιο υπάλληλο. 7-8. Η αναφορά στην ιστοσελίδα και στους ΟΔ της πολεοδομίας για τη χρήση Αμιγούς Κατοικίας δεν στηρίζεται σε διατάξεις. 9. Η απάντηση της 2.8.2008 για τη χρήση στα ΟΤ 75, 32, 66 της Σαρωνίδας είναι, κατά την άποψή μου, εσφαλμένη, πολύ περισσότερο γιατί δεν αναφέρει τις διατάξεις στις οποίες στηρίζεται. Αξιοσημείωτο ότι οι απαντήσεις 4, 6 και 9 δόθηκαν από τον ίδιο υπάλληλο. 10. Σωστά περιγράφεται το πρόβλημα της χρήσης γης της Σαρωνίδας στο έγγραφο 9813/7.7.2008 αλλά διαπιστώνεται ότι ο προϊστάμενος της πολεοδομίας δεν αναφέρει ότι, στο παρελθόν, η ίδια υπηρεσία αντιμετώπισε το ίδιο θέμα με εσφαλμένες ερμηνείες και (ίσως) αυτές επέτρεψαν τις χρήσεις εκτός της κατοικίας. 11. Με το έγγραφο 27331/16.7.2008, η ΔΠΣ περιγράφει τις σωστές διαστάσεις του θέματος αλλά συμπεραίνει τη χρήση Αποκλ. Κατοικίας από το σκοπό ίδρυσης του οικισμού. 12. Με το άγγραφο 9124/9.12.2008, η ΠΕΧΩ δεν πήρε θέση στο θέμα. 13. Στο τελευταίο έγγραφο της πολεοδομίας φαίνεται ότι ο προϊστάμενος κατάλαβε, επί τέλους, το πρόβλημα και υιοθέτησε τη χρήση της Αποκλ. Κατοικίας. Δεν ξέρω αν βοηθάω στην προσπάθεια που κάνεις εσύ και οι άλλοι κάτοικοι, όπως δεν ξέρω και τους πραγματικούς σας στόχους δηλαδή αν εσείς θέλετε τη χρήση της αποκλ. κατοικίας ή όχι. Αυτό που ξέρω, όμως, είναι ότι οι ελάχιστοι οικισμοί αυτού του τύπου έχουν διατηρήσει το χαρακτήρα τους και ποτελούν παραδείγματα. Ακόμη ότι, και η Σαρωνίδα μπορεί να λειτουργήσει χωρίς να εκπονηθεί ΓΠΣ για την περιοχή της δεδομένου ότι πολεοδομήθηκε ήλη η έκταση του συνεταισμού και δεν υπάρχει υπόλοιπο.

Στη συνέχεια των σωστών συμβουλών του chris12, θέλω να προσθέσω ότι: 1. Μπορείς να ρωτήσεις συναδέλφους σου μηχανολόγους (αλήθεια, γιατί δεν γράφεις την ειδικότητα στο προφίλ σου όπως ζητούν οι συντονιστές?) που έχουν ήδη κάνει έναρξη επαγγέλματος για να σου δώσουν περισσότερες πληροφορίες στο θέμα α) της επιλογής του ΚΑΔ, β) της επιλογής λογιστή (αν τον θέλεις οπωσδήποτε) κλπ. Πολλοί συνάδελφοι, όπως και εγώ, κρατάνε μόνοι τους τα βιβλία, αποδίδουν ΦΠΑ, συντάσσουν (κάθε Σεπτέμβρη) τις συγκεντρικές κλπ. Με την ευκαιρία, σου συνιστώ, αν δεν πιέζεσαι να κόψεις ΔΠΥ, να μην κάνεις έναρξη το 2009 αφού απομένουν μόνο 3 μήνες για τη λήξη του έτους ώστε να μην χρεωθείς μία ολόκληρη χρήση για 3 μήνες. 2. Στην περίπτωση που επιλέξεις έδρα στο σπήτι, μπορείς να βάζεις στα έξοδά σου το 1/3 των λογαριασμών της ΔΕΗ και του ΟΤΕ. Εγώ βάζω και το λογαριασμό του παρόχου για το internet. Στα έξοδα μπορείς να περνάς κάθε τιμολόγιο που έχει σχέση με τη δουλειά σου αλλά αυτά, βέβαια, δεν αφαιρούν σημαντικό ποσό του ΦΠΑ. Οι αγορές Η/Υ και λοιπών περιφερειακών μπαίνουν στα έξοδα. 3. Στην αναζήτηση θα βρεις εκτενείς συζητήσεις και βοήθεια σε θέματα σχετικά με α) τα έξοδα που δικαιολογούνται και β) την επιδότηση εξοπλισμού και γενικά για ένα νέο μηχανολόγο. Σου εύχομαι καλό ξεκίνημα και καλές δουλειές.

Συνάδελφοι, Μην ξεχνάμε ότι 1) η υπόθεση βρίσκεται στα δικαστήρια και 2) το δικαστήριο έχει ορίσει πραγματογνώμονα και αυτό είναι απόλυτα σωστό προκειμένου να διερευνηθούν τα πραγματικά (τεχνικά) στοιχεία της υπόθεσης. με βάση τη δικονομία, προβλέπεται ο διορισμός τεχνικού συμβούλου από τα διάδικα μέρη. Με το ένδικο αυτό μέσο, κάθε πλευρά έχει το δικαίωμα να "σχολιάσει" την πραγματογνωμοσύνη και, αν είναι δυνατόν, να αποδυναμώσει τα συμπεράσματα της πραγματογνωμοσύνης με κατάλληλα επιχειρήματα. Επομένως, η πραγματογνωμοσύνη από μηχανικό του ΤΕΕ μπορεί, πιθανά, να δώσει κάποια στοιχεία στην υπόθεση υπέρ του συναδέλφου αλλά μόνο ο διορισμός τεχνικού συμβούλου θα του δώσει τη δυνατότητα σχολιασμού της πραγματογνωμοσύνης και, ενδεχομένως, ανατροπής της.

Πράγματι δεν αναφέρεται στο βδ η χρήση γης και επομένως, κατά την άποψή μου, εάν δεν υπάρχει άλλη διοικητική πράξη που να καθορίζει τη χρήση γης, ισχύουν όσα έγραψα παραπάνω (#11). Αντίγραφο του διαγράμματος που συνδεύει το ΦΕΚ 1/Δ/1959 μπορείς να πάρεις από τη ΔΤΕ/ Τμήμα Ρυμοτομικών διαγραμμάτων (Αμαλιάδος 17/ 2ος όροφος). Είναι ενδεχόμενο, να αναγράφεται πάνω στο διάγραμμα αυτό η χρήση γης. Ερεύνησέ το. Σε κάθε περίπτωση, δεν συμβιβάζεται η χρήση "Αποκλειστικής Κατοικίας" της εποχής εκείνης με τη χρήση "Αμιγούς κατοικίας" που ορίστηκε για πρώτη φορά με το πδ 81/1980 και στη συνέχεια με το ΦΕΚ 167/1987 σε εφαρμογή του ν. 1337/83.

Κωδικοποιώντας τις απαντήσεις στα ερωτήματά σου, επαναλαμβάνω: 1. Εάν στη συγκεκριμένη περιοχή της Σαρωνίδας δεν καθορίζεται με διοικητική πράξη (βδ, υπουργική ή νομαρχιακή ή άλλου αρμόδιου παράγοντα απόφαση) η χρήση της "αποκλειστικής κατοικίας", τότε αυτή δεν μπορεί να ισχύει ως όρος δόμησης έστω και αν αναφέρεται στα συμβόλαια μεταβίβασης από τον συνεταιρισμό στα μέλη του. 2. Εάν για την ίδια περιοχή δεν έχει εγκριθεί ΓΠΣ, δεν μπορεί να ισχύει η χρήση της "Αμιγούς Κατοικίας" η οποία εφαρμόζεται μόνον στις περιοχές των οποίων εγκρίθηκε, με τις διατάξεις του ν. 1337/1983, είτε το ρυμοτομικό σχέδιο είτε το ΓΠΣ. 3. Ο νόμος Μάνου ήταν ένας οικιστικός νόμος, παρόμοιος με εκείνο του Τρίτση, που είχε στόχο να αλλάξει το πολεοδομικό πλαίσιο που ίσχυε από το 1923. Κατ' εξουσιοδότηση του νόμου αυτού εκδόθηκε και το πδ 81/1980 αλλά το συνολικό αυτό πλαίσιο αντικαταστάθηκε από το νέο πλαίσιο που ξεκίνησε με την έκδοση του ν. 1337/83. 4. Σχέδιο πόλης είναι α) το ρυμοτομικό σχέδιο (πολεοδομική μελέτη) και β) ο πολεοδομικός κανονισμός (χρήσεις γης και όροι και περιορισμοί δόμησης) για τη δόμηση των οικοπέδων αυτής της περιοχής. Στην περίπτωση της Σαρωνίδας, σύμφωνα με τα στοιχεία που παραθέτεις, και τα δύο αυτά ουσιαστικά στοιχεία του σχεδίου πόλης εγκρίθηκαν με το ΦΕΚ 1/Δ/1959, χωρίς όμως να καθορίζονται οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης, όπως ισχυρίζεσαι. Ανεξάρτητα με αυτά, θα ήθελα να μου στείλεις με πμ, αν μπορείς, το κείμενο του ΦΕΚ.

Δεν έχεις μόνο το χάρισμα της ιδιαίτερης έκφρασης και διατύπωσης των απόψεών σου αλλά, παράλληλα, και τη δυνατότητα να θυμάσαι ό,τι συζητήθηκε πριν από μήνες !!! Θυμάμαι, όμως, ότι διατηρείς σε λειτουργία (και κίνηση) και ένα παλιό τζιπάκι, προφανώς, για να αντιμετωπίζεις τις ισχυρές κλίσεις της περιοχής σου

Πρώτη παρατήρηση είναι ότι, αν και συμμετέχεις στο forum, δεν διάβασες τους Κανόνες Συμμετοχής στους οποίους αναφέρεται ( με αρ. 4) ότι πρέπει να δημοσιεύουμε το θέμα μας στη σωστή ενότητα ενώ εσύ έβαλες το ίδιο ερώτημα σε δύο διαφορετικές και άσχετες μεταξύ τους ενότητες. Με το ερώτημά σου ζητάς από μηχανικούς να σου πουν πως θα δικαιολογήσεις εκ των υστέρων την παράνομη ενέργειά σου να κτίσεις μία "ιδιωτική" εκκλησία ενώ είναι γνωστό ότι ακόμη και για να βάψουμε μία οικοδομή πρέπει να βγάλουμε άδεια. Και δεν είναι αυτό μόνο. Αντί να καταθέσεις ένσταση στην πολεοδομία κατά της έκθεσης αυτοψίας, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι αυτή δεν θα είχε ελπίδες, κατέθεσες φάκελο στη Μητρόπολη για να εγκρίνει την εκκλησία που έκτισες στο ακίνητό σου, λες και θα μαζευτούν σ' αυτήν οι περίοικοι για να εκκλησιαστούν. Μήπως δεν κατάλαβες το ερώτημά σου? Η πολεοδομία δεν έβαλε πρόστιμο στην εκκλησία αλλά σ' εσένα που κατασκεύασες ένα αυθαίρετο κτίσμα στο ακίνητό σου.

Βρήκες και διάβασες το ΦΕΚ 1/Δ/1959 (συμπτωματικά είναι και το πρώτο τεύχος Δ, δεδομένου ότι το τεύχος αυτό άρχισε την κυκλοφορία τον Οκτώβρη του 1959 για τη δημοσίευση όλων των πολεοδομικών θεμάτων) ή κάποιος σου είπε το περιεχόμενο? Το ρωτάω αυτό γιατί επιβεβαιώνεται μεν η υπόθεσή μου ότι θα αναφερόταν η ίδια ακριβώς διατύπωση "η ανεγερθησόμενη οικοδομή θα χρησιμοποιείται αποκλειστικώς και μόνον δια κατοικίαν" αλλά για να εφαρμόζεται μέχρι σήμερα ο όρος αυτός (περί όρου δόμησης πρόκειται) δεν αρκεί η αναγραφή του στα συμβόλαια παραχώρησης του Συνεταιρισμού αλλά πρέπει να αναγράφεται και στο βδ. Με δεδομένο ότι δεν έχει εκδοθεί ΓΠΣ για την περιοχή, θεωρώ ότι ο υπάλληλος της πολεοδομίας απάντησε άλλοτε ότι ισχύει η χρήση της "Αμιγούς Κατοικίας" πιστεύοντας ότι είναι πλησιέστερη προς την "αποκλειστική κατοικία" που εφαρμόζεται στην περιοχή και άλλοτε την άλλη απάντηση. Πάντως, αν ο δήμος ήθελε την έκδοση ΓΠΣ και τον καθορισμό χρήσεων γης με βάση τις διατάξεις του ν. 1337/1983, θα το είχε κάνει στα 20 χρόνια που έχουν περάσει. Αλλά πρέπει να έχεις υπόψη σου ότι οι εκτάσεις που είχαν αγοράσει οι συνεταιρισμοί είχαν πολεοδομηθεί στο σύνολο τους πριν από το 1983 και επομένως δεν υπήρχε ανάγκη για εκπόνηση ΓΠΣ. Τέλος, δεν καταλαβαίνω το ερώτημά σου, σχετικά με το εάν σας έπιασε κοροιδα ο Συνεταιρισμός? Ο συνεταιρισμός είχε μεν πρόθεση το 1959 να δημιουργήσει στη Σαρωνίδα ένα οικισμό "αποκλειστικής κατοικίας", όπως η Φιλοθέη, το Ψυχικό κλπ αλλά κάποιοι άνθρωποι, διαχρονικά, κατάφεραν να τον αλλοιώσουν αποβλέποντας αποκλειστικά στο οικονομικό συμφέρον και στο εύκολο κέρδος αδιαφορώντας για τη σίγουρη καταστροφή του.

@ΠΑΠΑΕΥΘΥΜΙΟΥ και SURVEYOR_NB Η απάντηση στο ερώτημα του χρόνου κατασκευής του αυθαίρετου (γιατί είναι αυθαίρετο αφού έχει εξαίρεση από κατεδάφιση) βρίσκεται στο διάγραμμα καθορισμού των γραμμών αιγιαλού και παραλίας. Αλλά εμείς συζητάμε τώρα ένα θέμα που έχει τεθεί πριν από 6 μήνες και, από ότι κατάλαβα, ο/η συντάκτης του ερωτήματος έρριξε 5-6 ερωτήματα σε λίγες μέρες και μετά δεν ξαναφάνηκε.

@Zavi Μετά το μήνυμα #2 σ' αυτό το thread, είχα αποφασίσει να μην συνεχίσω τη συμμετοχή θεωρώντας ότι δεν έπρεπε να συμβάλλω περισσότερο στο αρχικό post. Μετά την τροπή που πήρε η κουβέντα, και, κυρίως, μετά την παράθεση, ... με όλους τους τρόπους, της ιστορίας του οικισμού, ομολογώ ότι δεν άντεξα και σε συγχαίρω, για άλλη μια φορά, για το ουσιαστικό υλικό που προσφέρεις, με τον πάντοτε μοναδικό και ... χειμαρώδη τρόπο που μόνον εσύ διατυπώνεις. Να' σαι πάντα καλά !!! @Brasco Το θέμα της ένταξης στο σχέδιο πόλης (μικρών ή μεγάλων) περιοχών που δημιουργήθηκαν με αυθαίρετα δεν είναι πρωτόγνωρο και δεν παρατηρείται μόνο στην Αττική. Με εξαίρεση τις περιοχές β' κατοικίας οι οποίες αντιμετωπίστηκαν με ιδαίτερο πρόγραμμα, όλες οι άλλες περιοχές αυθαιρέτων, μετά τη δεκαετία του '20, εντάχθηκαν στο σχέδιο με επίσπευση του οικείου δήμου που αντιμετώπιζε το δικό του οικιστικό πρόβλημα.

@panserraikos Ο πραγματογνώμων (και όχι εκτιμητής), που όρισε το δικαστήριο, έπρεπε να απαντήσει στα συγκεκριμένα ερωτήματα που έβαλε το δικαστήριο. Εσύ μπορείς να καταθέσεις στο δικαστήριο, πριν βγει η απόφαση, μία τεχνική έκθεση ενός μηχανικού (δικού σου τεχνικού συμβούλου), με την οποία μπορείς να αντικρούσεις τις απόψεις και τους ισχυρισμούς, αν έχεις σχετικά επιχειρήματα. Το δικαστήριο θα βγάλει απόφαση εξετάζοντας και τις δύο εκθέσεις και, αν αυτές είναι εντελώς αντίθετες, είναι δυνατόν να ορίσει και νέο πραγματογνώμονα. Εάν εκδοθεί απόφαση μπορείς να προσφύγεις σε δικαστήριο ανώτερης βαθμίδας αλλά γι' αυτά είναι προτιμότερο να συμβουλευτείς τον δικηγόρο σου.

Στη συνέχεια των σωστών συμβουλών του chris12, θέλω να προσθέσω ότι, εάν δεν έχει ενταχθεί σε σχέδιο πόλης η περιοχή του αυθαιρέτου σου, τότε οπωσδήποτε δεν μπορείς να κάνεις τίποτε.