MAKAP

Συμμετέχοντας κάπως καθυστερημένα στη συζήτηση, και με δεδομένο ότι η διατύπωση "Εντος σχεδίου οικισμού κάτω των 2000" δεν ξεκαθαρίζει το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει, θέλω να σε ρωτήσω: Για την οριοθετημένη περιοχή του συγκεκριμένου οικισμού <2000, έχει εκπονηθεί ΚΑΙ πολεοδομική μελέτη ή, απλά, εξακολουθούν να ισχύουν τα όριά του, όπως εγκρίθηκαν με την απόφαση Νομάρχη? Αν ισχύει η πρώτη περίπτωση, τότε η περιοχή είναι εντός σχεδίου και πρέπει να οριοθετηθεί το ρέμα, όπως έγραψε ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ. Αν ισχύει η δεύτερη περίπτωση, τότε αφενός χρησιμοποίησες λανθασμένη διατύπωση (εντός σχεδίου) και η συζήτηση πήρε άλλο δρόμο αφετέρου δεν είναι απαραίτητη τώρα η οριοθέτηση, αλλά πριν από την εκπόνηση της ΠΜ, όποτε αυτή γίνει.

@DimXyp Με δεδομένο ότι στην περιγραφή σου δεν δίνεις επαρκή στοιχεία για την αρτιότητα του γηπέδου (που είναι εκτός σχεδίου και όχι εκτός οικισμού), στο άρθρο 162 της ΚΒΠΝ θα βρεις τις απαντήσεις, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία του γηπέδου που εσύ γνωρίζεις.

ΟΧΙ, δεν έγραψα αυτό. Αφού έχει άδεια του 1983, σημαίνει ότι το ρυμοτομικό της περιοχής είχε ήδη εγκριθεί πριν το 1983 και, επομένως, πριν από την ισχύ του ν.1337/83, με τον οποίο εφαρμόστηκαν οι εισφορές. Άρα το συγκεκριμένο οικόπεδο δεν οφείλει εισφορές. Τα οικόπεδα που εντάχθηκαν σε σχέδιο πόλης με τις διατάξεις του ν.1337/83, οφείλουν εισφορές, οι οποίες υπολογίζονται με την Πράξη Εφαρμογής όπως και κάθε άλλη λεπτομέρεια σχετικά με την εφαρμογή της πολεοδομικής μελέτης (τακτοποιήσεις, αναλογισμοί, εισφορές, συντεταγμένες κορυφών ΟΤ κλπ)

Για γενική ενημέρωση, θα αναφέρω ένα σύντομο ιστορικό και τις διαφορές της φιλοσοφίας των δύο αυτών βασικών εργαλείων πολεοδόμησης των ελληνικών πόλεων. Με το ν. 1337/1983 (του Τρίτση, όπως συνηθίζουμε να λέμε) επιβλήθηκε εισφορά σε γη και σε χρήμα σε όλα τα οικόπεδα που εντάσσονται σε σχέδιο πόλης με τις διαδικασίες του νόμου αυτού. Ο σκοπός των εισφορών ήταν η εξασφάλιση 1) της αναγκαίας γης για τη δημιουργία των προβλεπόμενων ΚΧ από το ρυμοτομικό σχέδιο και 2) των αναγκαίων πόρων για τα έργα υποδομής (διαμόρφωση δρόμων κλπ). Είναι άλλο θέμα, βέβαια, αν ο στόχος αυτός του νόμου επιτεύχθηκε. Με τις διατάξεις του νδ του 1923 "περί σχεδίων πόλεων" εγκρίθηκαν όλα τα σχέδια πόλης μέχρι το 1983 και με τα ρυμοτομικά αυτά σχεδιάζονταν μεν ΚΧ (πλατείες, κοινωφελείς χώροι κλπ) αλλά με δεδομένο ότι 1) οι ΟΤΑ δεν είχαν πιστώσεις για να αποζημιώσουν τους ιδιοκτήτες των εκτάσεων που είχαν χαρακτηριστεί ως ΚΧ και 2) ίσχυε ο ν.5269/1931, που έδινε το δικαίωμα στον ιδιοκτήτη να βγάλει άδεια στις περιπτώσεις που δεν είχε αποζημιωθεί ο ΚΧ, οι περισσότεροι από αυτούς τους χώρους κτίστηκαν και έτσι χάθηκαν οι ΚΧ. Χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι τα ρυμοτομικά σχέδια των περιοχών της Δυτικής Αττικής αλλά και πολλών άλλων πόλεων. Ένα, ακόμη, αποτέλεσμα της φιλοσοφίας του νδ του 1923 είναι και η σταδιακή εφαρμογή του σχεδίου σε μιά περιοχή και, επομένως, η αδυναμία απαλλοτρίωσης ενός ακινήτου που ερυμοτομείτο. Οι παλαιότεροι πρέπει να θυμούνται το σπίτι που έκλεινε, μέχρι το τέλος της δεκαετίας του '70, το ρεύμα ανόδου της οδού Πανόρμου, στο ύψος περίπου του σταθμού επειδή δεν είχε αποζημιωθεί ο ιδιοκτήτης. @agior Όπως είναι προφανές, την ώρα που έγραφα, έστειλες το ευγενικό μήνυμά σου, και δεν το διάβασα πριν ολοκληρώσω αυτό το λιγόλογο κείμενο. Πίστευα πάντα και ακολουθούσα την αρχή ότι η γνώση και η εμπειρία πρέπει να μοιράζεται στις επόμενες γενεές και, στην περίπτωση των μηχανικών, στους νέους συναδέλφους, και, απλά, αυτή την αρχή συνεχίζω να τηρώ από τον Απρίλη που μπήκα σ' αυτό το forum.

Η ίδια η διεθύντρια εκδίδει τις άδειες? Αν ΝΑΙ, τότε υπάρχει και η λύση να προσφύγεις, μέσω δικηγόρου φυσικά, στον εισαγγελέα, για παράβαση καθήκοντος.

Ο συνάδελφος έγραψε ότι η άδεια είναι του 1983. Επομένως, το ρυμοτομικό της περιοχής εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923 και το οικόπεδο δεν οφείλει εισφορές. Αυτό πρέπει να αναφερθεί στη δήλωση.

Γιατί στο αρθρο 5 του ν651/77 αναφέρεται ότι: "Αρθρον 5.- 1. Εις πάσαν δικαιοπραξίαν έχουσαν ως αντικείμενον μεταβίβασιν λόγω πωλήσεως οικοπέδου ή αγροτεμαχίου μετά ή άνευ κτισμάτων επισυνάπτεται εις το πωλητήριον συμβόλαιον τοπογραφικόν διάγραμμα, υπογραφόμενον υπό των συμβαλλομένων και του συντάσσοντος τούτο μηχανικού ή υπομηχανικού εις το οποίον αναγράφονται τα μήκη των πλευρών, τα όρια προς τας ομόρους ιδιοκτησίας, τα ονόματα των γνωστών ιδιοκτητών των ως και το εμβαδόν του πωλουμένου ακινήτου. Επί του διαγράμματος δηλούται υπευθύνως υπό του συντάσσοντος τούτο μηχανικού ή υπομηχανικού εάν επί του μεταβιβαζομένου επιτρέπεται ή ού η ανοικοδόμησις κατά τας κειμένας πολεοδομικάς διατάξεις. Εάν το μεταβιβαζόμενον αποτελή τμήμα μεγαλυτέρας εκτάσεως, βεβαιούται εις το αυτό σχεδιάγραμμα υπό του μηχανικού ή υπομηχανικού εάν και το εναπομένον εις τον πωλητήν πληροί ή όχι τους όρους δομήσεως. "Της κατά το προηγούμενον εδάφιον υποχρεώσεως εξαιρούνται αι λόγω πωλήσεως μεταβιβάσεις αγροτεμαχίων, μετά ή άνευ κτισμάτων, κειμένων εις καθαρώς αγροτικάς περιοχάς". Όπως κατάλαβες, από την επισήμανση προκύπτει ότι το τδ συντάσσεται από μηχανικό ο οποίος δηλώνει αυτά που πρέπει να δηλώσει. Επίσης, σου υπενθυμίζω ότι στην ίδια παρ. 1 έχει προστεθεί, με την παρ.3 άρθρου 3 του ν.3481/2006,ΦΕΚ Α 162/2.8.2006. Βλ. σχετική εγκύκλιο 26/2006 του Συμβολαιογραφικού Συλλόγου Αθηνών, ότι: "Στα Τοπογραφικά διαγράμματα που συντάσσονται για ακίνητα, τα οποία ευρίσκονται σε περιοχές που έχουν κτηματογραφηθεί και στις οποίες λειτουργεί κτηματολόγιο, ο συντάσσων μηχανικός υποχρεούται να βεβαιώνει αν το διάγραμμα είναι συμβατό, ως προ το σχήμα, τα όρια και το εμβαδόν του ακινήτου, προς τις αντίστοιχες καταχωρίσεις στο κτηματογραφικό διάγραμμα του ακινήτου, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 13α του ν. 2664/1998." *** ΥΓ. Καλό είναι να αναγράψεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές. Edit (26.9.09) *** Τελικά, μετά από σχετική έρευνα, διαπίστωσα ότι μετά την έκδοση των εγγράφων που έχω ανεβάσει εδώ, θεωρείται ότι δεν έχει ενεργοποιηθεί ποτέ το άρθρο 13α του ν. 2664/1998 και επομένως ούτε υπήρξε ούτε υπάρχει υποχρέωση ο συντάσσων μηχανικός να βεβαιώνει στα τοπογραφικά διαγράμματα του ν. 651/1977 που συντάσσονται για ακίνητα, τα οποία βρίσκονται σε περιοχές που έχουν κτηματογραφηθεί και λειτουργεί Κτηματολόγιο, αν το διάγραμμα είναι συμβατό, ως προς το σχήμα, τα όρια και το εμβαδόν του ακινήτου, ως προς τις αντίστοιχες καταχωρήσεις στο κτηματογραφικό διάγραμμα του ακινήτου.

Η ενέργεια της διευθύντριας είναι εντελώς αυθαίρετη και ΔΕΝ στηρίζεται σε καμία διάταξη. Ανεξάρτητα από τη νομική κίνηση που έκανες εναντίον της, θεωρώ ότι πρέπει να μιλήσεις με το Νομάρχη (αν πρόκειται για Νομαρχιακή υπηρεσία) ή, εν πάση περιπτώσει, με τον προϊστάμενό της, και να εξηγήσεις ότι δεν έχει κανένα έρεισμα μη έκδοσης της άδειας. Η απόφαση του ΔΣ δεν προκαλεί ανατροπή της τακτοποίησης και οπωσδήποτε όχι διακοπή της διαδικασίας έκδοσης της άδειας.

Θεωρητικά, η συμβ/φος θα μπορούσε να συντάξει το (νέο) συμβόλαιο μεταβίβασης είτε είναι η ίδια που συνέταξε το αρχικό είτε άλλη. Στην πρώτη περίπτωση, επιχειρεί να διορθώσει το σφάλμα που έκανε τότε, που δέχτηκε και καταχώρισε το τδ που συντάχθηκε μετά το 1977, χωρίς αυτό να έχει τη δήλωση που έπρεπε να έχει. Στη δεύτερη, επιχειρεί να καλύψει τώρα την παράλειψη του πρώτου συμβ/φου γιαυτό και κανονικά πρέπει να ζητάει νέο τδ. Αν ζήτησε να βάλεις τη δήλωση στο παλιό, αυτό δεν πρέπει να γίνει ούτε από εσένα ούτε από άλλο μηχανικό. Για το λόγο αυτό είπα στο προηγούμενο μήνυμα ότι πρέπει να συντάξεις νέο (μπορείς και να αντιγράψεις το παλιό αν το ελέγξεις και είναι σωστό αλλά από την εποχή εκείνη μέχρι σήμερα έχουν αλλάξει πολλά στο θέμα σύνταξης τδ).

@parth Σ' ευχαριστώ.

Ευχαριστώ, και πάλι, για τις συμβουλές. Edit Έχεις δίκιο, βρήκα πολλά φίλτρα και υλικό για διάβασμα.

Κατ' αρχήν, ευχαριστώ για την άμεση απόκριση. Η πρόταση για καλό φίλτρο ήρθε από τον εγκαταστάτη για την προστασία των μπεκ από (πιθανή) άμμο που θα έφερνε η αντλία η οποία είναι βυθισμένη στο πηγάδι. Δεν γνωρίζω αν τραβάει άμμο και, φυσικά, την ποσότητά της. Τα (πλαστικά και απλά) φίλτρα που βάλαμε στην αρχή σε κάθε γραμμή δεν άντεξαν και σε λίγες μέρες πετάχτηκαν εξαρτήματά τους και από εκεί νερό. Με λέξεις "φίλτρο γεώτρησης" έψαξα στο Google αλλά δεν βρήκα κάτι που να ταιριάζει στην περίπτωση. Μπορείς να προτείνεις sites?

Σε υπάρχουσα εγκατάσταση άντλησης νερού για άρδευση από πηγάδι, στο οικόπεδο της πολυκατοικίας που μένω, αλλάξαμε το σύστημα ποτίσματος (ηλεκτροβάννες, αυτόματο σύστημα με ζώνες κλπ) και ο εγκαταστάτης πρότεινε να τοποθετήσουμε φίλτρο πριν από την είσοδο του νερού στο σύστημα διανομής. Αρχικά, βάλαμε κάτι απλά σε κάθε γραμμή αλλά σε λίγες ημέρες σχεδόν διαλύθηκαν, προφανώς, από το πιεστικό σε συνδυασμό με την ανεπάρκεια των φίλτρων. Παρακαλώ τους συναδέλφους που έχουν εμπειρία σε παρόμοια θέματα 1) να πουν αν αυτό είναι αναγκαίο (δεδομένου ότι το σύστημα ποτίσματος με λάστιχο λειτουργούσε πλέον της δεκαπενταετίας χωρίς πρόβλημα) και 2) να προτείνουν λύσεις ή και συγκεκριμένα φίλτρα (μάλλον με pm για την αποφυγή έμμεσης διαφήμισης). Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

@avgoust και tranag, O skan μετέφερε, σωστά, όπως φαίνεται στη συνέχεια, αυτό που του ζήτησε η συμβ/φος και, επίσης σωστά, είπε ότι η πελάτισα θα του φέρει το τδ, την άδεια κλπ. Συνάδελφε skan , Υποθέτω ότι η πολυκατοικία κατασκευάστηκε πριν από το 1977 και στο τδ που συνοδεύει το συμβόλαιο αγοράς δεν αναγράφεται η δήλωση του ν. 651/1977. Για το λόγο αυτό σου ζητάει νέο τδ του οικοπέδου στο οποίο ανεγέρθηκε η οικοδομή και, αφού ελέγξεις τα όρια αρτιότητας και την οικοδομησιμότητα, θα δηλώσεις ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο (υποθέτω ότι είναι) και ότι έχει ενταχθεί στο σχέδιο πριν από το 1983 και δεν οφείλει εισφορές σε γη και σε χρήμα. Η αμοιβή σου αντιστοιχεί στην εκπόνηση του τδ. Edit Όπως φαίνεται, έγραφα ταυτόχρονα με ANTONIS130 και myri και, αν και δεν είχα διαβάσει τα μηνύματά τους, μάλλον τα καλύπτει η απάντησή μου.

Μα, ήμουν σαφής στην απάντηση. Ο ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ. Αν αυτός είναι οι οικοπεδούχοι, τότε αυτοί. Αν στα δύο παραδείγματα που έδωσα δεν περιλαμβάνεται ο οικοπεδούχος, αυτό δεν αλλάζει την ουσία.

Σύμφωνα με το νόμο και την εγκύκλιο 5/2009, ο φάκελος για την τακτοποίηση Η/Χ ή/και υπογείου κατατίθεται από τον ιδιοκτήτη του ακινήτου είτε αυτός είναι ο νέος κύριος που το αγόρασε είτε ο κατασκευστής που ακόμη δεν το πούλησε. Σεκάθε περίπτωση, και με δεδομένο ότι δεν είστε μηχανικός, πρέπει να απευθυνθείτε σε μηχανικό της εμπιστοσύνης σας που να γνωρίζει τα θέματα αυτά και να του δώσετε όλα τα σχετικά στοιχεία για να συμβουλεύσει κατάλληλα.

Μετά την εξαγγελία της διενέργειας εκλογών και το κλείσιμο της Βουλής, είναι προφανές ότι παγώνουν όλες οι νομοθετικές εξαγγελίες και μεταξύ αυτών και το πρόγραμμα της απόσυρσης.

Αν κατάλαβα καλά, το θέμα της συγκεκριμένης παράθεσης ταυτίζεται με εκείνο του post #181. Αλλά, όπως σου είπα στο post #173, το κλείσιμο της pilotis γίνεται και ότι η διάταξη του άρθρου 7 παρ. 1Βι είναι η μόνη περίπτωση που θα μπορούσε να στηρίξει την άποψη που υποστήριζες σ' εκείνο το post, αλλά νομίζω ότι οι λίγες αυτές περιπτώσεις δεν δημιουργούν κανόνα. Ειλικρινά, θα χαρώ να μου πεις ότι πήρες την άδεια, έστω και αν είναι κόντρα στις απόψεις μου.

Με την εντελώς γενικόλογη περιγραφή του θέματος, που δίνετε (επαγγελματικός χώρος 90 τμ σε όροφο με Η/Χ που έχει κλειστεί), είναι αδύνατο να πάρετε απάντηση στο ερώτημά σας και μάλιστα μέσω του internet. Χρειάζεται μελέτη των στοιχείων που έχετε (άδεια οικοδομής, σχέδια του ορόφου, σύγκριση με την υφιστάμενη κατάσταση κλπ) για να σας απαντήσει υπεύθυνα κάποιος και να δώσει οδηγίες πως και εάν αντιμετωπίζεται το θέμα σας. Από την προηγούμενη βδομάδα διαβιβάστηκαν από το ΥΠΕΧΩΔΕ σε όλες τις πολεοδομίες α) η ερμηνευτική εγκύκλιος του νόμου (5/2009) και β) τα έντυπα που τη συνοδεύουν και, επομένως, και οι υπηρεσίες αυτές μπορούν να εφαρμόσουν το νόμο και να σας δώσουν απαντήσεις (με τη βοήθεια, πάντα, των στοιχείων που έχετε).

Επιμένοντας στις θέσεις μου για το θέμα της pilotis, επικαλούμαι την εγκύκλιο 12/1986 στην οποία αναφέρεται ότι: "Για τη μετατροπή της χρήσης κτιρίου ή μέρους του διευκρινίζονται: ... και γ) αυθαίρετη μετατροπή των χρήσεων που προβλέπονταν από την οικοδομική άδεια σε χρήσεις που θίγουν τις πολεοδομικές διατάξεις επισύρουν την εφαρμογή των διατάξεων περί αυθαιρέτων κατασκευών. Ενδεικτικά αναφέρουμε χαρακτηριστικές περιπτώσεις: α. μετατροπή χώρου κοινής χρήσης του κτιρίου σε χώρο ιδιόχρηστο ή ιδιόκτητο, πχ μετατροπή αίθουσας κοινωνικών εκδηλώσεων, που είναι κοινόκτητος και κοινής χρήσης χώρος του κτιρίου, σε εκμεταλλεύσιμο χώρο". Επί πλέον, στην απόφαση 48669/2886/18.6.1989 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 437/Δ/1989), που εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 1 του ΓΟΚ/85, δεν περιλαμβάνεται ρύθμιση που να ενισχύει τον ισχυρισμό σου: "1. Επιτρέπεται να μεταβάλλονται η σύμφωνα με την οικοδομική άδεια χρήση του κτιρίου ή μέρους αυτού καθώς και οι διαστάσεις των χώρων του που προορίζονται για κοινή χρήση, χωρίς να απαιτείται η έκδοση σχετικής οικοδομικής άδειας από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, εφόσον η νέα χρήση ή η μεταβολή των διαστάσεων: α. Δεν αντίκειται στις γενικές ή ειδικές Πολεοδομικές διατάξεις ή σε όρους και περιορισμούς δόμησης που ισχύουν στην περιοχή. β. Δεν αντίκειται στις διατάξεις κτιριοδομικού κανονισμού. γ. Δεν συνεπάγεται μεταβολή τιμής μονάδος όγκου από την κατηγορία του κτιρίου στην οποία ανήκει και δ. Δεν δημιουργούνται πρόσθετες θέσεις στάθμευσης αυτοκινήτων. 2. Η προηγούμενη παράγραφος 1 δεν εφαρμόζεται εάν για την αλλαγή της χρήσεως απαιτείται η εκπόνηση νέας μελέτης ή η χορήγηση εγκρίσεως από αρμόδιους φορείς ή η εκτέλεση νέων εργασιών εκτός από τις εργασίες για τις οποίες δεν απαιτείται άδεια σύμφωνα με τις διατάξεις της παραγρ.2 του άρθρου 52 του ΝΔ.17.7.23 ή της παραγρ. 1 του άρθρου 22 του Ν. 1577/85 ΓΟΚ ή εάν δεν συνεπάγεται μεταβολή των φορτίων και γενικά των δυνάμεων που επενεργούν στο κτίριο".

Συνάδελφε (το υποθέτω από το Top και το Surv, αλλά καλό είναι να συμπληρώσεις την ειδικότητα στο προφιλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές), Από την περιγραφή που δίνεις προκύπτει ότι αναφέρεσαι σε οικισμό προ 1923 και για το λόγο αυτό σου προτείνω να ελέγξεις στην πολεοδομία αν η απόφαση οριοθέτησης του οικισμού εξακολουθεί να ισχύει ή έχει ακυρωθεί με απόφαση του ΣτΕ. Στο πολεοδομικό μέρος τώρα. Αν δεν γνωρίζεις τη σχετική νομοθεσία, μπορείς να τη διαβάσεις στο παραπάνω link και ειδικότερα τα άρθρα 100-108 της ΚΒΠΝ. Το οικόπεδο είναι όντως άρτιο κατά τον κανόνα και για τη χρήση που ζητάς (κατοικία) δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα, όπως, επίσης, και με το σδ για τη δομημένη επιφάνεια που αναφέρεις αφού το ανώτατο όριο είναι 400 τμ.

Πέρα από την τήρηση των Κανόνων και τις σωστές συμβουλές του συναδέλφου, θέλω να επισημάνω ότι τελεσιδικία, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σημαίνει ότι έχουν καταβληθεί και οι αναλογούσες αποζημιώσεις. Η τροποποίηση, όμως, του σχεδίου (ΤΡΣ) δεν έχει σχέση με την πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης και ο χρόνος κατάθεσης σχετικής αίτησης δεν ορίζεται σε σχετικές διατάξεις και ούτε αναστέλλει τη άλλη διαδικασία. Πολύ περισσότερο, μάλιστα, όταν το αίτημα για ΤΡΣ πρέπει να γίνει αποδεκτό πρώτα από τον οικείο ΟΤΑ, να προωθηθεί στην αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία, να κριθεί από το ΣΧΟΠ του νομού, και, στις περισσότερες περιπτώσεις, να προωθηθεί στις κεντρικές υπηρεσίες του ΥΠΕΧΩΔΕ.

Νομίζω ότι αυτό το κομμάτι της σκέψης σου κινείται σε λάθος βάση και συγκεκριμένα ο συνειρμός ότι, αφού επιτρέπεται κλείσιμο της Pilotis, τότε ο ΚΧ μετατρέπεται σε οριζόντια ιδιοκτησία. Από όσα γνωρίζω, ήταν άκυρη η σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών στον ανοικτό (κοινόκτητο και κοινόχρηστο) χώρο της pilotis (ν. 3741/ 1929, ν. 1221/1981, απόφαση 247/2004 του ΑΠ). Ο χώρος της pilotis ή ανοικτά τμήματα του χώρου αυτού δεν είναι δυνατό ούτε πριν από τους ν. 960/1979 και 1221/1981 να αποτελέσουν αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας και κατά συνέπεια, οι χώροι της pilotis ανήκαν και τότε στα κοινόκτητα και κοινόχρηστα μέρη της οικοδομής, επί των οποίων μπορούσε μόνο να παραχωρηθεί, με τη συστατική δικαιοπραξία της οροφοκτησίας ή με μεταγενέστερη συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών, η οποία πρέπει να καταρτιστεί με συμβολαιογραφικό έγγραφο και να μεταγραφεί, δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης σε ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων της ίδιας οικοδομής. Η χρήση, με συγκεκριμένο τρόπο, κοινόκτητου και κοινόχρηστου μέρους της ιδιοκτησίας κατ' ορόφους μπορεί να επιτευχθεί μόνο με συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών και δεν μπορεί αυτή, σε περίπτωση διαφωνίας των συνιδιοκτητών, να επιβληθεί αναγκαστικά με δικαστική απόφαση (απόφαση 1493/2001 του ΑΠ).

Επειδή δεν έχω το συμβόλαιο που συντάχθηκε πριν από 28 χρόνια, για να το διαβάσω και να βγάλω συμπεράσματα, αρκέστηκα σ' αυτό που γράφει ο συνάδελφος, για την επικοινωνία του τμήματος των 500 τμ με "ιδιωτική οδό", και αφενός διατύπωσα τους φόβους μου για το χειρότερο ενδεχόμενο αφετέρου πρότεινα σχετική λύση. Η έκφραση "ιδιωτική οδός" δεν περιλαμβάνεται στους ορισμούς του ΓΟΚ/85 και σπανίως αναφέρεται σε άλλα πολεοδομικά νομοθετήματα, όπως πχ στο άρθρο 28 του ν1337/83, με το οποίο όλοι οι χώροι αυτού του είδους, που είχαν αφεθεί από τους "οικοπεδάδες" προκειμένουν να κατατμήσουν τα μεγάλα αγροτεμάχια σε πολλά μικρότερα, χαρακτηρίστηκαν ως ΚΧ. Επειδή, ακριβώς, σε συστάσεις κάθετης που είχαν γίνει στο παρελθόν, χρησιμοποιήθηκαν, ως οδοί πρόσβασης, "ιδιωτικές οδοί", που στις περισσότερες περιπτώσεις ΔΕΝ ανήκαν στο συνολικό οικόπεδο της κάθετης, δημιουργήθηκαν μεγάλα θέματα που αφενός έπρεπε να λυθούν δικαστικά αφετέρου αποδείχτηκαν χρονοβόρα και κοστοβόρα. Με βάση την εμπειρία από σχετικές υποθέσεις, πρότεινα την οριστική εξασφάλιση της επικοινωνίας όχι μόνο του τμήματος των 500 αλλά και όποιου άλλου τμήματος αποφασίσουν οι συνιδιοκτήτες.

Μα, το πρόβλημα της επικοινωνίας του τυφλού τμήματος (500 τμ) αρχίζει από τη στιγμή που η λύση της "ιδιωτικής οδού", έτσι όπως την έχουν εφαρμόσει, θα πάψει να λειτουργεί για τον ένα ή τον άλλο λόγο αφού δεν κατοχυρώθηκε συμβ/φικά. Πριν από 28 χρόνια, πιθανά, ο συμβ/φος που συνέταξε το συμβόλαιο μεταβίβασης να αρκέστηκε στη λύση της "ιδιωτικής οδού", σήμερα, όμως αυτή δεν αρκεί για τη σύσταση νέας κάθετης. Για το λόγο αυτό τόνισα την ανάγκη διερεύνησης του θέματος της δουλείας διόδου και σε περίπτωση που δεν έχει γίνει συμ/φική σύσταση.