MAKAP

Επέστρεψα στη βάση μου με σημαντική καθυστέρηση και διαπίστωσα ότι με την έναρξη του σχολικού έτους έβαλες (έξυπνη) άσκηση για να αρχίσουμε να σκεφτόμαστε ως μηχανικοί. Δυστυχώς κάποιοι βιάστηκαν και δεν πρόσεξαν την πεπονόφλουδα που έβαλες. Συνάδελφοι, πως παρασυρθήκατε και θεωρήσατε την pilotis, δηλαδή τον κατ' εξοχήν ΚΧ, ως Η/Χ? Αφήσατε τους ορισμούς τους άρθρου 2 του ΓΟΚ/85 (βλέπε "32. Ημιυπαίθριος χώρος ...") και πιαστήκατε από την ειδική περίπτωση του άρθρου 7 παρ. 1Βι που αν δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις χαρακτηρισμού του χώρου ως pilotis τότε θεωρείται, και πάλι υπό προϋποθέσεις, ως Η/Χ? Ξεχάσατε τη σωρεία των αποφάσεων των δικαστηρίων όλων των βαθμίδων για το θέμα της παράνομης πώλησης τμημάτων της pilotis, δηλαδή ΚΧ, ως χώρων στάθμευσης? Φίλε zavi, για άλλη μια φορά συγχαρητήρια για την έξυπνη άσκηση !!!

Συνάδελφε, χρειάζονται περισσότερα στοιχεία από το θέμα, όπως 1. ποιό είναι το όριο αρτιότητας στην περιοχή, και ειδικότερα είναι τα 200 ή τα 500 τμ? 2. πως πουλήθηκε μη οικοδομήσιμο (χωρίς πρόσωπο σε ΚΧ) τμήμα 500 τμ από το συνολικό οικόπεδο? 3. μήπως συστάθηκε δουλεία διόδου και όχι "ανοίχθηκε ιδιωτική οδός"?

Όπως είπα στο μήνυμα #75, το τμήμα στο οποίο επιβάλλεται δουλεία διόδου, με συμβ/φική πράξη, δεν χωρίζεται από το σύνολο του οικοπέδου και προσμετράει στα πολεοδομικά μεγέθη (ποσοστό κάλυψης και σδ) σε περίπτωση ανέγερσης κατοικίας. Επομένως, τα συμβόλαια σύστασης της δουλείας πρέπει να εξεταστούν από νομικής και τεχνικής πλευράς με στόχο να αρθεί η δουλεία.

Πολυ σωστή διευκρίνιση, με γλαφυρό παράδειγμα, που λύνει κάθε σχετική απορία. Φίλε zavi, σωστός για άλλη μια φορά.:D

η επισήμανση με τα bold δική μου Με αφορμή το (απαράδεκτο για ένα μη μηχανικό ο οποίος ζητάει συνεχώς δωρεάν συμβουλές) ύφος της τελευταίας σου απάντησης, και δεδομένου ότι θυμόμουν να έχω απαντήσει σε άλλες ερωτήσεις σου, αποφάσισα να διαβάσω όλα τα μηνύματά σου σε αυτό το forum και διαπίστωσα ότι: 1. όλες οι ερωτήσεις στα θέματα που έχεις ανοίξει είναι διαφορετικές μεταξύ τους και όχι μόνον δεν αφορούν στην προσωπική (μία) περίπτωση αλλά σε τελείως διαφορετικές μεταξύ τους υποθέσεις, όπως τις καταγράφω αναλυτικά στη συνέχεια: 1.1 Πλάτος αγροτικού δρόμου (1.5.09) "Προσφατα αγορασα οικοπεδο εκτος σχεδιου. ΤΟ οικοπεδο συνορευει με αγροτικο δρομο οπου στο τοπογραφικο μου δεν εμφανιζοταν το πλατος του.Ο αγροτικος δρομος χωριζει τα εντος απο τα εκτος σχεδιου οικοπεδα.Εβγαλα αδεια μικρης κλιμακας για περιφραξης . Απεναντι μου υπαρχει κτισμα με αδεια οικοδομης γιατι ειναι εντος σχεδιου". 1.2 Αυθαίρετο κτίσμα (4.5.09) "Έβγαλα άδεια για ανέγερση κατοικίας σε οικόπεδο ιδιοκτησίας μου.Όμως από τη πρώτη ημέρα αντιμέτώπισα πρόβλημα με το γείτονα". 1.3 Πληρωμή προστίμου (λόγω καταστροφής αρχείου αδειών) (5.5.09) "γνωστος μου του έκανε γονική παροχή ο πατέρας του οικοπεδο εντος σχεδιου με κατοικια 50τμ". 1.4 Διαστάσεις γκαραζόπορτας (6.5.09) "μήπως γνωρίζει κανείς άν υπαρχει περιορισμός ώς προς τις διαστάσεις γκαραζόπορτας? εχω δύο θέσεις παρκιν στον ακαλυπτο χωρο με μήκος 5μ και θέλω να φτίαξω συρόμενη γκαραζόπορτα. Στην αδεια μου υπάρχει το παρκιν το οποιο δεν ειναι στεγασμένο ". "είναι εντος σχεδίου δεσμευμένες 2 θέσεις παρκιν στην αυλή του σπιτιου μου βάση αδείας απλά ρωτάω άν υπάρχει δέσμευση κυρίως ως προς το ύψος" 1.5 πεζοδρομιο σε απαλλοτριωμένο χώρο (26.7.09) "Πρόσφατα έκτισα τη κατοικία μου που έχει πρόσοψη σε κεντρικό επαρχιακό δρόμο" 1.6 Επισκευή μάντρας (10.8.09) "εχω βγάλει αδεια οικοδομης για κατοικία μου και θέλω να φτιάξω τις μαντρες μου. Ομως υπάρχει πέτρινη μάντρα υψους 0,50 εκ πλατος 0,30εκ την οποία θέλω να τη κάνω υψος 1μ και να προσθέσω συρματόπλεγμα" 1.7 Πόρτα (δίοδος) σε κοινές ιδιοκτησίες (31.8.09) "Εχω δύο οικόπεδα εντός οικισμού τα οποία εφάπτονται" 2. Σε όλες τις ερωτήσεις απάντησαν πολλοί συνάδελφοι και προσπάθησαν να βοηθήσουν, κάθε φορά, με τις γνώσεις και την εμπειρία τους πιστεύοντας, προφανώς, ότι δίνουν λύσεις στη συγκεκριμένη ερώτηση. 3. Σε προτροπές πολλών συναδέλφων (εμού συμπεριλαμβανομένου) να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό, στον οποίο θα δώσεις όλα τα διαθέσιμα στοιχεία για σου δώσει τη σωστή λύση, εσύ απαντούσες με το στερεότυπο κλισέ ότι ο μηχανικός σου είναι νέος (!!!) αλλά και, ακόμη, ότι "ψάχνεται μήπως βρει κάτι". Απευθυνόμενος στους mods αλλά και σε όλους τους συναδέλφους, ερωτώ αν πρέπει να μας προβληματίσει λίγο η περίπτωση αυτή και να προσθέσουμε κάποια σχετικά συμπεράσματα στο thread για τη βελτίωση του forum.

Στο πρώτο site που βγαίνει από την αναζήτηση περιγράφεται (και με σχήματα) η θεωρία δημιουργίας του και νομίζω ότι απαντιώνται τα ερωτήματά σου.

Μία απλή αναζήτηση στο Google με τις λέξεις "ηλιακο ρολοι" στα Ελληνικά θα σου λύσει τις απορίες. @mods Νομίζω ότι, είτε το θέλουμε είτε όχι, πρέπει να προστεθεί, πλέον, στους Κανόνες ΚΑΙ η υποχρεωτική αναζήτηση στο Google πριν αποφασίσουμε να ανοίξουμε νέο θέμα.

Συνάδελφοι, Επικοινώνησα χθες με τον κ. Φ. Μορτάκη, τμηματάρχη της ΔΟΚΚ, το όνομα του οποίου αναφέρεται στο τέλος της εγκυκλίου 5/2009, και με πληροφόρησε ότι η εγκύκλιος ισχύει κανονικά και έχει σταλεί σε όλες τις πολεοδομικές υπηρεσίες για εφαρμογή. Κατά την άποψή του, το κατέβασμα από την ιστοσελίδα του ΥΠΕΧΩΔΕ δεν έχει σχέση με την ίδια την εγκύκλιο αλλά (πιθανά να) οφείλεται στον διαχειριστή της ιστοσελίδας. Προσπάθησα να επικοινωνήσω μαζί του αλλά δεν τον βρήκα. Από τα παραπάνω (φαίνεται να) προκύπτει ότι η εγκύκλιος ισχύει κανονικά. Edit Μετά από σημερινή επικοινωνία, με διαβεβαίωσαν ότι κατέβηκε για τεχνικούς λόγους και θα ξανααναρτηθεί σύντομα. Για το λόγο αυτό και τα bold παραπάνω.

Δηλαδή, θέλεις να πεις ότι τα δύο οικόπεδα (είναι εντός ή εκτός σχεδίου ή σε οικισμό?) είχαν πρόσωπο σε δύο (παράλληλους) δημοτικούς δρόμους και επομένως ήταν οικοδομήσιμα αλλά, επι πλέον, οι ιδιοκτήτες των οικοπέδων συνέστησαν (πότε?) δουλεία διόδου στα οικόπεδά τους για να έχει καθένας πρόσβαση και στον άλλο (παράλληλο) δρόμο? Σε κάθε περίπτωση, κάθε λωρίδα γης, επί της οποίας έχει συσταθεί δουλεία διόδου, ανήκει στο αντίστοιχο αρχικό ακίνητο και δεν απαιτείται ξεχωριστή συμβολαιογραφική πράξη γι' αυτό. Πιστεύω ότι πρέπει να συνεργαστείς με ένα μηχανικό και ένα δικηγόρο της εμπιστοσύνης σου (με γνώσεις στα θέματα αυτά), να τους δώσεις όλα τα σχετικά στοιχεία που διαθέτεις για να σου προτείνουν τη σωστή λύση.

Θέλεις να πεις ότι ο μηχανικός, που λες ότι συνεργάζεσαι, δεν μπορεί να σου βρει λύση, αν και έχει στη διάθεσή του όλα τα σχετικά στοιχεία, και ψάχνεις εδώ να βρεις λύση από άγνωστους μηχανικούς οι οποίοι θα πρέπει να περιοριστούν αποκλειστικά και μόνο στην παραπάνω περιγραφή?

Τι ακριβώς θέλεις να πεις? Δεν υπάρχει, πλέον, ο λόγος για τον οποίο συστάθηκε η δουλεία διόδου? Το τρίτο οικόπεδο που εξυπηρετούσε η δίοδος τι έγινε? Δώσε περισσότερες λεπτομέρειες.

Συνάδελφε προσπαθώ να παρακολουθήσω τη σκέψη σου αλλά έχω μερικές απορίες. Εννοείς ότι, οι ιδιοκτήτες των διαμερισμάτων σε μια πολυκατοικία με ΗΧ, που κατασκευάστηκε πριν από 10 ή 15 ή 20 ή και περισσότερα χρόνια, και οι ΗΧ κλείστηκαν από τον κατασκευαστή, όπως γίνεται στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, αντιμετωπίζουν (???) σήμερα το δίλημα αν πρέπει να τους "τακτοποιήσουν" ή όχι, με την ύστερη σκέψη ότι θα μπορούν, πλέον, να μετατρέψουν, μετά από τόσα χρόνια, την εξωτερική όψη του ΗΧ και επομένως της οικοδομής? Μα, όπως θυμάμαι από μηνύματα σε παλαιότερα threads, οι περισσότεροι ΗΧ έχουν κατασκευαστεί με τη λογική του απλού κλεισίματος της εξωτερικής πλευράς με τρόπο που δεν αποκλίνει "πολύ" από την έννοια του "νόμιμου" για το φόβο της πολεοδομίας. Εδώ είναι που σε έχασα τελείως. Πως εννοείς την αλλαγή χρήσης, αν όχι με την ουσιαστική μετατροπή της (υπόγειας) αποθήκης σε κατοικία με διαχωριστικούς τοίχους, WC κλπ? Με ποιά στοιχεία υποστηρίζεις ότι "σε πιθανή καταγγελία μπορεί άνετα η πολεοδομία να σου πεί ότι η προσθαφαίρεση εσωτερικών τοίχων είναι αυθαιρεσία άσχετη με την αλλαγή χρήσης"? Επικαλείσαι κάποια παραδείγματα ή απλά υποθέτεις? Αλλά και η θεωρία σου για τη μετατροπή του υπογείου σε ισόγειο στερείται επιχειρημάτων. Χαρακτηρίστηκαν ισόγεια κοκ τα γνωστά ημιυπόγεια των πολυκατοικιών που κτίστηκαν, στην περίοδο ισχύος του ΓΟΚ/73, στην Αθήνα αλλά και στις υπόλοιπες πόλεις, ως αποθήκες και μετατράπηκαν σε κατοικίες και καταστήματα?

Εγώ θα έλεγα: Chilon και ΠΑΛΙ σωστός φίλε μου!

Δεν είναι ακριβώς έτσι για το συγκεκριμένο παράδειγμα (1000 σε 1/400 και 1/600) αλλά, πρακτικά, έχεις δίκιο λόγω του κλιμακωτού σδ. Συγκεκριμένα, το συνολικό οικόπεδο (1000 τμ) έχει δομήσιμη επιφάνεια 400 τμ ενώ τα δύο κατατμημένα έχουν 340 + 400=740 τμ.

@meliot Με δεδομένο ότι δεν είσαι μηχανικός, η σωστότερη συμβουλή είναι να απευθυνθείς σε ένα μηχανικό της εμπιστοσύνης σου, ο οποίος, αφού εξετάσει όλα τα δεδομένα της υπόθεσής σου (άδειες, αρτιότητες οικοπέδων κλπ) και κυρίως το θέμα της εμπλοκής της πολεοδομίας, θα σου προτείνει τη λύση που αρμόζει.

Αυτό, τώρα, από πού προκύπτει? Είναι δυνατόν, ένα οικόπεδο με συγκεκριμένο σδ, να κατατμηθεί σε δύο άλλα και, με τον ίδιο σδ, η συνολικά επιτρεπόμενη δομήσιμη επιφάνεια να διπλασιαστεί?

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση και ενημέρωση.

Συνάδελφε gior35, Πράγματι, το κείμενο που παραθέτεις υιοθετεί την άποψη ότι το πλάτος πρέπει να εξασφαλίζεται και στις δύο πλευρές ενός γωνιακού οικοπέδου. Επειδή αντέγραψες (και πολύ σωστά παρέθεσες) μόνο το κείμενο της γνωμοδότησης από το οποίο δεν προκύπτει η αποδοχή της από τον Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ (ή άλλο αρμόδιο όργανο), θέλω να σε παρακαλέσω να ανατρέξεις πάλι στην πηγή σου μήπως βρεις κάποιο σχετικό στοιχείο (υπηρεσία που εξέδωσε τη γνωμοδότηση, αριθμό πρωτοκόλλου, αριθμό εγκυκλίου κλπ) ώστε να διασταυρώσουμε ότι ισχύει.

@Thanos83 Αν αναφέρεσαι στο ίδιο θέμα που περιγράφεις στο μήνυμα #17, έχω διατυπώσει τη γνώμη μου για το δρόμο. Η εφαρμογή τίτλων ιδιοκτησίας στο έδαφος είναι μία αρκετά περίπλοκη και δύσκολη διαδικασία. Ένα ακίνητο προσδιορίζεται με τη θέση, τα όρια, το εμβαδόν και τις πλευρικές του διαστάσεις και το γεωμετρικό του σχήμα καθορίζεται στο τοπογραφικό διάγραμμα (τδ) που συνοδεύει ένα συμβόλαιο. Μέχρι το 1977 δεν ήταν υποχρεωτικό να συνοδεύεται το συμβόλαιο αγοραπωλησίας από τδ και για το λόγο αυτό τα συμβόλαια, στις περισσότερες περιπτώσεις, αφενός δεν συνοδεύονταν από τδ αφετέρου η περιγραφή του ακινήτου δεν περιλάμβανε όλα τα απαραίτητα στοιχεία. Στη συγκεκριμένη περίπτωση προκύπτει, από τα διαθέσιμα στοιχεία, ότι το ακίνητο παρέμεινε ενιαίο πριν από το 1961 δεδομένου ότι ουδέποτε κατατμήθηκε ουσιαστικά. Φαντάζομαι ότι στο προικοσύμφωνο θα αναφέρεται ο τρόπος κτήσης του ακινήτου. Στο διάστημα μεταξύ 1961 και 1962 δεν φαίνεται να υπάρχουν πράξεις νομής από την πρώτη κόρη ενώ, αντίθετα, με την απόφαση του 2009 (αλήθεια, για ποιά αιτία εκδόθηκε ?) αναγνωρίστηκε όχι μόνο η νομή αλλά και η κυριότητα ΟΛΗΣ της έκτασης στη δεύτερη κόρη. Κατά τη γνώμη μου, θα πρέπει να ελέγξεις αν πραγματοποιήθηκε μεταγραφή του συμβολαίου του 1961 όπως και εκείνου του 1990. Επίσης, θα πρέπει να διασταυρώσεις τη (λιτή) περιγραφή του ακινήτου στο προικώο του 1961 και στη διαθήκη του 1962 με τις περιγραφές όμορων ακινήτων σε αντίστοιχα συμβόλαια, ώστε να πειστείς ότι πρόκειται για το ενιαίο αρχικό ακίνητο και ότι δεν υπάρχει αντιδικία με τους όμορους ιδιοκτήτες.

Ο τύπος δίνει σωστά αποτελέσματα για ακολουθία αριθμών που αρχίζει από το 1 και έχει βήμα το 1 αλλά δεν δίνει σωστά αποτελέσματα για ακολουθία που αρχίζει πχ από 3 και έχει το ίδιο βήμα (1).

Όπως φαίνεται και στο μήνυμα #23, πίστευα ότι ο φίλος είχε ακολουθήσει τη λογική της κατάθεσης των πινακίδων, που επιτρεπόταν την εποχή εκείνη, αλλά αποδείχτηκε ότι έπραξε διαφορετικά.

Τα χιλιοστά κάθε οριζόντιας ιδιοκτησίας καθορίζονται στο εργολαβικό συμφωνητικό και στον Κανονισμό της πολυκατοικίας, τα οποία αποτελούν συμβ/φικές πράξεις μεταξύ του ιδιοκτήτη και του εργολάβου. Αντιστοιχούν στην αναλογία του εμβαδού κάθε οριζόντιας ιδιοκτησίας στο συνολικό εμβαδόν του οικοπέδου, μετά την αφαίρεση των κοινόχρηστων χώρων.

Συγχαρητήρια!!! Πολύ φιλοσοφημένη τοποθέτηση !!!

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ Έχω διαφορετική γνώμη στο θέμα του εάν το ελάχιστο πλάτος των 4.μ. του ΚΧ πρέπει να εξασφαλίζεται σε κάθε πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου για να θεωρηθεί αυτό ως οικοδομήσιμο και επικαλούμαι το πρώτο εδάφιο της παρ. 12 της απόφασης 1828/2008 στο οποίο αναφέρεται ότι: Επειδή, ενόψει της ανωτέρω εννοίας της εξουσιοδοτικής διατάξεως του άρθρου 42 παρ. 5 του ν 1337/1983 (βλ. σκέψη 9), η παρ. 1 του άρθρου 6 του π.δ. της 24.4-3.5. 1985, όπως ήδη ισχύει, καθ' ο μέρος προβλέπει ότι τα εντός ορίων οικισμού ακίνητα, για να είναι οικοδομήσιμα, πρέπει, πλην των άλλων προϋποθέσεων, να έχουν πρόσωπο σε νομίμως υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο, πλάτους τουλάχιστον 4 μέτρων, ο οποίος εφάπτεται της μιας πλευράς των ορίων του ακινήτου καθ' όλο της το μήκος, καθορίζει γενικό όρο για τη δόμηση των ακινήτων αυτών πριν από την έγκριση της πολεοδομικής μελέτης του οικισμού και κείται εντός των ορίων της προαναφερθείσης εξουσιοδοτικής διατάξεως. Μπορεί, ορθολογικά, να είναι σωστή η απορία για το πως θα εξασφαλιστεί η διάνοιξη του δρόμου σε πλάτος 4 μ. και στην άλλη πλευρά ενός γωνιακού οικοπέδου αλλά μην ξεχνάμε ότι ο νομοθέτης, 3 μήνες μετά την έκδοση του από 24.4.1985 πδ, εξέδωσε και το από 20.8.1985 πδ για τη διαδικασία πολεοδόμησης αυτής της κατηγορίας των οικισμών και, πιστεύω ότι, όλα αυτά τα προβλήματα περιλαμβάνονται και (πρέπει να) αντιμετωπίζονται οριστικά με την ΠΜ και όχι με την ερμηνεία που δίνει (εσφαλμένα, κατά την άποψή μου, στη συγκεκριμένη περίπτωση) ο υπάλληλος που έτυχε να υπηρετεί σε μία πολεοδομική υπηρεσία και να ερμηνεύει, όπως εκείνος νομίζει, την πολεοδομική νομοθεσία. Edit: Περιμένω, με ενδιαφέρον, να διαβάσω το κείμενο που ετοιμάζεις για το θέμα αυτό.

Συγχαρητήρια για την τοποθέτησή σου και ειδικότερα για το (λογικό) συμπέρασμα που καταλήγεις. Χωρίς αυτό το επιχείρημα, πάρα πολλοί φίλοι μου που έχουν πέσει στην περιπέτεια είτε του ΗΧ είτε της αλλαγής χρήσης του υπογείου με ρωτούν, όλο το καλοκαίρι, για το θέμα της "τακτοποίησης", το οποίο, νομίζω δίκαια λαο λογικά, κυριάρχησε στις καλοκαιρινές συζητήσεις στα μπαλκόνια, όταν στην παρέα βρισκόταν ένας μηχανικός (ανεξαρτήτως ειδικότητας) ή έστω κάποιος που (φαινόταν ότι) γνώριζε λίγα από το θέμα. Οι φίλοι αυτοί με είχαν επιφορτίσει να παρακολουθήσω την εξέλιξη της διαδικασίας, δηλαδή ερμηνευτική εγκύκλιο κλπ, ώστε να μην χάσουν έστω και μία μέρα από την προθεσμία. Συμφωνώ, λοιπόν, απόλυτα με το συμπέρασμά σου, αντιλαμβανόμενος, ταυτόχρονα, και την ανησυχία και τους φόβους του φίλου zavi, αλλά, παρά το γεγονός ότι στέκουν θεωρητικά, θεωρώ ότι δεν υπάρχει έστω και ένα αντίστοιχο παράδειγμα μέχρι σήμερα που να μας δίνει το δικαίωμα να πιθανολογούμε για το ενδεχόμενο που περιγράφει ο zavi.