MAKAP

Με αφορμή τα δημοσιεύματα που κυκλοφόρησαν την προηγούμενη βδομάδα σχετικά με το θέμα της κρίσης από το ΣτΕ του πρόσφατου νόμου για τους ΗΧ, θέλω να επισημάνω τη δύναμη που έχουν τα ΜΜΕ (έντυπα και ηλεκτρονικά μέσα) να διαμορφώσουν την κοινή γνώμη με τον τρόπο ακριβώς που οι διαχειριστές τους θέλουν.

Προλαβαίνω όσους θελήσουν να διαστρεβλώσουν αυτά που ακολουθούν και να θεωρήσουν ότι είμαι υποστηρικτής του συγκεκριμένου νόμου. Διατυπώνω απλά την αγανάκτησή μου για τη διαστρέβλωση της αλήθειας.

Όπως είναι γνωστό σε όλους, για να συζητηθεί η συνταγματικότητα ενός νόμου πρέπει να κατατεθεί προσφυγή ενώπιον του ΣτΕ κατά μίας διοικητικής πράξης που παράγει ο νόμος αυτός. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, ο νόμος δημοσιεύτηκε στις 21.7 και, όπως είναι φυσικό για την Ελλάδα (αλλά και για τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο) δεν έχει εκδοθεί ακόμη ούτε ερμηνευτική εγκύκλιος και οδηγίες για την εφαρμογή του. Από τη σχετική εμπειρία γνωρίζουμε ότι απαιτούνται τουλάχιστον 2 χρόνια για να εκδοθούν διοικητικές πράξεις με βάση τις διατάξεις ενός νόμου, να κατατεθεί προσφυγή κατά μιάς εξ αυτών, να συζητηθεί το θέμα στο αντίστοιχο Τμήμα και να έχουμε σχετική εισήγηση. Για τα τσακάλια της δημοσιογραφίας, όμως, έχουμε ήδη έτοιμη εισήγηση του Ε' Τμήματος για την παραπομπή του θέματος (του πρόσφατου νόμου για τους ΗΧ) στην Ολομέλεια του ΣτΕ.

Η αλήθεια, όμως, είναι διαφορετική. Εδώ και χρόνια είχε κατεθεί προσφυγή για διατάξεις του νόμου περί αυθαιρέτων και προστίμων, αν θυμάμαι καλά, αυτή η υπόθεση έφτασε σε ωρίμανση και τα τσακάλια θεώρησαν ότι είναι μία καλή ευκαιρία για να μας ταρακουνήσουν στις καλοκαιρινές διακοπές.

Θέλω να προσθέσω ότι στο άρθρο 22 παρ.4 του ΓΟΚ/85 αναφέρεται ότι:

"4. Κάθε αλλαγή της χρήσης κτιρίου ή τμήματός του κατά παράβαση του άρθρ. 5 είναι αυθαίρετη. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται κατ` αναλογία οι διατάξεις του άρθρου 17 του ν. 1337/1983, όπως ισχύει, μόνο ως προς την επιβολή του προστίμου. Αν για την αλλαγή της χρήσης έχουν εκτελεστεί δομικές κατασκευές , εκτός από την επιβολή προστίμου διατάσσεται και η κατεδάφισή τους".

Έχει ασχοληθεί κανένας με αυτή τη διάταξη? Έχει σκεφθεί κανένας ότι στην περίπτωση των ΗΧ και των υπογείων, που περιλαμβάνονται ως χώροι στην άδεια αλλά έχει αλλάξει η χρήση τους, δεν γίνεται με την "τακτοποίηση" του πρόσφατου νόμου, τίποτε άλλο εκτός από αλλαγή του προστίμου που αναφέρει ο ΓΟΚ? Φυσικά δεν αναφέρομαι στις νέες ρυθμίσεις του νόμου αλλά στην τακτοποίηση.

Edit

@stopaeng

1. όπως καταλαβαίνεις απάντησα έμμεσα στο ερώτημά σου, ότι δεν υπάρχει κανένα νέο για την υπόθεση

2. καλό θα είναι να αναγράφεις την ειδικότητα στο προφίλ σου, όπως ζητούν οι συντονιστές

Η γνώμη μου είναι ότι δεν πρέπει να κάνουμε περαίωση για ψύλλου πήδημα. Η περαίωση είναι για τα "μεγάλα ψάρια" που χάνεται η μπάλα στα λογιστικά τους. Το πρόστιμο για την παρατυπία, μπορεί να είναι και λιγότερο από το κόστος της περαίωσης.

Παρόμοια με αυτά, ισχυριζόμουν και εγώ σε άλλους συναδέλφους πριν από μερικά χρόνια, ακολουθώντας τις σχετικές οδηγίες του ΤΕΕ, αλλά όταν διαπίστωσα πως μπορούν να σε τυλίξουν σε μια κόλλα χαρτί, να σου ακυρώσουν τα βιβλία κλπ για απλές και ασήμαντες, για μας μικροπαραβάσεις του ΚΒΣ, αποφάσισα να πληρώσω το ετήσιο "κοστούμι" για να έχω το κεφάλι μου ήσυχο και να κοιμάμαι ήρεμος.

Συμφωνώ με την περαίωση και με την "αμαρτωλή" σκέψη του rigid_joint ότι "αν σκέφτεσαι να κάνεις περαίωση, γράψε ότι θέλεις".

Σ' ευχαριστώ για τη βοήθεια όλων όσοι ενδιαφέρθηκαν για το θέμα.

Τελικά, κάποιοι υπάλληλοι λειτουργούν ευσυνείδητα ΚΑΙ αυτή τη δύσκολη περίοδο (γενικών διακοπών) και βρήκα την απάντηση στο ερώτημά μου.

Για όσους ενδιαφέρονται σχετικά με το προηγούμενο πολεοδομικό καθεστώς του συγκεκριμένου οικισμού (γιατί από το 1987 είναι χαρακτηρισμένος ως οικισμός <2000), πληροφορώ ότι με την απόφαση 97278/26.8.1977 του Νομάρχη Χαλκιδικής (ΦΕΚ 419/Δ/1.11.1977) χαρακτηρίστηκε ως οικισμός προ 1923 και καθορίστηκαν τα όριά του και με το από 12.10.1977 πδ (ΦΕΚ 434/Δ/7.11.1977) καθορίστηκαν ΟΔ, μεταξύ άλλων, και στο συγκεκριμένο οικισμό.

Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σου.

Το άρθρο 3 παράγρ. β " Σύνολον ωφελίμου επιφανείας διακόσια (200) τετρ. μέτρα." έχει καταργηθεί...

Ευχαριστώ για την πληροφορία, αλλά τα δύο ψηφιοποιημένα κείμενα που διαθέτω τώρα εξακολουθούν να αναγράφουν τα 200 τ.μ. παρά το γεγονός ότι είναι κωδικοποιημένα με αρκετές μεταγενέστερες τροποποιήσεις.

Για τον έλεγχο του τελικού και σωστού κειμένου, μήπως έχεις στοιχεία (ΦΕΚ κλπ) της κατάργησης?

Σύμφωνα με πληροφορίες, με την από 12.10.1977 απόφαση (?) Νομάρχη Χαλκιδικής (ΦΕΚ 434/Δ/7.11.1977) χαρακτηρίστηκαν οι οικισμοί Κρυοπηγής και Αθύτου Ν. Χαλκιδικής ως προϋφισταμένοι του 1923.

Αναζητώ την απόφαση, αν πράγματι έχει εκδοθεί, και ευχαριστώ εκ των προτέρων κάθε συνάδελφο που θα ασχοληθεί με το θέμα αυτό.

Οικισμός κάτω των 2000 κατ.(οριοθέτηση οικισμού το '87), με εγκεκριμένη μελέτη καθορισμού οικ. γραμμών το 2003. ...

Ο Ν1337/83 δεν ισχύει στην περίπτωση αυτή?

Με βάση τα όσα αναφέρεις εδώ, ο οικισμός είχε οριοθετηθεί το 1987 με τη διαδικασία του από 24.4.1985 πδ (ΦΕΚ 181/Δ/1985), όπως ισχύει, και στη συνέχεια εγκρίθηκε ΠΜ με τις διατάξεις του από 20.8.1985 πδ (ΦΕΚ 414/Δ/1985), όπως ισχύει, το οποίο στηρίζεται στη φιλοσοφία και τις διατάξεις του ν.1337/1983.

Τη διευκρίνιση και την επιβεβαίωση αυτή σου ζητούν οι συνάδελφοι GRTOPO και ΘΕΟΧΑΡΗΣ ενώ εσύ επιμένεις για το νδ του 1923, οι διατάξεις του οποίου δεν εφαρμόζονται για εγκρίσεις ΠΜ μετά το 1983 αλλά μόνο για τροποποίηση ρυμ. σχεδίου.

Επίσης το πιο λεπτομερές σχετικό διάγραμμα που υπάρχει είναι ένα διάγραμμα του οικισμού όπως αυτός είχε οριοθετηθεί το '56 αλλά από τότε έχει αλλάξει πολύ η κατάσταση, κυρίως όσον αφορά στο πλήθος και τα όρια των ιδιοκτησιών.

Συμπληρώνοντας τις συμβουλές των πολύ καλών συναδέλφων, θέλω να επισημάνω την αναφορά σου σε διάγραμμα του 1956 ενώ, παράλληλα, μιλάς για οικισμό <2000, τα όρια του οποίου πρέπει να καθορίστηκαν, με απόφαση νομάρχη, μετά το 1985 πάνω σε σκαρίφημα-διάγραμμα της εποχής αυτής και όχι του 1956.

Μήπως ο οικισμός ανήκει σε άλλη κατηγορία?

Ευχαριστώ που ασχοληθήκατε τόσο με το θέμα.Σκέφτομαι να γράψω τα εξής :

''Η ....... αρχική ιδιοκτησία βαρύνεται με εισφορές σε γη και χρήμα του Ν. 1337/83 και το οικόπεδο που θα προκύψει μετά τη ρυμοτόμηση θα είναι άρτιο ενώ θα καταστέι οικοδομήσιμο μετά την κύρωση της Πράξης Εφαρμογής. Το παραπάνω οικόπεδο είναι απαλλοτριωτέο για την ανέγερση κτιρίου Κοινοφελούς σκοπού και θα αντικατασταθεί με άλλο οικόπεδο ίσης αξίας κατ' εφαρμογή των διατάξεων του Ν 1337/83

Μπήκα καθυστερημένα, λόγω απουσίας, στη συζήτηση και, συμφωνώντας στα περισσότερα από όσα ανέφεραν οι καλοί φίλοι GRTOPO και ΘΕΟΧΑΡΗΣ, θέλω να διατυπώσω μία μικρή ένσταση για το θέμα της χρήσης του οικοπέδου, όπως αυτό καθορίστηκε στην ΠΜ.

Στο συγκεκριμένο οικόπεδο, ένα μέρος του ρυμοτομείται και το υπόλοιπο χαρακτηρίστηκε ως κοινωφελής χώρος, για τον οποίο δεν γνωρίζουμε τη χρήση. Με δεδομένο ότι με το πδ έγκρισης της ΠΜ δεν κηρύσσεται απαλλοτρίωση για τους κοινωφελείς χώρους (πχ αθλητικές εγκαταστάσεις, Ιερός Ναός, Βρεφονηπιακός Σταθμός, Σχολεία κλπ) αλλά πρέπει να εκδοθεί απόφαση του αρμόδιου φορέα, κατά την άποψή μου, η τελευταία φράση της δήλωσης πρέπει να διατυπωθεί ως εξής: "Η χρήση του οικοπέδου έχει οριστεί ως ... και θα απαλλοτριωθεί από τον αρμόδιο φορέα ..., σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις".

@dipi

Κατ' αρχάς, καλώς όρισες στο forum και καλό θα είναι, πριν απ' όλα, να διαβάσεις τους Κανόνες Συμμετοχής. Ένας από αυτούς λέει ότι, ψάχνουμε καλά, με κατάλληλες λέξεις-κλειδιά, για απαντήσεις στο ερώτημά μας πριν το θέσουμε.

Για την περίπτωσή σου υπάρχουν αρκετά θέματα. Σε ένα από αυτά με τίτλο "Συνένωση εκτός σχεδίου", θα βρεις πολλά ενδιαφέροντα στοιχεία για τα ερωτήματά σου.

Μετά την επιστροφή μου από ολιγοήμερες διακοπές βρήκα την παράθεση ολόκληρου του κειμένου του πδ από τον ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ και τον ευχαριστώ για την ενέργειά του αυτή.

Με δεδομένο, όμως, ότι η (σωστή) πρόταση του Χάρη να ανέβει το κείμενο στα downloads δεν έχει ακόμη πραγματοποηθεί και οι μόνοι που μπορούν να το κάνουν είναι όσοι είχαν το πδ σε ψηφιακή μορφή, πριν το ζητήσω, παρακαλείται ένας εξ αυτών να το ανεβάσει.

@iliekater

Συνάδελφε, μάλλον δεν έγινε αντιληπτό από την αρχή ότι το νδ 1024/1971 αφορά μόνον τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας δεδομένου ότι η σύσταση οριζόντιας καθορίζεται με τις διατάξεις του ν. 3741/1929 και είναι δυνατόν να εφαρμοστεί χωρίς περιορισμούς σε κάθε γεωτεμάχιο του ελλαδικού χώρου.

Είναι προφανές ότι, σε μπέρδεψε η διατύπωση της παρ. 1 ότι με τη σύσταση κάθετης σε αυτοτελή κτίρια μπορεί να γίνει και οριζόντια σε ορόφους ή σε μέρη κάθε κτιρίου.

Η σύσταση κάθετης με το νδ 1024/1971 (ο πλήρης τίτλος του είναι "περί διηρημένης ιδιοκτησίας επί οικοδομημάτων ανεγειρομένων επί ενιαίου οικοπέδου") επιτρεπόταν αρχικά οπουδήποτε και όταν διαπιτώθηκε (με σημαντική καθυστέρηση κατά την άποψή μου) ότι και αυτό το εργαλείο χρησιμοποιήθηκε για την αυθαίρετη κατάτμηση της γης στις εκτός σχεδίου περιοχές, απαγορεύτηκε η χρήση του στις περιοχές αυτές.

Edit

Άλλωστε, έχουν εκδοθεί σχετικές αποφάσεις δικαστηρίων για σύσταση οριζόντιας σε εκτός σχεδίου περιοχές. Παραδειγματικά αναφέρω την περίπτωση μίας σύστασης οριζόντιας στο Μαραθώνα Αττικής την οποία αρνιόταν να μεταγράψει ο υποθηκοφύλακας Μαραθώνα και το Μον. Πρωτοδικείο Αθηνών τον υποχρέωσε να τη μεταγράψει (απόφαση 6866/2005).

Γειά σας συνάδελφοι!Ψάχνω να βρω το φεκ 41/β 13-12-86 καθώς βάσει αυτού και κάποιων άλλων διαταγμάτων προκύπτουν οι όροι δόμησης στην περιοχή που δραστηροποιούμαι. Μήπως ξέρει κάποιος σε τι αναφέρεται.Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων!

Τα στοιχεία που δίνεις είναι λάθος γιατί αφενός τεύχος 41 το Δεκέμβρη αποκλείεται να υπάρχει αφετέρου στο Β' δεν δημοσιεύονται θέματα όρων δόμησης.

Αν δεχθούμε σωστό το 41, αναζήτησα το 41/Δ και βρήκα ότι δημοσιεύτηκε την 14.2.1986 και περιλαμβάνει τρεις αποφάσεις Νομαρχών και συγκεκριμένα δύο για καθορισμούς ορίων σε οικισμούς της Θήρας και της Πάρου και μία τροποποίηση στο 1253 ΟΤ του Βόλου.

Ταιριάζει κάποιο από αυτά με ότι αναζητάς?

Σχετικά με αυτή την απαγόρευση, τί γίνεται στα ωραία εκτός σχεδίου οικοπεδάκια που οικοδομούνται με 3-4 σπιτια μέσα; Η άδεια τα δείχνει αυτά ενωμένα; Διότι είχε πέσει μια άδεια στα χέρια μου, το 90κάτι που σε οικόπεδο 4στρ έδειχνε 4 ανεξάρτητα σπιτάκια.

 

Και το ωραιότερο: Στις παραπάνω περιπτώσεις, τι γίνεται αν το οικόπεδο μπει στο σχέδιο; Πώς τα βρίσκουν οι ιδιοκτήτες μετά;

Τα "οικοπεδάκια" που εννοείς είναι, συνήθως, γήπεδα τους ενός στρεμ. το καθένα (δεδομένου ότι με την κάθετη η συνολική έκταση των 4 στρεμ. χωρίστηκε σε 4 κομμάτια) στο οποίο αντιστοιχεί και 50 τ.μ. δομήσιμη επιφάνεια από τα 200 τ.μ. που επιτρέπεται συνολικά. Βεβαίως, τα 50 τ.μ. έγιναν 120-150 τ.μ. αλλά αυτό είναι μία άλλη ιστορία.

Στο δεύτερο ερώτημα η απάντηση είναι ότι με την ένταξη στο σχέδιο πόλης, η αρτιότητα έίναι σημαντικά μικρότερη του 1 στρεμ. και επομένως κάθε ένα "οικόπεδο" πλέον αντιμετωπίζεται ως αυτοτελές και ... η ζωή συνεχίζεται :D:D

Σαν φρέσκος Δ.Υ. με 12χρονη προϋπηρεσία ελ. επαγγελματίας, μπορώ να καταλάβω την αγωνία και προσμονή στο βλέμμα ενός συναδέλφου που τρέχει για να επιβιώσει. Δεν μπορείς να αρνηθείς σ'αυτόν την καλύτερη εξυπηρέτηση, μέσα στα όρια του νομίμου.

Επίσης καταλαβαίνω και την κουτοπονηριά για να εκμεταλλευτούν κάποιοι καταστάσεις, αλλά εκεί με βρίσκουν απέναντι.

Το μόνο που εύχομαι είναι να διατηρήσω αυτή τη στάση.

Εγώ θα προσθέσω και τις δικές μου ευχές.

1. Να μην μπολιαστείς με το μικρόβιο του ΔΥ και

2. Να τα έχεις καλά με τον ευατό σου και, κυρίως, να κοιμάσαι ήσυχος το βράδυ σκεπτόμενος ότι πέρασε άλλη μια μέρα που κράτησες τις αρχές και τα "πιστεύω" σου.

Πολύ ΣΩΣΤΟΣ.

Συμφωνώ απόλυτα με την άποψη του CostasV.

"Κακοί" υπάρχουν σε όλες τις ομάδες εργαζομένων και μη, συντεχνίες και γενικά στην κοινωνία.

Αν βάλουμε την ερώτηση για τους (ιδιώτες) μηχανικούς, δηλαδή τους μελετητές, εργολάβους, υπαλλήλους, ελεύθερους επαγγελματίες κλπ, τι αποτέλεσμα νομίζετε ότι θα βγάλουμε?

@bmw316gr

Συμφωνώ με τη θέση σου, αλλά, όπως έχουμε μάθει τα τελευταία 20 χρόνια από τις γραμμές που μας περνάνε στο "χαζοκούτι", προβάλλεται, σε κάθε περίπτωση, το στραβό και στο συγκεκριμένο θέμα οι ΔΥ που "τα πιάνουν", που "δεν εξυπηρετούν", που "δεν δουλεύουν" και πάει λέγοντας. Μην ξεχνάμε ότι οι ΔΥ, με την ευρεία έννοια, ξεπερνάνε το 1 εκατ. και εδώ μιλάμε για κάποιες περιπτώσεις.

Έχω διαβάσει σε άλλα θέματα πως υπάλληλοι σε πολεοδομίες έχουν δώσει κατευθύνσεις και συμβουλές που εξυπηρετούν τους μηχανικούς και πολλές φορές αντίθετες με τις αναμενόμενες δημοσιουπαλληλικές απαντήσεις. Οι περιπτώσεις, όμως, αυτών των συναδέλφων δεν προβάλλονται σ' αυτό εδώ το θέμα και μένει, ως συμπέρασμα, η αρνητική εικόνα που δίνουν, πραγματι, οι λίγοι.

Αναζητώ το από 1.7.1977 πδ (ΦΕΚ 290/Δ/1.9.1977) για τη δόμηση σε περιοχές εκτός σχεδίου οικισμών στη Χαλκιδική γιατί δεν μπορώ να το βρω (σε ψηφιακή μορφή) όπου έχω ψάξει.

Θέλω να διαβάσω τις διατάξεις του και τη σχέση τους με το διάταγμα του 1978 (εκτός σχεδίου) και στη συνέχεια με το ισχύον σήμερα.

Κάθε βοήθεια από συναδέλφους και ειδικότερα από την περιοχή των ν. Χαλκιδικής και Θεσσαλονίκης θα εκτιμηθεί ιδιαίτερα.

Edit

Όταν άνοιξα το νήμα, δεν φανταζόμουνα ότι σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα θα εύρισκα ανταπόκριση.

Ευχαριστώ δημόσια τους δύο πολύ καλούς συναδέλφους ΘΕΟΧΑΡΗ και gez που έστειλαν πμ και το πδ που ζητούσα.

Άλλη μια τρανή απόδειξη της δύναμης και του αποτελέσματος που έχει αυτό το forum και πολύ περισσότερο όταν οι άνθρωποι θέλουν να επικοινωνήσουν μεταξύ τους και να βοηθήσουν ο ένας τον άλλον.

Στο τοπογραφικό που θα συντάξεις για το συμβόλαιο, θα αποτυπώσεις όλο το γήπεδο, θα αναγράψεις τα όρια αρτιότητας και θα δηλώσεις ότι τμήμα του 1000 τ.μ. θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο, ως περιλαμβανόμενο στα όρια του οικισμού, σύμφωνα με την απόφαση ... του Νομάρχη ....

Δεν χρειάζεται να σχεδιάσεις το όριο των 1.000 τ.μ.

Αν κάνεις αναζήτηση με λέξεις-κλειδιά "κατάτμηση σε οικισμό" ή παρεμφερείς θα βρεις απάντηση στο ερώτημά σου.

εχεισ κανεισ υποψην του συναδελφοι ποιοι ειναι οι οροι δομησησ

που αναφερονται σε αυτο το διαταγμα (εμβαδον προσωπο κτλ) για την περιοχη του αγιου δημητριου αττικησ?ο.τ.1019 κατω απο την περιοχη του νεκροταφειου?υπαρχει καποιοσ τροποσ ενημερωσησ γιατι μενω εκτοσ αττικησ...

Ίσως να βοηθούσε ένα τηλεφώνημα στην Τεχνική Υπηρεσία του δήμου δεδομένου ότι με το βδ αυτό έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλης μεγάλη περιοχή.

Ανέφερα εντός του οικισμού γιατί σ' αυτό το τμήμα ακολουθείς τις διατάξεις του πδ 24.4.1985, όπως άλλωστε σου είπε ο GRTOPO. Στο εκτός σχεδίου πρέπει να ακολουθήσεις τις αντίστοιχες διατάξεις (πλάγιες αποστάσεις κλπ) που δεν ξέρω αν τις διαθέτει το εκτός σχεδίου γήπεδο. Αν ΝΑΙ, τότε οπουδήποτε θέλει ο ιδιοκτήτης.

ΟΧΙ. Δεν θεωρείται όλη η έκταση του γηπέδου ως εντός οικισμού αλλά μόνον τα 1000 τμ, αφού αυτό είναι το όριο αρτιότητας. Ταυτόχρονα η μία πλευρά του οικοπέδου (των 1000 τμ) πρέπει έχει πρόσωπο σε ΚΧ. Η οικοδομή που θα ανεγερθεί θα πρέπει να περιλαμβάνεται στο εντός του οικισμού τμήμα του οικοπέδου.

Συμφωνώντας και εγώ σε πολλά από αυτά που αναφέρει ο roka (διατηρώ επιφυλάξεις και έχω διαφορετική γνώμη σε οριμένα και κυρίως στο 2) θέλω να προσθέσω ότι πολλές φορές έχουμε διαπιστώσει την προσπάθεια ορισμένων συναδέλφων να βαφτίσουν το κρέας ψάρι προκειμένου να "καταλήξουν" στο συμπέρασμα που τους "επιβάλλει" ο πελάτης-εργοδότης.

Έχω πρόσφατο παράδειγμα συναδέλφου, ο οποίος σε έκθεση πραγματογνωμοσύνης, που ζήτησε ο πελάτης (μηχανικός και αυτός) από το ΤΕΕ προκειμένου να "καλύψει" όσο μπορεί τις αμέτρητες παραβάσεις που έγιναν τόσο κατά την έκδοση των αδειών (π.χ. υπαγωγή του οικοπέδου στο συνεκτικό από το διάσπαρτο, μη οικοδομήσιμο λόγω έλλειψης προσώπου σε ΚΧ κλπ) όσο και κατά την εκτέλεση των εργασιών στην οικοδομή του, έφτασε στο σημείο να "παρερμηνεύσει" κείμενο δημόσιου εγγράφου , δηλαδή να χρησιμοποιήσει το έγγραφο ως υποστηρικτικό των απόψεών του ενώ αυτό λέει το ακριβώς αντίθετο.

Θέλετε και το "κερασάκι" στην τούρτα? Ο πραγματογνώμων είναι ΔΥ και εργάζεται σε Πολεοδομική Υπηρεσία :shock: