MAKAP

Μετά το άνοιγμα του θέματος έφυγα από τη βάση μου και όταν επέστρεψα το μεσημέρι είδα, με ικανοποίηση, συμμετοχή από πολλούς και αξιόλογους συναδέλφους με άποψη. Αρχικά, θέλω να ευχαριστήσω τον acnt για τη μορφοποίηση του κειμένου που, ομολογουμένως, έδωσε διαφορετική εικόνα από την αρχική.

Θα προσπαθήσω να απαντήσω στα ερωτήματα των συναδέλφων.

@SIGIO

Κατά την άποψή μου, το άρθρο 25 δίνει μια πρόσθετη δυνατότητα δόμησης των μη αρτίων οικοπέδων που διαφορετικά θα προσκυρωνόντουσαν. Δηλαδή, θεωρείται ως ευνοϊκότερο όριο αρτιότητας από τον κανόνα και την παρέκκλιση της περιοχής και ΟΧΙ πρόσθετος ΟΔ που πρέπει υποχρεωτικά να πληροί το οικόπεδο.

@ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ

Λόγω της ιδιαιτερότητας του ερωτήματος, θα απαντήσω σε ξεχωριστό μήνυμα.

@acnt

Στη συνέχεια της παρ. 1 του άρθρου 25 αναφέρεται ότι:

"Αν δύο ή περισσότερα γειτονικά οικόπεδα της παραγρόφου αυτής συνενωθούν, το οικόπεδο που θα προκύψει από τη συνένεωση εμπίπτει στις διατάξεις της παραγράφου αυτής. Το ίδιο ισχύει και για τα οικόπεδα που καθίστανται μη άρτια λόγω ρυμοτομίας, ανεξάρτητα από το χρόνο ρυμοτόμησής τους".

Συμπερασματικά, αν δημιουργηθεί σήμερα ένα οικόπεδο μπορεί να θεωρηθεί άρτιο και οικοδομήσιμο, με βάση το άρθρο 25, σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 1 του ΓΟΚ.

@ΘΕΟΧΑΡΗΣ

Συμφωνώ απόλυτα με τις επισημάνσεις σου για το καθεστώς των εγκυκλίων, των διευκρινίσεων και των διαφορετικών απόψεων από υπηρεσία σε υπηρεσία. Συμφωνώ, επίσης, με την άποψή σου ότι στο forum επιδιώκουμε να μοιραστούμε την εμπειρία, τις γνώσεις και τις τεκμηριωμένες απόψεις μας πάνω στην πολεοδομική νομοθεσία με μοναδικό στόχο, από τη δική μου πλευρά τουλάχιστον, να βοηθήσω, κυρίως, τους νέους συναδέλφους καθώς και εκείνους που διατηρούν αμφιβολίες για την ερμηνεία μιας διάταξης.

Διαφωνώ, βέβαια, με την άποψη που έχεις διατυπώσει στο συγκεκριμένο θέμα αλλά τη σέβομαι και προσπαθώ με επιχειρήματα να σε μεταπείσω.

Με αφορμή τις συζητήσεις που γίνονται σε διάφορα θέμα, διαπίστωσα ότι πολλοί συνάδελφοι δεν έχουν κατανοήσει πλήρως αφενός την ουσία των διατάξεων του άρθρου 25 του ν.1337/1983 αφετέρου το πεδίο εφαρμογής τους.

Σκέφτηκα, λοιπόν, ότι θα είναι χρήσιμο για όλους να συζητήσουμε ειδικά αυτό το θέμα με στόχο να ξεκαθαρίσουμε μύθους και να βοηθήσουμε και να βοηθούμε όλοι πάνω σ' αυτό το μεγάλο θέμα που το συναντάμε σχεδόν καθημερινά και σε πάρα πολλές περιπτώσεις εξέτασης της αρτιότητας ενός οικοπέδου.

1. Με βάση το άρθρο 25 παρ. 1 του ν. 1337/1983:

"1. Οικόπεδα εντός εγκεκριμένων σχεδίων πόλεων, που δεν καλύπτουν όλες τις προϋποθέσεις αρτιότητας κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση της περιοχής και που έχουν δημιουργηθεί πριν από την ισχύ του ν. 651/1977 περί καταργήσεως του ν.δ/τος 349/1974 κ,λπ.", μπορεί κατ` εξαίρεση να οικοδομηθούν εφόσον:

α. Εχουν μια πλευρά τους τουλάχιστον 5 μ. σε κοινόχρηστο χώρο,

β. Μέσα σε αυτό, βάσει του ισχύοντος Σ.Δ. της περιοχής και μετά την αφαίρεση των υποχρεωτικό ακάλυπτων χώρων, εγγράφεται κτίριο εμβαδού τουλάχιστον 50 τ.μ. και ελάχιστης πλευρός 5 μ".

Από τη διατύπωση του πρώτου αυτού μέρους της παρ. 1 προκύπτει ότι ο στόχος της διάταξης είναι να δοθεί μια πρόσθετη δυνατότητα να δομηθούν, με τις προϋποθέσεις α) των 5 μ. πρόσωπο σε ΚΧ και β) της εγγραφής κτιρίου εμβαδού 50 τμ, τα μη άρτια οικόπεδα που μέχρι τότε (με τις ισχύουσες διατάξεις) έπρεπε να προσκυρωθούν στα όμορα. Είναι προφανές, ότι αυτή είναι μία πρόσθετη δυνατότητα αρτιότητας και όχι πρόσθετος όρος δόμησης του οικοπέδου.

2. Με βάση το άρθρο 6 του ΓΟΚ/1985:

"1. Οικόπεδο που εντάσσεται σε σχέδιο πόλης μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού θεωρείται άρτιο και οικοδομήοιμο, άν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, τα οποία καθορίζονται στην περιοχή και άν μέσα στο οικοδομήσιμο τμήμα του μπορεί να εγγραφεί κάτοψη κτιρίου με την ελάχιστη επιφάνεια και την ελάχιστη πλευρά εφόσον καθορίζεται από τους όρους δόμησης της περιοχής.

2. Οικόπεδο που βρίσκεται μέσα σε ρυμοτομικό σχέδιο κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο:

α) Οταν πρόκειται για οικόπεδο που έχει δημιουργηθεί πριν από τη δημοσίευση του νόμου αυτού, άν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, που ισχύουν στην περιοχή.

β) Οταν πρόκειται για οικόπεδο που δημιουργείται μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού, άν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά τον κανόνα στην περιοχή ή εκείνα που αναφέρει το ν.δ. 8/1973, άν αυτά είναι μεγαλύτερα και συγχρόνως εάν μπορεί να εγγράφεται στο οικοδομήσιμο τμήμα του κάτοψη κτιρίου με ελάχιστη επιφάνεια 50 τ.μ. και ελάχιστη πλευρά 5 μ., με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 25 του ν. 1337/1983".

Επομένως, το οικόπεδο που εντάσσεται στο σχέδιο πόλης μετά το 1985 μπορεί να κάνει χρήση της συγκεκριμένης διάταξης μόνον εάν αυτό καθορίζεται από τους όρους δόμησης της περιοχής, με άλλα λόγια μόνον εάν αναγράφεται στον κανονισμό της ΠΜ στο εγκριτικό πδ ότι ισχύει για τα οικόπεδα της συγκεκριμένης ΠΜ η συζητούμενη διάταξη. Γι' αυτό το λόγο, άλλωστε, αναγράφεται σε ορισμένα πδ (και όχι σε όλα) έγκρισης ΠΜ ότι για τα οικόπεδα της συγκεκριμένης περιοχής ισχύει αυτή η πρόσθετη δυνατότητα αρτιότητας.

Για τα οικόπεδα που βρισκόντουσαν σε σχέδιο πόλης πριν από το 1985 προβλέπονται δύο περιπτώσεις: α) τα οικόπεδα που είχαν δημιουργηθεί πριν από το 1985 και γι' αυτά ισχύουν μόνον τα όρια αρτιότητας της περιοχής και β) τα οικόπεδα που δημιουργούνται μετά το 1985 για τα οποία ισχύει επί πλέον και η δυνατότητα που παρέχεται με τη συζητούμενη διάταξη.

Από την πλευρά μου, σε κανένα σημείο της συζήτησης δεν ένοιωσα ότι ανέβηκαν οι τόνοι. Έχω τις απόψεις μου, τις τεκμηριώνω με στοιχεία, πιστεύω ότι είναι σωστές και επιχειρώ να πείσω εκείνους που είτε δεν γνωρίζουν είτε αμφιβάλλουν.

Με τα τελευταία στοιχεία που παρέθεσε ο dimitris80 επιβεβαιώνεται το αυτονόητο, δηλαδή ότι το άρθρο 25 δεν έχει εφαρμογή στην κατάτμηση (100τμ). Πως θα μπορούσε άλλωστε?

Ως προς το ερώτημα, αν το άρθρο 25 έχει εφαρμογή στο υπόλοιπο οικόπεδο, η απάντηση, κατά την άποψή μου, είναι και πάλι αρνητική δεδομένου ότι σύμφωνα με την παρ. 2 του άρθρου 6 του ΓΟΚ/85:

"2. Οικόπεδο που βρίσκεται μέσα σε ρυμοτομικό σχέδιο κατά τη δημοσίευση του παρόντος νόμου θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο:

α) Οταν πρόκειται για οικόπεδο που έχει δημιουργηθεί πριν από τη δημοσίευση του νόμου αυτού, άν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου, κατά τον κανόνα ή κατά παρέκκλιση, που ισχύουν στην περιοχή.

β) Οταν πρόκειται για οικόπεδο που δημιουργείται μετά τη δημοσίευση του νόμου αυτού, άν έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά τον κανόνα στην περιοχή ή εκείνα που αναφέρει το ν.δ.8/1973, άν αυτά είναι μεγαλύτερα και συγχρόνως εάν μπορεί να εγγράφεται στο οικοδομήσιμο τμήμα του κάτοψη κτιρίου με ελάχιστη επιφάνεια 50 τ.μ. και ελάχιστη πλευρά 5 μ., με την επιφύλαξη των διατάξεων του άρθρου 25 του ν. 1337/1983".

Το συγκεκριμένο "οικόπεδο" έχει δημιουργηθεί πριν από το 1985, δηλαδή περιλαμβάνεται στην περίπτωση (α) και επομένως δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 25.

ευχαριστω για τις ωραίες παρατηρησεις Θεοχάρη και Μακαριε

Πολλά μπορούσα να φανταστώ, αλλά αυτό το "Μακαριε" ποτέ !!!

Στο ΥΓ δίνεις την απάντηση για το ερώτημα που βάλαμε "πως βγήκε η άδεια" και συγκεκριμένα αναφέρεις ότι στο φάκελο υπάρχει βεβαίωση του δήμου για την οριστική στάθμη του δρόμου. Το (ηθελημένο ή όχι) λάθος είναι του δήμου που έδωσε αυτή τη βεβαίωση, όπως όριζε τότε η νομοθεσία, χωρίς να αναγράψει ότι ο δρόμος δεν έχει διανοιγεί ακόμη.

Δυστυχώς, ο συνάδελφος που συνέταξε το τοπογραφικό δεν αποτύπωσε την πραγματική κατάσταση του εδάφους, προφανώς με την παρέμβαση του πελάτη του, εκδόθηκε στη συνέχεια η άδεια και ο απέναντι δεν "μάζεψε" ποτέ τον φράχτη.

Νομίζω ότι σωστά αντιμετωπίζεις το θέμα ως προς το φράχτη.

συνάδελφε makap

η άποψη σου για όσα έγραψα είναι σεβαστή

επέτρεψε μου όμως να σου επισημάνω ότι είναι α) ατεκμηρίωτη και β) δεν γνωρίζεις τι σκόπευα να γράψω στη συνέχεια ανάλογα με τις διευκρινίσεις του συναδέλφου

1.δεν ισχύει ότι τα οικόπεδα είναι άρτια και οικοδομήσιμα όπως παραχωρήθηκαν πάντα μπορεί οι όροι δόμησης να έχουν τροποποιηθεί

για αυτό και ζήτησα την διευκρίνηση

2.συνήθως τέτοια ρυμοτομικά δεν είχαν πρασιά και ήθελα να διευκρινισθεί αν απο την αρχή ήταν έτσι

3. ισχύει ο 690/48?,υπάγεται τώρα στο άρθρο 25?,δίνεται βεβαίωση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας με όμορο που έχει πρόβλημα?

εγείρει η όχι ο διπλανός με το μικροικόπεδο θέμα χρησικτησίας η όχι?

τα ξαναλέμε

Είναι ατεκμηρίωτη η άποψή μου όταν ο dimitris80 αναφέρει στο μήνυμα #3 ότι "οι όροι δόμησης έχουν εμβαδόν και πρόσωπο "ως παραχωρήθησαν""?

Για το θέμα της πρασιάς επισημαίνω ότι τα χαρακτηριστικά παραδείγματα που ανέφερα στην Αττική αλλά και αρκετά άλλα έχουν πρασιά αλλά, το κυριότερο, ο dimitris80 αναφέρει στο ίδιο (#3) μήνυμα ότι το τμήμα των 100τμ "είναι όλο σχεδόν μέσα στην πρασιά". Αυτό δεν είναι αρκετό ?

Με το 3ο θέμα ανοίγεις ένα μεγάλο κεφάλαιο που αφορά στους οικισμούς που δημιούργησε το Κράτος για τη στεγαστική αποκατάσταση δικαιούχων σε παρόμοια προγράμματα. Οι περισσότεροι οικισμοί δεν έχουν εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο (εξαίρεση από όσο θυμάμαι η Ν. Σμύρνη) όπως το εννούμε, δηλαδή εγκεκριμένο με τις διατάξεις του 1923. Για το λόγο αυτό, με το άρθρο 37 του ν.1337/1983 (άρθρο 113 ΚΒΠΝ), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει, όλα αυτά τα ρυμοτομικά σχέδια που εκπονήθηκαν, πριν από το 1983, από διάφορους κρατικούς φορείς με στόχο την αποκατάσταση δικαιούχων σχετικών προγραμμάτων, "θεωρούνται εγκεκριμένα ως έχουν". Όπως είναι προφανές, οι διατάξεις του νδ 690/1948 (και όχι μόνο) για τις αυτοδίκαια άκυρες μεταβιβάσεις έχουν εφαρμογή και στους συγκεκριμένους οικισμούς και σ' αυτές αναφερόμουν όταν υποστήριζα παραπάνω την ακυρότητα της κατάτμησης. Όχι, όμως, το άρθρο 25 γιατί τα σχέδια αυτά "θεωρούνται εγκεκριμένα ως έχουν".

Πιστεύω ότι με την ανάλυση αυτή ξεκαθαρίζει το θέμα.

Εγώ θεώρησα ότι το 5-50 είναι πρόσθετος περιορισμός (μάλλον και ο sigio το ίδιο ) , ενώ ΜΑΚΑΡ και ΘΕΟΧΑΡΗΣ θεωρείτε ότι είναι πρόσθετη δυνατότητα.

Επικουρικά και για να τεκμηριώσω τη θέση μου, όπως συνηθίζω άλλωστε, παραπέμπω στο άρθρο 6 του ΓΟΚ/85 και ειδικότερα στην παρ. 1 που αφορά στα οικόπεδα που εντάσσονται στο σχέδιο πόλης μετά την ισχύ του ΓΟΚ και στην παρ. 2 που αφορά στα οικόπεδα που βρίσκονται σε σχέδια πόλης πριν από την ισχύ του ΓΟΚ.

Το οικόπεδο, λοιπόν, που εντάσσεται σε σχέδιο πόλης μετά το 1985 θεωρείται άρτιο και οικοδομήσιμο "... αν μέσα στο οικοδομήσιμο τμήμα του μπορεί να εγγραφεί κάτοψη κτιρίου με την ελάχιστη επιφάνεια και την ελάχιστη πλευρά εφόσον καθορίζεται από τους όρους δόμησης της περιοχής" (η υπογράμμιση δική μου).

Για το λόγο αυτό (δηλαδή για να ισχύει και στη συγκεκριμένη ΠΜ), προστέθηκε στους αντίστοιχους ΟΔ και η επί πλέον δυνατότητα του 5-50 προκειμένου να μπορεί να θεωρηθεί ένα οικόπεδο της συγκεκριμένης ΠΜ ως άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση.

3.5 m δρόμος όντως δεν υπάρχει. Μήπως Αννα μετράς τον δρόμο απο Ρ.Γ. σε Ρ.Γ και όχι απο Ο.Γ. σε Ο.Γ.?

Στο πανταχόθεν ελεύθερο έχουμε, κατά κανόνα, πρασιά και επομένως το πλάτος του δρόμου μετριέται από ΡΓ σε ΡΓ και όχι από ΟΓ σε ΟΓ.

Το άρθρο 25 του ν.1337/1983 είχε (και έχει) στόχο να δώσει τη δυνατότητα δόμησης ακόμη και στα οικόπεδα που δεν πληρούν τα όρια αρτιότητας της περιοχής με μόνες προϋποθέσεις το πρόσωπο σε ΚΧ 5μ. και εγγραφή κάτοψης 50τμ. Επομένως, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επί πλέον ΟΔ αλλά ως ακόμη μία δυνατότητα δόμησης του οικοπέδου.

Συμπερασματικά, αν το οικόπεδό σου δομείται με τους ισχύντες ΟΔ δεν έχεις σχέση με το άρθρο 25 του 1337/83.

Ήλπιζα να βρεις αυτό που διάβασες, δηλαδή ότι τα οικόπεδα που προκύπτουν από την ΠΕ είναι κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμα. Επομένως, αυτό σε καλύπτει.

Η αναφορά της διάταξης του άρθρου 25 του 1337/83 στο εγκριτικό πδ γίνεται για να δώσει τη δυνατότητα εφαρμογής της ΚΑΙ στη συγκεκριμένη περιοχή, αλλά δεν είναι δεσμευτική για τη δόμηση του συγκεκριμένου οικοπέδου, δεδομένου, άλλωστε, ότι αναφέρεται ως επί πλέον όρος.

Προτείνω να διασταυρώσεις αυτή τη σκέψη με την Πολεοδομία.

Συνάδελφε dimitris80, τα επί πλέον στοιχεία που ζήτησε ο ΘΕΟΧΑΡΗΣ, εμπειρότατος κατά τα άλλα, δεν ήταν αναγκαία στη συγκεκριμένη περίπτωση που από την αρχική σου περιγραφή προκύπτει ότι πρόκειται για αποκατάσταση προσφύγων μετά το 1925.

Την εποχή εκείνη το σημερινό υπουργείο Κοινωνικών Υπηρεσιών ονομαζόταν Κρατικής Υγιεινής και Αντιλήψεως και όλο το αρχείο των απαλλοτριώσεων και των νέων οικισμών που δημιουργήθηκαν (πχ Ν. Σμύρνη, Ν. Ιωνία κλπ στην Αττική αλλά και σε άλλες περιοχές της χώρας) για τη στεγαστική αποκατάσταση των προσφύγων, και έχουν την ισχύ και τις ιδιότητες των εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων, φυλλάσσονται στη Δ/νση Τεχνικών Υπηρεσιών (Στουρνάρη) απέναντι από το κεντρικό κτίριο του υπουργείου.

Επαναλαμβάνω ότι, κατά την άποψή μου, το συμβόλαιο κατάτμησης θεωρείται άκυρο.

Είναι, πράγματι, σοβαρό το πρόβλημα, με βάση την περιγραφή σου.

Προτείνω να διαβάσεις προσεκτικά το διάταγμα έγκρισης της ΠΜ, με την ελπίδα ότι στον πολεοδομικό κανονισμό αναφέρεται κάτι σχετικό με την περίπτωση.

Στην δικιά μου περίπτωση η προσθήκη θα αποτελεί νέο τμήμα της υπάρχουσας κατοικίας (δεν δημιουργείται νέα αυτοτελής κατοικία). Άρα μήπως απαλάσομαι από την απαίτηση εξασφάλισης θέσης στάθμευσης;

 

Και μία ακόμα απορία:

Τι γίνεται στην περίπτωση καθ' ύψος προσθήκης όταν η εξασφάλιση στάθμευσης εντός περιγράμματος είναι αδύνατη, προβλέπεται εξαγορά;

Υπάρχουν περιοχές όπου απαγορεύεται η στάθμευση εκτός περιγράμματος.

Η προσθήκη που θέλεις να κάνεις θεωρείται ως κατ' επέκταση της υφιστάμενης οικοδομής ανεξάρτητα αν η νέα οικοδομή ακουμπάει ή δεν ακουμπάει στην υφιστάμενη.

Οι απαλλαγές από την υποχρέωση εξασφάλισης χώρων στάθμευσης αναγράφονται στο άρθρο 1 του ν. 960/1979, όπως ισχύει (άρθρο 310 ΚΒΠΝ).

Στο ίδιο άρθρο αναγράφονται και οι τρόποι εκπλήρωσης των υποχρεώσεων εξασφάλισης χώρων στάθμευσης.

{16-07-2009, 23:04}

Η περίπτωσή μου είναι βιομηχανικό κτίριο του 1992,εκτός σχεδίου κ εντός ζώνης στην Αττική,στο οποίο οι συνιδιοκτήτες θέλουν να ορίσουν στον ακάλυπτο θέσεις στάθμευσης τις οποίες θα χρησιμοποιεί ο καθένας,κ θα κινηθεί ο ένας εναντίον του άλλου δικαστικά.Είναι ουσιαστικά σαν να γίνεται τώρα η ''πράξη γκαράζ'',γιατί πολύ απλά δεν έγινε ποτέ δέσμευση χώρου για θέσεις στάθμευσης με την άδεια του '92.

 

Το 1ο μου ερώτημα είναι αν ο ορισμός θέσεων στάθμευσης σε εκτός σχεδίου περιοχή εμπίπτει στις διατάξεις του 111.

Το 2ο ερώτημα είναι αν στον ακάλυπτο χώρο του γηπέδου μπορούν να οριστούν αυτές οι θέσεις,ή αν πρέπει να είναι κατ' ανάγκη στεγασμένες.

Το βασικό ερώτημα είναι πως εκδόθηκε η άδεια του 1992, αλλά, όπως λες συνήθως, βρισκόμαστε στο Ελλαδιστάν.

Το πρώτο ερώτημα απαντήθηκε ήδη από τον avgoust και στο δεύτερο είχα ήδη απαντήσει (#42) στο πρώτο σκέλος και ο avgoust στο δεύτερο.

Από την τρίτη παρ. προκύπτει η απάντηση στην πρώτη ερώτηση και συγκεκριμένα τα οικόπεδα που παραχωρούνται από το Κράτος είναι άρτια και οικοδομήσιμα "ως παρεχωρήθησαν". Μπορείς, όμως, να το διασταυρώσεις και από τα όρια αρτιότητας της περιοχής, αν έχει εκδοθεί σχετικό διάταγμα. Επομένως, η κατάτμηση των 100 τμ δεν ακούγεται έγκυρη.

Το πρόβλημα που εχω είναι σχετικά με το πλάτος του δρόμου. Αν π.χ το πλάτος στην πραγματικότητα είναι 3,5m, εγώ θα θεωρήσω ως "Π" τα 7,5m γιατί αυτό είναι το ελάχιστο. Δηλαδή, Π>ή=7,5m

Σωστά;

Επειδή είναι απίθανο (για να μην πω αδύνατο) να έχει εγκριθεί σε σχέδιο πόλης δρόμος με πλάτος 3,5μ., μήπως εννοείς ότι ο δρόμος που δεν έχει διανοιχθεί ακόμη σε όλο του το πλάτος είναι 3,5 μ.?

Αν είναι έτσι, τότε στους υπολογισμούς σου θα βάλεις το πλάτος του εγκεκριμένου από το σχέδιο πόλης δρόμου.

Νομίζω ότι το θέμα αυτό εξαντλήθηκε και δεν χρειάζεται περισσότερη ερμηνεία.

Εννοείς προφανώς συνάδελφε ότι θα πληρώσει το φόρο υπεραξίας ακινήτου καθότι δηλωνόταν ως αγροτεμάχιο...

 

Υ.Γ Δεν διαμαρτύρομαι συνάδελφοι για την επιβολή φόρου ή όχι κάθε άλλο. Ο άνθρωπος θέλει να ακολουθήσει αυτό που προβλέπει ο νόμος. Τίθεται όμως και ένα θέμα εάν ορθώς το δήλωνε ως αγροτεμάχιο (στο συμβόλαιο έτσι αναφέρεται) και έχει ενταχθεί ας πούμε εντός οικισμού τα τελευταία λ.χ 2 χρόνια εν αγνοία του.

Ορθώς το δήλωνε ως αμπέλι, όπως έγραψες παραπάνω (#6), και ως αγροτεμάχιο μέχρι την εποχή που σταμάτησε να το καλλιεργεί. Από τότε που περιλαμβάνεται στα όρια του οικισμού έχει αυξηθεί η αξία του η οποία θα υπολογιστεί κατά τη μεταβίβαση, και ο μεν αγοραστής θα πληρώσει τον αναλογούντα φόρο ο δε πωλητής το φόρο υπεραξίας. Αν, όμως, το εκμεταλλευόταν ως αμπέλι και μετά τον καθορισμό των ορίων τότε θα του χρειαστούν παραστατικά στοιχεία για τη μείωση της υπεραξίας.

Νομίζω ότι δεν πρέπει να προβληματίζεσαι άλλο, αν τα πράγματα είναι όπως τα περιέγραψες.

Κατά τον ΓΟΚ 1577/85

 

"...Γήπεδο ονομάζεται η συνεχόμενη έκταση γης που αποτελεί αυτοτελές και ενιαίο ακίνητο και ανήκει σε έναν ή σε περισσότερους κυρίους εξ αδιαιρέτου...".

 

Επομένως και ένα αγροτεμάχιο αποτελεί γήπεδο εξ ορισμού. Ό όρος γεωτεμάχιο δεν γνωρίζω εάν είναι επιστημονικά δόκιμος. Τον έχω ακούσει και εγώ.

Συνάδελφε, ο όρος "γεωτεμάχιο" προσδιορίζει αυτό ακριβώς που λέει: "τεμάχιο γης" και όχι απλά είναι επιστημονικά δόκιμος αλλά ο μόνος που προσδιορίζει το τεμάχιο γης.

Αν αυτό το τεμάχιο γης είναι αντικείμενο περιγραφής του είδους, της χρήσης, της καλλιέργειας και γενικά της γεωργικής εκμετάλλευσής του μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε και τις έννοιες "αγρόκτημα", "αγροτεμάχιο", "δασοτεμάχιο" κλπ ενώ αν θέλουμε να μιλήσουμε για την πολεοδομική εκμετάλλευσή του θα χρησιμοποιήσουμε τους όρους "γήπεδο" και "οικόπεδο" που περιγράφονται στον ΓΟΚ, όπως πολύ σωστά αναφέρεις.

Συμπερασματικά, ΚΑΙ ένα αγροτεμάχιο μπορεί να αποτελεί "γήπεδο" όταν μιλάμε πολεοδομικά.

Στην κατάτμηση γηπέδου όμως θα χρειαστεί σίγουρα συμβολαιογραφική πράξη. Η εμπλοκή της εφορίας είναι αυτό που με απασχολεί κυρίως. Όπως είπα δηλωνόταν μέχρι και πρόσφατα ως αγροτεμάχιο αλλά πλέον ο πελάτης θέλει να το εκμεταλλευτεί ως οικόπεδο. θα πρέπει βεβαίως - παράλειψη μου - να διαπιστωθεί εάν βρίσκεται εξ ολοκλήρου εντός των ορίων του οικισμού.

ΟΧΙ. Η κατάτμηση σχεδιάζεται στο τοπογραφικό αλλά δεν παράγει αποτελέσματα όσο δεν συντάσσεται συμβόλαιο μεταβίβασης. Τότε και μόνον τότε δημιουργείται το νέο οικόπεδο. Επομένως, δεν υπάρχει εμπλοκή της εφορίας όσο δεν συντάσσεται συμβόλαιο.

Χμ μάλιστα.Οπότε τη λύση θα δωσει η δικαιοσύνη...

Διαπιστώνω ότι δεν αντέδρασες αρνητικά στην εκτίμησή μου ότι "οι συνιδιοκτήτες του οικοπέδου έχουν άτυπα χωρίσει το οικόπεδο στα δύο και σε κάθε τμήμα έχουν ήδη ανεγείρει μία ή ίσως και δύο ανεξάρτητες (όμορες) οικοδομές" και επομένως, έμμεσα, την επιβεβαιώνεις.

Να ρωτήσω κ εγώ συνάδελφοι:

 

Σε βιομηχανικό κτίριο εκτός σχεδίου εντός ζώνης σε περιοχή της Αττικής όπου ο μόνος ελεύθερος χώρος για δέσμευση θέσεων στάθμευσης είναι ο ακάλυπτος χώρος,μπορεί να γίνει καθορισμός του αριθμού των θέσεων?

Αναφέρεσαι, προφανώς, σε υφιστάμενο βιομηχανικό κτίριο προ του 1979, στο οποίο θέλεις να κάνεις προσθήκη? Στο άρθρο 2 παρ. 19 του πδ 111/2004 (ΦΕΚ 76/Α) προβλέπεται μία θέση ανά 60 τμ. επιφάνειας κτιρίου.

Τόσο στο ν.960/1979 όσο και στο πδ 111/2004 δεν προσδιορίζονται οι χώροι του οικοπέδου (γηπέδου στην προκειμένη περίπτωση) στους οποίους επιτρέπεται ή έστω απαγορεύεται να δεσμευτούν ως χώροι στάθμευσης.

Με την έννοια "προστατευόμενες" καλλιέργειες ήθελα να επισημάνω τις περιπτώσεις εκείνες για τις οποίες οι καλλιεργητές είτε λαμβάνουν επιδότηση από το Κράτος ή από την Ένωση, οπότε υπάρχει ένα είδος δέσμευσης για το παραγόμενο προϊόν, είτε καλλιεργούν ένα συγκεκριμένο είδος που δεν είναι εύκολο ή δεν επιτρέπεται να "εξαφανιστεί" με την αλλαγή της χρήσης της καλλιεργούμενης γης.

Αυτά τα θέματα, βέβαια, ανήκουν στη σφαίρα αρμοδιότητας του τέως Υπ. Γεωργίας (τοπικές υπηρεσίες) και θεωρώ ότι πρέπει να εξετάζονται με προσοχή πριν από την ενδεχόμενη αλλαγή χρήσης της καλλιεργούμενης γης.

Καλημέρα συνάδελφοι. Εάν υποτεθεί ότι ένα γήπεδο το οποίο δηλώνεται εδώ και χρόνια από τον ιδιοκτήτη του ως αγροτεμάχιο βρίσκεται εντός οικισμού οπότε μεταπίπτει σε οικόπεδο θα πρέπει να κυρωθεί με συμβολαιογραφική πράξη ή/και να δηλωθεί στην εφορία ώστε σε περίπτωση πώλησης του να μην αντιμετωπίσει προβλήματα ? Σημειωτέον δεν υπάρχει τοπογραφικό παρά μόνον το συμβόλαιο. Η γνώμη μου είναι ότι πρέπει να γίνει τοπογραφικό (ενδεχομένως και κατάτμηση γιατί έχει πολύ μεγάλη έκταση), να διαπιστωθεί επισήμως από την πολεοδομία εάν είναι όντως εντός οικισμού οπότε και να αναγραφεί επάνω στο τοπογραφικό τα περί αρτιότητας και οικοδομησιμότητας του και να ερωτηθεί και συμβολαιογράφος (Για την κατάτμηση θα χρειαστεί σίγουρα) διότι δεν γνωρίζω εάν πρέπει να εμπλακεί και η εφορία.

Διάβασα με καθυστέρηση το θέμα και θέλω να κάνω μερικές επισημάνσεις. Βασικά, δεν προβλέπεται από καμία διάταξη η "κύρωση με συμβ/φική πράξη" της αλλαγής χρήσης ενός γεωτεμαχίου. Αυτό που δηλώνεται από τα δύο συμβαλλόμενα μέρη, με μια συμβ/φική πράξη, είναι η αλλαγή κυριότητας σε ένα ακίνητο. Επομένως, μπορεί να αποτυπωθεί η συνολική έκταση του αμπελώνα σε ένα τοπογραφικό, μπορεί να σχεδιαστεί σ' αυτό η κατάτμηση της συνολικής έκτασης σε τεμάχια, αν αυτό είναι δυνατόν από τα αντίστοιχα όρια αρτιότητας, και τέλος. Όταν θα βρεθεί αγοραστής για το πρώτο τεμάχιο, το τοπογραφικό θα συνοδεύσει το συμβόλαιο μεταβίβασης και αυτή η διαδικασία θα επαναληφθεί για όσα τεμάχια κατατμηθεί η έκταση και πουληθούν. Πριν από τη σύνταξη του/ων συμβολαίου/ων θα καταβληθούν οι αναλογούντες φόροι μεταβίβασης σύμφωνα με τη δηλωμένη χρήση του ακινήτου που θα αναγράφεται στο τοπογραφικό και πάλι ... τέλος.

Αυτή, κατά τη γνώμη μου, είναι η σωστή διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ο πελάτης σου συνάδελφε.

Από την τελευταία περιγραφή προκύπτει ότι οι συνιδιοκτήτες του οικοπέδου έχουν άτυπα χωρίσει το οικόπεδο στα δύο και σε κάθε τμήμα έχουν ήδη ανεγείρει μία ή ίσως και δύο ανεξάρτητες (όμορες) οικοδομές.

Αν είναι έτσι η κατάσταση και, όπως λες, δεν έχει συσταθεί κάθετη, τότε η λύση στο πρόβλημα είναι είτε συναίνεση, όπως είπαν και οι άλλοι συνάδελφοι, από τους συνιδιοκτήτες για την έκδοση άδειας είτε προσφυγή στη δικαιοσύνη, όπως πρότεινε ο acnt.

Στο μήνυμα #12, που περιλαμβάνεται σ' αυτά που σου υπέδειξε ο avgoust, αναφέρω τη διάκριση των όρων που αφορούν στο είδος, τη χρήση (καλλιέργεια κλπ), την προέλευση και γενικά τη γεωργική εκμετάλλευση ενός γεωτεμαχίου και των όρων που αφορούν στην πολεοδομική εκμετάλλευση του ίδιου ακινήτου.

Επομένως, σωστά περιγράφεις τους όρους "γήπεδο" και "οικόπεδο", αν και ο όρος "γήπεδο" χρησιμοποιείται στην πολεοδομική νομοθεσία, κυρίως, για τα γεωτεμάχια που βρίσκονται εκτός σχεδίου. Είναι χαρακτηριστική η χρήση των δύο όρων αυτών στις διατάξεις του άρθρου 29 του ΓΟΚ/85, όπως ισχύει, και ειδικότερα στην παρ. 2, όπου περιγράφονται "γήπεδα" που έχουν μεν πρόσωπο στην τελευταία ΟΓ του σχεδίου αλλά βρίσκονται εκτός σχεδίου και τα τμήματά τους, που έχουν το ελάχιστο εμβαδόν του σχεδίου πόλεως της απέναντι πλευράς, δομούνται με τους ΟΔ αυτούς.

Εάν θέλεις να εκμεταλλευτείς πολεοδομικά μία έκταση, σε εκτός σχεδίου περιοχή, της οποίας ένα τμήμα ή και όλη καλλιεργείται με κάποιο είδος και, παράλληλα, δεν "προστατεύεται" η συγκεκριμένη καλλιέργεια, μπορείς να συμπεριλάβεις αυτή την έκταση στο τοπογραφικό σου και να ζητήσεις άδεια με βάση το εμβαδόν της συνολικής έκτασης.

Για το ηπειρωτικό τμήμα της Αττικής, εκτός του Ελαιώνα, ισχύει πλέον το πδ 111/2004 (ΦΕΚ 76/Α/2004), με το οποίο καταργήθηκαν τα προηγούμενα πδ και ειδικότερα το 350/1996 που αναφέρεις.