MAKAP

Συμπληρωματικά, με τη ΠΜ, ακολουθώντας τις κατευθύνσεις (χρήσεις γης, μέγιστος σδ κλπ) του ΓΠΣ, σχεδιάζεται το ρυμοτομικό σχέδιο (ΟΤ, ΚΧ, κοινωφελείς χώροι κλπ) και καθορίζεται ο πολεοδομικός κανονισμός κατά ενότητα.

Όπως είναι γνωστό, τα όρια των όρων δόμησης (σδ, παλαιότερα αριθμού ορόφων κλπ) είναι ενδεικτικά και περιλαμβάνουν τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο στο δρόμο που είναι σχεδιασμένα. Το όριο του σχεδίου πόλης καθορίζεται από τον περιμετρικό δρόμο που το περικλείει και ειδικότερα από τη ρυμοτομική γραμμή που ορίζει το πλάτος του περιμετρικού δρόμου, απέναντι από το τελευταίο ΟΤ. Ο πολεοδομικός σχεδιασμός δεν ακολουθεί τη διαμόρφωση στο έδαφος των ιδιοκτησιών (κατάτμηση της γης) γιαυτό και παρατηρούνται πολλές περιπτώσεις ιδιοκτησιών που ένα τμήμα τους θεωρείται ως εντός σχεδίου και το υπόλοιπο εκτός.

Εννοώ ότι το πρόσωπο του οικοπέδου στο δεύτερο δρόμο χρησιμοποιείται απλά ως πίσω όριο.

Εάν το διαμπερές οικόπεδο έχει το κατά κανόνα πρόσωπο στον πρώτο δρόμο και δεν χρησιμοποιείς το πρόσωπο στο δεύτερο (παράλληλο) δρόμο, τότε δεν ενδιαφέρει αν το πρόσωπο αυτό πληροί το όριο αρτιότητας (ελάχιστο πρόσωπο).

Η απάντηση είναι ΟΧΙ. Γιατί η παρ. 3 και 5 αποτελούν αντίστοιχες παρ. του άρθρου 6 του ν.651/1977 που ενσωματώθηκαν ως σχετικές με τα άρθρα 43, 44 και 45 του νδ του 1923και η διάταξη της παρ. 5 αφορά στις απαγορεύσεις τοης παρ. 3.

Είπαμε επανειλημένα ότι η ΠΜ (για οποιοδήποτε τμήμα του Ελλαδικού χώρου) εγκρίνεται πλέον (από το 2006 και εντεύθεν) μόνο με πδ, δηλαδή διαδικασία που είναι πολύ χρονοβόρα.

Ομολογώ ότι έχω μπερδευτεί. Το οικόπεδο έχει πρόσωπο στον πλαϊνό δρόμο 33 μ. και εξετάζεις σε ποιό τομέα πληροί το όριο αρτιότητας? Επισήμανα πιο πάνω ότι η γραμμή που καθορίζει το όριο ενός τομέα ΟΔ έχει ενδεικτικό χαρακτήρα και όχι μετρητικές ιδιότητες.

Ξεκινάμε από την τελευταία παράγραφο που καταλαβαίνω ότι αποτελεί το βασικό στοιχείο στην υπόθεσή σου υποθέτοντας ότι ο σδ στο δρόμο που δεν έχεις πρόσωπο είναι μεγαλύτερος. Το όριο των τομέων των σδ είναι ενδεικτικό στοιχείο και οπωσδήποτε δεν έχει μετρητικές ιδιότητες (δηλαδή πόσο τμήμα του οικοπέδου είναι στον Α τομέα και πόσο στον Β). Επομένως, το όριο του τομέα μας δείχνει ότι τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο στο συγκεκριμένο δρόμο έχουν τον αντίστοιχο σδ. Συμπερασματικά, για να δομηθεί το οικόπεδο με το σδ του δρόμου στον οποίο δεν έχει πρόσωπο πρέπει οπωσδήποτε να το αποκτήσει και προφανώς αυτό γίνεται είτε με απ' ευθείας απόκτηση (αγορά) του προσκυρωτέου τμήματος είτε με σύνταξη πράξης αναλογισμού.

Μιά αφελή ερώτηση θα κάνω: Αυτούς τους ισχυρισμούς και τις απόψεις τους έχεις αναπτύξει στους αρμόδιους της τράπεζας? Και αν ΝΑΙ, προφανώς σου έχουν απαντήσει ότι επιμένουν στα δικαιολογητικά που σου ζήτησαν. Συμπερασματικά, από το σύνολο των απαντήσεων όλων όσοι ασχολήθηκαν με το θέμα που έχεις ανοίξει, το οποίο έχει φτάσει τις 7 σελίδες μέχρι τώρα, δεν έχεις καταλήξει ακόμη ότι ο τρόπος που το προσεγγίζεις είναι εσφαλμένος?

Οπωσδήποτε ΟΧΙ. Μετά την έκδοση των αποφάσεων του ΣτΕ για το άρθρο 10 του ν. 3044/2002 εκδόθηκε η εγκύκλιος 6/5.5.2006 της Δ/νσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΧΩΔΕ, με την οποία παρέχονται οδηγίες για την εφαρμογή των αποφάσεων του ΣτΕ. Μέχρι σήμερα, δεν έχει ερμηνευτεί αυθεντικά ο όρος “όλως εντοπισμένη τροποποίηση του πολεοδομικού σχεδίου” αλλά από το σκεπτικό των αποφάσεων του ΣτΕ τεκμαίρεται ότι αφορά σε ρυθμίσεις ατομικού χαρακτήρα (τροποποιήσεις ρυμοτομικού σχεδίου το πολύ σε έκταση ενός ΟΤ) και οπωσδήποτε όχι σε ρυθμίσεις κανονιστικού χαρακτήρα όπως ο καθορισμός χρήσεων γης και όρων δόμησης.

Μετά το ξεκαθάρισμα ότι το 1976 καθορίστηκε η (νέα) γραμμή του αιγιαλού και η γραμμή του παλαιού αιγιαλού, υπενθυμίζω ότι και οι δύο αυτές ζώνες αποτελούν ΚΧ και επομένως εξασφαλίζουν την απαίτηση για πρόσωπο σε ΚΧ. Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν το αγροτέμαχιο τέμνεται από τη γραμμή του παλαιού αιγιαλού. Θεωρώ πως ΝΑΙ δεδομένου ότι αναφέρεις πως η δημοτική οδός βρίσκεται μέσα στη ζώνη του παλαιού αιγιαλού. Επομένως, το τμήμα του αγροτεμαχίου που περιλαμβάνεται μεταξύ του ορίου του παλαιού αιγιαλού και της δημοτικής οδού ανήκει στην κυριότητα του δημοσίου και όχι του ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου. Το εμβαδόν του υπόλοιπου τμήματος καλύπτει το όριο αρτιότητας?

@myri Δεδομένου ότι δεν έχεις διαβάσει όλες τις σελίδες αυτού του θέματος, δικαιολογημένα δεν κατάλαβες το τελευταίο μέρος. Η πρόταση του Χάρη είναι να επικυρώσει ως ακριβές αντίγραφο του πρωτότυπου (ή άλλου αντιγράφου) ένας μηχανικός σήμερα, με βάση τις διατάξεις του 1599/86, το τοπογραφικό διάγραμμα που συντάχθηκε πριν από 70 χρόνια από άλλο μηχανικό, και, βέβαια, παραμένει σε εκκρεμότητα το θέμα της βεβαίωσης (πάνω σ' αυτό το αντίγραφο) από το σημερινό μηχανικό ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο !!!

ΝΑΙ, το ΓΠΣ περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα του Περιφερειάρχη.

Αναφέρεις πλάτος "αιγιαλού" 50 μ. ενώ αυτό το πλάτος αντιστοιχεί στο μέγιστο πλάτος της ζώνης παραλίας που ακολουθεί τη ζώνη του αιγιαλού. Μήπως έχεις μπερδέψει τις έννοιες? Εάν όχι, η ζώνη του αιγιαλού αποτελεί κοινόχρηστο χώρο και επομένως εάν το αγροτεμάχιο (??) έχει πρόσωπο στη ζώνη αυτή τότε μπορεί να δομηθεί, εφόσον πληροί και την προϋπόθεση του εμβαδού, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι υπάρχει και αναγνωρισμένη δημοτική οδός μέσα στο εύρος της ζώνης αιγιαλού. Πότε καθορίστηκε ο αιγιαλός και η παραλία? δηλαδή πριν από το ν. 2971/2001 ή μετά? ΥΓ Όταν έγραφα το κείμενο αυτό δεν είχα διαβάσει την παρέμβαση του napoleon αλλά από την ανάγνωσή του διαπιστώνεται ότι το θέμα στο οποίο παραπέμπει δεν έχει κλείσει.

Κάνεις λάθος. Με την έκδοση σειράς αποφάσεων του ΣτΕ (Ε' τμήμα 602/2002, 3201/2004, 2980/2005 κλπ, Ολομέλεια 3661/2005, 3662/2005, 3663/2005) κρίθηκαν αντισυνταγματικές οι διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3044/2002 για τη μεταβίβαση πολεοδομικών αρμοδιοτήτων στους Περιφερειάρχες και τους Νομάρχες. Διατηρήθηκε η έγκριση ΓΠΣ από τον Περιφερειάρχη και η"έγκριση όλως εντοπισμένης τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου" από το Νομάρχη. Επομένως, προκειμένου να περιληφθεί στις ισχύουσες χρήσεις γης και η συγκεκριμένη πρέπει να τροποποιηθεί το ΓΠΣ και να ακολουθηθεί η διαδικασία που έγραψα παραπάνω.

Πιστεύω ότι το θέμα που άνοιξε ο maximos75 έκλεισε ήδη και εμείς συνεχίζουμε μία συζήτηση που δεν προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο αρχικό θέμα. Το βασικό ερώτημα, μετά τις διευκρινίσεις που δόθηκαν από τον συνάδελφο, είναι εάν το ζητούμενο "τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου που βρίσκεται το ακίνητο με βεβαίωση μηχανικού ότι το οικόπεδο έιναι άρτιο και οικοδομήσιμο (επικύρωση αντιγράφου από συμβολαιογράφο ή ΚΕΠ)" από ένα φορέα (δημόσια υπηρεσία, τράπεζα κλπ), μπορεί να το υποκαταστήσουμε με ακριβές αντίγραφο ενός διαγράμματος που έχει συντάξει κάποιος άλλος μηχανικός πριν από 70 χρόνια και να βεβαιώσουμε πάνω στο ίδιο (???) διάγραμμα ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Πιστεύω ότι και μόνο για λόγους δεοντολογίας αυτό δεν επιτρέπεται ούτε να το σκεφθεί ένας μηχανικός. Άλλωστε αυτό ήταν και το νόημα όλων όσοι συμμετείχαν και διατύπωσαν (έστω και με λίγο άκομψο τρόπο) τη γνώμη τους στο θέμα αυτό.

Δεν συμφωνώ με την άποψη αυτή πολύ περισσότερο αφού δεν παίρνεις θέση στο θέμα της βεβαίωσης. Δηλαδή, αν κατάλαβα καλά, προτείνεις να αναλάβουμε εμείς ως μηχανικοί τη διαδικασία έκδοσης αντιγράφου ενός τοπογραφικού διαγράμματος που έχει συντάξει άλλος? Με βάση ποιά δικαιοδοσία? Από όσα γνωρίζω, οι δικηγόροι, τα ΚΕΠ και η αστυνομία έχουν δικαίωμα να εκδίδουν αντίγραφα εγγράφων (οι δικηγόροι και διαγραμμάτων ίσως) αλλά εμείς που θα στηριχθούμε για κάτι τέτοιο? Σε κάθε περίπτωση, το αρχικό θέμα έχει απαντηθεί αρκούντως και αισθάνομαι ότι τώρα εκτρέπεται.

Οι επιτρεπόμενες χρήσεις γης καθορίζονται αρχικά στο οικείο ΓΠΣ και εξειδικεύονται στην πολεοδομική μελέτη. Αν η χρήση που ζητάς για τη συγκεκριμένη έκταση δεν έχει οριστεί στο ΓΠΣ και στην ΠΜ, τότε χρειάζεται οπωσδήποτε τροποποίηση του ΓΠΣ, η οποία αφενός είναι χρονοβόρα διαδικασία και χρειάζεται γνωμοδότηση πολλών φορέων πριν εγκριθεί αφετέρου δεν εγκρίνεται από το Νομάρχη.

Συμφωνώ με την παρατήρησή σου και είναι λάθος μου που δεν το επισήμανα στην πρώτη παρέμβασή μου. Γενικά, η πράξη αναλογισμού, στις περιπτώσεις εφαρμογής του σχεδίου πόλεως με τις διατάξεις του 1923, καλό είναι να συντάσσεται για όλο το μήκος μιάς αδιάνοικτης οδού σε ένα ΟΤ αλλά στην περίπτωση, που ο επισπεύδων μπαίνει σ' αυτή τη διαδικασία προκειμένου να αποκτήσει πρόσωπο στον ΚΧ το οικόπεδό του, η πράξη μπορεί να περιοριστεί στο απαιτούμενο μήκος της οδού μέχρι και την κάλυψη του προσώπου του συγκεκριμένου οικοπέδου.

Όπως τελικά προκύπτει από τη συμμετοχή τόσων πολλών συναδέλφων στο θέμα αυτό, το τοπογραφικό διάγραμμα δεν είναι ένα απλό έγγραφο (όπως ένα συμβόλαιο, ένα πιστοποιητικό κλπ) που μπορεί να αναπαραχθεί ως ακριβές αντίγραφο του πρωτότυπου είτε με θεώρηση ενός δικηγόρου είτε του ΚΕΠ κλπ. Ένα τοπογραφικό διάγραμμα αποδίδει την πραγματική κατάσταση στο έδαφος τη δεδομένη χρονική περίοδο και επομένως η κατάσταση του εδάφους για το 2009 δεν μπορεί να υποκατασταθεί από ένα τοπογραφικό του 1939, στο οποίο πρέπει να προσθέσεις τη βεβαίωση ότι είναι άρτιο και οικοδομήσιμο !!! Αυτά για την κατανόηση της σημασίας ενός τοπογραφικού διαγράμματος. Στην περίπτωσή σου, όμως, αν οι εγκέφαλοι (μηχανικοί, δικηγόροι και άλλοι) της "μεγάλης" τράπεζας αρκούνται σε "Τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου που βρίσκεται το ακίνητο με βεβαίωση μηχανικού ότι το οικόπεδο έιναι άρτιο και οικοδομήσιμο (επικύρωση αντιγράφου από συμβολαιογράφο ή ΚΕΠ)", όπως λες, τότε το πρόβλημα είναι βασικά δικό τους και εν μέρει δικό σου που άνοιξες θέμα με αυτή την ερώτηση σε αυτό το forum και οπωσδήποτε όχι όλων όσοι σου απάντησαν, έστω και με κάποια (υπερβολική ίσως) δόση χιούμορ για την ερώτηση που υποβλήθηκε, σημειωτέον, από συνάδελφο.

Μιλάμε για σχέδιο πόλης που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923 και επομένως η εφαρμογή του στο έδαφος γίνεται με επίσπευση του ενδιαφερόμενου και όχι όπως γίνεται η εφαρμογή συνολικά (Πράξη Εφαρμογής) σε όλη την έκταση της πολεοδομικής μελέτης μετά το 1983. Επομένως, ο ιδιοκτήτης του οικοπέδου πρέπει να σου ζητήσει την εκπόνηση διαγράμματος για την πράξη αναλογισμού και πιθανά τακτοποίησης (αν υπάρχουν τέτοιες περιπτωσεις), το οποίο θα κατατεθεί στην Πολεοδομία για να ξεκινήσει η σχετική διαδικασία. Πρέπει να γνωρίζει ότι αφενός η διαδικασία είναι λίγο χρονοβόρα αφετέρου τα έξοδα για την ενημέρωση των εμπλεκομένων (κοπινοποιήσεις εγγράφων κλπ) τον επιβαρύνουν.

Τα όρια οικισμών καθορίζονται με βάση τοπογραφικά σταθερά που αναφέρονται στην αντίστοιχη απόφαση. Επομένως, ο προσδιορισμός των ορίων σε ψηφιακό υπόβαθρο μπορεί να γίνει με τον προσδιορισμό των τοπογραφικών στοιχείων στο υπόβαθρο αυτό και τη σχεδίαση του ορίου. Επικουρικά, και με τη μέθοδο που περιγράφει ο Paz αλλά θα έχεις και ανοχές. Ο αιγιαλός και παραλία καθορίζονται, στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, με συντεταγμένες οι οποίες παλαιότερα ήταν σε ΗΑΤΤ και πρόσφατα σε ΕΓΣΑ87. Επομένως, προσδιορίζεις τις θέσεις των σημείων αυτών (με μετατροπή αν είναι σε ΗΑΤΤ) στο ψηφιακό σου υπόβαθρο και έχεις το επιθυμητό αποτέλεσμα.

Η απόφαση του Νομάρχη για το χαρακτηρισμό του οικισμού ως προϋφιστάμενου του 1923 καθορίζει και τα όρια του οικισμού. Σύμφωνα με τον ΓΟΚ κάθε κτίσμα που προϋφίσταται του 1955 είναι νομίμως υφιστάμενο, επομένως δεν χρειάζεται η αναζήτηση άδειας αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί το αναφέρεις αφού το αντλιοστάσιο (ισόγειο) κατασκευάστηκε το 1965 με μελέτη και άδεια, όπως λες, και το 1968 κατασκευάστηκε ο όροφος (κοινοτικό κατάστημα) και αναζητάς τους ΟΔ και (ίσως) την άδεια. Επαναλαμβάνω ότι πρέπει να ψάξεις στην Πολεοδομία για την απόφαση του Νομάρχη που καθόρισε τον οικισμό ως προϋφιστάμενο του 1923.

Όταν λες ότι το αγροτεμάχιο προήλθε από κατάτμηση και κλήρο εννοείς ότι υπήρχε κληροτεμάχιο που παραχωρήθηκε από το τότε Υπουργείο Γεωργίας και στη συνέχεια κατατμήθηκε σε αγροτεμάχια, από τα οποία ένα είναι και το δικό σου? Όταν λες ότι τα συμβόλαια του '30 που βρήκες αναφέρουν το δικό σου αγροτεμάχιο ως όμορο εννοείς τον αρχικό κληρούχο ή τον αριθμό του κληροτεμαχίου? Γιατί αν αναφέρουν το όνομα του κληρούχου είναι δυνατόν να είχε πάρει και άλλα κληροτεμάχια και έτσι δικαιολογείται η αναφορά του ονόματός του. Αν όμως αναφέρεται ο αριθμός του κληροτεμαχίου τότε συμβαίνει το ανεξήγητο με δεδομένο ότι η απόσταση μεταξύ τους μετριέται σε εκατοντάδες μ.

Εάν σου έδωσε τους ΟΔ ως θεώρηση πάνω στο τοπογραφικό τότε καλύπτεται και η πρόταση του grtopo , έαν ήταν προφορική τότε χρειάζεται εξασφάλιση, δηλαδή κατάθεση τοπογραφικού για ΟΔ. Η σωστή διαδικασία είναι όπως την έγραψα και συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση του dimitris80 για τη Δ/νση Τοπογραφικών Εφαρμογών του ΥΠΕΧΩΔΕ στην Αμαλιάδος, αν μπορείς να πας. Σε τελευταία ανάλυση, αν σου δώσουν ΟΔ χωρίς να εξετάσουν αν πράγματι υπάρχει ΟΓ και όχι ΡΓ τότε έχεις γλυτώσει σημαντική διαδικασία αλλά θεωρώ ότι η τύχη δεν θα σε βοηθήσει και στο τελευταίο στάδιο που είναι το δασαρχείο ...