MAKAP

Έχω υπόψη μου το θέμα. Με βάση την εγκύκλιο που γράφω παραπάνω, κανένα από τα οικόπεδα που βρίσκονται στα ανοικτά ΟΤ δεν μπορεί να βγάλει άδεια είτε για ανέγερση νέας οικοδομής (λίγες περιπτώσεις γιατί τα περισσότερα έχουν δομηθεί) είτε για πανωσήκωμα (οι περισσότερες περιπτώσεις) γιατί το δασαρχείο δεν χορηγεί τη βεβαίωση.

Το 1968 ίσχυε ο ΓΟΚ/55 και για τα χωριά χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο έπρεπε να εκδοθεί απόφαση του Νομάρχη για τον καθορισμό των ορίων τους ως προϋφισταμένων (οικισμών) του 1923, οπότε οικοδομούνταν με τους αντίστοιχους ΟΔ για τους οικισμούς αυτής της κατηγορίας. Πολλά χρόνια αργότερα η υπουργική απόφαση που καθόριζε αυτή τη διαδικασία κρίθηκε από το ΣτΕ ότι ότι δεν είχε τη σχετική εξουσιοδότηση από το νόμο, με αποτέλεσμα να σταματήσει ο χαρακτηρισμός αυτών των οικισμών με αυτή τη διαδικασία και το 1985 να εκδοθούν τα πδ για τους οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων. Επομένως, θα πρέπει να αναζητήσεις στην Πολεοδομία την απόφαση του Νομάρχη για τον χαρακτηρισμό του οικισμού ως προϋφιστάμενου του 1923.

Το βασικότερο πρόβλημα των ΟΣ που αγόρασαν εκτάσεις στη δεκαετία του '60 είναι ότι δεν μπόρεσαν να εξασφαλίσουν, εκτός ελάχιστων περιπτώσεων, τη σχετική βεβαίωση από δασαρχείο για το χαρακτήρα των εκτάσεων αυτών. Όλοι αυτοί οι ΟΣ έχουν καταγραφεί στο ΥΠΕΧΩΔΕ, με τα καταστατικά τους, τις εκτάσεις τους και τα τυχόν ρυμοτομικά που είχαν προλάβει να συντάξουν οι ΟΣ. Επειδή ο αριθμός των ΟΣ που βρίσκονται σ' αυτή την κατηγορία είναι αρκετά μεγάλος, το ΥΠΕΧΩΔΕ προσπάθησε αρκετές φορές στο παρελθόν να βρει λύση στο θέμα είτε με νομοθετική ρύθμιση είτε με ανταλλαγή των δασικών εκτάσεων με άλλες δημόσιες που δεν έχουν αυτό το χαρακτήρα. Όλες αυτές οι προσπάθειες δεν είχαν κατάληξη λόγω των γνωστών αντιδράσεων εκείνων που θεωρούν οικοπεδοφάγους τα μέλη των ΟΣ που πίστευαν όλες αυτές τις δεκαετίες ότι κάποτε θα αποκτήσουν την πολυπόθητη μερίδα τους. Πληροφορίες για τον ΟΣ που σε ενδιαφέρει θα βρεις μάλλον στην ΔΟΠΚ (Δ/νση Οικιστικής Πολιτικής & Κατοικίας) του ΥΠΕΧΩΔΕ.

Πριν ανοίξουμε νέο θέμα πρέπει να αναζητούμε αν υπάρχει σχετικό. Δες και εδώ http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7210

Συνάδελφε doo Για να έχει εφαρμογή στην περίπτωσή σου το άρθρο 29 του ΓΟΚ/85, όπως ισχύει, και συγκεκριμένα το δεύτερο εδάφιο της παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 24 ν. 2831/2000, πρέπει να σιγουρευτείς ότι το εγκεκριμένο σχέδιο του 1931 που αναφέρεις έχει σχεδιασμένη ΟΓ (κόκκινη γραμμή) απέναντι από το τελευταίο ΟΤ και όχι μόνο ΡΓ (πράσινη γραμμή) η οποία απλά καθορίζει το πλάτος του περιμετρικού δρόμου που περιβάλλει το σχέδιο πόλης. Δηλαδή το αγροτεμάχιό σου να ρυμοτομείται από ΟΓ. Αναφέρεσαι σε ρυμοτομικό σχέδιο του 1931 και κατά την περίοδο εκείνη τα σχέδια πόλεων δεν τελείωναν υποχρεωτικά σε περιμετρική οδό και πολύ περισσότερο δεν έχουν, συνήθως, σχεδιασμένες ΟΓ απέναντι από τα τελευταία ΟΤ. Αν πράγματι το αγροτεμάχιό σου ρυμοτομείται από ΟΓ τότε θεωρείται ως ΕΝΤΟΣ σχεδίου (σύμφωνα με τη νέα διατύπωση της παρ. 2) και το ΟΤ μπορεί να δομηθεί με τους ΟΔ και τα όρια αρτιότητας του εγκεκριμένου σχεδίου. Σ' αυτή την περίπτωση, δυστυχώς, το μπαλάκι έχει περάσει στο δασαρχείο (εγκύκλιος ΥΠΕΧΩΔΕ/ΔΟΚΚ 21298/26.5.2003) που πρέπει να γνωμοδοτήσει ότι το γήπεδο δεν είναι δασική έκταση και, για τους λόγους που όλοι καταλαβαίνουμε, τα δασαρχεία δεν χορηγούν σχεδόν ποτέ θετική βεβαίωση.

Δεν έχω ασχοληθεί με το Ντράφι αλλά γνωρίζω ότι για τον συνεταιρισμό αυτό έχει κυρωθεί η εφαρμογή του στο έδαφος, με πλήρη στοιχεία (συντεταγμένες κορυφών ΟΤ και ίσως οικοπέδων, αξονοδιασταυρώσεις κλπ) δηλαδή έχει γίνει σωστή δουλειά από την αρχή και συμπτωματικά γνωρίζω τον τοπογράφο που είχε κάνει την αρχική αποτύπωση και, μετά την έγκριση του ρυμοτομικού, την εφαρμογή του στο έδαφος. Αν σε ενδιαφέρει η επικοινωνία μαζί του pm. Ανεξάρτητα, όμως, από αυτά, εάν το πρόβλημα εντοπίζεται μέσα στην έκταση του συγκεκριμένου ΟΤ, τότε σημαίνει ότι ο πρώτος που ξεκίνησε να χτίζει στο ΟΤ αυτό έκανε την κουτσουκέλα του και οι επόμενοι ξεκινώντας από λάθος αφετηρία κράτησαν τα πρόσωπα των οικοπέδων τους με αποτέλεσμα το λάθος να εμφανίζεται στον τελευταίο. Δεδομένου ότι το θέμα της διαφορετικής (εσφαλμένης) θέσης των ορίων των οικοπέδων αφορά σε αστική διαφορά μεταξύ των ιδιοκτητών που είναι χρονοβόρα και με αβέβαιη κατάληξη με τις αποφάσεις των δικαστηρίων, συμφωνώ με την πρόταση του ΘΕΟΧΑΡΗ και συγκεκριμένα ότι η καλλίτερη και άμεση λύση είναι να συμβιβαστείς με τη διαμορφωθείσα κατάσταση. Θεωρώ, επίσης, ότι αξίζει τον κόπο να ρωτήσει κάποιος (εσύ ή ο τοπογράφος σου) την Πολεοδομία στην Παλλήνη.

Ξεκινάμε από το ουσιαστικό θέμα. Καλείσαι να εκπονήσεις τοπογραφικό διάγραμμα για μεταβίβαση οικοπέδου. Επομένως οφείλεις να αποτυπώσεις την έκταση του οικοπέδου με τα όμορα, τουλάχιστον, και να σχεδιάσεις τις ΡΓ και ΟΓ, ώστε να προσδιοριστεί επακριβώς αφενός το αρχικό οικόπεδο αφετέρου το απομένον μετά τη ρυμοτόμηση. Θέλω να πιστεύω ότι τα ρυμοτομούμενα τμήματα είναι μικρά κομμάτια και δεν ξεπερνάνε τον άξονα του δρόμου γιατί διαφορετικά απαιτείται πράξη αναλογισμού και (πιθανά) τακτοποίησης. Με την προϋπόθεση ότι α) τα ρυμοτομούμενα είναι μικρά τμήματα, οπότε θεωρούνται ως αυτοαποζημίωση, και β) πρόκειται για ρυμοτομικό σχέδιο που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του 1923 αφού αναφέρεις ότι "δεν έχει γίνει τεχνική έκθεση", απαιτείται η σύνταξη τεχνικής έκθεσης για τον καθορισμό των ΟΓ και ΡΓ του συνόλου του ΟΤ και επομένως η αποτύπωση όλου του ΟΤ και μιας ζώνης των οικοπέδων των απέναντι ΟΤ. Με βάση τα τοπογραφικά στοιχεία που είναι σχεδιασμένα στο ρυμοτομικό και υπάρχουν στο έδαφος, θα σχεδιάσεις τη θέση των ΟΓ και ΡΓ και αυτό το διάγραμμα θα το καταθέσεις στην Πολεοδομία για να ελεγχθεί και να κυρωθεί ως "διάγραμμα εφαρμογής". Μετά τη διαδικασία αυτή θα έχεις το σωστό τοπογραφικό διάγραμμα για τη σύνταξη του συμβολαίου στο οποίο θα προσθέσεις την υπεύθυνη δήλωση του ν651/77. Εξυπακούεται ότι η αμοιβή σου θα είναι αντίστοιχη της παραπάνω εργασίας και όχι για τη σύνταξη ενός απλού τοπογραφικού διαγράμματος του οικοπέδου.

Το περίεργο σ' αυτή την (ενδιαφέρουσα) υπόθεση είναι ότι εκτέθηκαν δύο απόψεις που βασίζονται στα ίδια πρώτα στοιχεία που έδωσε ο thasibulos και ενώ του ζητήθηκαν πρόσθετα στοιχεία, με τα οποία θα δίνονταν απαντήσεις σε ορισμένα εύλογα ερωτήματα που τέθηκαν (τοπογραφικό/ά αδειών, τα ονόματα των αιτούντων τις άδειες κλπ), αυτά δεν δόθηκαν, αλλά οι υποστηρικτές των δύο απόψεων συνεχίζουν να επιχειρηματολογούν και να τις υποστηρίζουν χωρίς τις διευκρινιστικές απαντήσεις. Πιστεύω ότι ο thasibulos πρέπει άμεσα να τις δώσει για να συνεχίσει ο γόνιμος διάλογος και να δοθεί τελική απάντηση στο συνάδελφο γιατί θεωρώ ότι απαντήσεις του τύπου "πληρώσου και φύγε" δεν λύνουν τα θέματα.

Ξεκινάω από τη βασική παρατήρηση ότι στην κάθετη ιδιοκτησία το οικόπεδο εξακολουθεί να θεωρείται ως ενιαίο και δεν χωρίζεται σε αυτοτελή οικόπεδα αλλά απλά οι ιδιοκτήτες των τμημάτων έχουν την αποκλειστική χρήση τους. Για την έκδοση οικ. άδειας σε ένα τμήμα, στο τοπογραφικό εμαφανίζεται όλο το οικόπεδο και προσδιορίζεται η θέση της οικοδομής, δηλαδή σε ποιό τμήμα θα κατασκευαστεί. Φυσικά, οι ΟΔ αφορούν στο σύνολο του οικοπέδου και ο ιδιοκτήτης κάθε τμήματος πρέπει να κατασκευάζει οικοδομή η οποία θα περιορίζεται στα αναλογούντα ποσοστά από τους ΟΔ. Αυτό δεν τηρείται πάντα και βλέπουμε περιπτώσεις όπου εκείνος που κατασκευάζει πρώτος οικοδομή είναι δυνατόν να ξεπεράσει τα αναλογούντα ποσοστά του σε βάρος των υπόλοιπων. Δεν καταλαβαίνω το νόημα της σύστασης κάθετης για τη δημιουργία ΚΧ. Σε τι εξυπηρετεί αυτός ο χώρος? Αν πρόκειται για δίοδο διέλευσης στα Α1 και Α2, δίοδος θα ανήκει στο ένα από τα δύο τμήματα (δηλαδή θα προσμετράει στο σδ του τμήματος) αλλά με τη χρήση της θα εξυπηρετείται το τμήμα που δεν έχει πρόσωπο. Για τη φύτευση, αν εννοείς το άρθρο 23 του Κτιριοδομικού, επαναλαμβάνω ότι το οικόπεδο θεωρείται ενιαίο πολεοδομικά και οι κανονισμοί εφαρμόζονται στη συνολική του έκταση.

Γιατί απλούστατα η pilotis μπήκε στη ζωή μας με τον ΓΟΚ/73. Η έννοια του σδ δεν υπήρχε στην εποχή των ΓΟΚ/29, ΓΟΚ/55 δεδομένου ότι, γενικά, στα περισσότερα οικόπεδα δεν κτιζόντουσαν οικοδομές παραπάνω από τις οικιστικές ανάγκες των ιδιοκτητών τους. Στις δεκαετίες '50 και '60 μπήκε η έννοια του συντελεστή εκμετάλλευσης που μετονομάστηκε αργότερα στο σημερινό σδ.

Θυμήθηκα κάτι σχετικό με το θέμα αυτό και στο θέτω υπόψη γιατί θεωρώ ότι βοηθάει στην απάντηση που ζητάς. Με το από 25.6.1957 βδ (ΦΕΚ 117/1957) αυξήθηκε ο "συντελεστής εκμετάλλευσης" του τότε ρυμοτομικού σχεδίου (το υπόλοιπο τμήμα στα ορεινά εγκρίθηκε το 1968) σε 0,80 και επανήλθε το 0,60 στη δεκαετία του '70. Όσες οικοδομές κτίστηκαν την περίοδο αυτή χρησιμοποίησαν τον αυξημένο σδ. Ακόμη, όμως, με μία διάταξη του ΓΟΚ/85, η οποία καταργήθηκε στη συνέχεια, όσες οικοδομές ανεγέρθηκαν σε περιοχές που μειώθηκε ο σδ, και δεν είχαν εξαντλήσει τον ισχύοντα τότε σδ, μπορούσαν να χτίσουν ένα υπόλοιπο ακόμη που προέκυπτε από ένα μαθηματικό τύπο. Επειδή ο τύπος έβγαζε, σε ορισμένες περιπτώσεις, υπόλοιπο που προστιθέμενο στο ήδη κτισμένο ξεπερνούσε τον αυξημένο σδ, η διάταξη αυτή καταργήθηκε. Πιστεύω ότι η περίπτωσή σου είναι μία από αυτές. ΥΓ Αν χρειαστείς περισσότερα στοιχεία, μπορώ να ψάξω.

Ενδιαφέρουσα περίπτωση που προκαλεί, όμως, εύλογα ερωτήματα: 1. Ποιός επέβαλε τη δίοδο? Δικαστήριο? η Πολεοδομία? άλλος? 2. Από ποιά διάταξη προέκυψε το πλάτος των 2,50μ.? 3. Συντάχθηκε συμφωνητικό με τους συνιδιοκτήτες ή τροποποιήθηκε η σύσταση? 4. Ο πίσω έκτισε τελικά? Αν ναι, είχε προϋποθέσεις (πρόσωπο μικρότερο των 8μ., εμβαδόν μικρότερο των 200τ.μ., δρόμος πλάτους <7,5μ. κλπ) για να εξαγοράσει την υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης?

Έχω τον ΓΟΚ/29 σε αναλογική και όχι σε ψηφιακή μορφή

Ευχαριστώ και τους 2 για τις παρεμβάσεις. Γνωρίζω για τα πλάτη των διόδων για τους πεζούς και τα οχήματα. Το βασικό ερώτημα είναι αν μπορώ να υποστηρίξω σε έκθεση πραγματογνωμοσύνης ότι η οικοδομή που πρόκειται να ανεγερθεί στο πίσω (αποκλεισμένο) τμήμα έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης, οπότε προβλέπεται από τις διατάξεις δίοδος 2,25μ. για οχήματα και 0,50 πεζοδρόμιο για πεζούς (ίσως και 1,20μ. για πεζούς) ή μπορεί να εξαγοράσει την υποχρέωση, με το άρθρο 3 του 960/79 (που στην παρ. 3στ περιγράφεται σχεδόν όμοια περίπτωση κάθετης ιδιοκτησίας), οπότε η πρόταση για την ανάγκη δημιουργίας διόδου δεν θα στηρίζεται σε συγκεκριμένες διατάξεις και πολύ περισσότερο η πρόταση για το πλάτος της. Το ελάχιστο πλάτος για διαδρόμους προσπέλασης οχημάτων στους χώρους στάθμευσης (2,25μ.) καθορίζεται στην απόφαση 98728/7722/15.12.1992 του Υπουργού ΠΕΧΩΔΕ (ΦΕΚ 167/Δ/1993) και το 1,20 δεν θυμάμαι που το βρήκα.

Μα ο 880/79 είναι ο πρώτος νόμος (του Μάνου) για τη ΜΣΔ, που άρχισε να παράγει πδ μεταφοράς σδ μετά το 1981, οπότε δεν μπορεί να αφορά στη συγκεκριμένη οικοδομή. Άλλωστε, όπως προανέφερα, δεν γνωρίζω περιπτώσεις ΜΣΔ στη Φιλοθέη εκτός της οικοδομής στην είσοδο (Κολλέγιο) της πρεσβείας της τότε Ανατ. Γερμανίας (σήμερα Ουκρανίας) για την οποία (οικοδομή) εκδόθηκε ειδικό πδ.

Ευχαριστώ για την παρέμβαση αλλά θίγεις το καθαρά νομικό θέμα της υπόθεσης και συγκεκριμένα τον τρόπο με τον οποίο θα πραγματοποιηθεί η τροποποίηση της σύστασης. Για μένα, τα τεχνικά ερωτήματα είναι κυρίαρχα και σ' αυτά ζητάω βοήθεια.

Θέλω να προσθέσω ότι σε ένα τοπογραφικό διάγραμμα αποτυπώνεται η πραγματική (διαμορφωμένη) κατάσταση του εδάφους στο συγκεκριμένο οικόπεδο ή γήπεδο τη συγκεκριμένη χρονική περίοδο. Επομένως, εκτός από τα όρια, πρέπει να αποτυπώνεται το περιτύπωμα κάθε κτίσματος (οικοδομή, αποθήκη κλπ), η τυχόν υπάρχουσα περίφραξη μέσα στο οικόπεδο-γήπεδο και γενικά κάθε τι που υπάρχει στο έδαφος. Υπάρχουν, βέβαια, περιπτώσεις που κάποιοι λόγοι ή "πιέσεις" που ασκούνται σε συναδέλφους, τους "υποχρεώνουν" να μην σχεδιάσουν κάποιο κτίσμα κλπ αλλά θεωρώ ότι αυτό είναι αντιδεοντολογικό για το επάγγελμά μας και οπωσδήποτε δεν τιμά αυτόν που βάζει την υπογραφή και το όνομά του στο συγκεκριμένο διάγραμμα.

Ευχαριστώ για την παρέμβαση και τις χρήσιμες πληροφορίες. Βέβαια, το άρθρο 21 του Κτιριοδομικού αναφέρει τα 3,5μ. γενικά για προσπέλαση προς εισόδους-εξόδους κτιρίων και όχι ειδικά για πυροσβεστικά οχήματα. Το ερώτημα που παραμένει, σε σχέση με την υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων, είναι αν τελικά, αυτή η υποχρέωση, που μάλλον εξαγοράζεται με τις διατάξεις που αναφέρω παραπάνω, δεν καθιστά αναγκαία τη δημιουργία διόδου για οχήματα ή μόνο γιασ πεζούς. Παραμένει, βέβαια, το θέμα πως θα ανεγερθεί η νέα οικοδομή αν δεν προβλεφθεί δίοδος οχημάτων. Αρκετά περίπλοκο θέμα, νομίζω.

Κατ' αρχάς, πληροφορίες αυτού του είδους πρέπει να παίρνει κανείς από την οικεία πολεοδομία αλλά επειδή γνωρίζω το θέμα σε πληροφορώ ότι, 1. στο ιδρυτικό διάταγμα (1934) της Φιλοθέης ορίζεται ότι κτίζονται οικοδομές με αποκλειστική χρήση κατοικίας , εκτός των χώρων που έχουν οριστεί για καταστήματα και είναι οι 3 αγορές, οι οποίες, όμως, δεν βρίσκονται στην περιοχή που σε ενδιαφέρει. 2. ο σδ στη Φιλοθέη ήταν και είναι 0,6 και δεν αυξήθηκε ούτε στην περίοδο της χούντας όπως σε άλλες περιοχές της χώρας. 3. το ύψος έχει περιοριστεί (το 1996-1997 αν θυμάμαι καλά) στα 9 μ. και στα 11μ. συν στέγη. 4. μέχρι το καλοκαίρι ισχύει αναστολή έκδοσης αδειών για νέες οικοδομές αλλά νομίζω ότι θα παραταθεί. 5. γενικά, δεν εφαρμόστηκε μεταφορά σδ στη Φιλοθέη ώστε να έχει ανεγερθεί οικοδομή με μεγαλύτερο σδ. Επομένως, οι περιπτώσεις που αναφέρεις είτε δεν είναι σωστές είτε δεν προέρχονται από άδεια.

Ο Μάνος ήταν υπουργός στην περίοδο 1977-1980 και η pilotis είχε ήδη περάσει στη ζωή μας με το ΓΟΚ/73, αν θυμάμαι καλά

Είναι σωστές οι επισημάνσεις του Θεοχάρη και του maik και πράγματι δεν πρόκειται για αυτοτελή οικόπεδα αλλά για τμήματα του ενιαίου οικοπέδου στα οποία ο κάθε ιδιοκτήτης έχει την αποκλειστική χρήση. Και βέβαια, το τμήμα του Α που θα καταλάβει η δίοδος θα ανήκει πάντα στο Α και θα μετράει στο σδ κλπ αν και νομίζω ότι ο Α έχει εξαντλήσει το δικό του μέρος. Τα ερωτήματά μου εξακολουθούν να παραμένουν αναπάντητα αν και τώρα προστέθηκε και νέα παράμετρος από τον Θεοχάρη με τα 4μ. πλάτος με μήκος 50μ. και το νέο ερώτημα είναι από που προκύπτουν γιατί δεν τα βρήκα σε κανένα νόμο, πδ και απόφαση που έχω διαβάσει. Στην περίπτωσή μου το μήκος της διόδου θα είναι 20,50μ. και εξακολουθώ να προβληματίζομαι α) αν η νέα οικοδομή στο Β έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων στάθμευσης σε σχέση με το άρθρο 3 παρ. 2 και 3 περ. στ του ν. 960/79 και β) τι πλάτος πρέπει να έχει η δίοδος?

Ευχαριστώ agior για την πρώτη απάντηση στο θέμα αυτό αλλά η υπόθεση πέρασε πρώτα από τους δικηγόρους και στην ουσία ζητείται η τροποποίηση της σύστασης προκειμένου να επιβληθεί η δουλεία. Με ρωτούν, λοιπόν, για τα σχετικά τεχνικά στοιχεία (πλάτος διόδου κλπ) και από τη μελέτη των διατάξεων και την έρευνα που έχω κάνει μου προέκυψαν τα ερωτήματα αυτά.

Πριν από 20 ημέρες περίπου άνοιξα θέμα με αυτό το περιεχόμενο. Αν και διαβάστηκε από πολλούς, κανένας δεν απάντησε και τώρα διαπίστωσα ότι "το θέμα έκλεισε" χωρίς να καταλάβω το γιατί. Επισημαίνω ότι διάβασα όλα τα θέματα που είναι σχετικά με τη δουλεία αλλά δεν βρήκα απαντήσεις στα ερωτήματά μου. Σε οικόπεδο (>1000 τμ που είναι και η αρτιότητα) με σύσταση κάθετης, το τμήμα Α έχει πρόσωπο σε οδό ενώ το τμήμα Β έμεινε περίκλειστο επειδή η ιδιωτική οδός που το εξυπηρετούσε διαπιστώθηκε ότι ανήκε στο όμορο οικόπεδο. Στο Α έχει ανεγερθεί πολυώροφη προ του 960/79 (εξασφάλιση χώρων στάθμευσης) χωρίς να έχει υποχρέωση εξασφάλισης θέσεων. Προκειμένου να ανεγερθεί οικοδομή στο πίσω (Β) τμήμα τίθεται το βασικό ερώτημα της δημιουργίας δουλείας διόδου και στη συνέχεια τα ακόλουθα ερωτήματα: 1. Η δίοδος πρέπει να προβλέπει τη διέλευση πεζών (1,20) και τροχοφόρων (2,25) ή μόνο το πρώτο ή μόνο το δεύτερο? 2. Για την ανέγερση οικοδομής στο Β πρέπει να προβλεφθεί δίοδος για τροχοφόρα? 3. Η οικοδομή στο Β πρέπει να εξασφαλίσει χώρους στάθμευσης (οπότε η δίοδος πρέπει να είναι τουλάχιστον 2,25) ή μπορεί να τους εξαγοράσει ? 4. Η υψομετρική διαφορά (2μ.) επηρεάζει την επιβολή της δουλείας διόδου (σε άλλο thread διάβασα για 1,20)? 5. μπορεί να καθοριστεί αυξημένο πλάτος για μία συγκεκριμένη περίοδο (πχ ενός έτους) για την ανέγερση της νέας οικοδομής στο οικόπεδο Β και μετά να μειωθεί στο ελάχιστο? 6. υπάρχουν αντίστοιχες δεσμεύσεις από τον κτιριοδομικό κανονισμό (πχ περίπτωση διέλευσης πυροσβεστικού οχήματος κλπ) για την περίπτωση επιβολής της δουλείας? Ζητώ τη βοήθεια όσων έχουν εμπειρία και γνώση επ' αυτού και ευχαριστώ εκ των προτέρων όσους ασχοληθούν.

Συνάδελφοι, Χρόνια πολλά-Χριστός Ανέστη, Παραθέτω το θέμα που με απασχολεί και δυστυχώς δεν μπορώ να βρω απάντηση έχοντας ρωτήσει πολλούς συναδέλφους (ιδιώτες και υπαλλήλους) αλλά και προϊστάμενους τμημάτων αδειών πολεοδομικών υπηρεσιών της μείζονος περιοχής της Αθήνας. Σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο (>1000 τ.μ. που είναι και η αρτιότητα) συστάθηκε κάθετη ιδιοκτησία και στο μεν μπροστινό τμήμα που είχε προσωπο στο δρόμο ανεγέρθηκε πολυώροφη οικοδομή (με τοπογραφικό που δείχνει σωστά όλο το οικόπεδο) πριν από το ν. 960/79 και επομένως χωρίς να εξασφαλίσει χώρους στάθμευσης. Το πίσω τμήμα είχε αρχικά πρόσβαση μέσω ιδιωτικής οδού η οποία τελικά αποδείχτηκε ότι ανήκε στο όμορο οικόπεδο και την έκλεισαν πριν από χρόνια. Ο ιδιοκτήτης του (αποκλεισμένου) τμήματος θέλει να οικοδομήσει και ζητάει την επιβολή δουλείας διόδου στο μπροστινό τμήμα. Τα ερωτήματα που τίθενται είναι: 1. Υπάρχει υποχρέωση δημιουργίας θέσεων στάθμευσης για το πίσω τμήμα με βάση και τις διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 και 3 περ. στ του 960/79 όπως ισχύει ή μπορεί να την εξαγοράσει? Όπως είναι προφανές, στην πρώτη περίπτωση η δίοδος πρέπει να έχει πλάτος τουλάχιστον 2,25μ. ενώ στη δεύτερη απαιτείται δίοδος μόνο για πεζούς. Βεβαίως γενιέται το ερώτημα πως θα ανεγερθεί η οικοδομή πίσω σ' αυτήν την περίπτωση. 2. Πως ακριβώς ερμηνεύονται οι διατάξεις του άρθρου 3 παρ. 2 και 3 του 960/79 δεδομένου ότι αναφέρεται σε ελάχιστα πρόσωπα και εμβαδόν και όχι σε μέγιστα όπως θα ήταν λογικό? Θα εκτιμούσα πολύ κάθε σχετική εμπειρία και βοήθεια. ----------------- Αν και πέρασαν 5 ημέρες και διάβασαν το θέμα αρκετοί, δεν πήρα καμία απάντηση στα ερωτήματα που έβαλα. Δεν υπάρχει κανένας συνάδελφος (γενικά μηχανικός και όχι συγκεκριμένης ειδικότητας) που να έχει εμπειρία ή γνώση στο θέμα της εξασφάλισης χώρων στάθμευσης? Διάβασα όλα τα θέματα του forum που είναι σχετικά με τους χώρους στάθμευσης αλλά δεν βρήκα απαντήσεις για το συγκεκριμένο θέμα που με ενδιαφέρει. Μήπως συμβαίνει τίποτε άλλο που δεν το καταλαβαίνω?

Οι πολεοδομικοί όροι "γήπεδο" και "οικόπεδο" περιγράφονται στον ΓΟΚ και αναφέρονται πιο πάνω. Οι έννοιες "αγρόκτημα", "αγροτεμάχιο", "δασοτεμάχιο" κλπ προσδιορίζουν το είδος, τη χρήση και την προέλευση του συγκεκριμένου τμήματος γης και οπωσδήποτε δεν είναι πολεοδομικοί όροι. Η έκταση που διανέμεται (από το κράτος) σε δικαιούχους μπορεί να προέρχεται και από μεγαλύτερη έκταση που είχε το χαρακτήρα αγροκτήματος αλλά αυτό δεν είναι απαραίτητο. Επομένως, το συμπέρασμά σου είναι εσφαλμένο γιατί 1) η λέξη "αγροτεμάχιο" προσδιορίζει το τμήμα γης που προέρχεται από κατάτμηση μεγαλύτερης επιφάνειας αγροτικής γης, 2) η λέξη "γήπεδο" είναι πολεοδομικός όρος στη συγκεκριμένη θεματολογία και 3) η έννοια "γήπεδο που είναι εκτός σχεδίου" είναι μεν σωστή πολεοδομικά και προσδιορίζει κάθε παρόμοιο τμήμα γης σε όλη τη χώρα και όχι μόνον το τμήμα γης που προέρχεται από διανομή ή από αναδασμό.