MAKAP

@avgoust

συνάδελφε νομίζω κάνεις λάθος.

όταν λέμε ότι είναι εντός σχεδίου έχει να κάνει με το ΦΕΚ των όρων δόμησης.

δηλ.μπορεί να είναι εντός σχεδίου και να μην έχει κυρωθεί η πράξη.

πάντα καλοπροαίρετα.

Ο avgoust είναι σωστός στις παρατηρήσεις του για το πως έχει περιγράψει η συνάδελφος τη φάση που βρίσκεται η περιοχή.

Πάντως, όταν λέμε ότι μία περιοχή είναι εντός σχεδίου εννοούμε ότι έχει εγκριθεί η ΠΜ και οι ΟΔ με μία διοικητική πράξη (πχ πδ, απόφαση Νομάρχη παλαιότερα κλπ) που έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ.

Μία περιοχή μπορεί να είναι εντός σχεδίου, δηλαδή να έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ η έγκριση της ΠΜ και οι ΟΔ, και να μην έχει συνταχθεί ή εγκριθεί ακόμη η ΠΕ αλλά δεν περιγράφεται έτσι η συγκεκριμένη περίπτωση.

Μετά την τελευταία ακύρωση του νόμου ΜΣΔ από το ΣτΕ, πίστευα ότι σταμάτησε το ενδιαφέρον για κατασκευή πολυκατοικίας με ΜΣΔ αλλά διαπιστώνω ότι κάποιος τολμηρός προχώρησε.

Στην περίπτωση αυτή, εάν δεν έχουν πουληθεί ή εάν έχουν πουληθεί λίγα διαμερίσματα και μπορεί να αλλάξει τον κανονισμό ώστε να προσδιορίσει τα διαμερίσματα που αντιστοιχούν στο μεταφερόμενο σδ είναι δυνατόν να εξαιρεθεί το συγκεκριμένο. Αλλά πιστεύω ότι εξακολουθεί και θα εξακολουθεί να υπάρχει ο κίνδυνος της προσβολής της άδειας από οποιονδήποτε θεωρεί ότι θίγονται τα συμφέροντά του με την ανέγερση της συγκεκριμένης οικοδομής.

Η αιτιολογία που προβάλει η ΕΤΕ δεν στέκει σε καμία περίπτωση αλλά καταλαβαίνω ότι "έτσι είναι αφού έτσι νομίζει¨. Γιατί η απάντηση είναι ότι η οικοδομή που ανεγέρθηκε νόμιμα πριν από 10 ή 20 ή και περισσότερα χρόνια (ο πρώτος νόμος είναι ο 880/1979 του Μάνου) με ΜΣΔ και με βάση το νόμο της μεταφοράς που ίσχυε τότε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αυθαίρετη και να ανακληθεί η άδειά της.

Η αιτιολογία που ανέφερες (Αυτό επειδή με την αύξηση του κτιρίου υπερβαίνουμε τις υποδομές του τόπου οι οποίες υπολογίστηκαν για συγκεκριμένη πυκνότητα πληθυσμού) είναι ένας από τους λόγους που πρόβαλε το ΣτΕ για να ακυρώσει τους νόμους.

Πιστεύω ότι, εάν η διαδικασία της ΜΣΔ έγινε όπως την περιγράφω, και η άδεια εκδόθηκε επί του αρχικού οικοπέδου, πριν από την ανέγερση της οικοδομής, κανείς (ούτε και ο εργολάβος) δεν μπορεί να προσδιορίσει εκ των υστέρων αν ένα διαμέρισμα της οικοδομής περιλαμβάνεται στη ΜΣΔ ή όχι. Και επισημαίνω ότι αυτή η ενέργεια θα είναι η τρωτή για την περίπτωσή σου και όχι η μεταβίβαση του διαμερίσματος.

Οι διοικητικές πράξεις, που υποχρεωτικά δημοσιεύονται σε ΦΕΚ για να ισχύσουν, καταχωρούνται στο αντίστοιχο τεύχος το πολύ σε 7-10 μέρες από την πρωτοκόλλησή τους στο ΕΤ. Το συγκεκριμένο ΦΕΚ κυκλοφορεί, συνήθως, 5 ημέρες αργότερα περίπου αλλά η διοικητική πράξη ισχύει από την ημερομηνία του τεύχους. Από το site του ΕΤ http://www.et.gr μπορεί να παρακολουθήσει κάποιος την πορεία δημοσίευσης μίας διοικητικής πράξης, αν γνωρίζει, βέβαια, τον αρ. πρωτοκόλλου.

Οι νόμοι πρέπει να δημοσιεύονται σε ΦΕΚ το αργότερο σε ένα μήνα μετά την ψήφισή τους από τη Βουλή.

Σύμφωνα με τους 3 νόμους που εκδόθηκαν για τη ΜΣΔ (και ακυρώθηκαν από το ΣτΕ), στην πλειοψηφία των περιπτώσεων, από τη συνολική επιφάνεια που αντιστοιχούσε στο σδ ενός οικοπέδου (ρυμοτομούμενου, διατηρητέου κλπ) μεταφερόταν όλη ή τμήμα της σε ένα άλλο οικόπεδο που μπορεί να βρισκόταν και σε άλλη πόλη.

Σε πολύ λίγες περιπτώσεις (πχ αλλαγή χρήσης ενός υπόγειου ή άλλου χώρου σε χώρο κύριας χρήσης) γινόταν ΜΣΔ στο συγκεκριμένο χώρο μίας πολυκατοικίας.

Επομένως, εάν η ΜΣΔ έγινε στο οικόπεδο πριν από την ανέγερση της οικοδομής, όπως οι περισσότερες των περιπτώσεων, τότε τα διαμερίσματα της οικοδομής δεν έχουν ιδιαίτερο χαρακτηρισμό αν αντιστοιχούν στον μεταφερόμενο σδ ή όχι.

Σε κάθε περίπτωση, η ΜΣΔ που έγινε ήταν νόμιμη (και όχι νομότυπη) αφού εκδόθηκε οικοδομική άδεια και δεν καταλαβαίνω ποιό μπορεί να είναι το πρόβλημα στη μεταβίβαση ενός διαμερίσματος οικοδομής που ανεγέρθηκε με ΜΣΔ.

Επομένως, αναζητάς το χρόνο δημιουργίας του πίσω αγροτεμαχίου για να διαπιστώσεις α) αν είναι άρτιο και β) αν απαιτείται πρόσωπο σε κοινόχρηστο για να καταστεί οικοδομήσιμο.

Ο χρόνος δημιουργίας ενός αγροτεμαχίου είναι εκείνος που ξεκαθαρίζει το αντίστοιχο όριο αρτιότητας.

Αφού τα δύο αγροτεμάχια περιλαμβάνονται σε ΖΟΕ, θα ανατρέξεις σ' αυτήν για να βρεις τα όρια αρτιότητας που έχουν καθοριστεί για την περιοχή της ΖΟΕ καθώς και τους αντίστοιχους ΟΔ.

Πρέπει να δώσεις περισσότερα στοιχεία για το πίσω και οπωσδήποτε για το χρόνο δημιουργίας του. Από την περιγραφή σου προκύπτει ότι πρόκειται για αγροτεμάχια εκτός σχεδίου. Μήπως περιλαμβάνονται σε ζώνη πόλης ή οικισμού ή σε ΖΟΕ ?

Η σωστή διατύπωση είναι ότι, με τη σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας, το συνολικό οικοπέδο θεωρείται πολεοδομικά ενιαίο και απλά δεσμεύεται η χρήση των τμημάτων.

Επομένως, οποτεδήποτε ζητηθεί έκδοση άδειας αυτή θα αφορά στο συνολικό οικόπεδο και όχι στα τμήματα της κάθετης. Το οικόπεδο δεν μπορεί να χάσει την αρτιότητα και οικοδομησιμότητα πολύ περισσότερο αφού ήδη έχει κτιστεί το ένα τμήμα του. Το μόνο πρόβλημα που μπορεί να συμβεί στις περιπτώσεις της κάθετης είναι αυτό που επισημαίνει και ο chrisven, δηλαδή να έχει χρησιμοποιηθεί περισσότερος σδ από τον αναλογούντα στο τμήμα κατά την ανέγερση της αντίστοιχης οικοδομής.

Με αφορμή το σχόλιο του jlivas ήρθε στην επιφάνεια το θέμα αυτό και ειδικότερα της μπλε γραμμής που έχει σχεδιαστεί σε περιορισμένο αριθμό ΠΜ (μία από αυτές είναι της Καλαμάτας, αν θυμάμαι καλά) από μία συγκεκριμένη ομάδα μελετητών.

Πληροφορίες για το συμβολισμό αυτό μπορεί να βρει κάποιος στη διεύθυνση

http://www.minenv.gr/4/43/00/rymo_info.pdf του ΥΠΕΧΩΔΕ. Η γραμμή αυτή καθορίζει απλά το όριο του ακάλυπτου χώρου των οικοπέδων, δηλαδή είναι ένας πρόσθετος όρος δόμησης (όπως πχ η πρασιά), και είχε στόχο (κατά τους μελετητές) την ενοποίηση όλων των ακάλυπτων χώρων ενός ΟΤ αλλά αμφιβάλλω αν αυτή η πρόθεσή τους υλοποιήθηκε ποτέ.

Η γραμμή αυτή δεν καθορίζει όριο απαλλοτρίωσης και, εξ όσων γνωρίζω, σε καμία περίπτωση δεν έχει σχεδιαστεί σε θέση που να δεσμεύεται το 80% του οικοπέδου. Πιθανολογώ ότι στο συγκεκριμένο οικόπεδο το θέμα της μπλε γραμμής μπερδεύεται με κάτι άλλο και καλό θα ήταν να μας δώσει περισσότερες πληροφορίες ο vioannis.

Αν η εκτίμησή μου, για την μη πραγματοποίηση του αρχικού στόχου των μελετητών, είναι σωστή, πιστεύω ότι ο ΟΤΑ μπορεί και επιβάλλεται να εισηγηθεί την τροποποίηση του σχεδίου για την κατάργηση της μπλε γραμμής.

@pelopidas

Αν λάβεις υπόψη ότι η (πολεοδομική) νομοθεσία ορίζει τον ΟΤΑ ως εισηγητή για κάθε διοικητική πράξη πολεοδομικού περιεχομένου (ΓΠΣ, έγκριση και τροποποίηση ρυμ. σχεδίου κλπ), τότε εύκολα γίνεται αντιληπτό ότι ο ΟΤΑ σε κάθε περίπτωση (και όχι μόνο στη συγκεκριμένη που αναφέρεις) μπορεί να εξαντλήσει αλλά και να παραβιάσει (καμιά φορά) τα όρια που περιγράφονται στη νομοθεσία.

Ένα παράδειγμα της "αυθαιρεσίας" των ΟΤΑ είναι ότι, κατά την περίοδο της δημαρχίας Μπέη στη δεκαετία του '80, σε όλα τα άκτιστα οικόπεδα της περιοχής των Αθηνών τοποθετήθηκαν ταμπέλες με την αναγραφή "Ιδιοκτησία Δήμου Αθηναίων", χωρίς φυσικά όχι μόνο να κηρυχθεί σχετική απαλλοτρίωση αλλά ούτε καν σχετική απόφαση του δημοτικού συμβουλίου αφού θα ήταν παράνομη.

Όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις, η πραγματικότητα είναι διαφορετική και το κείμενο εσαφαλμένο, χωρίς να γνωρίζω ποιόε ευθύνεται για το λάθος.

Επειδή το κείμενο που διάβασε και παραθέτει ο συνάδελφος, ανέφερε για απόσταση μεταξύ των σημείων τα 30 εκατ., ανέτρεξα στη NASA http://www.nasa.gov/topics/earth/features/aster-20090629.html και διάβασα το αυθεντικό κείμενο όπου εκτός των άλλων αναφέρεται ότι η απόσταση των υψομετρικών σημείων που χρησιμοποιήθηκαν ήταν ... 30 μ. !!!

Πάντως είναι μια πολύ καλή δουλειά που καλύπτει πλέον το 99% της γης και το υλικό λέγεται ότι θα είναι διαθέσιμο στο κοινό.

Σωστός, για μία ακόμη φορά, ο grtopo, αλλά νομίζω ότι, για να εισηγηθεί και να πάρει απόφαση ο ΟΤΑ για τον εκ νέου καθορισμό του ακινήτου ως ΚΧ, "οφείλει" και "αρκεί", αυτή τη φορά, να εγγράψει στον προϋπολογισμό του τη δαπάνη για την απαλλοτρίωση. Το θέμα της εξεύρεσης του ποσού από τον ΟΤΑ (δάνειο, παρακατάθεση, άλλο πόροι κλπ) δεν αφορά στη διαδικασία.

Οπότε, συμπερασματικά, εγώ καταλαβαίνω πωςς ο συνάδελφος ΜΑΚΑΡ μας λέει πως μετά την άρση απαλοτρίωσης, εάν δεν αυτή δεν ακολουθηθεί από τροποποίηση ρυμ/κου ( που συνήθως έτσι γινεται, σωστά?) , τότε μόνο η έκταση παριέρχεται στο παρελθόν πολεοδομικό καθεστώς. Ομορφα. Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, γιατί αναφέρεις μονάχα τα σχέδια πόλης πρό του 1983? Εκτος του πέρατος του "εύλογου" χρόνου που απαιτείται για την άρση, υπάρχει κάποια άλλη διαφορά επί της διαδικάσίας στα σχέδια πόλης μετά του 1983?

Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας άρσης της απαλλοτρίωσης, η ρυμοτομούμενη έκταση περνάει αυτόματα στο πολεοδομικό καθεστώς που ίσχυε πριν από τη διοικητική πράξη που επέβαλλε την απαλλοτρίωση. Όπως είναι επόμενο, δημιουργείται έτσι ένα "πολεοδομικό πρόβλημα" με το ρυμοτομικό σχέδιο να ισχύει και να υπάρχει μία νησίδα (μικρή ή μεγάλη ανάλογα με το μέγεθος της ρυμοτομηθείσας έκτασης) που έχει διαφορετικό καθεστώς. Το "πρόβλημα" αυτό ρυθμίζεται μόνον με τροποποίηση του σχεδίου που επιβάλλεται να προωθηθεί άμεσα από τον ΟΤΑ, όπως, άλλωστε έχει νομολογηθεί με δικαστικές αποφάσεις.

Η δεύτερη ερώτηση τώρα. Η ουσιαστική διαφοροποίηση μεταξύ των σχεδίων που εγκρίθηκαν με τις διατάξεις του 1923 και εκείνων που εγκρίνονται με τις διατάξεις του ν.1337/1983, όπως ισχύει είναι ότι στην πρώτη περίπτωση η εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος γίνεται όποτε το ζητήσει ο ενδιαφερόμενος πολίτης ενώ, στη δεύτερη, το σχέδιο εφαρμόζεται συνολικά με την πράξη εφαρμογής που περιλαμβάνει την εφαρμογή του στο έδαφος, όλους τους αναλογισμούς και τακτοποιήσεις, τις εισφορές σε γη και χρήμα, τη δημιουργία νέων οικοπέδων από τις εισφορές και απόδοσή τους στα ρυμοτομούμενα οικόπεδα. Όπως είναι αυτονόητο, άρση απαλλοτρίωσης στις περιπτώσεις των σχεδίων του 1337/83 είναι δυνατόν να ζητηθεί μόνο στην περίπτωση που ο ΟΤΑ δεν προώθησε την ΠΕ και μέσω αυτής την τακτοποίηση των οικοπέδων και την καταβολή των οφειλόμενων αποζημιώσεων μέσα στο εύλογο χρονικό διάστημα που σύμφωνα με τη νομολογία είναι η οκταετία.

Στο ακόλουθο θέμα http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7831 που έχεις συμμετάσχει και εσύ, γίνεται συζήτηση για τη γράνα-τάφρο απορροής και τη θεώρησή της ως ΚΧ.

Νομίζω ότι ο GRTOPO τοποθετήθηκε ξεκάθαρα στο θέμα αυτό.

ΥΓ. Εκ των υστέρων διαπίστωσα ότι και στο θέμα http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=5221&page=4 έχει απαντήσει ο GRTOPO σε σχετική ερώτησή σου

Νομίζω ότι είναι άξιοι συγχαρητηρίων οι συνάδελφοι, όπως ο gnusselt, που διαθέτουν τη δίψα της διαρκούς ενημέρωσης για περισσότερη και πολύπλευρη γνώση ανεξάρτητα από την ειδικότητά τους και το επίπεδο γνώσης τους.

Μακάρι να είχαν αυτό το ... κουσούρι οι περισσότεροι από τους συναδέλφους. Είμαι βέβαιος ότι το επίπεδό μας θα ήταν πολύ υψηλότερο και η προσφορά μας στην κοινωνία σημαντικά πιο αποδοτική.

ΜΑΚΑΡ

Τελικά πως ορίζεται γενικά η ένοια του κοινόχρηστου?

Γιατι ενας υδραύλακας είναι κατά περίπτωση πότε κοινόχρηστος και πότε δουλεία διέλευσης ύδατος?

Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία (άρθρο 2 του ΓΟΚ/85), και όχι με βάση τη νομική επιστήμη γιατί εκεί οι έννοιες αυτές έχουν και άλλες ερμηνείες) "κοινόχρηστοι χώροι είναι οι κάθε είδους δρόμοι, πλατείες, άλση και γενικά οι προοριζόμενοι για κοινή χρήση ελεύθεροι χώροι, που καθορίζονται από το εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο του οικισμού ή έχουν τεθεί σε κοινή χρήση με οποιοδήποτε άλλο νόμιμο τρόπο).

Επομένως, για τις πόλεις και τους οικισμούς με εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο, η έννοια του ΚΧ είναι ξεκάθαρη όπως ορίζεται στο άρθρο 2. Για την κατηγορία των οικισμών <2000 κατ. ορίζονται τα 4 μ. ως ελάχιστο πλάτος ΚΧ για να είναι οικοδομήσιμο ένα οικόπεδο και όπου το πλάτος αυτό υπολείπεται απαιτείται να αφεθεί από τον ιδιοκτήτη λωρίδα σε κοινή χρήση (με συμβόλαιο). Υπεμθυμίζεται και η πρόσφατη απόφαση 1828/2008 του ΣτΕ για το θέμα αυτό.

Συμπερασματικά, ο χώρος που καταλαμβάνει ένας υδραύλακας θεωρείται μεν κοινόχρηστος (σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να περνάει με δουλεία διέλευσης μέσα από ιδιοκτησία) αλλά δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ΚΧ για την οικοδομησιμότητα ενός οικοπέδου, όπως έχει συζητηθεί σε άλλα θέματα του forum.

Στις παρατηρήσεις σου δεν βλέπω να "παίζει" πουθενά η ανεπάρκεια των μηχανικών γενικά τόσο από πλευράς εκπαίδευσης και γνώσεων όσο και από πλευράς προβολής και διεκδίκησης εκ μέρους του συνδικαλιστικού μας φορέα (ΤΕΕ).

Δηλαδή κατά την άποψή σου είμαστε αμέτοχοι (ως μηχανικοί) για όλα αυτά που συμβαίνουν γύρω από το χώρο μας και για όλα φταίνε οι άλλοι?

Μήπως έχουμε ένα μερίδιο ευθύνης που δεν αντιδρούμε? που άλλο ψηφίζουμε στο ΤΕΕ και άλλο μας βγαίνει? και τόσα άλλα ερωτηματικά??????

Σωστή η παρατήρηση αλλά για τους τοπογράφους η μηκοτομή σημαίνει οδοποιία.

Η ετυμολογία της λέξης είναι κατά μήκος τομή, αν δεν κάνω λάθος.

Αν πρόσεξες, έχω γράψει "Σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/1983, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει"

Τί είναι μηκοτομή;

Με απλά λόγια παρακαλώ γιατί ό,τι βρήκα στο google δεν με διαφώτισε.

Με λίγα λόγια, μηκοτομή είναι η μελέτη οδοποιίας με την οποία καθορίζονται όλα τα στοιχεία διαμόρφωσης μίας οδού είτε πρόκειται για οδό μίας πόλης είτε για οδό κοινοτική, επαρχιακή, εθνική κλπ.

Για τη μελέτη αυτή λαμβάνονται όλα τα στοιχεία του εδάφους στον άξονα και τις διατομές κλπ και υπολογίζονται τα στοιχεία διαμόρφωσης της οδού (εκχωματώσεις, επιχωματώσεις, κλίση, αξονοδιασταυρώσεις, κράσπεδα κλπ) καθώς και η οριστική της στάθμη (ερυθρά).

Σε κάθε περίπτωση έκδοσης άδειας σε οικόπεδο που περιλαμβάνεται σε ρυμοτομικό σχέδιο εγκεκριμένο με τις διατάξεις του νδ 1923 πρέπει να ερευνούμε αφενός την ύπαρξη δρόμων που περιλαμβάνονται μέσα στο συγκεκριμένο ΟΤ και δεν έχουν εγκριθεί με το ρυμοτομικό σχέδιο ως ΚΧ αφετέρου την ύπαρξη όμορων αποκλεισμένων ή τακτοποιητέων οικοπέδων. Την ίδια ευθύνη έχει και η πολεοδομία πριν εκδώσει μία άδεια.

Με βάση τις κείμενες διατάξεις, οι δρόμοι που περιλαμβάνονται στο ΟΤ και δεν εγκρίθηκαν από το σχέδιο πρέπει να προσκυρωθούν στα όμορα οικόπεδα. Επομένως, καλώς έγινε η προσκύρωση του ενός δρόμου στο εξεταζόμενο οικόπεδο. Επίσης καλώς, προωθήθηκε η διαδικασία τροποποίησης του σχεδίου και χαρακτηρισμού του άλλου δρόμου ως πεζόδρομου (αν και θα υπάρξουν προβλήματα αν ο δρόμος είναι πολύ στενός κλπ).

Εκείνο που δεν αναφέρεις αν έγινε, είναι η έρευνα αν υπάρχει όμορο οικόπεδο που είναι αποκλεισμένο ή τακτοποιητέο ή εν πάση περιπτώσει αν πραγματικά απαιτείται από τη διαμορφωμένη κατάσταση του εδάφους πράξη αναλογισμού και τακτοποίησης. Εσύ θα το κρίνεις αυτό, έχοντας την εικόνα του εδάφους.

"

το φεκ 181δ κανει λογο για κοινοχρηστο χωρο και οχι για κοινοχρηστο δρομο

Θέλω να παρατηρήσω ότι στην έννοια του κοινόχρηστου χώρου περιλαμβάνεται ο δρόμος η πλατεία κλπ. Επομένως, το παραπάνω επιχείρημα δεν ευσταθεί.

... Αλλα μπορούμε να λύσουμε το ποιός ασκεί οικιστική πολιτική ?

το Σ.τ.ε η το ΥΠΕΧΩΔΕ?

Πολύ σωστή επισήμανση!!! Ποιός ασκεί οικιστική πολιτική?

Είναι γεγονός ότι το ΣτΕ στη μακρόχρονη ενασχόλησή του με το θέμα της προστασίας του περιβάλλοντος (από τη δεκαετία του '60 με τον Δεκλερή ως απλό δικαστή και στη συνέχεια ως πρόεδρο του Ε' τμήματος μέχρι τη συνταξιοδότησή του) δημιούργησε με τις αποφάσεις του ένα κέλυφος για την προστασία του περιβάλλοντος που ενστερνίστηκαν και ακολούθησαν και οι επόμενες γενεές δικαστών και έτσι γλυτώσαμε σε πολλές περιπτώσεις την συνεχιζόμενη καταστροφή.

Είναι, όμως, γεγονός ότι σε πολλές άλλες περιπτώσεις ξεπέρασαν τα όρια της δικαιοδοσίας τους και με αφορμή προσωπικές τους περιπτώσεις ακύρωσαν νομοθεσίες όπως πχ ο θεσμός της ΜΣΔ που ήταν ένα πολύ καλό εργαλείο αφενός για τη διατήρηση της πολιτιστικής μας κληρονομιάς αφετέρου για την αντιμετώπιση του μεγάλου προβλήματος της αδυναμίας των ΟΤΑ να καταβάλουν αποζημιώσεις για τα ακίνητα που ρυμοτομούνται κλπ.

Ξέρω ότι το θέμα του ΣτΕ παρεκκλίνει από το ειδικό αλλά θέλω να καταθέσω την άποψή μου ότι το πρόβλημα με το ΣτΕ θα αντιμετωπιστεί μόνον όταν τα κόμματα αποφασίσουν να τροποποιήσουν το Σύνταγμα και να καθορίσουν ξανά το ρόλο του ΣτΕ.

Grtopo για δες και αυτο

ΥΠΕΧΩΔΕ 75481/4305/Εγκ.39/93 : "Αποδοχή της με αρ. 367/93 γνωμοδότησης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους"

Η εγκύκλιος έχει εκδοθεί πριν από το ν. 2971/2001 με τον οποίο απαγορεύεται η εκμετάλλευση του ακινήτου που περιλαμβάνεται στην παραλία (για τον αιγιαλό δεν το συζητάμε). Είναι χαρακτηριστικές οι διατάξεις α) του άρθρου 2 παρ. 4 με την οποία "Στον αιγιαλό, την παραλία, την όχθη και την παρόχθια ζώνη δεν επιτρέπεται η κατασκευή κτισμάτων και εν γένει κατασκευασμάτων, παρά μόνο για την επιδίωξη των σκοπών, που αναφέρονται στην προηγούμενη παράγραφο" και β) του άρθρου 7 παρ. 4 με την οποία "Από τη δημοσίευση της απόφασης του Υπουργού Οικονομικών με την οποία δημιουργείται η παραλία, οι κύριοι των κτημάτων που καταλαμβάνονται από αυτή, θεωρούνται ότι έλαβαν γνώση περί τούτου και οφείλουν για μια διετία να μην προβούν σε οποιαδήποτε γενικά κατασκευή, βελτίωση, δενδροφύτευση ή άλλη τυχόν προσθήκη στα ακίνητα αυτά, ενώ αύξηση της αξίας τους που οφείλεται σε μία από τις πιο πάνω ενέργειες δεν αποζημιώνεται".

Στις περιοχές εκτός ,όπου έχει καθορισθεί ο αιγιαλό και η παραλία υπο τον 2344/1940,και η απολλοτρίωση της ζώνης παραλίας ουδέποτε συντελέσθηκε με συνέπεια να θεωρείται αυτοδίκαια ανακληθήσα,μπορεί να βγεί οικ.άδεια;

Ο αιγιαλός είναι καθορισμένος και αυτοδίκαια η απολλοτρίωση της ζώνης παραλίας έχει ανακληθεί,χωρίς να έχει επανακαθορισθεί η ζώνη παραλίας[αρθρα 8 και 7]

Ένα από τα νέα, και σωστά κατά την άποψή μου, στοιχεία που προστέθηκαν στη διαδικασία καθορισμού του αιγιαλού και της παραλίας, με το ν. 2971/2001, είναι ότι η αναγκαστική απαλλοτρίωση που επιβάλλεται στα ακίνητα που περιλαμβάνονται στη ζώνη παραλίας εφαρμόζονται οι διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας. Αυτό σημαίνει ότι είναι δυνατόν να ζητηθεί, από τον ιδιοκτήτη του ακινήτου, η άρση της απαλλοτρίωσης μετά την παρέλευση του εύλογου χρόνου που ορίζεται με τις δικαστικές αποφάσεις. Η διαδικασία άρσης της απαλλοτρίωσης περιγράφεται αναλυτικά στο θέμα http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7969

Επισημαίνω ότι λόγω αδυναμίας του Κράτους να καταβάλει αποζημιώσεις για τα ακίνητα που περιλαμβάνονται στη ζώνη παραλίας δεν γνωρίζω να έχει αποζημιωθεί ποτέ ιδιοκτήτης και επομένως μπορεί να αρθεί η απαλλοτρίωση σε ακίνητο αυτής της κατηγορίας.

Η ζώνη παραλίας δεν ανακαλείται αυτοδίκαια εάν δεν έχει συντελεστεί μέχρι σήμερα η απαλλοτρίωση έστω και αν έχει καθοριστεί με τις διατάξεις του 2344/1940. Πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία της άρσης όπως αναφέρεται παραπάνω. Μετά την ολοκλήρωση αυτής της διαδικασίας είναι δυνατή η έκδοση άδειας με την προϋπόθεση ότι το ακίνητο πληροί τα όρια αρτιότητας και είναι οικοδομήσιμο.

Σύμφωνα με το άρθρο 13 του ν. 1337/1983, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει:

"1. Κατά παρέκκλιση από το τελευταίο εδάφιο της παραγράφου 4 του

άρθρου 1 μπορεί να υπάγονται στις διατάξεις των προηγούμενων άρθρων του

νόμου αυτού και πολεοδομικά προβληματικές περιοχές εντός σχεδίων πόλεων

ή οικισμών προ του 1923 που απαιτούν αναμόρφωση. Οι περιοχές αυτές

μπορεί να είναι τμήματα πολεοδομικών ενοτήτων που περιλαμβάνουν και

επεκτάσεις του νόμου αυτού ή που βρίσκονται στο σύνολό τους μέσα σε

εγκεκριμένα σχέδια πόλεων ή οικισμούς προ του 1923.

2. Η κατά την προηγούμενη παράγραφο υπαγωγή προτείνεται με το γενικό

πολεοδομικό σχέδιο και γίνεται με το Π.Διάταγμα που εγκρίνει τη σχετική

πολεοδομική μελέτη. Η υπαγωγή τέτοιων περιοχών μπορεί να γίνει και με

Π. Διάταγμα ανεξάρτητα από το Π. Διάταγμα έγκρισης της πολεοδομικής

μελέτης και την τυχόν ολοκλήρωση της διαδικασίας για το γενικό

πολεοδομικό σχέδιο της περιοχής , αν από υπάρχουσες μελέτες προκύπτει η

αναγκαιότητα για την ανάπλαση της περιοχής. Το Π. Διάταγμα υπαγωγής και

στην περίπτωση αυτή εκδίδεται με ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 1

του νόμου αυτού".

Επομένως, για να υπαχθεί μια περιοχή στις διατάξεις του άρθρου αυτού πρέπει να υπάρχει σχετική πρόταση στο οικείο ΓΠΣ και στη συνέχεια η περιοχή αυτή να περιληφθεί στην ΠΜ που θα συνταχθεί για την όμορη υπό ένταξη περιοχή. Εννοείται ότι η ΠΜ θα ακολουθήσει τη γνωστή διαδικασία των αναρτήσεων, ενστάσεων κλπ μέχρι την τελική έγκριση.

Επισημαίνεται ότι για τις περιπτώσεις του άρθρου 13 δεν επιβάλλεται εισφορά σε χρήμα και η εισφορά σε γη υπολογίζεται διαφορετικά, όπως αναφέρεται λεπτομερώς στις παρ. 3 και 4 του άρθρου 13.