MAKAP

Η ερώτηση έχει ήδη απαντηθεί από τον ΘΕΟΧΑΡΗ.

Με δεδομένο ότι ο σδ και το ποσοστό κάλυψης που αντιστοιχεί στο τμήμα των 625 τ.μ. υπερκαλύπτει το υφιστάμενο κτίσμα των 80 τ.μ., μπορείς να περιλάβεις το κτίσμα στο τμήμα αυτό και να υπολογίσεις στον πίνακα αφενός τα υπόλοιπα ποσοστά των ΟΔ για το τμήμα των 625 τ.μ. αφετέρου τα αναλογούντα ποσοστά για το τμήμα των 375 τ.μ.

Η πρώτη παρατήρηση είναι ότι δεν μιλάμε για οικισμό > 2000 κατοίκων αλλά για οικισμό προϋφιστάμενο του 1923

και πρώτα από όλα πρέπει να βεβαιωθείς ότι 1) υπάρχει απόφαση του Νομάρχη (αρκετά παλιά βέβαια) με την οποία καθορίζονται τα όρια του συγκεκριμένου οικισμού ως προϋφιστάμενου του 1923 και 2) αυτή η απόφαση δεν έχει ακυρωθεί.

Σύμφωνα με το πδ 2/13.8.1981 που αφορά στους οικισμούς αυτούς "άρτια και οικοδομήσιμα θεωρούνται τα οικόπεδα που έχουν ελάχιστο εμβαδόν 2.000 τ.μ. και πρόσωπο σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο".

Όπως παρατηρείς, δεν απαιτείται ελάχιστο πρόσωπο για την οικοδομησιμότητα του οικοπέδου αλλά απλά να έχει πρόσωπο και στην περίπτωσή σου ή απαίτηση αυτή καλύπτεται τόσο από τη δουλεία διόδου με πρόσβαση σε δημοτικό δρόμο όσο και από τον υδραύλακα (κοινόχρηστος χώρος) στη δυτική πλευρά.

Επομένως, το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο με την προϋπόθεση ότι εξακολουθεί να είναι σε ισχύ η απόφαση του Νομάρχη.

Ένας από τους βασικούς κανόνες του forum είναι να αναζητούμε παρόμοια θέματα πριν ανοίξουμε νέο. Για τη συνένωση οικοπέδων υπάρχουν αρκετά θέματα και για το συγκεκριμένο ερώτημα είχε ανοίξει πρόσφατα θέμα στο

http://www.michanikos.gr/showthread.php?t=7385&highlight=%F3%F5%ED%DD%ED%F9%F3%E7+%EA%E1%F4%DC+%F0%E1%F1%DD%EA%EA%EB%E9%F3%E7+%DC%F1%F4%E9%F9%ED+%EF%E9%EA%EF%F0%DD%E4%F9%ED

Συμπερασματικά, τα δύο κατά παρέκκλιση άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα δεν χάνουν την ιδιότητα αυτή αν μεταβιβαστούν και εφόσον αποκτηθούν από τον ίδιο κύριο μπορούν να δομηθούν είτε αυτοτελώς (το καθένα ξεχωριστά) είτε και τα δύο μαζί εάν ζητηθεί άδεια για ανέγερση οικοδομής στη συνολική έκταση των δύο. Στη δεύτερη περίπτωση δεν απαιτέίται συμβολαιογραφική πράξη συνένωσης των δύο οικοπέδων.

Τα 12 στρέμματα εμφανίζονται μόνο στην αποδοχή κληρονομιάς χωρίς τοπογραφικό διάγραμμα και όντως είναι "περίπου".

Το δικαστήριο αποφάνθηκε με το τοπογραφικό που συνέταξε ένας μηχανικός (δεν ξέρω πως ορίστηκε) τα εξής:

Ιδιοκτησία Α εμβαδόν 4900 τ.μ. (με δική μου μέτρηση περίπου 6000τ.μ)

Ιδιοκτησια Β εμβαδόν 2900 τ.μ. (με δική μου μέτρηση 4050τ.μ)

Ιδιοκτησία Γ εμβαδόν 5100 τ.μ. (με δική μου μέτρηση 5150 τ.μ)

Κάθε ιδιοκτησία/αγροτεμάχιο ανήκει σε ξεχωριστό ιδιοκτήτη. Ο εργοδότης μου τελικά απο 12 στρέμματα απέμεινε με 2900τ.μ σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου ή με 4050τ.μ. σύμφωνα με τη δική μου μέτρηση; Εν τέλει ποια η χρονολογία δημιουργίας του γηπέδου;

 

Υ.Γ. Η κλίση όντως ειναι προς μία διεύθυνση και ναι pk10gr τα όρια του δικού μου τογραφικού,στη μεριά του δρόμου, ταιριάζουν (με μικρή απόκλιση) με το τοπογραφικό που χρησιμοποιήθηκε στο δικαστήριο.

Κατά τη γνώμη μου, η μόνη "βεβαία" ημερομηνία δημιουργίας του γηπέδου είναι εκείνη του συμβολαίου αποδοχής κληρονομιάς (1996) έστω και αν στο συμβόλαιο αυτό περιγράφεται η συνολική έκταση (και τα 3 τμήματα) και όχι μόνον η έκταση του πελάτη σου.

Στη συνέχεια (αν κατάλαβα καλά) ακολουθεί η δικαστική διαμάχη και η έκταση των 12 στρεμ. που περιγράφεται στο συμβόλαιο αποδοχής κληρονομιάς περιορίζεται στα 2900 τ.μ.

Σήμερα αποτυπώνεις τα 3 γήπεδα και με υπόδειξη των ορίων τους από τους ιδιοκτήτες τους τα βρίσκεις όπως παραπάνω.

Επομένως, είτε περιορίζεσαι στην αποτύπωση του γηπέδου του πελάτη σου το οποίο δημιουργήθηκε το 1996 και, με νεώτερη αποτύπωση και υπόδειξη των ορίων από όλους τους όμορους ιδιοκτήτες, έχει εμβαδόν 4050 τ.μ. είτε ακολουθείς τη λύση του ΘΕΟΧΑΡΗ εφόσον συναινούν σ' αυτήν και οι υπόλοιποι δύο ιδιοκτήτες.

Το 1988 όμως ίσχυε ο Ν. 880/1979 για την οριοθέτηση ρεμάτων, ο Ν. 1650/1986 για ΜΠΕ και το νδ του 1923 για την αποτύπωση των ρεμάτων ώστε να εγκριθεί το πολεοδομικό σχέδιο (τα ρέματα αποτυπώθηκαν αποσπασματικά, φαίνονται σε αερ/φιες, το 5000 της ΓΥΣ, λοιπά τοπογραφικά).

 

Όλος ο προβληματισμός μου προέρχεται από το γεγονός ότι πρωτόδικα ο Δήμος κέρδισε έκταση εντός ΟΤ από πελάτη μου με το αιτιολογικό ότι είναι κοίτη ρέματος (η οποία δεν αποτυπώθηκε στο ρυμοτομικό σχέδιο αλλά φαίνεται σε Διανομή σαν δημοτικό ρέμα χωρίς όμως να μεταβιβαστεί ποτέ η κυριότητα του ρέματος από το Δημόσιο στο Δήμο)

Ο ν.880/79, εκτός των άλλων (πλαφόν σδ, μεταφορά σδ κλπ), καθόρισε για πρώτη φορά τη διαδικασία οριοθέτησης των ρεμάτων και η αφορμή για τις διατάξεις αυτές ήταν τα πολλά προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την εφαρμογή του σχεδίου Χαλανδρίου στην παραρεμάτια περιοχή.

Όπως επεσήμανα παραπάνω, στη δεκαετία του '80, δεν είχε αρχίσει ακόμη η ακύρωση από το ΣτΕ πολλών πδ έγκρισης ΠΜ στις οποίες δεν είχαν οριοθετηθεί τα ρέματα και μία από τις περιπτώσεις αυτές, προφανώς, είναι και η δική σου.

Πέρα, όμως, από το θέμα της διεκδίκησης από το δήμο του τμήματος που ήταν παλιά κοίτη ρέματος, έστω και μη αποτυπωμένου στα διαγράμματα της ΠΜ, εύλογα γεννιέται το ερώτημα πως ο πελάτης σου (και ίσως και άλλοι όμοροι) πρόσθεσε στην ιδιοκτησία του και το τμήμα του παλαιού ρέματος.

συνάδελφε kasvan

όπως έχουμε συζητήσει εκτενώς στο φόρουμ τα ρέματα θεωρούνται οικοσυστήματα και 'προατατεύονται' απο το αρ.24 του Συντάγματος

από αποφάσεις των ανωτάτων δικαστηρίων της χώρας επιβάλλεται η οριοθέτηση τους και σε περιπτώσεις απαραίτητων διευθετήσεων επιτρέπονται έργα μόνο στην κοίτη και τα πρανή που κρίνονται απολύτως απαραίτητα.

και απαγορεύεται ρητά η κάλυψή τους.Οι επιχώσεις , και η μετατροπή τους σε οχετούς (πλακοσκεπείς,σωληνωτούς κλπ) κατα την γνώμη μου απαγορεύεται

οι αποφάσεις δεν μπορεί να ερμηνεύονται κατα το δοκούν

επίσης κατα την γνώμη μου τα όσα αναφέρεις είναι σοβαρός λόγος για προσφυγή το αν θα γίνει τελικά ακύρωση εξαρτάται αν κάποιοι θα ερμηνεύσουν 'σωστά' τους νόμους και τις αποφάσεις.

Στη συνέχεια των σωστών αυτών παρατηρήσεων, θέλω να προσθέσω ότι την εποχή έγκρισης της ΠΜ (1988) δεν είχε διαμορφωθεί ακόμη η νομολογία του ΣτΕ για την απαραίτητη οριοθέτηση των ρεμάτων που περιλαμβάνονται σε πελεοδομούμενη περιοχή, όπως εφαρμόζεται υποχρεωτικά από τη δεκαετία του '90 και μεταγενέστερα.

Αίτηση, ενώπιον του ΣτΕ, για την ακύρωση μίας διοικητικής πράξης που εκδόθηκε με βάση την ΠΜ (π.χ. μία οικοδομική άδεια) μπορεί να κατατεθεί σε διάστημα 60 ημερών από την έκδοση της διοικητικής πράξης. Στην περίπτωση αυτή είναι δυνατόν να εξετάσει το ΣτΕ, παρεπιμπτόντως, και τη νομιμότητα του πδ έγκρισης της ΠΜ.

Κι όμως έτσι είναι! Ούτε κι εγώ ξέρω πώς. Με πήρε ο συνάδελφος τοπογράφος σήμερα και μου το είπε.

Ξεκινώντας από τη διαπίστωση αυτή προκύπτει το συμπέρασμα ότι το 1981 η έκταση παραχωρήθηκε για το συγκεκριμένο σκοπό αλλά μεταγενέστερα (προφανώς μετά το 1985) περιλήφθηκε στα όρια του συγκεκριμένου οικισμού.

Επομένως, υπερισχύει η τελευταία απόφαση του Νομάρχη (καθορισμός ορίων)ως προς το καθεστώς χρήσης γης και των ΟΔ και το οικόπεδο μπορεί να κατατμηθεί σύμφωνα με τα όρια αρτιότητας των οικισμών κάτω των 2000 κατοίκων.

Αυτές οι σκέψεις πρέπει να επιβεβαιωθούν από την Πολεοδομία.

@qmd

Η έκφραση "κατιόν μέλος με σχέση 1ου βαθμού συγγενείας" προστέθηκε από εμένα και ίσως σε μπέρδεψε. Στη διάταξη αναφέρονται σαφώς οι συγγενείς που περιλαμβάνονται στη μειωμένη εισφορά και συγκεκριμένα "στον αρχικό δικαιούχο , το σύζυγό του , τους κατιόντες και τους συζύγους τους και τους αδελφούς τους", δηλαδή μειωμένη εισφορά επιβάλλεται αν το ακίνητο ανήκει κατά κυριότητα κατά το χρόνο εκπόνησης της ΠΕ είτε στον αρχικό δικαιούχο ή τη γυναίκα του, είτε στα παιδιά τους είτε στις/ους συζύγους των παιδιών τους είτε στις/ους αδελφούς των συζύγων είτε σε συνδυασμό αυτών των περιπτώσεων.

Αρχικά, η διάταξη είναι του ν. 2647/1986 και αναφέρει ότϊ:

"Ιδιοκτησίες που παραχωρήθηκαν σε πρόσφυγες για αγροτική

αποκατάσταση από την Επιτροπή Αποκαστάσεων Προσφύγων ή σύμφωνα

με τις διατάξεις της αγροτικής νομοθεσίας , όταν εντάσσονται

στο σχέδιο πόλης με τις διαδικασίες του κεφαλαίου Α του ν.

1337/1983 , υπόκεινται σε υποχρέωση εισφοράς σε γη μειωμένη

κατά το ήμισυ των εισφορών που προβλέπονται από το άρθρο 8

παρ. 4 και επόμενες του ν. 1337/1983 και μέχρι τμήματος

ιδιοκτησίας 2.000 τ.μ. Η εισφορά σε χρήμα ορίζεται στο ήμισυ

της εισφοράς που αναφέρεται στο άρθρο 9 παρ. 2 του ν.

1337/1983 και μέχρι τμήματος ιδιοκτησίας 2.000 τ.μ.

εφαρμοζομένων κατά τα λοιπά των διατάξεων του ίδιου άρθρου 9.

Η παραπάνω ρύθμιση αφορά μόνο τις ιδιοκτησίες ή τμήματά τους

που κατά τη σύνταξη της πράξης εφαρμογής του σχεδίου ανήκουν

κατά κυριότητα στον αρχικό δικαιούχο , το σύζυγό του , τους

κατιόντες και τους συζύγους τους και τους αδελφούς τους , με

οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο και αν απεκτήθη η έκταση από αυτούς".

Είναι σαφές ότι το πνεύμα του νομοθέτη για τη μείωση κατά 50% της εισφοράς σε γη και σε χρήμα ήταν (αποκλειστικά και μόνον) για τις περιπτώσεις γεωτεμαχίων που ανήκουν, κατά το χρόνο ένταξης της περιοχής στο σχέδιο πόλης. είτε στον αρχικό δικαιούχο είτε σε κατιόν μέλος με σχέση 1ου βαθμού συγγενείας, ανεξάρτητα αν τα μέλη αυτά διαρτηρούν ή όχι την ιδιότητα του πρόσφυγα.

Επομένως, η μείωση δεν ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού ο κύριος του γεωτεμαχίου κατά την περίοδο ένταξης της περιοχής στο σχέδιο πόλης δεν περιλαμβάνεται στις απαλλασσόμενες κατηγορίες.

 

Το οικόπεδο είναι 5 στρέμματα, μάλλον εντός οικισμού (θα το μάθω σύντομα).

 

Έχει παραχωρηθεί από τη Διεύθυνση Γεωργίας της Νομαρχίας το 1981 για ανέγερση σταυλικών εγκαταστάσεων.

 

Πριν από άλλες ενέργειες πρέπει να ξεκαθαρίσεις το πολεοδομικό καθεστώς που ισχύει στην περιοχή (φυσικά στην Πολεοδομία).

Δεν ακούγεται σωστά να έχει παραχωρηθεί το γήπεδο (5 στρεμ.) για σταυλικές εγκαταστάσεις και αργότερα να περιλήφθηκε στα όρια οικισμού.

Συμπληρωματικά, με τη ΠΜ, ακολουθώντας τις κατευθύνσεις (χρήσεις γης, μέγιστος σδ κλπ) του ΓΠΣ, σχεδιάζεται το ρυμοτομικό σχέδιο (ΟΤ, ΚΧ, κοινωφελείς χώροι κλπ) και καθορίζεται ο πολεοδομικός κανονισμός κατά ενότητα.

Όπως είναι γνωστό, τα όρια των όρων δόμησης (σδ, παλαιότερα αριθμού ορόφων κλπ) είναι ενδεικτικά και περιλαμβάνουν τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο στο δρόμο που είναι σχεδιασμένα.

Το όριο του σχεδίου πόλης καθορίζεται από τον περιμετρικό δρόμο που το περικλείει και ειδικότερα από τη ρυμοτομική γραμμή που ορίζει το πλάτος του περιμετρικού δρόμου, απέναντι από το τελευταίο ΟΤ.

Ο πολεοδομικός σχεδιασμός δεν ακολουθεί τη διαμόρφωση στο έδαφος των ιδιοκτησιών (κατάτμηση της γης) γιαυτό και παρατηρούνται πολλές περιπτώσεις ιδιοκτησιών που ένα τμήμα τους θεωρείται ως εντός σχεδίου και το υπόλοιπο εκτός.

Εννοώ ότι το πρόσωπο του οικοπέδου στο δεύτερο δρόμο χρησιμοποιείται απλά ως πίσω όριο.

aν ένα οικόπεδο έχει 2 πρόσωπα σε 2 παράλληλες οδούς με το ένα πρόσωπο κατά κανόνα, το δεύτερο πρόσωπο του, μπορεί να είναι όσο-όσο;

Εάν το διαμπερές οικόπεδο έχει το κατά κανόνα πρόσωπο στον πρώτο δρόμο και δεν χρησιμοποιείς το πρόσωπο στο δεύτερο (παράλληλο) δρόμο, τότε δεν ενδιαφέρει αν το πρόσωπο αυτό πληροί το όριο αρτιότητας (ελάχιστο πρόσωπο).

Η απάντηση είναι ΟΧΙ.

Γιατί η παρ. 3 και 5 αποτελούν αντίστοιχες παρ. του άρθρου 6 του ν.651/1977 που ενσωματώθηκαν ως σχετικές με τα άρθρα 43, 44 και 45 του νδ του 1923και η διάταξη της παρ. 5 αφορά στις απαγορεύσεις τοης παρ. 3.

Και πάλι ευχαριστώ για τις παρατηρήσεις, ρίξατε φως στο θέμα

τελικά η ΠΜ εγκρίνεται από το Νομάρχη?

Είπαμε επανειλημένα ότι η ΠΜ (για οποιοδήποτε τμήμα του Ελλαδικού χώρου) εγκρίνεται πλέον (από το 2006 και εντεύθεν) μόνο με πδ, δηλαδή διαδικασία που είναι πολύ χρονοβόρα.

Από την πλαϊνή πλευρά του, το οικόπεδο εχει πρόσωπο 33 μέτρα σε έναν άλλο δρόμο. Η γραμμή που χωρίζει το σχέδιο πόλης σε τομείς εισέρχεται από τη μέση του οικοπέδου πείρίπου. (τομέας Α με Π=12 μ, τομέας Β με Π=10 μ, από εμβαδό είμαστε οκ).

Οπότε εξετάζωντας το πρόσωπο της πλαϊνής του πλευράς, θα μετρήσω τις αποστάσεις από το σημείο που τέμνεται η πλευρά αυτή με τη γραμμή που χωρίζει το σχέδιο σε τομείς, προς τα πλαϊνά όρια, για να δω σε ποιίον τομέα πληρεί τις προϋποθέσεις προσώπου?

Ομολογώ ότι έχω μπερδευτεί. Το οικόπεδο έχει πρόσωπο στον πλαϊνό δρόμο 33 μ. και εξετάζεις σε ποιό τομέα πληροί το όριο αρτιότητας?

Επισήμανα πιο πάνω ότι η γραμμή που καθορίζει το όριο ενός τομέα ΟΔ έχει ενδεικτικό χαρακτήρα και όχι μετρητικές ιδιότητες.

Ξεκινάμε από την τελευταία παράγραφο που καταλαβαίνω ότι αποτελεί το βασικό στοιχείο στην υπόθεσή σου υποθέτοντας ότι ο σδ στο δρόμο που δεν έχεις πρόσωπο είναι μεγαλύτερος.

Το όριο των τομέων των σδ είναι ενδεικτικό στοιχείο και οπωσδήποτε δεν έχει μετρητικές ιδιότητες (δηλαδή πόσο τμήμα του οικοπέδου είναι στον Α τομέα και πόσο στον Β). Επομένως, το όριο του τομέα μας δείχνει ότι τα οικόπεδα που έχουν πρόσωπο στο συγκεκριμένο δρόμο έχουν τον αντίστοιχο σδ.

Συμπερασματικά, για να δομηθεί το οικόπεδο με το σδ του δρόμου στον οποίο δεν έχει πρόσωπο πρέπει οπωσδήποτε να το αποκτήσει και προφανώς αυτό γίνεται είτε με απ' ευθείας απόκτηση (αγορά) του προσκυρωτέου τμήματος είτε με σύνταξη πράξης αναλογισμού.

Έγω σου λέω όλα τα παραπάνω ότι ισχύουν που δεν ισχύουν κατ'εμέ διότι ακόμα και εάν έχουν αλλάξει οι όροι δόμησης θα αφορούν νεόδμητες κατασκευές.Εδώ υπάρχει αντίγραφο οικοδομικής αδείας οπότε τι συζητάμε τώρα. Έχει μπει επίσημη σφραγίδα της πολιτείας οπότε ακόμα και εάν βρείς ένα σχετικά πιο πρόσφατο τοπογραφικό με σφραγίδα πολεοδομίας τωρινή δεν τίθεται κανένα ζήτημα.Ούτε καν χρειάζεται να μπείς στο κόπο να βεβαιώσεις το παραμικρό.Αλλά και να σου πούν να βεβαιώσεις τονίζω και πάλι ότι προκειται για οικόπεδο με πλήρη φάτσα σε αστική οδό εντός Αθηνών πάνω από 300 μέτρα. Και μόνο αυτό από το ΓΟΚ ξακαθαρίζει την αρτιότητα του και σαφώς την οικοδομησιμότητα του.Κάνω λάθος ?

Μιά αφελή ερώτηση θα κάνω:

Αυτούς τους ισχυρισμούς και τις απόψεις τους έχεις αναπτύξει στους αρμόδιους της τράπεζας?

Και αν ΝΑΙ, προφανώς σου έχουν απαντήσει ότι επιμένουν στα δικαιολογητικά που σου ζήτησαν.

Συμπερασματικά, από το σύνολο των απαντήσεων όλων όσοι ασχολήθηκαν με το θέμα που έχεις ανοίξει, το οποίο έχει φτάσει τις 7 σελίδες μέχρι τώρα, δεν έχεις καταλήξει ακόμη ότι ο τρόπος που το προσεγγίζεις είναι εσφαλμένος?

και στην "έγκριση όλως εντοπισμένης τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου" από το Νομάρχη, δεν περιλαμβάνεται η αλλαγή θεσμοθετημένων μέσω ΓΠΣ, χρήσεων γης, γιατί εκεί παίζεται το παιχνίδι

Οπωσδήποτε ΟΧΙ.

Μετά την έκδοση των αποφάσεων του ΣτΕ για το άρθρο 10 του ν. 3044/2002 εκδόθηκε η εγκύκλιος 6/5.5.2006 της Δ/νσης Πολεοδομικού Σχεδιασμού του ΥΠΕΧΩΔΕ, με την οποία παρέχονται οδηγίες για την εφαρμογή των αποφάσεων του ΣτΕ.

Μέχρι σήμερα, δεν έχει ερμηνευτεί αυθεντικά ο όρος “όλως εντοπισμένη τροποποίηση του πολεοδομικού σχεδίου” αλλά από το σκεπτικό των αποφάσεων του ΣτΕ τεκμαίρεται ότι αφορά σε ρυθμίσεις ατομικού χαρακτήρα (τροποποιήσεις ρυμοτομικού σχεδίου το πολύ σε έκταση ενός ΟΤ) και οπωσδήποτε όχι σε ρυθμίσεις κανονιστικού χαρακτήρα όπως ο καθορισμός χρήσεων γης και όρων δόμησης.

Το οικοπεδο εχει εμβαδον 1500 μ2 ο αιγιαλος καθοριστηκε το 1976 παραλληλα και γραμμη παλαιου αιγιαλου (περι αυτου προκειται). και μεσα σ αυτον υπαρχει χαρακτηρισμενη Δημοτικη οδος.

Μετά το ξεκαθάρισμα ότι το 1976 καθορίστηκε η (νέα) γραμμή του αιγιαλού και η γραμμή του παλαιού αιγιαλού, υπενθυμίζω ότι και οι δύο αυτές ζώνες αποτελούν ΚΧ και επομένως εξασφαλίζουν την απαίτηση για πρόσωπο σε ΚΧ.

Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν το αγροτέμαχιο τέμνεται από τη γραμμή του παλαιού αιγιαλού. Θεωρώ πως ΝΑΙ δεδομένου ότι αναφέρεις πως η δημοτική οδός βρίσκεται μέσα στη ζώνη του παλαιού αιγιαλού.

Επομένως, το τμήμα του αγροτεμαχίου που περιλαμβάνεται μεταξύ του ορίου του παλαιού αιγιαλού και της δημοτικής οδού ανήκει στην κυριότητα του δημοσίου και όχι του ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου. Το εμβαδόν του υπόλοιπου

τμήματος καλύπτει το όριο αρτιότητας?

@myri

δεν ξέρω αν απαντήθηκε ήδη διότι μου είναι δύσκολο να διαβάσω τόσες σελίδες

πάντως μπορείς να ζητήσεις το αντίγραφο να αναγράφει τις μαγικές λεξούλες "ακριβές φωτοαντίγραφο" και μη σου πως πως θα τις γράφει ήδη

Δεδομένου ότι δεν έχεις διαβάσει όλες τις σελίδες αυτού του θέματος, δικαιολογημένα δεν κατάλαβες το τελευταίο μέρος.

Η πρόταση του Χάρη είναι να επικυρώσει ως ακριβές αντίγραφο του πρωτότυπου (ή άλλου αντιγράφου) ένας μηχανικός σήμερα, με βάση τις διατάξεις του 1599/86, το τοπογραφικό διάγραμμα που συντάχθηκε πριν από 70 χρόνια από άλλο μηχανικό, και, βέβαια, παραμένει σε εκκρεμότητα το θέμα της βεβαίωσης (πάνω σ' αυτό το αντίγραφο) από το σημερινό μηχανικό ότι το οικόπεδο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο !!!

ΝΑΙ, το ΓΠΣ περιλαμβάνεται στην αρμοδιότητα του Περιφερειάρχη.

Παραθαλασσιο οικοπεδο με προσωπο σε ζωνη αιγιαλου πλατους 50 μ (ο αιγιαλος ) και μεσα σ΄αυτον Δημοτικη οδος χαρακτηρισμενη.Το οικοπεδο προυπαρχει του 1962 και ως εχον προσωπο σε δημοτικη οδο ειναι αρτιο και οικοδομησιμο.Θεωρειται οτι εχει προσωπο σε δημοτικη οδο?αφου μεσολαβει ζωνη αιγιαλου μεταξυ αυτου και του δρομου??? μπορει καποιος να με βοηθησει???

 

Ευχαριστω εκ των προτερων!!

Αναφέρεις πλάτος "αιγιαλού" 50 μ. ενώ αυτό το πλάτος αντιστοιχεί στο μέγιστο πλάτος της ζώνης παραλίας που ακολουθεί τη ζώνη του αιγιαλού. Μήπως έχεις μπερδέψει τις έννοιες?

Εάν όχι, η ζώνη του αιγιαλού αποτελεί κοινόχρηστο χώρο και επομένως εάν το αγροτεμάχιο (??) έχει πρόσωπο στη ζώνη αυτή τότε μπορεί να δομηθεί, εφόσον πληροί και την προϋπόθεση του εμβαδού, ανεξάρτητα του γεγονότος ότι υπάρχει και αναγνωρισμένη δημοτική οδός μέσα στο εύρος της ζώνης αιγιαλού.

Πότε καθορίστηκε ο αιγιαλός και η παραλία? δηλαδή πριν από το ν. 2971/2001 ή μετά?

ΥΓ Όταν έγραφα το κείμενο αυτό δεν είχα διαβάσει την παρέμβαση του napoleon αλλά από την ανάγνωσή του διαπιστώνεται ότι το θέμα στο οποίο παραπέμπει δεν έχει κλείσει.

ΜΑΚΑΡ αν δεν κάνω λάθος η ΠΜ εγκρίνεται με απόφαση Νομάρχη και το ΓΠΣ με απόφαση ΓΓ Περιφέρειας.

Είναι δυνατό ένας Νομάρχης σε μια ΠΜ αναθεώρησης να αλλάξει τις επιτρεπόμενες από το ΓΠΣ χρήσεις γης που έχουν εγκριθεί απο τον ΓΓ?

Κάνεις λάθος. Με την έκδοση σειράς αποφάσεων του ΣτΕ (Ε' τμήμα 602/2002, 3201/2004, 2980/2005 κλπ, Ολομέλεια 3661/2005, 3662/2005, 3663/2005) κρίθηκαν αντισυνταγματικές οι διατάξεις του άρθρου 10 του ν. 3044/2002 για τη μεταβίβαση πολεοδομικών αρμοδιοτήτων στους Περιφερειάρχες και τους Νομάρχες. Διατηρήθηκε η έγκριση ΓΠΣ από τον Περιφερειάρχη και η"έγκριση όλως εντοπισμένης τροποποίησης του ρυμοτομικού σχεδίου" από το Νομάρχη.

Επομένως, προκειμένου να περιληφθεί στις ισχύουσες χρήσεις γης και η συγκεκριμένη πρέπει να τροποποιηθεί το ΓΠΣ και να ακολουθηθεί η διαδικασία που έγραψα παραπάνω.