MAKAP

Με την ευκαιρία, να ενημερώσω ότι είδα, τυχαία, στο λογαριασμό που είχα δώσει, τον ΣΕΠ 2015, δηλαδή μετά από 20 μήνες, κατάθεση του ΕΟΠΥΥ 100€ και όχι 120€ που έδινε τότε. Αυτά, για την ιστορία, γιατί δεν πιστεύω ότι θα ξαναδώ αυτή την παροχή.

Σωστές παρατηρήσεις και προσθέτω ότι αν προσέξει κανείς τις φωτο θα καταλάβει ότι τα καλώδια προϋπήρχαν της κατασκευής και μάλιστα σε συγκεκριμένη απόσταση 1,50-2,00μ. περίπου από τον (μετέπειτα κατασκευασθέντα) εξωτερικό τοίχο της οικοδομής.

Δεν ξέρω αν απευθύνεται σ' εμένα το ερώτημα, αλλά, εάν ναι, για επίρρωση του ισχυρισμού ότι πρέπει να αποκτήσει η παραλία τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της και, επομένως, να συνδεθεί με το υφιστάμενο οδικό δίκτυο, επικαλούμαι τη διαδικασία διάνοιξης οδού, για την απόκτηση προσώπου σε ένα οικόπεδο, κατά την οποία πρέπει να εξασφαλίσουμε, με την πράξη αναλογισμού, την επικοινωνία με το δίκτυο όλου του προσώπου του οικοπέδου.

@harriszante Όπως είναι γνωστό, η παραλία (ή η παρόχθια ζώνη ξηράς) όπως και ο αιγιαλός ανήκει στην κατηγορία των κοινοχρήστων πραγμάτων και τελούν υπό το αυτό νομικό καθεστώς, με μόνη διαφορά ότι η παραλία δεν είναι δημιούργημα της φύσης όπως ο αιγιαλός αλλά προϊόν διοικητικής πράξης της Πολιτείας και δημιουργείται σε περιπτώσεις επέκτασης ανεπαρκούς αιγιαλού. Αυτό σημαίνει ότι η παραλία για να αποκτήσει τον κοινόχρηστο χαρακτήρα της και να περιέλθει στην κυριότητα του Ελληνικού Δημοσίου είναι απαραίτητη η κίνηση και ολοκλήρωση της διαδικασίας απαλλοτρίωσης. Η απαλλοτρίωση είναι αναγκαία γιατί δεν δικαιολογείται αφαίρεση ιδιοκτησίας χωρίς την καταβολή ή παρακατάθεση αποζημίωσης υπέρ των δικαιούχων (άρθρα 17 και 21 του Συντάγματος). Αρμόδια Υπηρεσία για την κίνηση της απαλλοτριωτικής διαδικασίας είναι η οικεία Πολεοδομική Υπηρεσία, και πραγματοποιείται με τις διατάξεις περί απαλλοτριώσεων λόγω ρυμοτομίας. Σωστά, λοιπόν, η Πολεοδομία λέει "ναι μεν αλλά". ΥΓ Συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση στο πμ αλλά πιστεύω ότι σε καλύπτει αυτή η απάντηση.

Εάν ο οικισμός δεν έχει ρυμοτομικό σχέδιο, μέσα στην οριοθετημένη περιοχή ισχύει η διαμορφωμένη κατάσταση.

Σ' ευχαριστώ για τον χαιρετισμό σου και ανταποδίδω. Και, όμως, εξακολουθώ να ... υπάρχω και να παρακολουθώ το forum, έστω και αν δεν συμμετέχω τόσο ενεργά, όπως στο παρελθόν. Η ερώτηση και απορία του συναδέλφου, όμως, σε ένα πολύ ευαίσθητο θέμα, για μένα, όπως το συγκεκριμένο, ήταν η ευκαιρία για να ξαναγράψω δυο γραμμές.

Εάν το σχέδιο εγκρίθηκε πριν από το 1983, θα σου δώσουν το ΔΕ που έχει συνταχθεί και κυρωθεί για το αντίστοιχο ΟΤ και αν δεν υπάρχει θα πρέπει να συνταχθεί με επίσπευση του ενδιαφερόμενου. Εάν έχει εγκριθεί μετά το 1983, θα σου δώσουν τα στοιχεία της ΠΕ στην οποία προσδιορίζονται οι συντεταγμένες των κορυφών του ΟΤ και αν δεν έχει κυρωθεί ΠΕ τότε είτε περιμένεις την κύρωση είτε ακολουθείς τις προβλεπόμενες εξαιρέσεις. Σε κάθε περίπτωση, νομίζω ότι είναι καλλίτερο να επισκεφθείς την οικεία πολεοδομική υπηρεσία και να ενημερωθείς για το τι ισχύει στο ΟΤ της περιοχής που σε ενδιαφέρει.

Και στις δύο περιπτώσεις, η εφαρμογή του σχεδίου στο έδαφος ελέγχεται από την υπηρεσία που έχει τις πολεοδομικές αρμοδιότητες (δήμος, Νομαρχία) αλλά αυτό που ζητάς, δηλαδή βεβαίωση/έγγραφο, δεν προβλέπεται στη σχετική νομοθεσία και καμία υπηρεσία δεν την εκδίδει.

Η ερώτηση είναι πολύ γενική αφού δεν διευκρινίζεις αν πρόκειται για ρυμοτομικό σχέδιο που εγκρίθηκε πριν από 1983, οπότε αυτό εφαρμόζεται στο έδαφος με τη διαδικασία των ΔΕ, ή μετά από το 1983, οπότε εφαρμόζεται στο έδαφος με την ΠΕ.

Έχω ασχοληθεί με το θέμα πριν 1 χρόνο και υπάρχουν μερικά σχετικά νήματα στο forum που πιθανά να σε βοηθήσουν. Εγώ κατέληξα στην Alumil 20000 για 2 παράθυρα και 2 μπαλκονόπορτες αλλά δεν υπάρχουν χρήματα για να ξεκινήσω. Τα κριτήρια επιλογής πρέπει να αφορούν 1) στην εταιρεία και τον τύπο (σειρά) και 2) στον πιστοποιημένο κατασκευαστή. Θα ξεκινήσεις από αυτά και αφού βρεις τους πιστοποιημένους, από το site της εταιρείας, θα καλέσεις όσους θέλεις για προσφορές. Θα σου προτείνουν διάφορες λύσεις (ρολό ενισχυμένο ή όχι, με ή χωρίς μοτέρ, σίτα, ανακλινόμενα κλπ), θα καταλήξεις στο τι θέλεις, πάντα με εξαρτήματα της εταιρείας και όχι άλλου κατασκευαστυή, και, αφού ξεκαθαρίσεις όλες τις προσφορές στην ίδια βάση, για να έχεις σωστή σύγκριση, θα πιέσεις τους 2-3 φτηνότερους για καλλίτερη τιμή.

Οι μπαταρίες πρέπει να αλλάζουν στα 3-4 χρόνια οπωσδήποτε για να έχει κανείς το κεφάλι του ήσυχο. Ανάλογα με τη μονάδα, έχουν 1 ή 2 μπαταρίες, συνήθως των 12V 7,2Ah. Υπάρχουν στο εμπόριο και μπαταρίες 12V 9Ah και πρόσφατα άλλαξα τις μπαταρίες στις 3 μονάδες που έχω (ακόμη και στις συσκευές εικόνας-ήχου έχω βάλει μια, χωρίς, βέβαια, να είναι απόλυτη ανάγκη, απλά την είχα) και αγόρασα από την Cosmodata τις φτηνές Ultracell και από τα δύο είδη. Το άνοιγμα της μονάδας και η αντικατάσταση της μπαταρίας είναι πολύ εύκολη υπόθεση.

Ξεθάβω ένα παλιό topic επειδή έχει άμεση σχέση με το θέμα που απασχολεί φίλο μου και έχω περιγράψει ΕΔΩ, Μη γνωρίζοντας τις διαφορές, ως προς την ηλεκτροδότηση τακτοποιημένων αυθαιρέτων, μεταξύ των σχετικών νόμων, παρακαλώ τους συναδέλφους να με ενημερώσουν με τον τρόπο που μπορεί να ηλεκτροδοτηθεί το κτίσμα του φίλου μου, για το οποίο έχει εκδοθεί η σχετική βεβαίωση του ΤΕΕ, ενώ η ΔΕΗ εξακολουθεί να αρνείται. Edit Με αναζήτηση, βρήκα αυτό το link του ΔΕΔΔΗΕ http://www.deddie.gr/Default.aspx?id=59003&nt=18&lang=1 στο οποίο αφενός αναφέρεται ο ν. 4178/2013 αφετέρου φαίνεται ότι η διαδικασία είναι απλή και ξεκάθαρη, εάν ο ιδιοκτήτης έχει τη βεβαίωση για τη σύνδεση με τα δίκτυα. Ειλικρινά, δεν καταλαβαίνω που στηρίζεται ο ΔΕΔΔΗΕ Κορωπίου να αρνείται την ηλεκτροδότηση. (σημ. Δεν έχω επικοινωνήσει ακόμη και δεν γνωρίζω, εάν ο φίλος έχει ακολουθήσει αυτή τη διαδικασία)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Δεν έχω δει το δασικό χάρτη και δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη πάνω στο θέμα του πόσο τμήμα του αγροτεμαχίου χαρακτηρίζεται ως δασικό. Αυτό, όμως, που έχει σημασία είναι ότι ένας μηχανικός υπέγραψε τη δήλωση, το ΤΕΕ εξέδωσε τη βεβαίωση για τη σύνδεση αλλά η ΔΕΗ δεν ηλεκτροδοτεί το συγκεκριμένο κτίσμα, παρά το γεγονός ότι έχει ηλεκτροδοτήσει όλα τα γύρω. Για το δικό σου πρόβλημα, έχω πρόσφατη ιστορία άλλου φίλου στον οποίο έστειλαν ειδοποίηση, μετά από 35 χρόνια (!!!), που έχει ανεγείρει με ΟΑ διώροφη οικοδομή σε οικισμό, μέσα στα όρια της δουλείας υψηλής τάσης. Είναι γεγονός ότι στο τοπογραφικό της ΟΑ δεν έχει δείξει ο μηχανικός τη γραμμή αλλά είναι δυνατόν να απαιτεί μετά από 35 χρόνια την αφαίρεση της στέγης επειδή το συνολικό ύψος της οικοδομής υπερβαίνει το επιτρεπόμενο από τη ΔΕΗ;

Έχω ξαναδηλώσει ότι δεν έχω ασχοληθεί με τη νομιμοποίηση/τακτοποίηση αυθαιρέτων (περίεργο, έ; ) και, επομένως, δεν έχω εμπειρία στην εφαρμογή των σχετικών διατάξεων. Φίλος, μου περιέγραψε το πρόβλημά του και το μεταφέρω εδώ ζητώντας βοήθεια. Έχει αυθαίρετο σε περιοχή εκτός σχεδίου (δίπλα στη Σχολή Ευελπίδων, που ανήκει διοικητικά στο δήμο Κορωπίου Αττικής), το οποίο χρησιμοποιεί ως βασική κατοικία. Υπέβαλε δηλώσεις με τους προηγούμενους νόμους αλλά και την 22/10/2013 με τις διατάξεις του ν. 4178/2013. Στη δήλωση ο μηχανικός του αναφέρει ότι η Δασική Υπηρεσία δεν του έδειξε το δασικό χάρτη της περιοχής και εκείνος, με βάση την έρευνα και μελέτη που έκανε, συνέταξε τη δήλωση, την κατέθεσε και ο ιδιοκτήτης (ο φίλος μου) καταβάλλει από τότε τις δόσεις (διάβασα όλες τις σελίδες της δήλωσης και το σχετικό τεχνικό σχόλιο). Το πρόβλημα του φίλου αφορά στην ηλεκτροδότηση του αυθαιρέτου. Είχε ξεκινήσει τις σχετικές διαδικασίες από την κατάθεση των δηλώσεων των προηγούμενων νόμων αλλά όλες οι προσπάθειες που έκανε αντιμετωπίστηκαν από τη ΔΕΗ αρνητικά, αν και έχει επεκτείνει το δίκτυό της στη συγκεκριμένη περιοχή και έχει ηλεκτροδοτήσει ακόμη και τα όμορά του αυθαίρετα. Στο φάκελό του περιλαμβάνεται αρκετή αλληλογραφία με τη ΔΕΗ, τα τελευταία χρόνια, Επειδή η ΔΕΗ αρνιόταν την ηλεκτροδότηση της κύριας κατοικίας του, παρά την επίδειξη της βεβαίωσης για τη σύνδεση με τα δίκτυα κοινής ωφέλειας, ακολούθησε τη συμβουλή του εισαγγελέα και απευθύνθηκε στη Δασική Υπηρεσία η οποία απάντησε, όπως ήταν αναμενόμενο, ότι η περιοχή είναι δασική. Το ερώτημα είναι με ποιο τρόπο μπορεί ο φίλος να αντιδράσει στην αρνητική στάση της ΔΕΗ και να ηλεκτροδοτήσει την κατοικία του;

Κατ' αρχάς, ευχαριστώ για την άμεση απάντηση. Διάβασα το νόμο και τα συγκεκριμένα άρθρα και, παρά το ότι είναι ασαφής η διατύπωση γι τη Ζώνη Α', θεωρώ ότι αναφέρεται στη Ζώνη Α' του 707 για την Αττική. Με βάση αυτή την παραδοχή, δεν ισχύουν οι εξαιρέσεις γιατί η Ζώνη προστασίας εγκρίθηκε για πρώτη φορά το 1963, τροποποιήθηκε ως προς το σχήμα (πολυγωνική αντί κύκλου) το Γενάρη του 1979 (πολύ πριν από την έκδοση του 707) και τροποποιήθηκε και πάλι το 1980, ως προς ένα σημείο, άσχετο με την περιοχή που ενδιαφέρει. Είναι χαρακτηριστικό ότι 1) οι χρήσεις γης στο ν. Αττικής (ΦΕΚ 707) ισχύει από 13/12/1979 και 2) ειδικά, για τη ζώνη προστασίας, περιλαμβάνεται στη Ζώνη Α του 707, εκδόθηκαν χρήσεις γης και ΟΔ, με ισχύ από 27/12/1979, στις οποίες απαγορεύεται η κατοικία, ενώ τα αγροτεμάχια αυτά κατατμήθηκαν το 1983-1984 και τα αυθαίρετα ανεγέρθηκαν μεταγενέστερα. Συμπερασματικά, εξακολουθώ να πιστεύω ότι εσφαλμένα "τακτοποιήθηκε" το συγκεκριμένο αυθαίρετο.

Δεν ασχολήθηκα ποτέ με τις διαδικασίες νομιμοποίησης αυθαιρέτων και, φυσικά, με τη σχετική νομοθεσία (αντισυνταγματική και συνταγματική). Προ ημερών είχα μια συζήτηση με γνωστό, ο οποίος έχει χτίσει ένα αυθαίρετο (εξοχική κατοικία) σε περιοχή που γνωρίζω ότι περιλαμβάνεται σε Ζώνη Προστασίας Αρχαιολογικού Χώρου. Όταν του είπα ότι η περιοχή έχει αυτή τη δέσμευση απάντησε ότι δεν πρέπει να ισχύει κάτι τέτοιο (αν και δεν έδειξε να το γνωρίζει) γιατί πήγε σε κάποιο μηχανικό, έκανε τα χαρτιά νομιμοποίησης και πληρώνει τις δόσεις του !!! Δεν έχω εξετάσει αν η υπουργική απόφαση εξακολουθεί να ισχύει (γιατί να μην ισχύει άλλωστε; ), αλλά, επειδή δεν γνωρίζω τη συγκεκριμένη νομοθεσία, είναι δυνατόν 1) να μην ενημερώνεται ο μηχανικός που αναλαμβάνει τη διαδικασία για τις δεσμευτικές διατάξεις που ισχύουν σε μια περιοχή; 2) να θεωρείται "νομιμοποιημένο" ένα αυθαίρετο κτίσμα που περιλαμβάνεται σε Ζώνη Προστασίας Αρχαιολογικού Χώρου; και 3) να θεωρεί ο ιδιοκτήτης ότι το κτίσμα του είναι νόμιμο; edit Η υπ.απόφαση, όχι μόνον ισχύει αλλά και, ενσωματώθηκε στην ισχύουσα ΖΟΕ, με ρητή αναφορά στις διατάξεις παλαιότερου πδ, ως προς τις χρήσεις γης και του ΟΔ, στις οποίες δεν περιλαμβάνεται η κατοικία.

δεν ξέρω τι ισχύει σήμερα αλλά αυτό που γνωρίζω είναι ότι από τον ΙΑΝ 2014 κατέθεσα τα χαρτιά μου στην Αγ. Παρασκευή (ΕΟΠΥΥ) για τα 120€ που δικαιολογούν (αν θυμάμαι καλά), για νέα γυαλιά (σκελετό και κρύσταλλα) και μέχρι σήμερα (15 μήνες μετά) δεν έχει κατατεθεί το ποσό στο λογαριασμό μου !!!

Καλή Ανάσταση και Καλό Πάσχα σε όλα τα μέλη του forum και τους διαχειριστές-συντονιστές και τις οικογένειές τους.

Στα 2 χρόνια που πέρασαν από τη σύνταξη και ανάρτηση αυτού του οδηγού, έχουν αλλάξει αρκετά, τόσο στο θέμα των τραπεζών (συγχωνεύσεις, προμήθειες, ποσοστά χρεώσεων κλπ) όσο και στις υπόλοιπες ενότητες. Με δεδομένο ότι δεν μπορώ να επεξεργαστώ το αρχικό κείμενο, ανάρτησα τον συμπληρωμένο και επικαιροποιημένο οδηγό σ' αυτή τη διεύθυνση, για να μπορώ να τον επεξεργάζομαι και μελλοντικά: https://onedrive.live.com/redir?resid=f6f6077f2196c1ae!6752&authkey=!AE896uAkkoWtLCA&ithint=folder%2cdoc

Είμαι βέβαιος ότι απάντησα αμέσως μετά το διάβασμα του μηνύματός σου και τώρα βλέπω ότι η απάντηση δεν καταχωρήθηκε. 1. Ο φίλος θυμάται (τότε ήταν μικρός) ότι την εποχή εκείνη η ΔΕΗ θεωρούνταν σαν "κράτος" και έκανε ότι ήθελε, λόγω του φράγματος του Λάδωνα και του γεγονότος ότι "αντάμειβε" τους κατοίκους της ευρύτερης περιοχής με προσλήψεις είτε μόνιμου είτε εποχικού χαρακτήρα. Εν πάση περιπτώσει, θα ψάξει στα χαρτιά της οικογένειας για στοιχεία σχετικά με ενδεχόμενη απαλλοτρίωση. 2. Θυμάται ότι εκδόθηκε ΟΑ η οποία φυλάσσεται στο χωριό και θα φροντίσει να φέρει όλο το φάκελο, για να τον μελετήσω, αν και δεν νομίζει ότι ζητήθηκαν όροι δόμησης από τη ΔΕΗ. 3. Για το τοπογραφικό θα ξέρω αφού φτάσει ο φάκελος. καταλαβαίνω, όπως και εκείνος, ότι η υπόθεση θα ακολουθήσει τη δικαστική οδό, δεδομένου, άλλωστε, ότι και το έγγραφο του ΑΔΗΕ είναι γενικόλογο και μοιάζει να "ψαρεύει" πατώντας μόνο στο στοιχείο της διώροφης οικοδομής με κεραμοσκεπή που βρίσκεται κάτω από τη γραμμή διέλευσης (πάνω από 22 χρόνια!!!). Edit Παρέλαβα το φάκελο της άδειας (αντίγραφα) και 1) δεν φαίνεται στο τοπογραφικό η αποτύπωση του πυλώνα και της κατεύθυνσης της γραμμής ΥΤ και 2) στο διάγραμμα κάλυψης αναφέρονται οι γενικοί ΟΔ (μέγιστο ύψος 7,50+στέγη 1,20=8,70 και πραγματοποιούμενο 6,65+1,20=7,85) και όχι κάποιοι της ΔΕΗ. Εκείνο που με προβληματίζει είναι ότι στο έγγραφο του ΑΔΜΗΕ αναφέρεται: "Για να εξασφαλίζονται οι προβλεπόμενες αποστάσεις ασφαλείας το μέγιστο επιτρεπτό ύψος οποιουδήποτε αντικειμένου που μπορεί να τοποθετηθεί στα ακίνητό σας δεν θα πρέπει να ξεπερνά τα έξι μέτρα και πενήντα εκατοστά (6,50μ.) από το δάπεδο της αυλής του ισογείου". Πως προέκυψε το όριο των 6,50μ. από το δάπεδο της αυλής; Δεν θα έπρεπε να είναι κάποιο όριο κάτω από το υψόμετρο της γραμμής; Μήπως αυτό αποτελεί την έμμεση επιβολή όρου δόμησης ως προς το ύψος του κτιρίου, μετά πάροδο 23+ ετών από την ανέγερσή του;

Ξεθάβω αυτό το θέμα με αφορμή την υπόθεση που απασχολεί γείτονά μου, ο οποίος ήρθε να με συμβουλευτεί. Συγκεκριμένα, σε οικισμό της επαρχίας Γορτυνίας του ν. Αρκαδίας, υπήρχε το πατρικό του σπίτι το οποίο είχε υποστεί μεγάλες ζημιές από τους σεισμούς (σΩσμούς) του 1965. Με βάση την ισχύουσα τότε νομοθεσία (τα πρώτα χρόνια της σταδιοδρομίας μου ασχολήθηκα στα προγράμματα αποκατάστασης σεισμοπλήκτων στους νομούς Ηλείας, Αρκαδίας και Ευρυτανίας), ανεγέρθηκε νέα ισόγειος κατοικία με δάνειο που δόθηκε από το κράτος και οικοδομική άδεια σεισμοπλήκτων. Η ισόγειος κατοικία ανεγέρθηκε μέσα στο περιφραγμένο πατρικό οικόπεδο του γείτονα και σε απόσταση λίγων μέτρων (περίπου 3-4) από πυλώνα της ΔΕΗ, που τοποθετήθηκε στο τέλος της δεκαετίας του '50, μέσα στο οικόπεδο (!!!), με βάση την εικόνα που έχω από τις πολλαπλές επισκέψεις μου εκεί. Αρκετά χρόνια αργότερα (αρχές δεκαετίας '90), τα (μονιασμένα) παιδιά της οικογένειας, που είχαν δημιουργήσει τις δικές τους, πλέον, οικογένειες, σκέφτηκαν να κτίσουν μια διώροφη οικοδομή για να καλύψουν τις ανάγκες διαμονής των οικογενειών τους, κατά τις συχνές επισκέψεις τους στο πατρικό είτε κατά τη διάρκεια του καλοκαιριού είτε τις οικογενειακές συναθροίσεις των μεγάλων εορτών (Πάσχα, Χριστούγεννα κλπ). Έκαναν σύσταση Ο.Ι., έβγαλαν ΟΑ και έκτισαν διώροφη οικοδομή, σε απόσταση 4μ. περίπου από την ισόγεια, με διαμερίσματα που κάλυπταν τις ανάγκες τους. Σήμερα, και 22 χρόνια μετά την ανέγερση της διώροφης οικοδομής, ο ΑΔΜΗΕ (Ανεξάρτητος Διαχειριστής Μεταφοράς Ηλεκτρικής Ενέργειας) έστειλε ένα έγγραφο, στην (αθηναϊκή) διεύθυνση του αποθανόντος το 1960 πατέρα, με θέμα "ΓΜ 150 KV ΡΟΥΦ-ΛΑΔΩΝ, Παραβίαση αποστάσεων ασφαλείας από λυόμενες κατασκευές", στο οποίο περιγράφεται αόριστα το θέμα "ορισμένων από τις λυόμενες κατασκευές, όπως ενδεικτικά αναφέρουμε (κεραμοσκεπή του Α' ορόφου) που έχουν τοποθετηθεί πάνω από το κτίσμα (ισόγειο+Α' όροφος), στην κοινότητα ... παραβιάζει τις προβλεπόμενες αποστάσεις ασφαλείας από τους αγωγούς της υπερκείμενης Γραμμής Μεταφοράς". Στη συνέχεια αναφέρονται οι τρεις γνωστές εγκύκλιοι του ΥΠΕΧΩΔΕ και το έγγραφο καταλήγει "για όλα τα παραπάνω και προκειμένου να αρθούν οι παραπάνω αναφερόμενες παραβιάσεις, θα πρέπει άμεσα όλα τα αντικείμενα που είναι τοποθετημένα (σταθερά ή μεταφερόμενα) πάνω από το επιτρεπτό μέγιστό ύψος (σ.σ. εννοεί τα 6,50μ. από το δάπεδο της αυλής), να απομακρυνθούν ώστε κανένα από αυτά να μην το υπερβαίνει. Τέλος, το έγγραφο περιλαμβάνει τις γνωστές "απειλές" ενός κρατικού/δημόσιου φορέα, για την περίπτωση μη συμμόρφωσης και συνοδεύεται α) από φωτο των υφιστάμενων οικοδομών (ισόγειας με την άδεια σεισμοπλήκτων και διώροφης με κανονική άδεια), β) τις 3 εγκυκλίους και γ) ένα ενημερωτικό κείμενο του ΑΔΜΗΕ για το καθεστώς που διέπει τις γραμμές του συστήματος μεταφοράς. Στο ενημερωτικό γίνεται λόγος για αναγκαστική απαλλοτρίωση και δουλεία εναερίου διελεύσεως και για τους 2 τύπους δουλείας διελεύσεως αναφέρει ότι για τον 1ο απαγορεύεται η ανέγερση κτισμάτων ή εγκαταστάσεων και για τον 2ο επιτρέπεται αλλά επιβάλλονται περιορισμοί για λόγους ασφαλείας. Είναι προφανές ότι ο συντάκτης του εγγράφου δεν γνωρίζει τα πραγματικά στοιχεία που αφορούν στην ανέγερση της διώροφης οικοδομής (η ισόγεια δεν φαίνεται να δημιουργεί προβλήματα) και, στην ουσία, "ψάχνεται" γι' αυτά καθώς και για το ιδιοκτησιακό καθεστώς, αλλά το περίεργο, κατά τη γνώμη μου, είναι ότι δεν θέτει θέμα αναγκαστικής απαλλοτρίωσης ή δουλείας διελεύσεως. Το ερώτημα, επομένως, είναι με ποιο τρόπο πρέπει να αντιμετωπιστεί το συγκεκριμένο θέμα. Ευχαριστώ εκ τν προτέρων και ζητώ συγγνώμη για το μακροσκελές κείμενο αλλά ήθελα να δώσω όσα περισσότερα στοιχεία μπορούσα.

Να προσθέσω ότι με τη συνεχή επέκταση του νέου δικτύου του ΟΤΕ, σε όλο και περισσότερους δήμους της χώρας, τα νέα KV (ΚΑΦΑΟΥ) συνδέονται πλέον με οπτική ίνα με τα ΑΚ, και έτσι επιτυγχάνονται υψηλές ταχύτητες με vdsl που παρέχουν, εκτός από τον ΟΤΕ, και οι Wind και Hol (η οποία δίνει vdsl μόνο από KV και όχι από ΑΚ). Ήδη, η υπηρεσία αυτή παρέχεται αρκετά φτηνότερα από τους δύο εναλλακτικούς και σε συνδυασμό με άλλες υπηρεσίες (κινητή και σταθερή) γίνονται αρκετά ελκυστική οικονομικά.

Διερωτώμαι το είναι αυτό που σε κάνει να έχεις απορίες για ένα θέμα που έχει παγώσει από χρόνια και δεν φαίνεται, στο μακρινό ορίζοντα, αχτίδα φωτός για την αναθέρμανσή του.

Κάθε βελτίωση της υποδομής είναι για το καλό του forum. Καλή επιτυχία

Υπάρχουν, πράγματι, οικόπεδα στο Μεγ. Καβούρι, που είναι η ακριβότερη περιοχή της Αττικής (αντικειμενικές αξίες), και μάλιστα σε μια ιδιότυπη μορφή πολεοδομικού σχεδίου, δηλαδή σε οικοδομικές "νησίδες" και όχι στη συνηθισμένη μορφή.