MAKAP

Καλημέρα, Μην περιορίζεσαι, αποκλειστικά, στο θέμα της τακτοποίησης αυθαιρέτων. Όπως προκύπτει από το Διοικητικό Δίκαιο, η Ερμηνευτική Εγκύκλιος δίνει οδηγίες και κατευθύνσεις στα όργανα του Κράτους, στην προκειμένη περίπτωση, για να αντιμετωπίσουν ένα συγκεριμένο νόμο. Επομένως, ο υπάλληλος θα ακολουθήσει τις οδηγίες, που του δίνονται με την Εγκύκλιο, ακόμη και αν αυτές είναι αντίθετες με τον νόμο και έτσι η προσπάθεια του μηχανικού να προωθήσει το θέμα του, με την αντίθετη ερμηνεία, δεν θα έχει τύχη και αποτέλεσμα. Μην ξεχνάμε ότι ο Υπαλληλικός Κώδικας παρέχει το δικαίωμα και τη διαδικασία στον υπάλληλο να αμφισβητήσει την εντολή που του δίνει ο ιεραρχικά ανώτερος, εάν θεωρήσει ότι αυτή είναι αντίθετη με το νόμο, αλλά είναι ελάχιστες οι περιπτώσεις που έχει γίνει χρήση αυτής της διαδικασίας, για διάφορους λόγους. Το συμπέρασμα είναι ότι ο υπάλληλος θα ακολουθήσει, στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων, τις οδηγίες της Εγκυκλίου, για να είναι κατοχυρωμένος, και δεν θα προωθηθεί το θέμα σου. Τέλος, ας μην ξεχνάμε ότι η παροχή οδηγιών με τη μορφή ερωταπαντήσεων δεν έχει ούτε καν την τυπική κάλυψη της Εγκυκλίου, όπως ορίζεται στο Διοικητικό Δίκαιο. Θυμίζω, ακόμη, το θέμα των απαντήσεων που πέρνουμε από διάφορους συναδέλφους και μη, οι οποίοι "ορίζονται", κατά καιρούς, ως αρμόδιοι του ΤΕΕ ή του ΥΠΕΚΑ να παρέχουν οδηγίες στους μηχανικούς και τους πολίτες, σε διάφορα επίκαιρα και μεγάλα θέματα, χωρίς να έχουν, σε πάρα πολλές περιπτώσεις, την απαιτούμενη γνώση στο συγκεκριμένο αντικείμενο.

Ανεξάρτητα από το εάν η ερώτηση του topic starter περιορίζεται στο αντικείμενο των ερωταπαντήσεων του ΥΠΕΚΑ για τη διαδικασία τακτοποίησης των αυθαίρετων, θεωρώ ότι η έννοια των εγκυκλίων και το πεδίο αφαρμογής τους αποτελούν ένα άγνωστο τμήμα του διοικητικού δικαίου για τους περισσότερους Έλληνες και, ειδικά, για τους μηχανικούς. Θα επιχειρήσω να μεταφέρω μερικούς βασικούς ορισμούς των εννοιών αυτών ελπίζοντας να ρίξουμε λίγο φως στο άγνωστο αυτό τμήμα του διοικητικού δικαίου. Η Εγκύκλιος είναι μια πράξη της Διοίκησης που εξαντλεί τη δεσμευτική ισχύ της μέσα στα πλαίσια της Διοίκησης. Οι Εγκύκλιοι διακρίνονται σε Ερμνευτικές και Κανονιστικές. Τις Ερμηνευτικές Εγκυκλίους εκδίδουν οι ιεραρχικά Προϊστάμενοι των διαφόρων υπηρεσιακών σχηματισμών του Κράτους και των ΝΠΔΔ (πχ Υπουργοί, Περιφερειάρχες, Γενικοί Γραμματείς, Διοικητές) κατά την άσκηση του προληπτικού ιεραρχικού ελέγχου και με αυτές επαναλαμβάνουν, σχολιάζουν και επεξηγούν τις διατάξεις των νομοθετικών και κανονιστικών πράξεων και παρέχουν οδηγίες για τον τρόπο εφαρμογής τους. Με τις Κανονιστικές Εγκυκλίους καθορίζονται καθήκοντα των ιεραρχικά υφισταμένων υπαλλήλων έναντι των προϊσταμένων τους και επβάλλονται υποχρεώσεις και αναγνωρίζονται δικαιώματα των διοικούμενων. Πηγή: Επ. Σπηλιωτόπουλος, Εγχειρίδιο Διοικητικού Δικαίου, Β' Έκδοσις, Εκδόσεις Σάκκουλα, Αθήνα-Κομοτηνή 1982. Όπως είναι προφανές, μας ενδιαφέρουν οι Ερμηνευτικές Εγκύκλιοι, με τις οποίες οι διοικούμενοι δεν απειλούνται με κυρώσεις και οι Εγκύκλιοι δεν έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα. Στην ουσία, η Εγκύκλιοι είναι μια πράξη της Διοίκησης που έχει χαρακτήρα Κανονιστικής διοικητικής πράξης αλλά της λείπουν τα δύο παραπάνω στοιχεία. Επομένως, η παράβαση μιας Εγκυκλίου δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης αλλά μπορεί να αποτελεί λόγο ποινής για τον χειριστή υπάλληλο.

Η κωδικοποίηση ολοκληρώθηκε το 1998 και δημοσιεύτηκε σε ΦΕΚ το 1999 (ΦΕΚ 580/Δ/1999). Είναι αξιόπιστη για όλο το υλικό που περιλαμβάνει μέχρι την εποχή που ολοκληρώθηκε. Χρησιμοποιείται από το ΣτΕ και το ΥΠΕΧΩΔΕ, ως αναφορά σε άρθρα της πολεοδομικής νομοθεσίας, και εάν υπάρχει νεώτερη ρύθμιση προστίθεται και αυτή. Στην επιτροπή σύνταξης συμμετείχε, εκτός των υπηρεσιακών παραγόντων του τότε ΥΠΕΧΩΔΕ, και ο μετέπειτα Πρόεδρος του ΣτΕ, με τη βοήθεια του οποίου έγιναν σοβαρές και ουσιαστικές επεμβάσεις σε ρυθμίσεις του νδ 1923 που ήταν μέχρι τότε σε ισχύ αλλά ανενεργές στη σημερινή εποχή, όπως πχ θέματα ελών κλπ. Προσωπικά, πιστεύω ότι αυτό το έργο έπρεπε να συνεχιστεί με μια μόνιμη επιτροπή αλλά, δυστυχώς, βρισκόμαστε στην Ελλάδα και από τη μια οι πολιτικοί παράγουν συνεχώς νομοθεσία και από την άλλη δεν υπάρχει μια οργανωμένη διαδικασία κωδικοποίησης της πολυδαίδαλης νομοθεσίας.

Φυσικά. Το μόνο διαφορετικό στοιχείο στο θέμα των εντός ζώνης είναι η αρτιότητα του γηπέδου. Edit Διαβάζοντας, εκ των υστέρων, το μήνυμα του DIMITRIS80, διευκρινίζω ότι το δικό μου αναφέρεται στην ερώτηση του albert.

Κατ' αρχάς, το user name είναι γραμμένο με λατινικούς χαρακτήρες και έτσι παρέμεινε, χωρίς προβλήματα, και μετά την αλλαγή της πλατφόρμας. Το θέμα της πληρωμής των δόσεων είναι διαφορετικό από την ισχύ της πράξης. Υπάρχει αρκετό υλικό στο forum σχετικά με τις πράξεις αναλογισμού, προσκύρωσης και τακτοποίησης και δεν χρειάζεται να επαναλάβουμε εδώ όλη τη διαδικασία. Μια επίσκεψη στην Πολεοδομία, όπως σου είπα παραπάνω, θα δώσει απαντήσεις στις ερωτήσεις που αφορούν στη συγκεκριμένη ιδιοκτησία σε σχέση με την πράξη.

Το θέμα που σε απασχολεί δεν έχει, μόνον, τις διαστάσεις που περιγράφονται στις ερωτήσεις σου, αλλά, ενδεχομένως, και άλλες. Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα με τη σειρά. Για να λες ότι ο μακαρίτης δεν πλήρωσε τις δόσεις, αυτό σημαίνει ότι είχε καθοριστεί και η τιμή μοναδος από το δικαστήριο. 1. Εάν η πράξη αφορά και σε άλλους ιδιοκτήτες, οι οποίοι έχουν εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στην πράξη, τότε πρέπει να εξετάσεις στην Πολεοδομία εάν η κυρωμένη πράξη εξακολουθεί να είναι σε ισχύ, δεδομένου ότι υπάρχει δεκαοκτάμηνη προθεσμία. 2. Εάν δεν ισχύει η πράξη, αυτό σημαίνει ότι το οικόπεδο δεν έχει πρόσωπο και, επομένως, δεν μπορεί να δομηθεί. 3. Πολεοδομικά, εξετάζεται το οικόπεδο και όχι ο εκάστοτε ιδιοκτήτης. Δηλαδή, το ερώτημα είναι εάν το οικόπεδο έχει αποκτήσει πρόσωπο, με την ολοκλήρωση της πράξης προσκύρωσης, και όχι εάν ο ιδιοκτήτης του πλήρωσε κάποιες δόσεις της αναλογούσας αποζημίωσης.

Αναφέρεσαι, προφανώς, σε σχέδιο πόλης που εγκρίθηκε με τις διατάξεις του νδ 23. Αφού γνωρίζεις ότι έχουν τροποποιηθεί οι ΡΓ και, προφανώς και οι ΟΓ, πρέπει να πας στην Πολεοδομία/Τοπογραφικό και να ρωτήσεις εάν έχει συνταχθεί και κυρωθεί ήδη πράξη αναλογισμού, τακτοποίησης και προσκύρωσης για την περιοχή του ΟΤ που σε ενδιαφέρει. Εάν δεν έχει συνταχθεί, αυτή θα κινηθεί με επίσπευση του ιδιοκτήτη που θα ενδιαφερθεί.

Καλό, έως πολύ καλό ....

Σωστός. Στη δεύτερη, θα προτιμούσα την ερμηνεία "κατ’ αρχήν = σύμφωνα με τον κανόνα", αλλά νομίζω ότι, η διάκριση των δύο εννοιών έχει δοθεί.

Κατ' αρχάς, σ' ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια, αλλά δεν εννοούσα αυτό που κατάλαβες και ίσως φταίει το ότι χρησιμοποίησα λανθασμένο ρήμα. Ήθελα να πω "ποιος πρωτομίλησε", προφορικά και γραπτά, με την εσφαλμένη εκδοχή, αυτής της έκφρασης, με αποτέλεσμα να μπει στην καθομιλουμένη, για μεγάλο χρονικό διάστημα, και να την αντιγράψουν πολλά νέα παιδιά, αλλά και μεγαλύτεροι, πιστεύοντας ότι, αφού τη χρησιμοποιεί ΑΥΤΟΣ, έτσι είναι. Αναφέρομαι στον Αγαμν. Κουτσόγιωργα, ο οποίος άφησε εποχή από το 1981, χρησιμοποιώντας, ως υπερυπουργός, την εσφαλμένη εκδοχή τόσο στις ομιλίες του στη Βουλή όσο και στα γραπτά του κείμενα, αν και ασκούσε το επάγγελμα του δικηγόρου κα, θεωρητικά, είχε την ελάχιστη παιδεία για να διακρίνει το λάθος. ΥΓ. Με την ευκαιρία, μια συνηθισμένη κακοποίηση της ελληνικής γλώσσας γίνεται, καθημερινά, και με τη λανθασμένη χρήση των εκφράσεων "κατ' αρχήν" και "κατ' αρχάς", αφού οι περισσότεροι δεν γνωρίζουν την ερμηνεία τους και, συνεπώς, τα πεδία χρήσης τους.

Αυτό δεν το καταλαβαίνω. Εάν εγκρίθηκε η μεμονωμένη ΠΕ, εξακολουθεί να ισχύει. Είναι άλλο θέμα η πληροφορία ότι ο δήμος προωωθεί τροποποίηση στη συγκεκριμένη περιοχή και, έστω και αν ισχύει, δεν ανατρέπει την ισχύ της κυρωμένης ΠΕ. Το πρόβλημα, κατά την άποψή μου εστιάζεται στην πρόταση τροποποίησης της ΠΕ στη συγκεκριμένη περιοχή, Εάν, δηλαδή, η πρόταση του δήμου ωφελεί, ενδεχομένως, τα δύο οικόπεδα του πελάτη σου, με την κατάργηση πχ του ενδιάμεσου δρόμου που κόβει στα δύο το μεγάο οικόπεδο. Πρέπει να μάθεις περισσότερα πάνω σ' αυτό το θέμα, για να εισηγηθείς στον πελάτη ποι είναι η σωστή λύση στο θέμα του, αφού ξεκαθαρίσεις, πρώτα, ότι η μεμονωμένη ΠΕ εξακολουθεί να ισχύει (η λέξη "ανάκληση" δεν ακούγεται καλά). Όπως είναι επόμενο, τα ερωτήματα που έχεις βάλει πρέπει να αναθεωρηθούν, εάν τα δεδομένα, ως προς την ΠΕ, είναι διαφορετικά.

Ναι, αλλά θυμάσαι ποιος το πρόβαλε και, μάλιστα, εγγράφως;

Δεν αναφέρεις το δήμο στα όρια του οποίου περιλαμβάνονται τα οικόπεδα. Εάν είναι στον Α.Ι.Ρέντη, θα σε συμβούλευα να επικοινωνήσεις με την ΤΥ του δήμου ή καλλίτερα να πας εκεί και να συνεννοηθείς με τους συναδέλφους, γιατί ο δήμος αυτός έχει εφαρμόσει μια διαφορετική μέθοδο σύνταξης και έγκρισης των ΠΕ της περιοχής του. Αλλά εάν είναι στο δήμο Αθηναίων, πρέπει να πάρεις και από εκεί πληροφορίες για την πορεία της ΠΕ.

1. Ας είμαστε λίγο επιφυλακτιικοί, ως προς την ερμηνεία που δίνουν οι συμβ/φοι στον όρο "μεταβίβαση ακινήτου". 2. Νομίζω ότι και οι πράξεις που αφορούν σε αποδοχές κληρονομιάς, γονικές παροχές και δωρεές ακινήτων δεν πειλαμβάνονται στον όρο αυτό. 1. Γιατί η βεβαίωση δεν αφορά μόνον τα ακίνητα εντός σχεδίου αλλά και εκείνα εκτός και θα έπρεπε να προσδιοριστεί η θέση και τα στοιχεία της αυθαίρετης κατασκευής. 2. Κανένας δεν υποστήριξε ότι η Ο.Ι. εντός σχεδίου έπρεπε να περιληφθεί στις περιπτώσεις υποχρεωτικής σύνταξης τδ. Αντίθετα, έχω επιχειρηματολογήσει για το θέμα αυτό στο post #322. Μπορεί να ευσταθεί ο συλλογισμός σου για το πώς σκέφτηκαν (αν σκέφτηκαν) οι αρμόδιοι του ΥΠΕΚΑ ως προς τη δήλωση του ν.651, αλλά πιστεύω ότι η δήλωση ισχύει, όπως έχω αναφέρει στο post #340, και το πρόβλημα θα έρθει σαν βόμβα, από τους συμβ/φους, όταν αρχίσουν να εφαρμόζουν το νέο νόμο. Προσωπικά, σε καμία περίπτωση δεν μπορώ να φανταστώ μηχανικό, που σέβεται τον εαυτό του και το επάγγελμα που κάνει, να υπογράφει δήλωση του ν. 651 επάνω σε φωτοαντίγραφο διανομής ή ΟΣΔΕ ή οτιδήποτε άλλο. Ο ν. 651/77 είναι ξεκάθαρος στο θέμα αυτό και ορίζει "τδ υπογραφόμενον υπό των συμβαλλομένων και του συντάσσοντος τούτο μηχανικού ή υπομηχανικού εις το οποίον αναγράφονται τα μήκη των πλευρών, τα όρια προς τας ομόρους ιδιοκτησίας, τα ονόματα των γνωστών ιδιοκτητών των ως και το εμβαδόν του πωλούμενου ακινήτου. Επί του διαγράμματος δηλούται υπευθύνως υπό του συντάσσοντος τούτο μηχανικού ή υπομηχανικού εάν ..."

Μια και θίγεις ένα θέμα που θέλει νομική ερμηνεία, αφού αφορά στην εφαρμογή του όρου "μεταβίβαση ή σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο", ας το εξετάσουμε, χωρίς να έχουμε τις απαραίτητες γνώσεις. Με το άρθρο 23 παρ. 1 του 4014/2011 ορίστηκε ότι "¨... απαγορεύεται και είναι απολύτως άκυρη η μεταβίβαση ή η σύσταση εμπράγματου δικαιώματος σε ακίνητο, στο οποίο έχει εκτελεστεί αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης ...". Για τη διαδικασία αυτή πρόβλεψαν τη βεβαίωση του μηχανικού. Όταν, αργότερα, κατάλαβαν ότι αυτή δεν αρκεί, πρόσθεσαν στη βεβαίωση και το εξαρτημένο τδ, με τη διάταξη του άρθρου 49 παρ. 15 του 4030/2011. Στις διαμαρτυρίες των Συλλόγων Συμβ/φων , της ΠΟΜΙΔΑ κ.α., προσπάθησαν να κρατήσουν "δύο αυγά στην ίδια μασχάλη" και εισηγήθηκαν τις απαράδεκτες διατάξεις, με τροπολογία, που ενσωματώθηκαν στο άρθρο 49 παρ. 3 του νέου υπό δημοσίευση νόμου. Έτσι, από την υποχρέωση σύνταξης εξαρτημένου τδ που θα συνοδεύει τη βεβαίωση, εξαιρέθηκαν οι περιπτώσεις της παρ. 3α. Αυτό σημαίνει ότι, για κάθε πράξη μεταβίβασης ή σύστασης εμπραγμάτου δικαιώματος σε ακίνητο, απαιτείται βεβαίωση που θα συνοδεύεται από εξαρτημένο τδ, εκτός των περιπτώσεων ακινήτων των κατηγοριών της παρ. 3α. Είναι προφανές ότι, η διάταξη της παρ. 3β προκλήθηκε, πάλι, από διαμαρτυρίες φορέων, συλλόγων κλπ. Από μια γρήγορη ανάγνωση προκύπτει ότι, στις εξαιρέσεις της προηγούμενης παρ. ΔΕΝ περιλαμβάνονται οι πράξεις που αφορούν σε όλα τα ακίνητα που περιγράφονται από το τρίτο εδάφιο της παρ. μέχρι το τέλος, δηλαδή στα αδόμητα αγροτεμάχια, εκτός σχεδίου που προέρχονται από αναδασμό κλπ καθώς και στις Ο.Ι ή Κ.Ι. εκτός σχεδίου. Επομένως, εύκολα διαπιστώνεται η διαφορά των πεδίων εφαρμογής των δύο παρ. Επισημαίνεται ότι, κατά τη γνώμη μου, στις πράξεις (μεταβιβάσεις) που ΔΕΝ έχουν εφαρμογή οι διατάξεις της νομοθεσίας για τα αυθαίρετα, περιλαμβάνονται οι αποδοχές κληρονομιάς, οι γονικές παροχές, οι δωρεές κλπ, όπως ανέφερε παραπάνω ο Faethon11.

Έχουμε ξανασυζητήσει αυτό το θέμα και υπενθυμίζω ότι ισχύει από το 1980. Εναπόκειται στους συμβ/φους να επιλέξουν εάν η περιοχή που βρίσκεται το μεταβιβαζόμενο ακίνητο θεωρείται αγροτική ή όχι. Στα 31 χρόνια που ισχύει αυτή η εξαίρεση από τον ν.651, δεν θυμάμαι να έχει αναφερθεί κάποια κακή εφαρμογή της εξαίρεσης.

Πράγματι, για τα συμβόλαια μεταβίβασης ακινήτων εντός σχεδίου και οικισμών, εφαρμόζεται η παρ. 3β, αλλά η απαράδεκτη αυτή διάταξη μπορεί να ερμηνευτεί με δύο τρόπους, κατά την άποψή μου: 1. δεν απαιτείται τδ γενικά και 2. δεν απαιτείται εξαρτημένο τδ Επεδή δεν μπορώ να πιστέψω ότι είχαν στο "μυαλό" τους την πρώτη εκδοχή, θέλω να πιστεύω ότι με εγκύκλιο ή άλλο τρόπο θα προσπαθήσουν να επιχειρηματολογήσουν υπέρ της δεύτερης. Ίδωμεν ...

Έχουμε συζητήσει πολλές φορές το θέμα της υπεύθυνης δήλωσης που επιβλήθηκε με το ν. 651. Είναι μια δήλωση του μηχανικού που συντάσσει ένα τδ, το οποίο επισυνάπτεται σε συμβόλαιο μεταβίβασης ακινήτου, και αναγράφει εάν το συγκεκριμένο ακίνητο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, σύμφωνα με τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις. Αυτή, λοιπόν, η δήλωση θα εξακολουθήσει να αναγράφεται σε όλες τις περιπτώσεις των τδ, τα οποία συνοδεύουν παρόμοια συμβόλαια και, φυσικά, συντάσσονται σε ΕΓΣΑ. Το πρόβλημα θα δημιουργηθεί, κατά την άποψή μου, όταν θα αρχίσει η εφαρμογή του νόμου και οι συμβ/φοι θα ζητούν από τους πελάτες τους και, μέσω αυτών, από τους μηχανικούς, αντίγραφα των διανομών με υπεύθυνη δήλωση του ν.651 !!! Φαντάζομαι ότι οι αρμόδιοι του ΥΠΕΚΑ θα εκδώσουν εγκύκλιο με την οποία θα επιχειρήσουν να διορθώσουν τα ασυμάζευτα και θα δώσουν οδηγίες για το μπέρδεμα που έχουν προκαλέσει. ΥΓ Όση ώρα έγραφα, αναρτήθηκαν δύο ακόμη σχετικά posts.

Η σωστή διατύπωση είναι ".. από 25.11.2011 δεν χρειάζεται ..." και ο λόγος είναι προφανής, όπως έγραψα παραπάνω. Ορισμένοι από τους "φίλους" συμβ/φους είχαν συντάξει "παράνομα" συμβόλαια και αυτά "νομιμοποιήθηκαν" με δύο τρόπους, αφενός με την εξαίρεση ορισμένων κατηγοριών βεβαιώσεων αφετέρου με τη ρητή διάταξη της παρ.5 του άρθρου 49. @Ιάμβλιχος Δεν είναι αλληλένδετες οι διατάξεις των 3α και 3β, αφού η πρώτη αφορά στις περιπτώσεις που χρειάζεται βεβαίωση αυθαιρεσίας ενώ η δεύτερη στις περιπτώσεις που απαιτείται τδ. Το ότι έχουν κοινά πεδία εφαρμογής δεν τις κάνουν αλληλένδετες. Σε ότι αφορά στην ισχύ των διατάξεων, έδωσα την ερμηνεία παραπάνω.

Με βάση την παρ. 3γ του άρθρου 49, η παρ. 3α, δηλαδή οι διαταξεις για τη βεβαίωση του μηχανικού και το τδ, ισχύει από την ισχύ του ν. 4030, ενώ η 3β, που αφορά στα εξαρτημένα τδ, από τη δημοσίευση του νέου νόμου.

Το τελικό κείμενο του νόμου που ψηφίστηκε την Τρίτη 7.2.2012. στο σύνολό του, περιλαμβάνει όλες τις αλλαγές που έχουν γίνει στον προηγούμενο νόμο. Μερικές διατάξεις των άρθρων 49 και 50 ισχύουν από την ισχύ του 4030 και οι υπόλοιπες από τη δημοσίευση σε ΦΕΚ του νέου νόμου.

Μπορεί να έχεις δίκιο στο συλλογισμό σου, γενικά και αόριστα, όπως, άλλωστε, συμβαίνει για κάθε εμβαδομέτρηση του ίδιου οικοπέδου, αλλά στην περίπτωση των συστάσεων Ο.Ι. δεν είναι δυνατόν να εμβαδομετρείται το οικόπεδο, σε κάθε μεταβίβαση Ο.Ι., και να αλλάζει το βασικό στοιχείο της σύστασης, που είναι ο πίνακας χιλιοστών, η τροποιποίηση του οποίου, εκτός των άλλων, απαιτεί συμβολαιογραφική πράξη. Σε αυτή την παραδοχή στηρίζεται η σκέψη ότι "δεν απαιτείται τοπογραφικό στις μεταβιβάσεις οριζόντιων ιδιοκτησιών".

Άλλο ένα σημείο που δεν συμφωνώ μαζί σου. Κάθε τι που αντίκειται στην κοινή λογική, και όχι (απαραίτητα) στα συντεχνιακά συμφέροντα, πρέπει να το παλεύουμε (εμείς οι μηχανικοί) με όλες μας τις δυνάμεις, με στόχο να ανατραπεί και να αποκατασταθεί η ισορροπία. Αυτό πρέπει να εφαρμόζεται, πολύ περισσότερο, από τους νέους (όχι κατ΄ανάγκη στην ηλικία) μηχανικούς, στους οποίους περιλαμβάνεσαι και εσύ.

Η πολεοδομική μελέτη (ΠΜ) που έχει εγκριθεί για μια περιοχή του ελλαδικού χώρου, την καθιστά ΕΝΤΟΣ σχεδίου. Ση συγκεκριμένη περίπτωση, η μείζων περιοχή του Ελαιώνα έχει εγκεκριμένες ΠΜ από το 1995. Η Πράξη Εφαρμογής (ΠΕ) είναι το επόμενο στάδιο της διαδικασίας και αφορά στην εφαρμογή του ρυμοτομικού σχεδίου στο έδαφος, την τακτοποίηση οικοπέδων και τον υπολογισμό των εισφορών σε γη και σε χρήμα για κάθε ιδιοκτησία.

Κατ' αρχάς, ένα μεγάλο ευχαριστώ για τις λίγες, έστω, πληροφορίες "εκ των έσω" που μοιράστηκες μαζί μας. Και μόνον αυτό, είναι αρκετό για να αναγνωρίσουμε την αξιοπιστία των πληροφοριών σου. Επίτρεψέ μου να διαφωνήσω, όμως, με τη θέση σου ότι το λόμπυ των "φ'ιλων" δεν έπαιξε ρόλο σε αυτό το θέμα. Επειδή γνωρίζω τις επιδράσεις-προτάσεις που είχε και έχει ο συγκεκριμένος Σύλλογος (Συμβ/φων, για να μην παρεξηγηθώ), στο (πρόσφατο) ΥΠΕΚΑ, θα αναφέρω, παραδειγματικά, τις επεμβάσεις (και τροποποιήσεις) που έγιναν, πρόσφατα, στο θέμα των οικισμών <2000 (συμμετείχα στις προτάσεις, γι' αυτό το γνωρίζω), οι οποίες υιοθετήθηκαν στο σύνολό τους και έγιναν διατάξεις νόμου. Από το υφάκι του Σηφουνάκη, στο βίντεο της συνεδρίασης της Επιτροπής, και τα "φοβερό" και "ακλόνητο" επιχείρημα του κινητού, προκύπτει, imho, ότι οι "φίλοι" έπαιξαν το ρόλο τους ΚΑΙ σ' αυτό το θέμα, και, ίσως, θα έπρεπε, για τη δική σου (και αποκλειστική) ενημέρωση, να μάθεις περισσότερα ... Δεν συμφωνώ, καθόλου, με την εκτίμησή σου αυτή. Είχα την ευκαιρία, την προηγούμενη βδομάδα, να συζητήσω με (παλαιό αλλά και σημερινό) στέλεχος του "Γραφείου Υπουργού" και όταν η συζήτηση έφτασε στο θέμα της αξιολόγησης της (διαχρονικής) πολιτικής ηγεσίας, και διατύπωσα την αποψή μου στο θέμα αυτό, το στέλεχος συμφώνησε μ' αυτή, η οποία, βέβαια, ήταν τελείως διαφορετική από αυτή που ανέφερες.